Кладов Дмитрий Павлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2020-011939-66

Дело № 88-6209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3176/2021 по иску Кладова Д.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности от 1 января 2023 г. сроком до 10 февраля 2025 г., Кладова Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. исковые требования Кладова Д.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кладова Д.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кладова Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 359 ...

...900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кладова Д.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Кладов Д.П., финансовый уполномоченный Никитина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 марта 2023 г., 9 марта 2023 г. и 6 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2018 г. между Кладовой Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №1758762191 на сумму 422 493 руб. сроком на 24 месяца.

9 июня 2018 г. между Кладовой Н.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №4090101181 со сроком действия с 10 июня 2018 г. по 9 июня 2020 г.

Также 9 июня 2018 г. между Кладовой Н.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни и здоровья №SYS1389811963 со сроком действия с 9 июня 2018 г. по 8 июня 2019 г.

В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.С. умерла.

Наследником после ее смерти является истец Кладов Д.П.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчикам за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Ответчики отказали в выплате страхового возмещения с указанием на ненаступление страхового случая.

Разрешая исковые требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд первой инстанции признал, что согласно договору страхования №4090101181 страховая сумма на дату его заключения составляет 359 900 руб., страховая премия составляет 21 594 руб., указанный договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, данным договором застрахованы риски: «Смерть Застрахованного по любой причине», «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая» за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий, в то время, как причиной смерти Кладовой Н.С. явилось «кровоизлияние внутримозговое в мозжечок», то есть геморрагический инсульт, и принимая во внимание то обстоятельство, что указанная причина смерти исключена из перечня условий, которые подпадают под страховое покрытие (п.4.4 Полисных условий), оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения не усмотрел, признав отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обоснованным.

Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции признал, что в соответствии с условиями договора страхования №SYS1389811963 от 9 июня 2018 г. им покрываются риски: «Смерть, наступившая в течение года со дня несчастного случая, как прямое его следствие», «Смерть Застрахованного, наступившая как прямое следствие ЛТП в течение года со дня ДТП», «Травма/увечье», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», и не нашел оснований для вывода о наступлении страхового случая.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 7 договора страхования первым выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного по любой причине» является ПАО «Совкомбанк» в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы. Выгодоприобретателем в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате ПАО «Совкомбанк», являются наследники Застрахованного.

Согласно сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 23 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1 Полисных условий страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине.

Однако в соответствии с п. 4.4.23 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II-IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов.

Принимая во внимание условия договора страхования, согласно которому исключением из страхования является смерть, в том числе, от инсульта, явившегося следствием заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений, суд апелляционной инстанции признал установленным факт принятия судом решения при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и требующим экспертного ответа на вопрос явился ли инсульт следствием заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений, назначив судебную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы смерть Кладовой Н.С. наступила не от «проявлений, обострений, осложнений или последствий» имевшихся у нее хронических заболеваний, а от нового острого заболевания (ОНМК по геморрагическому типу), которое имеет самостоятельное обозначение в Международной классификации болезней 10-го пересмотра: внутримозговое кровоизлияние в мозжечок 161.4, который привел к непосредственной причине смерти - отеку головного мозга G93.6.

Имевшаяся при жизни у Кладовой Н.С. хроническая патология сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь II стадии) и головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия II стадии) не явилась непосредственной причиной острого нарушения мозгового кровообращения, но рассматривается как условие, повышающее риск его развития, т.е. его возникновение тесно связано в рамках сердечно-сосудистого континуума с гипертонической болезнью и дисциркуляторной энцефалопатией, которые имелись у нее до момента смерти.

Таким образом, заболевание (инсульт), послужившее причиной смерти Кладовой Н.С. 26 июня 2018 г., относится к «острым формам», не является прямым следствием (осложнением) других заболеваний, в том числе имевшихся ранее.

Указанные в поставленных вопросах заболевания (инфаркт миокарда, сердечная астма, аневризмы, заболевания крови и кроветворных органов, наследственная патология, пищевая токсикоинфекция) у Кладовой Н.С. в представленных медицинских документах не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходя из Полисных условий ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании которых заключен договор страхования №4090101181 и застрахована Кладова Н.С., в том числе по риску «Смерть застрахованного по любой причине», пришел к выводу о том, что причина смерти Кладовой Н.С. является страховым случаем, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном договоре страхования 359 900 руб., которая не была исполнена страховщиком, несмотря на соответствующее обращение Кладова Д.П., являющегося наследником умершей Кладовой Н.С., в связи с чем взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кладова Д.П. страховое возмещение в размере 359 900 руб.

Отклоняя доводы ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со ссылкой на п. 4 Полисных условий, на основании которого истцу отказано в выплате страховой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как установлено заключением судебной экспертизы, имевшаяся при жизни у Кладовой Н.С. хроническая патология сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь II стадии) и головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия II стадии) не явилась непосредственной причиной острого нарушения мозгового кровообращения, заболевание (инсульт), послужившее причиной смерти Кладовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ относится к «острым формам», не является прямым следствием (осложнением) других заболеваний, в том числе имевшихся ранее.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прав истца, как потребителя, взыскал с данного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», судом апелляционной инстанции взыскан штраф, который составил сумму в размере 182 450 руб., согласно расчета: (359 900 руб. + 5 000 руб.) х 50%, при этом оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о неверном толковании судом апелляционной инстанции Полисных условий с указанием на то обстоятельство, что смерть Кладовой Н.С. не является страховым случаем не позволяют прийти к выводу о незаконности апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, привел буквальное толкование положений Полисных условий, верно рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником страховых правоотношений и предложенные условия не должны иметь возможности двойного толкования, учитывая заключение договора с потребителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной медицинской экспертизы и их оценкой не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исключительных обстоятельств отказа в выплате страхового возмещения не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1579/2022 Судья: Метелкина А.Ю.

78RS0014-01-2020-011939-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кладова Дмитрия Павловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3176/2021 по иску Кладова Дмитрия Павловича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кладова Д.П. – Алборова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кладов Д.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

09.06.2018 между Кладовой Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.... 09.06.2018 между Кладовой Н.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №..., со сроком действия с 10.06.2018 по 09.06.2020. Кроме того, 09.06.2018 между Кладовой Н.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни и здоровья №..., со сроком действия с 09.06.2018 по 08.06.2019. Кладова Н.С№... умерла. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчикам за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Ответчики отказали в выплате страхового возмещения по причине того, что посчитали указанное событие не страховым случаем, направленные истцом досудебные претензии также остались без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченно...

...му также не принесло положительного результата. Кладов Д.П. не согласен с отказом страховщиков, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем он просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в размере 359 900 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года в удовлетворении иска Кладова Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кладов Д.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кладов Д.П., представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2018 между Кладовой Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 422 493 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 52 т.1).

09.06.2018 между Кладовой Н.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... со сроком действия с 10.06.2018 по 09.06.2020 (л.д. 19-21 т.1).

Также 09.06.2018 между Кладовой Н.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни и здоровья №... со сроком действия с 09.06.2018 по 08.06.2019 (л.д. 22 т.1).

В период действия договоров страхования №... Кладова Н.С. умерла (л.д. 32 т.1).

Наследником после ее смерти является истец Кладов Д.П. (л.д. 33 т.1).

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчикам за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы (л.д. 24-28 т.1). Ответчики отказали в выплате страхового возмещения по причине того, что посчитали указанное событие не страховым случаем, направленные истцом досудебные претензии также остались без удовлетворения (л.д. 38-51 т.1).

Разрешая исковые требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд исходил из следующего.

Согласно договору страхования № 4090101181 страховая сумма на дату его заключения составляет 359 900 руб., страховая премия составляет 21 594 руб. Указанный договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Данным договором застрахованы риски: «Смерть Застрахованного по любой причине», «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая» за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий.

В соответствии с п. 7 договора страхования первым выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного по любой причине» является ПАО «Совкомбанк» в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы. Выгодоприобретателем в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате ПАО «Совкомбанк», являются наследники Застрахованного.

Согласно сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 23.06.2018 задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.52 т.1).

В соответствии с п. 3.1.1 Полисных условий страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине.

Однако в соответствии с п. 4.4.23 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II-IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов (л.д.112 т.1).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № 501488 от 26.06.2018, выданному БСМЭ Ленинградской области, причиной смерти Кладовой Н.С. явилось «кровоизлияние внутримозговое в мозжечок» (л.д. 35), то есть геморрагический инсульт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная причина смерти исключена из перечня условий, которые подпадают под страховое покрытие (п.4.4 Полисных условий), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения суд не усмотрел, признал отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обоснованным.

Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора страхования № SYS1389811963 от 09.06.2018 им покрываются риски: «Смерть Застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая, как прямое его следствие», «Смерть Застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», «Травма/увечье», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Несчастный случай в соответствии с Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев (п. 1.10) – это одномоментное внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, место и время которых могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем в рамках договора страхования понимается фактически произошедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного лица событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти, в том числе: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого Застрахованного лица, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами (ядовитыми растениями, химическими веществами, лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами), а также происшедшие при движении транспортных средств или при аварии с их участием, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмонеллез, дизентерия и др.) (л.д. 180 т.1).

Таким образом, поскольку согласно медицинскому свидетельству о смерти № 501488 от 26.06.2018, выданному БСМЭ Ленинградской области, причиной смерти Кладовой Н.С. явилось «кровоизлияние внутримозговое в мозжечок», суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, установила факт принятия судом решения при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (п.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что причина смерти Кладовой Н.С. не относится к страховому случаю.

Обстоятельство того, относится ли диагноз и причина смерти Кладовой Н.С. к перечню заболеваний, установленных правилами страхования ответчиков, которые позволяли отказать в выплате страхового возмещения, имеет существенное значение для дела и требует специальных познаний в области медицины.

Вместе с тем, судом первой инстанции истцу не было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство вынесено на обсуждение судебной коллегией, стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство истца коллегией удовлетворено, определением судебной коллегии было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 74-П от 27.06.2022 смерть Кладовой Н.С. наступила не от «проявлений, обострений, осложнений или последствий» имевшихся у нее хронических заболеваний, а от нового острого заболевания (ОНМК по геморрагическому типу), которое имеет самостоятельное обозначение в Международной классификации болезней 10-го пересмотра: внутримозговое кровоизлияние в мозжечок 161.4, который привел к непосредственной причине смерти - отеку головного мозга G93.6.

Имевшаяся при жизни у Кладовой Н.С. хроническая патология сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь II стадии) и головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия II стадии) не явилась непосредственной причиной острого нарушения мозгового кровообращения, но рассматривается как условие, повышающее риск его развития, т.е. его возникновение тесно связано в рамках сердечно-сосудистого континуума с гипертонической болезнью и дисциркуляторной энцефалопатией, которые имелись у нее до момента смерти.

Таким образом, заболевание (инсульт), послужившее причиной смерти Кладовой Н.С. 26.06.2018, относится к «острым формам», не является прямым следствием (осложнением) других заболеваний, в том числе имевшихся ранее.

Указанные в поставленных вопросах заболевания (инфаркт миокарда, сердечная астма, аневризмы, заболевания крови и кроветворных органов, наследственная патология, пищевая токсикоинфекция) у Кладовой Н.С. в представленных медицинских документах не установлены (л.д. 7-11 т. 3).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходя из Полисных условий ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании которых заключен договор страхования № 4090101181 и застрахована Кладова Н.С., в том числе по риску «Смерть застрахованного по любой причине», судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина смерти Кладовой Н.С. является страховым случаем, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном договоре страхования 359 900 руб., которая не была исполнена страховщиком, несмотря на соответствующее обращение Кладова Д.П., являющегося наследником умершей Кладовой Н.С.

При этом доводы ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со ссылкой на п. 4 Полисных условий, на основании которого истцу отказано в выплате страховой суммы, подлежат отклонению, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, имевшаяся при жизни у Кладовой Н.С. хроническая патология сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь II стадии) и головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия II стадии) не явилась непосредственной причиной острого нарушения мозгового кровообращения, заболевание (инсульт), послужившее причиной смерти Кладовой Н.С. 26.06.2018 относится к «острым формам», не является прямым следствием (осложнением) других заболеваний, в том числе имевшихся ранее.

Таким образом, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кладова Д.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 900 руб.

В связи с нарушением ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прав истца, как потребителя, с данного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, сроков нарушения ответчиком условий договора, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 182 450 руб., согласно расчета: (359 900 руб. + 5 000 руб.) * 50%. При этом оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, исключительных обстоятельств для снижения штрафа по материалам дела не установлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подлежит отмене, по делу в данной части подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку установленная причина смерти Кладовой Н.С. не относится к рискам, застрахованным САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №...: «Смерть Застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая, как прямое его следствие», «Смерть Застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», «Травма/увечье», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и в соответствии Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев не является страховым случаем, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения и производных требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», обоснованно и законно.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Индивидуальных условий страхования не относятся к несчастным случаям любые формы острых заболеваний, а в соответствии с заключением экспертов заболевание (инсульт), послужившее причиной смерти кладовой Н.С., относится к острым формам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кладова Дмитрия Павловича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кладова Дмитрия Павловича страховое возмещение в размере 359 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кладова Дмитрия Павловича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года