Табанков Владимир Григорьевич

УИД № 91RS0024-01-2017-004434-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-6/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-6999/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.В.

с участием: - представителя истца Короткого Д.К.

- 3-его лица Воловецкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Карашкевич В.В., третьи лица – Табанков В.Г., Воловецкая Р.А., Воловецкая И.А., Шишлакова К.А., Шишлаков А.Г., о сносе объекта самовольного строительства,

по иску третьего лица Воловецкой И.А. к Карашкевич В.В., третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Табанков В.Г., Воловецкая Р.А., Шишлакова К.А., Шишлаков А.Г., о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционным жалобам администрации города Ялта Республики Крым и Воловецкой И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ялта Республики Крым в иске от 08.09.2017г. просила снести самовольную постройку – возведенный Карашкевич В.В. жилой дом по <адрес>, указав в обоснование своих требований на нарушение ответчиком правил застройки, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований,...

... несоблюдение минимальных расстояний от здания до соседних строений и красных линий улицы, а также нарушение прав собственников летней кухни лит."В" по ул. Кучера, 2а и квартиры № дома № по <адрес>. Кроме того, указывают на несоответствие возведенного строения признакам индивидуального жилого дома.

Третье лицо Воловецкая И.А. в иске от 17.06.2019г. (л.д. 90-98 т. 2) также просила снести вышеуказанное строение, указав в обоснование своих требований на нарушение ее права, как собственника квартиры № дома № по <адрес>, в том числе: нарушение ответчиком градостроительных и противопожарных правил, возведение строения без получения соответствующих разрешений, без соблюдения пределов использования земельного участка согласно его целевому назначению. Указывает, что вследствие возведения ответчиком спорного строения нарушена инсоляция принадлежащей ей квартиры, появились трещины стен и потолка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2020г. в удовлетворении исков отказано.

В апелляционных жалобах администрация города Ялта Республики Крым и Воловецкая И.А. просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях Карашкевич В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-38/2018, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карашкевич В.В. на основании договоров купли-продажи от 04.05.2012г. приобрела право собственности на жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., и на земельный участок, площадью 0,0790га, с кадастровым номером № и целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенные по <адрес> (л.д. 109-114 т. 1).

30.12.2010г. главным архитектором г. Ялта выданы градостроительные условия и ограничения застройки указанного земельного участка по <адрес>, которыми установлены: - предельный процент застройки земельного участка определен в 80,7%, - предельная плотность застройки – 680 кв.м., - предельная высота здания – цоколь и 5 этажей, - минимальное расстояние здания от границ земельного участка: фронтальной – 1,5 м, тыльной – 2,2 м, боковых – 1,2-1,0 м, - минимальные расстояния от здания до красных линий улиц – 3 м (л.д. 107-108 т. 1).

В 2012г. ООО "Алима КМ" разработан рабочий проект "Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>" № 01/11.12-АР, который согласно экспертному отчету Филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" в Республике Крым от 16.07.2014г. № 01-0676-14/14, соответствует требованиям к прочности, надежности и долговечности объекта строительства (л.д. 115-117 т. 1).

03.09.2014г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № РК083140002386 зарегистрирована поданная Карашкевич В.В. декларация о начале выполнения строительных работ с определенными технико-экономическими показателями проектной документации, в том числе этажность – 5+цоколь (л.д. 118-119 т. 1).

26.10.2015г. проведена государственная регистрация права собственности Карашкевич В.В. на земельный участок, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (л.д. 121 т. 1).

Постановлением администрации города Ялта № 1406-п от 18.05.2016г. в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) (л.д. 120 т. 1).

Актом от 19.10.2015г. комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта зафиксирован факт нарушения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в части несоблюдения минимальных расстояний до красных линий (л.д. 7 т. 1), в связи с чем администрацией горда Ялта в Службу государственного строительного надзора Республики Крым было направлено заявление об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ № РК083140002386 от 03.09.2014г.

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21.12.2015г. следует, что недостоверные сведения в зарегистрированной за № РК083140002386 декларации не выявлены (л.д. 127 т. 1).

Постановлением администрации города Ялта от 25.12.2015г. № 3406-п Карашкевич В.В. предложено в срок до 27.01.2016г. самостоятельно привести объект строительства в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка (л.д. 6 т. 1).

Третьи лица по делу: – Табанков В.Г. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д. 128-131 т. 1).

- Воловецкая Р.А., Воловецкая И.А., Шишлакова К.А. и Шишлаков А.Г. являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по <адрес> лит."<данные изъяты>" (л.д. 143, 144 т. 2).

При проведении комплексной строительно-технической, землеустрои-тельной экспертизы (заключение № 390 от 23.03.2019г.) установлено, что:

- земельный участок по <адрес> в границы существующего отвода дороги не подпадает;

- предельный процент застройки земельного участка соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, но противоречит рекомендованным строительным нормам СП 42.133330.2016 (17). ПЗЗ города Ялта на дату проведения исследования на территорию расположения объекта отсутствуют, экспертам на исследование не предоставлены;

- возведенный объект в целом соответствует проектной документации, отклонения существуют в части: 1) изменена фактическая планировка помещений; 2) изменено проектное решение размещения лифтовой шахты и лестничного марша; 3) изменено проектное решение расположения балконов 2-го этажа; 4) изменено проектное решение расположения балкона 3-го этажа. Учитывая, что указанные изменения не влияют на надежность и долговечность конструктивных элементов здания и не нарушают права 3-х лиц, приведение их в соответствие с проектом возможно по желанию собственника с учетом требований СП 54.13330.2016, п. 4.4а, ст. 26 ЖК РФ;

- возведенный объект соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным. Противопожарные расстояния от жилого дома по <адрес> до жилого дома по <адрес> и до жилого дома по <адрес> соблюдены, до летней кухни лит."<данные изъяты>" по <адрес> – не соблюдены, до жилого дома по <адрес> – не соблюдены частично, сокращение противопожарного расстояния согласовано с собственниками. Для устранения отступления от норм необходимо торец жилого дома по <адрес> и стены двухэтажного хозяйственного строения по <адрес> обработать противопожарным составом и заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, жилой здание по <адрес> оснастить автоматической пожарной сигнализацией;

- несущие конструкции объекта не имеют видимых разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность, на момент визуального обследования объект соответствует требованиям надежности и безопасности в той степени, которая позволяет квалифицировать категорию его технического состояния, как работоспособное техническое состояние – объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, при условии приведения в соответствие требований пожарной безопасности согласно ст. 8 Закона № 384-ФЗ от 13.12.2009г. в части лит."<данные изъяты>" по <адрес>;

- жилой дом по <адрес> имеет этажность, превышающую три этажа и фактически не соответствует признакам индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, установленным на момент проведения экспертизы;

- здание по <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 2-63 т. 2).

Заключением дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы (заключение № 56/16 от 20.01.2020г.) установлено:

- нарушение минимально допустимого расстояния от жилого дома по <адрес> до красных линий улиц;

- несоответствие возведенного объекта признакам индивидуального жилого дома по количеству этажей (более 3-х надземных этажей) и по высотности (более 20 м) и соответствует в части наличия комнат и помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

- при возведении объекта не выявлено значительных отступлений от требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе в части расстояний от строений жилого дома (включая хозяйственные постройки) по <адрес> и по <адрес>;

- необходимость в сносе объекта в целом или его части не имеется. Учитывая конструктивные особенности, а также СП 48.13330 и СТО НОСТРОЙ 2.3353-2011, можно заключить, что изменение высоты строения путем сноса одного или нескольких этажей без причинения ущерба 3-м лицам возможен;

- на генеральном плане М 1:500 Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, выполненном ООО "Алима КМ", строение дома № по <адрес> отсутствует, строение дома № (квартира №) нанесено с искажением. Соответственно строение № и строение № (квартира №) не учитывались при разработке проекта дома;

- полученное расчетное значение продолжительности инсоляции в жилой комнате квартиры № дома по <адрес> – 45 минут, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Продолжительность инсоляции дома № по <адрес> (в жилой комнате) также не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. При этом, возведение жилого дома по <адрес> не оказывает влияние на продолжительность инсоляции в указанных объектах, т.к. затеняемые объекты не соответствовали требованиям по инсоляции до возведения затеняющего объекта. Дополнительных мероприятий для улучшения условий инсоляции не требуется;

- повреждение фундамента, стен, потолка, иных несущих конструкций квартиры № дома № по <адрес>, сараев лит. "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", возникшие в результате строительства объекта по <адрес> имеются. Стоимость ремонтно-восстановите6лныхраот, необходимых для устранения указанных повреждений с учетом требований, предъявляемым к жилому помещению, составляет 142 116,60 рублей (л.д. 62-135 т. 3).

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на своем земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как установлено п. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольной постройкой.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, при рассмотрении дел, связанных в самовольным строительством, применяются градостроительные и строительные нормы и правила, действующие на время возведения строительной постройки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, следует, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах

Таким образом, с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков администрации города Ялта и Воловецкой И.А. о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорное здание, состоящее из 5-ти этажей + цоколь, расположено на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным видом его использования – среднеэтажная жилая застройка, предусматривающей размещение на нем многоквартирных жилых домов, не превышающих восьми этажей. Строение возведено на основании разрешительной документации и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным. При этом, нарушенные, в таком случае, права и охраняемые законом интересы иных лиц могут быть восстановлены без сноса постройки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2019г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020г., частично удовлетворены исковые требования Табанкова В.Г. На Карашкевич В.В. возложена обязанность за своей счет понизить уровень строения по <адрес> на 6 метров (2 этажа) в северо-западной части строения и на 3 м (1 этаж) в юго-восточной части до 01.05.2020г.; обработать противопожарными средствами торец стены жилого дома и оснастить жилое здание противопожарной сигнализацией (л.д. 100-104, 137-142 т. 3 гр.дела №2-38/2018).

Указанное решение суда вступило в законную силу и согласно положениям ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

Проверяя доводы сторон в части нарушения минимального расстояния от здания до красных линий, судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес> был сформирован с установлением его границ в натуре из земель жилой и общественной застройки, с целевым назначением – "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, строений и сооружений к нему" до установления красных линий <адрес>, на что указал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Детальный план центральной части г. Ялта был утвержден решением Ялтинского городского совета № 58 от 26.09.2006г., согласно которому часть ранее сформированных земельных участков, в том числе переданного в 2004г. в собственность предыдущим правообладателем ФИО13 и ФИО14 земельного участка по <адрес> с частью расположенных на них строений, была отнесена к землям общего пользования с установлением границ красных линий.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета № 3 от 03.12.2018г., границы красных линий не установлены. Правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Ялта в период возведений спорного здания отсутствовали.

Доводы апеллянтов о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц, а также нарушение вследствие возведения спорного строения уровня инсоляции жилых помещений принадлежащей Воловецкой И.А. квартиры, объективно не подтверждены и опровергаются экспертными заключениями.

Выявленные в квартире Воловецкой И.А. (одного из сособственников квартиры № в доме по <адрес>) повреждения могут быть устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ, что является соразмерным способом защиты нарушенного права и не противоречит общим принципам гражданского законодательства. Между тем, в рамках настоящего спора Воловецкой И.А. заявлены требования исключительно о сносе самовольной постройки, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции; требования о возмещении материального вреда в рамках настоящего дела ею не заявлено и она не лишена возможности их заявить в рамках иного спора.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении исков.

Доводы апелляционных жалоб обоснованность выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм, процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ялта Республики Крым и Воловецкой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-345/2019

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

30 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,

при секретаре: Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Табанкова Владимира Григорьевича к Карашкевич Валентине Васильевне, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты о признании недействительными и отмене градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, декларации на начало выполнения строительных работ, устранении препятствий в пользовании путем сноса, третье лицо- Администрация города Ялты,

по апелляционным жалобам Администрации города Ялты, Табанкова Владимира Григорьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года,-

установила:

22.03.2017 года Табанков В.Г. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Крым. <адрес>. Рядом с домовладением Табанкова В.Г. в г.Ялта по ул.Пионерской, д.8 выстроено здание в шесть наземных этажей, данное здание не соответствует индивидуальному жилому дому и выстроено самовольно.

Постройка нарушает права истца, поскольку нарушены требования пожарной безопасности, в части соблюдения расстояния до соседних домов, в том числе не собл...

...юдено расстояние от указанной постройки и домом истца, нарушена инсоляция. Застройщиком указанного объекта является ответчик Карашкевич В.В.

Просил признать недействительным и отменить градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 30.12.2010 года за № 01.206/87 и декларацию о начале выполнения строительных работ за № РК 083140002386 от 04.09.2014 года, выданные застройщику Карашкевич В.В. Устранить Табанкову В.Г. препятствия в пользовании собственностью, путем сноса самовольно (выстроенного возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> обязав Карашкевич В.В. в течении 2- х месяцев после вступления решения суда в законную силу самостоятельно снести самовольно возведенное шестиэтажное здание по <адрес>. В случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев снос осуществить за счет средств государственного бюджета с последующей компенсацией расходов с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным истцом доказательствам.

Администрация города Ялты, также, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, иск в части сноса удовлетворить.

Администрация города Ялты, Служба государственного строительного надзора РК, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что построенное ответчиком здание нарушает права истца нарушена инсоляция, противопожарные нормы, что подтверждено заключением экспертиз, просил удовлетворить исковые требования. В Ялтинском городском суде рассматривается иск Администрации города Ялты о сносе спорного строения.

Представитель ответчика пояснил, что истец возвел летную кухню на границе со смежным земельным участком ответчика, у ответчика имеются разрешительные документы на начало строительства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о сносе с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Табанков В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м., (л.д.10-11) и земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных ностро сооружений, площадью 0,0147 га (л.д. 12-13).

Смежный земельный участок по адресу ул.Пионерская, д.8. принадлежит на праве собственности Карашкевич В.В., целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (площадью 0,079 га (л.д.69).

30.12.2010 года выданы градостроительные условия и ограничение застройки земельного участка № 01.206/87. согласно которых предельный процент застройки земельного участка 80,7%, предельная плотность застройки земельного участка 680 м.кв., предельная высота здания цоколь и 5 этажей, минимальное расстояния сооружения от границ земельного участка: фронтальной 1.5.0 м тыльной 2,20 м, боковых 1,2м-1,0 м. Минимальное расстояние от красных улиц 3 м; (л.д. 79-81).

Категория земли по адресу: <адрес>, - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) (л.д. 96).

21.08.2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Карашкевич В.В. выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству и обслуживанию жилого дома, хозяйственных построек сооружений по адресу: <адрес> (л.д.57- 85).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24).

Согласно письма Администрации города Ялты РК от 21.12.2015 года 12573/2 в ходе проведения проверки по обращению Табанкова В.Г. вопросу незаконного строительства жилого дома по адресу: г.Ялта, Пионерская, 8 установлено, что застройщиком Карашкевич В.В. разработан проект строительства жилого дома с нарушением градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 30.12.2010 № 01.2-06/87, а именно не соблюдены минимальные расстояния от здания до красных линий (л.д.25).

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика пояснил, что домовладение истца также было перестроено, достроен второй и третьи этаж. Летняя кухня истца построена на меже смежного участка.

Судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой домовладение по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, требования о красных линиях, при размещении указанного строительства действующей градостроительной документацией не установлены. Площадь застройки638 кв.м., что меньше предельной плотности застройки в соответствии с градостроительными условиями и ограничениям застройки земельного участка №01.206/87 от 30.12.2010 г. (л.д. № 79-81) и соответствует проектной документации. Постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка - (код 2.5)

Возведенный объект - домовладение по адресу: <адрес> в основном соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, кроме расстояния в размере 0,94 м. от 2-х этажного хозяйственного строения по <адрес>

Для сокращения противопожарного расстояния необходимо торец стены жилого дома <адрес> и стены 2-этажного хозяйственного строения <адрес> обработать противопожарными составами или заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, жилое здание <адрес> оснастить автоматической пожарной сигнализацией следовательская часть(л.д. 38-46).

Жилой дом по <адрес> не препятствует обслуживать и пользоваться в полном объеме Табанкову В.Г. принадлежащим ему праве собственности домом <адрес> (расстояние от дома до дома 12.40 м) земельным участком (в том числе, проход к дому и земельном) участку).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводов которой: фактическая продолжительность инсоляции в жилом доме № <адрес> составляет: помещения площадью 29,1 м2 (3-й этаж) - 1 час 26 минут, в том численепрерывная инсоляция -1 час 19 минут (окна 2 и 3), помещения площадью 8,2 м2 (2-й этаж) - 1 час 24 минуты (окно 5),инсоляция окна 4 - отсутствует полностью, помещения площадью 20,1 м2 (2-й этаж) -1 час 28 минут (окно 6), помещения площадью 8,0 м2 (1-й этаж) - инсоляция отсутствует полностью, помещения площадью 15,7 м2 (1-й этаж) -1 час 28 минут (окно 8).

Уровень инсоляции в жилом доме <адрес>, не соответствует требованиям: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях», так как ни в одном помещении, продолжительность инсоляции в расчетный день не превышает 1 час 28 минут. Наличие строения № 8 по улице Пионерской в городе Ялте, уменьшает уровень инсоляции жилого дома № 2А по ул. Кучера, в городе Ялте, следующим образом: в помещении площадью 29,1 м2 (3-й этаж) - на 1 час 00 минут, в помещении площадью 8,2 м2 (2-й этаж) - на 1 час 07 минут, в помещении площадью 20,1 м2 (2-й этаж) - не влияет на уровень инсоляции, в помещении площадью 8,0 м2 (1-й этаж) - на 1 час 07 минут (против полного отсутствия инсоляции), в помещении площадью 15,7 м2 (1-й этаж) - не влияет на уровень инсоляции.

Хозяйственные строения, а также ограждения участков, в том числе участка <адрес>, в городе <адрес>, и без наличия строения № <адрес>, препятствуют надлежащему уровню инсоляции рассматриваемого строения, а именно помещений, расположенных на первом этаже: помещения площадью 8,0 м2; помещения площадью 15,7 м2. Выходящие на юго-восток окна кухонных помещений, полностью затеняются строением <адрес>.

Изменить (повысить) уровень инсоляции до нормативных требований, возможно путем понижения уровня строения <адрес>, на б метров (2 этажа) в северо-западной части строения и на 3 метра (1 этаж) в юго-восточной части, при демонтаже навесов (кровель) над балконами на северо-восточном фасаде жилого дома № <адрес> ( л.д.25-45 т.3).

Согласно пунктам 45, 46 указанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и отмене градостроительных условий и ограничения застройки земельного участка от 30.12.2010 года за № 01.206/87 и декларации о начале выполнения строительных работ за № РК 083140002386 от 04.09.2014 года, отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, учитывая, что по заключению двух экспертиз право истца нарушается в части противопожарного расстояния и нарушения инсоляции в жилом доме, в данной части требования истца и подлежат удовлетворению, что повлечет восстановление прав истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым иск подлежит удовлетворению частично и на Карашкевич В.В. необходимо возложить обязанность обработать противопожарными составами торец стены жилого дома <адрес>, оснастить жилое здание №<адрес> противопожарной сигнализацией, а также понизить уровень строения <адрес>, на 6 метров(2этажа) в северо-западной части строения и на 3 метра (1этаж) в юго-восточной части, до 01.05.2020 года, за свой счет.

В удовлетворении требований истца в части того, что в случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев снос осуществить за счет средств государственного бюджета с последующей компенсацией расходов с ответчика необходимо отказать.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Отсутствуют основания для возложения расходов по приведению здания ответчика в соответствие с требованиями действующего законодательства за счет государственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Табанкова Владимира Григорьевича об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса удовлетворить частично.

Обязать Карашкевич Валентину Васильевну понизить уровень строения <адрес>, на 6 метров(2этажа) в северо-западной части строения и на 3 метра (1этаж) в юго-восточной части, до 01.05.2020 года, за свой счет.

Обязать Карашкевич Валентину Васильевну обработать противопожарными составами торец стены жилого дома <адрес>, оснастить жилое здание №<адрес> противопожарной сигнализацией.

В удовлетворении иных требований о сносе отказать, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

2-38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Иваненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табанкова Владимира Григорьевича к Карашкевич Валентине Васильевне, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялта, третье лицо, - Администрация города Ялты, о признании недействительными и отмене градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, декларации на начало выполнения строительных работ, устранении препятствий в пользовании путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 года Табанков В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Табанков В.Г. является собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом с домовладением Табанкова В.Г. в <адрес> выстроено здание в шесть наземных этажей, по всем признакам данное здание не соответствует индивидуальному жилому дому и выстроено самовольно. Данная постройка нарушает права истца, поскольку нарушены требования пожарной безопасности в части соблюдения расстояния до соседних домов, в том числе не соблюдено расстояние от указанной постройки и домом и летней кухней истца. Застройщиком указанного объекта является ответчик Карашкевич В.В.. Просит признать недействительным и отменить градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 30.12.2010 года за № № и декларацию о начале выполнения строительных работ за № РК № от 04.09.2014 года, выданные застройщику Карашкевич Валентине Васильевне. Устранить Табанкову Владимиру Григорьевичу препятствия в пользовании собственностью путем сноса самовольно выстроенного возведенно...

...го на земельном участке по адресу: <адрес>, обязав Карашкевич Валентину Васильевну в течении 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу самостоятельно снести самовольно возведенное шестиэтажное здание по <адрес> В случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев снос осуществить за счет средств государственного бюджета с последующей компенсацией расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения иска.

Представитель Администрации города Ялты поддержал иск в части сноса постройки, в иной части иск не поддержал.

Эксперт Стрельникова О.А. в судебном заседании пояснила следующее. Здание ответчика находится в границах земельного участка, площадь застройки соблюдена. Инсоляции подлежат жилые комнаты, в летней кухне истца, где по его мнению уменьшена инсоляция, не могут находиться жилые комнаты. В свою очередь на земельном участке ответчика расположен жилой дом и двухэтажная летняя кухня. Противопожарные расстояния не соблюдены, однако данный недостаток устраним.

Специалист Бызин А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не участвовал в проведении экспертизы, уже после проведения экспертизы к ним обратился Табанков и по его заданию им составлена справка об изменении инсоляции помещений комнат и кухонь, а также соответствие требованиям противопожарной безопасности. Здание закрывает строения истца от естественного освещения, в связи с чем, нарушена инсоляция.

Глыбина А.Н. в судебном заседании пояснила, что являлась специалистом при проведении экспертизы. При проведении экспертизы было установлено, что расстояние от хозпостройки (летней кухни) истца до здания должно быть не менее 6 метров, однако расстояние составляет 0,9 м.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Табанков В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м (л.д.10-11) и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,0147 га (л.д.12-13).

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД №№ выданный 12.11.2008 года Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов, государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №№, выданного 13.08.2008 года Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов, договора купли-продажи № №, выданного 04.05.2012 года Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой (л.д.73-76) Карашкевич В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) площадью 0,079 га (л.д.69).

30.12.2010 года выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № №, согласно которых предельный процент застройки земельного участка 80,7%, предельная плотность застройки земельного участка 680 м.кв., предельная высота здания цоколь и 5 этажей, минимальные расстояния сооружения от границ земельного участка: фронтальной 1.5,0 метров, тыльной 2,20 м, боковых 1,2м-1,0 м. Минимальное расстояние от красных линий улиц 3м; минимальное расстояние от смежных зданий – соблюдать нормативные и инсоляционные требования (л.д. 79-81).

21.08.2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым Карашкевич В.В. выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству и обслуживанию жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>л.д.57-60, 82-85).

Согласно постановлению Администрации города Ялты от 18.05.2016 года № № установлена категория земли по адресу: <адрес> - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) (л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Карашкевич В.В. (л.д. 90).

Из ответа Администрации города Ялты Республики Крым от 21.12.2015 года № № следует, что в ходе проведения проверки по обращению Табанкова В.Г. по вопросу незаконного строительства жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что застройщиком Карашкевич В.В. разработан проект строительства жилого дома с нарушением градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 30.12.2010 № №, а именно не соблюдены минимальные расстояния от здания до красных линий (л.д.25).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствам в деле, сторонами не опровергаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в предыдущей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на время вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктов 1-3 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 настоящий Порядок определяет процедуру выполнения строительных работ на объектах капитального строительства (далее - объекты).

Строительные работы - работы по новому строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов.

Строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком:

1) при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности;

2) при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности.

Регистрацию документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Порядка, и выдачу документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, осуществляет Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба).

Документы, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящего Порядка, удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта.

Сведения о зарегистрированных декларациях и выданных сертификатах вносятся Службой в Единый реестр зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов (далее - Единый реестр).

21.08.2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым Карашкевич В.В. выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству и обслуживанию жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (л.д.57-60, 82-85).

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора РК на имя Табанкова В.Г. от 21.12.2015 года работы Карашкевич В.В. по строительству начаты на основании декларации о начале строительных работ, зарегистрированной 03.09.2014 года. Недостоверных сведений в зарегистрированной декларации не выявлено (л.д. 94).

Как указано выше, спорная постройка возведена на земельном участке с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540 вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая настройка» предусматривает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры); благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома

Таким образом, судом установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, а само строительство объекта по адресу: <адрес> начато на основании зарегистрированной декларации о начале строительных работ.

По настоящему делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, выводами которой установлено следующее.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что домовладение по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка кадастровый номер №. Требования о красных линиях при размещении указанного строительства действующей градостроительной документацией не установлены. Площадь застройки составляет 638 кв.м., что меньше предельной плотности застройки в соответствие с градостроительными условиями и ограничениям застройки земельного участка № № от 30.12.2010 г. (л.д. № 79-81) и соответствует проектной документации. Постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка - (код 2.5)

Домовладение по адресу: <адрес> возведено в соответствии проектом.

Возведенный объект - домовладение по адресу: <адрес> в основном соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, кроме расстояния в размере 0,94м от 2-этажного хозяйственного строения, расположенного по <адрес>

Для сокращения противопожарного расстояния необходимо торец стены жилого дома №<адрес> и стены 2-этажного хозяйственного строения по <адрес> обработать противопожарными составами или заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, жилое здание №<адрес> оснастить автоматической пожарной сигнализацией - исследовательская часть 38-46.

Поскольку участки домовладения № <адрес> смежные, и каждый из совладельцев перемещается по своему участку, эксперты приходят к выводу, жилой дом <адрес> не препятствует обслуживать и пользоваться в полном объеме Караченко Н.П. принадлежащим ему на праве собственности домом <адрес> (расстояние от дома до дома 12,40 м) и земельным участком (в том числе, проход к дому и земельному участку).

Расстояние постройки по адресу: <адрес> до границ земельных участков смежных пользователей не соблюдено, но согласовано со смежными землепользователями (л.д. №91, №92), кроме владельца дома №<адрес>. Так как объект на момент обследования соответствует требованиям надежности и безопасности в той степени, которая позволяет квалифицировать категорию его технического состояния, как работоспособное техническое состояние - объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Ответить на вопрос: «Оказывает ли строительство домовладение по адресу: <адрес> негативное влияние на целостность дома по адресу: <адрес>» без разработки исполнительного проекта строительства жшого дома по <адрес> с расчетом нагрузок и основных конструктивных элементов не представляется возможным.

Осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес> без причинения ущерба собственности ответчика и иных смежных, собственников недвижимого имущества возможно только при разработке проектной документации по демонтажу.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из заключения экспертизы, домовладение по адресу: <адрес> в основном соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, кроме расстояния в размере 0,94м от 2-этажного хозяйственного строения, расположенного по <адрес>

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно таблице 11 Федерального закона № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями рассчитываются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ, декларирование пожарного риска является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 93 Закона N 123-ФЗ, устанавливающей нормативы значения пожарного риска для производственных объектов, установлен предел значения величины индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов в размере одной миллионной в год (часть 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из заключения экспертизы, для сокращения противопожарного расстояния необходимо торец стены жилого дома №<адрес> и стены 2-этажного хозяйственного строения по <адрес>, №№ обработать противопожарными составами или заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, жилое здание №<адрес> оснастить автоматической пожарной сигнализацией.

Следует также отметить, что согласно схематического плана усадебного участка в техническом паспорте (л.д. 20 оборот) сама летняя кухня расположена на границе принадлежащего истцу земельного участка, без какого-либо отступа от нее.

В части нарушения ответчиком инсоляции суд принимает во внимание выводы дополнительной экспертизы.

Нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий и придомовых территорий определены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым в жилых помещениях должна обеспечиваться нормативная продолжительность инсоляции, измеряемая в часах и минутах и определяемая расчетом.

Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий (п. 5.7).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифферинцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначений помещений, планировочных зон города и географической широты местности (п. 5.8).

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на тот факт, что в результате возведения ответчиком дома в непосредственной близости от его дома, уменьшена инсоляция.

Судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой продолжительность инсоляции помещений дома № <адрес> следующая:

помещение 1-6: помещение полностью затеняется, инсоляции нет;

помещение 1-5: помещение полностью затеняется, инсоляции нет;

помещение 1-11: помещение полностью затеняется, инсоляции нет;

помещение 1-10: инсоляция 1 час 03 мин.;

помещение 1-16: инсоляция 1 час 02 мин.

Продолжительность инсоляции дома № <адрес> с момента строительства и до сегодняшнего дня - не соответствует строительным нормам и правилам.

Причинами несоответствия продолжительности инсоляции дома № <адрес> строительным нормам и правилам являются: строительство дома не в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе расположение и конфигурация помещений дома, в том числе расстояние до границы участка, расположение окон в помещениях (в т.ч. ориентация север-юг), наличие балконов (закрывающих доступ первого света в помещения), наличие непрозрачного ограждения земельного участка, дом по <адрес>

Дом № <адрес>, уменьшает продолжительность инсоляции помещений дома № <адрес> следующим образом:

помещение 1-11: инсоляция уменьшается на 1 час 14 мин.;

помещение 1-16: инсоляция уменьшается на 1 час 08 мин.

Учитывая наличие дома по <адрес> до строительства дома № <адрес>, не предоставляется возможным определить, что именно привело к уменьшению количества часов инсоляции дома № <адрес>, или наличие дома по <адрес>, в первоначальной конфигурации, которое также могло повлиять на инсоляцию дома на смежном участке по <адрес>

Растения, произрастающие вблизи дома № <адрес> на инсоляцию дома не влияют.

Инсоляция дома № 2-<адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в связи с расположением и конфигурацией помещений дома, расположением окон в помещениях, наличием балконов и непрозрачного ограждения земельного участка. Инсоляция дома № <адрес> изначально не соответствует строительным нормам и правилам независимо от строительства дома по ул. Пионерской № 8. Таким образом, невозможно осуществить какие-либо действия для того, чтобы продолжительность инсоляции дома №<адрес> соответствовала строительным нормам и правилам, кроме перестройки самого дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

В случае сноса дома № <адрес> продолжительность инсоляции дома № <адрес> возможно увеличится в помещении 1- 11 на 1 час 14 мин., в помещении 1-16 на 1 час 08 мин., но инсоляция жилого дома № <адрес> в целом все равно не будет отвечать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части обеспечения продолжительности инсоляции жилых домов.

Не предоставляется возможным установить, увеличится ли продолжительность инсоляции дома № <адрес> в помещении 1-11 на 1 час 14 мин., в помещении 1-16 на 1 час 08 мин., при условии приведения дома по <адрес> в его первоначальное состояние, в т.ч. до строительства дома по <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права путем сноса ответчиком спорной постройки, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему домом, а, следовательно, о необоснованности предъявленных исковых требований в полном объеме

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Табанкова Владимира Григорьевича к Карашкевич Валентине Васильевне, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялта, третье лицо, - Администрация города Ялты, о признании недействительными и отмене градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, декларации на начало выполнения строительных работ, устранении препятствий в пользовании путем сноса, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.09.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-6/2020

УИД 91RS0024-01-2017-004434-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 июня 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

с участием представителя ответчика Яковлевой А.В., третьего лица и представителя третьих лиц Воловецкой И.А., представителя третьего лица Яковлева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Карашкевич Валентине Васильевне о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица: Табанков Владимир Григорьевич, Воловецкая Раиса Андреевна, Шишлакова Ксения Александровна, Шишлаков Александр Григорьевич, Воловецкая Ирина Анатольевна,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Воловецкой Ирины Анатольевны к Карашкевич Валентине Васильевне о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Табанков Владимир Григорьевич, Воловецкая Раиса Андреевна, Шишлакова Ксения Александровна, Шишлаков Александр Григорьевич,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Карашкевич В.В. о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное строение выстроено с существенным нарушением правил застройки, требований пожарной безопасности, санитарно-технических требований, поскольку не соблюдены минимальные расстояния от здания до существующих строений и красных линий, с нарушением прав собственника летней кухни лит. «В» по <адрес>, а также собственников...

... жилого помещения квартиры №<номер> в доме <адрес>. Также фактически строение не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Воловецкой И.А. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику о понуждении к сносу самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивированные тем, что спорное строение возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм в части соблюдения минимальных расстояний между зданиями и хозяйственными постройками, а также установленного целевого назначения земельного участка на момент возведения строения. Вследствие возведения строения нарушена инсоляция квартиры №<номер> в <адрес>, сособственником которой она является, кроме того, появились трещины стен и потолка в помещениях квартиры и отнесенных к ней сараев. Спорное строение используется как нежилое здание для извлечения прибыли, с его верхних балконов сбрасывается мусор на квартиру и придомовую территорию.

Истец Администрация города Ялта Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по повторному вызову явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение заявленных Администрацией города Ялта исковых требований в отсутствие неявившегося представителя.

Третье лицо Воловецкая И.А., которая также представляет интересы по доверенности третьих лиц Воловецкой Р.А., Шишлаковой К.А., Шишлакова А.Г., и ее представитель по доверенности Яковлев С.А. в судебном заседании поддержали самостоятельные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Карашкевич В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Яковлевой А.В., которая иски Администрации города Ялта и Воловецкой И.А. не признала, указав на то, что строительство жилого дома осуществлено Карашкевич В.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; данный жилой дом возведен на месте ранее существующего на основании разрешительной документации, без существенных нарушений требований строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил; спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ввиду чего не подлежит сносу.

Третье лицо Табанков В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив заявленные требования, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2012 г. между ФИО-1, ФИО-2 (продавцы) и Карашкевич В.В. (покупатель) заключены два договора купли-продажи, реестр №№ 3-1228, 3-1232, в соответствии с которыми Карашкевич В.В. купила жилой дом литер А общей площадью 77,7 кв.м и земельный участок площадью 0,0790 га с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-110, 112-113).

30 декабря 2010 г. в отношении вышеуказанного земельного участка выданы градостроительные условия и ограничение застройки земельного участка № 01.206/87, согласно которых предельный процент застройки земельного участка 80,7%, предельная плотность застройки земельного участка 680 кв.м, предельная высота здания цоколь и 5 этажей, минимальные расстояния сооружения от границ земельного участка: фронтальной - 1.5.0 м, тыльной - 2,20 м, боковых - 1,2м-1,0 м. Минимальные расстояния здания/сооружения от красных линий улиц - 3 м (т. 1 л.д. 107-108).

В 2012 году ООО фирма «Алима КМ» разработан рабочий проект «Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>» № 01/11.12-АР. Согласно экспертного отчета от 16 июля 2014 г. № 01-0676-14/14 Филиал ГП «Укргосстройэкспертиза» в Республике Крым указанный рабочий проект разработан с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства (т. 1 л.д. 115-117).

3 сентября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № РК083140002386 была зарегистрирована поданная Карашкевич В.В. декларация о начале выполнения строительных работ с определенными технико-экономическими показателями проектной документации, в том числе, этажность – 5 + цоколь (т. 1 л.д. 118-119).

26 октября 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Карашкевич В.В. на земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121).

19 октября 2015 г. комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым составлен акт осмотра территории земельного участка, по результатам которого установлено, что застройщиком Карашкевич В.В. разработан проект строительства жилого дома с нарушением градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданных 30 декабря 2010 г. № 01.-2-06/87, а именно, не соблюдены минимальные расстояния от здания до красных линий (т. 1 л.д. 7).

На основании выявленных нарушений Администрацией города Ялта 13 октября 2015 г. за исх. № 02.1-20/8728 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым направлено заявление об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ № РК083140002386 от 03 сентября 2014 г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21 декабря 2015 г. исх. № 3148-Т недостоверных сведений в зарегистрированной декларации № РК083140002386 от 03 сентября 2014 г. не выявлено (т. 1 л.д. 127).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 25 декабря 2015 г. № 3406-п Карашкевич В.В. предложено самостоятельно в срок до 27 января 2016 г. привести объект строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 30 декабря 2020 г. № 01.2-06/87 (т. 1 л.д. 6).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 18 мая 2016 г. № 1406-п в отношении земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка – (код 2.5)» (т. 1 л.д. 120).

Из материалов дела также следует, что третье лицо Табанков В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м (т. 1 л.д. 128, 129) и земельного участка площадью 0,0147 га по адресу:<адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т. 1 л.д. 130, 131).

Третьим лицам Воловецкой И.А., Воловецкой Р.А., Шишлаковой К.А. и Шишлакову А.Г. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27 декабря 2012 г. принадлежит квартира общей площадью 72,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, литер В (т. 2 л.д. 143, 144).

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 23 марта 2019 г. № 390, выполненного экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», на территории города Ялта на момент проведения исследования действует Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденный решением Ялтинского городского совета от 3 декабря 2018 г. № 3 (карта функциональных зон чертеж 1.3), согласно которого границы красных линий не установлены, земельный участок по адресу: <адрес>, в границы существующего отвода дороги не подпадает.

Предельный процент застройки земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям, противоречит рекомендованным строительным нормам СП 42.13330.2016 (17). ПЗЗ города Ялты на дату проведения исследования на территорию расположения объекта – отсутствуют, экспертам на исследование не представлены.

Возведенный объект по адресу: <адрес>, в целом соответствует проектной документации, отклонения существуют в части: 1) изменена фактическая планировка помещений, указанная в разделе АР проекта, представленного заказчиком объекта; 2) изменения проектного решения расположения лифтовой шахты и лестничного марша; 3) изменения проектного решения расположения балконов второго этажа – балкон в осях 7 Г-В заменен на балкон в осях Б 7-6; 4) изменения проектного решения балкона на третьем этаже – балкон в осях Д/1 сдвинут и заменен на «полу-балкон». Учитывая тот факт, что вышеуказанные изменения не влияют на надежность и долговечность конструктивных элементов здания и не нарушают права третьих лиц, приведение их в соответствие с проектом возможно по желанию собственника самостоятельно с учетом требований СП 54.13330.2016, п. 4.4а, ст. 26 ЖК РФ. При условии необходимости приведения планировочных решений в соответствие с первоначальным проектом: восстановить планировку помещений путем переноса внутренних перегородок; перенести внутренние инженерные коммуникации; выполнить технический мониторинг фактического состояния несущих конструкций здания. Восстановление проектного положения лифтовой шахты и лестничного марша – технически нецелесообразно, в части указанного оборудования эксперты рекомендуют внести изменение в конструктивное решение в исполнительный проект (при его разработке) в части изменения расчетной схемы и перерасчета несущих конструкций здания.

Возведенный объект по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным. Противопожарные расстояния от жилого дома по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес> - соблюдены; до летней кухни лит. В по адресу: <адрес> - не соблюдены; до жилого дома по адресу: <адрес> - соблюдены; до жилого дома по адресу: <адрес> - частично не соблюдены, сокращение противопожарного расстояния согласовано с собственниками. Для устранения отступления от норм необходимо торец стены жилого дома №<номер> по <адрес> и стены двухэтажного хозяйственного строения по <адрес> обработать противопожарным составом и заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, жилое здание № 8 по ул. Пионерская оснастить автоматической пожарной сигнализацией.

Несущие конструкции объекта не имеют видимых разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность, на момент визуального обследования объект соответствует требованиям надежности и безопасности в той степени, которая позволяет квалифицировать категорию его технического состояния, как работоспособное техническое состояние – объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, при условии приведения в соответствие требований пожарной безопасности согласно ст. 8 Закона от 13.12.2009 № 384-ФЗ в части лит. «В» по <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет этажность, превышающую три этажа, данное строение фактически не соответствует признакам индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, установленным на момент проведения экспертизы законодательством.

Здание по <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) (т. 2 л.д. 2-63).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 20 января 2020 г. № 56/16, выполненного экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», при строительстве объекта по адресу: <адрес>, минимальные расстояния до красных линий улиц не соблюдены.

Возведенный объект по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы не соответствует признакам индивидуального жилого дома: по количеству этажности (более 3-х надземных этажей); по высотности (более 20,00 м). И соответствует в части наличия комнат и помещений вспомогательного значения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При возведении объекта по адресу: <адрес>, не выявлено значительных отступлений от требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе в части соблюдения расстояний от строений жилого дома №<номер> по <адрес> и жилого дома №<номер> по <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями.

Необходимости в сносе объекта (жилого дома №<номер> по <адрес>) в целом или его части не имеется. Учитывая конструктивные особенности, а также СП 48.13330 и СТО НОСТРОЙ 2.3353-2011, можно заключить, что изменение высоты строения путем сноса одного или нескольких этажей нарушений без причинения ущерба третьим лицам, возможен.

На генеральном плане М 1:500 Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (шифр 01/.11.12-ГП), выполненный ООО «Алима КМ» строение <адрес> отсутствует, строение <адрес> нанесено на генеральный план с искажением. Следовательно, строение №<номер>а и <адрес> не учитывались при разработке проекта <адрес>.

Полученное расчетное значение продолжительности инсоляции в жилой комнате квартиры №<номер> <адрес> – 45 минут, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Возведение объекта (жилого дома №<номер> по <адрес>) не оказывает влияние на продолжительность инсоляции, так как затеняемый объект не соответствовал требованиям по инсоляции до возведения затеняющего объекта. Дополнительные мероприятия по улучшению условий инсоляции не требуются.

Продолжительности инсоляции в доме №<номер> по <адрес> (в жилой комнате) не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Возведение объекта (жилого дома №<номер> по <адрес>) не оказывает влияние на продолжительность инсоляции, так как затеняемый объект не соответствовал требованиям по инсоляции до возведения затеняющего объекта. Дополнительные мероприятия по улучшению условий инсоляции не требуются.

Повреждения фундамента стен, потолка, иных несущих конструкций квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, сараев лит. «Ж» и «З», возникшее в результате строительства объекта по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения фундамента, стен, потолка квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, возникших в результате возведения дома №<номер> по <адрес>, с учетом требований предъявляемых к жилому помещению, составляет в текущих ценах 142116 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 62-135).

Оценив выполненные заключения основной и дополнительной судебной комплексной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», они являются полными, логичными и научно обоснованными, то есть относимыми и допустимыми доказательствами. Наличие оснований, объективно ставящих указанные заключения под сомнение, не имеется. Доводы, приведенные третьим лицом Воловецкой И.А. со ссылкой на представленную рецензию специалиста, не опровергают выводов выполненного заключения, а выражают несогласие с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Согласно пунктам 45, 46 указанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, суд считает установленным, что спорный жилой дом, имеющий 5 надземных этажей и цокольный этаж, размещен на земельном участке с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка», предусматривающей размещение на нем многоквартирных жилых домов, не превышающих восьми этажей.

Поскольку спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику Карашкевич В.В. на праве собственности, возведено на основании разрешительной документации, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц можно устранить без сноса постройки, то оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым не имеется.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно вышеприведенных норм закона объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их. В противном случае он окажется на территории общего пользования и не подлежит приватизации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент проведения строительства жилого дома по <адрес>, границы земельного участка впоследствии приобретенного ФИО-3, были установлены в натуре, домовладение находилось в долевой собственности ФИО-1, ФИО-2 с 2004 года, по категории земель участок был отнесен к «землям жилой и общественной застройки» с целевым назначением «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, строений и сооружений к нему». Детальный план территории центральной части города Ялты был утвержден решением Ялтинского городского совета от 26 сентября 2006 г. № 58 и часть земельного участка в настоящее время принадлежащего ФИО-3 и смежных землепользователей с частью строений, расположенных на них и принадлежащих собственникам на праве частной собственности, включены в границы «земель общего пользования» и обозначены красными линиями не зависимо от того, сформированы на них отдельные земельные участки или нет, что следует из заключения судебной экспертизы № 134 от 27 июля 2016 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-1601/2016, и на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 45-64). Таким образом, объект недвижимого имущества – жилой дом №<номер> по <адрес> и земельный участок под ним приобретены в частную собственность до установления красных линий ул. Пионерская.

В настоящее время на территории города Ялта действует Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденный решением Ялтинского городского совета от 3 декабря 2018 г. № 3 (карта функциональных зон чертеж 1.3), согласно которого границы красных линий не установлены. Правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Ялта на момент возведения спорной постройки отсутствовали.

В связи с чем, довод Администрации города Ялта Республики Крым о том, что спорное строение частично расположено в охранной зоне красных линий, не принимается судом во внимание, как несостоятельный.

Что касается доводов Администрации города Ялта Республики Крым о нарушении прав третьих лиц в части противопожарного расстояния и нарушения инсоляции в летней кухне литер «В» дома №<номер> по ул<адрес>, а также в жилом помещении квартиры №<номер> дома <адрес>, то они не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Спор между третьим лицом Табанковым В.Г. и Карашкевич В.В. о нарушении норм инсоляции, противопожарных норм, допущенных застройщиком при проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорным строением в квартире №<номер> дома №<номер> по <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности третьим лицам Воловецкой И.А., Воловецкой Р.А., Шишлаковой К.А. и Шишлакову А.Г., нарушены нормы инсоляции и противопожарные нормы. Более того, данные доводы Воловецкой И.А. опровергаются вышеуказанными заключениями двух судебных экспертиз.

Довод третьего лица Воловецкой И.А. о необходимости сноса спорного строения в связи с тем, что в связи с его возведением появились трещины стен и потолка в помещениях квартиры и отнесенных к ней сараев, сам по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ее самостоятельных требований. При этом судом учитывается, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20 января 2020 г. № 56/16 экспертом принято допущение, что деформации (трещины) находятся в статическом состоянии (прекратили развитие и увеличение), так как источник образования деформаций – дом №<номер> по <адрес>, закончен строительством. В связи с этим эксперт пришел к выводу об устранении выявленных повреждений посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и произвел его расчет.

Разрешая основные требования и самостоятельные требования третьего лица, суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Снос самовольной постройки представляет санкцию за совершенное правонарушение и возможен при нарушении градостроительных и строительных норм и правил, в результате которого создана угроза жизни или здоровью граждан. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие названных юридически значимых для данного спора обстоятельств, Администрацией города Ялта Республики Крым и Воловецкой И.А. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым и Воловецкой И.А. о сносе объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом и третьим лицом Воловецкой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению согласно положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к Карашкевич Валентине Васильевне о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воловецкой Ирины Анатольевны к Карашкевич Валентине Васильевне о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.06.2020