Печинин Игорь Вадимович

78RS0007-01-2020-001657-49 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1723/2020 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова ФИО17 к Печинину ФИО18, Колпинскому РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шестериков А.Н. обратился в суд с иском к Печинину И.В., Колпинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KAWASAKI KLE 500, тип ТС – мотоцикл, год выпуска 1993, шасси LE500A027811, р.з. 5760АН78. В обоснование иска истец указал, что приобрел вышеуказанное транспортное средство у Печинина И.В. по договору купли-продажи от 01.04.201г. в нерабочем, полуразобранном состоянии, приступил к его ремонту, заказывая запасные части в интернет-магазинах и устанавливая их самостоятельно. Ремонт был закончен в августе 2019 года, 08.08.2019г. был пройден технический осмотр и 09.08.2019г. истец оформил в АО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО. 11.08.2019г. при обращении в МРЭО ГИБДД № 4 с заявлением о постановке ТС на свое имя истец узнал, что транспортное средство находится под арестом из-за существующего долга Печинина И.В. по исполнительному производству № 9069/19/78005-ИП от 24.01.2019г. Истец обратился к Печинину И.В., однако свои долги тот не погасил. 09.04.2020г. через сайт ГИБДД выяс...

...нил, что 03.03.2020г. в отношении данного транспортного средства был наложен еще один запрет в рамках ИП 21770/20/78005-ИП от 02.03.2020г. должником по которому является Печинин И.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий еще по двум исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, в связи с чем истец дополнил свои требования и просил освободить транспортное средство от ареста и исключить его из описи и по этим двум исполнительным производствам.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Представитель Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Колпенская С.П. в суд явилась, вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда, указав на то, что для удовлетворения требований необходимо установить добросовестность покупателя транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш. в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест) – в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен также статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел в собственность мотоцикл KAWASAKI KLE 500, год выпуска 1993, шасси №, стоимостью 60000 рублей. Согласно п. 1.2, 1.3 договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС. В разделе 5 договора указано, что денежные средства в сумме 60000 рублей Печининым И.В. получены, а ТС получено Шестериковым А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком следует, что мотоцикл был передан истцу в день заключения договора, произведены взаиморасчеты между продавцом и покупателем. Как следует из объяснений истца, мотоцикл он приобретал в разобранном и нерабочем состоянии, в подтверждение чего истцом были представлены документы о заказе запасных частей. Таким образом, у истца имелись объективные причины (нахождение ТС в неработоспособном техническом состоянии), препятствующие своевременной постановки ТС на учет на свое имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что после ремонта 08.08.2019 Шестериковым А.Н. был предоставлен мотоцикл для прохождения технического осмотра. 09.08.2019г. заключен договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», что фактически подтверждает позицию истца, что купив данный мотоцикл, он в полном объеме исполнял обязанности собственника транспортного средства. 11.08.2019г. истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ТС, однако ему в этом было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного ТС.

Из переписки истца с ответчиком Печининым И.В. следует, что до приобретения мотоцикла продавец не довел до истца информацию о том, что в отношении данного мотоцикла приняты обеспечительные меры в виде запрета в осуществлении регистрационных действий. Впервые о наличии такого запрета истцу стало известно 11.08.2019г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Шевченко Е.В., по которому должником является Печинин И.В., взыскателем - ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, предмет взыскания: административный штраф в размере 15000 рублей, 25.01.2019г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикл KAWASAKI KLE 500, год выпуска 1993, шасси LE500A027811.

Вышеуказанная задолженность была оплачена истцом ФИО4, в связи с чем, 10.07.2020г. вышеуказанный запрет был отменен судебным приставом-исполнителем ФИО10

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Спиридоновой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикл KAWASAKI KLE 500, год выпуска 1993, шасси LE500A027811. Однако, согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП 29.07.2019г. окончено, следовательно, все обеспечительные меры, принятые в рамках данного исполнительного производства, сняты.

Все остальные запреты на регистрационные действия в отношении мотоцикл KAWASAKI KLE 500, год выпуска 1993, г/н №, шасси LE500A027811 были совершены после заключения договора купли-продажи между Печининым И.В. и Шестериковым А.Н. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО11 17.04.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП 09.07.2019г. окончено, следовательно, все обеспечительные меры, принятые в рамках данного исполнительного производства, сняты.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено 03.03.2020г. (л.д. 108), в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о запрете было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 05.08.2020г. (л.д. 169). Как следует из информации с сайта ГИБДД о наложении ограничений, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт передачи ФИО5 в собственность истца транспортного средства 01.04.2019г. и факт перехода права собственности на транспортное средство к истцу до принятия действующих в настоящее время запретов на совершение регистрационных действий, и принимая во внимание факт того, что мотоцикл был приобретен в технически неисправном состоянии, требующем его ремонта, что не позволило истцу произвести переоформление транспортного средства в установленный законодателем срок, а также учитывая, что действующие запреты в отношении транспортного средства ограничивают права истца как собственника данного транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для освобождения данного транспортного средства от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестерикова ФИО19 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – KAWASAKI KLE 500, тип ТС – мотоцикл, год выпуска 1993, шасси №, р.з. №, принадлежащее Шестерикову ФИО20 и снять в отношении данного транспортного средства все ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.11.2020г.

78RS0007-01-2021-001326-88

Дело № 2а-1590/2021 17 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дорофеевой <данные изъяты>, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для приме...

...нения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. По мнению административного истца установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных вч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не указано, какие права и законные интересы были нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая, что судебное извещение не получено заинтересованным лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем за интересованное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Колпинского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.96, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу страхового акционерного общества ВСК.

Судебным приставом исполнителем сделаны запросы в целях установления сведений о должнике и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорофеевой К.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно осуществлен выход в адрес должника, должника по адресу регистрации нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий - осуществлен выход в адрес должника, сведений о местонахождении должника не имеется. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорофеевой К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербург действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дорофеевой <данные изъяты>, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.05.2021 г.