Нигматуллин Ришат Кашфльгимович

Дело № 12-185/2016

РЕШЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановлено изъять водительское удостоверение. С постановлением он не согласен. На приобщённой к материалам дела видеозаписи не зафиксировано никакого движения автомобиля <данные изъяты> в котором он просто сидел на водительском месте, что не запрещено. Экспертиза видеозаписи не проводилась. В показаниях свидетеля Зинатуллина имеется явное противоречие. Он утверждал, что подъезжал вместе с Саламатовым к указанному автомобилю со стороны передней части, но при этом видел горящие сигнальные огни задней части автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, так как в показаниях свидетеля Зинатуллина име...

Показать ещё

...ются противоречия и допрос ФИО4, возможно, помог бы устранить эти противоречия.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, его супруга по его просьбе отвезла его к другу на <адрес> хотела уехать, но автомобиль не заводился, так как кончился бензин. Она поехала за бензином домой, у них дома находилась канистра с бензином. Он остался в машине ждать супругу, включил музыку, автомобиль он не заводил. Двигаться на автомобиле он не мог, так как не было бензина. В это время подъехали сотрудники полиции.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО1

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО1 ему не знаком. Он пришёл к нему домой недавно со своей женой и попросил прийти в суд в качестве свидетеля, чтобы он сообщил, что он не садился пьяным за руль. В апреле он сидел на лавочке и пил пиво на <адрес>. Около 21.00 с целью приобретения запчасти он пришел на <адрес>, дверь никто не открыл и он сел на лавочку. Он увидел, что буксует машина «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный номер сказать не может. Потом машина заглохла. Он видел, что выходила женщина и ушла в сторону <адрес>, в какой-либо дом она не заходила, просто ушла. Потом он увидел, что из дома напротив автомобиля вышел мужчина, включил музыку, машину не заводил, фары на автомобиле горели. Затем увидел, что к авто подъехали сотрудники полиции, он испугался и ушёл.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; постановлено водительское удостоверение изъять.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО9, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, речь невнятная, неустойчивая поза. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано «Согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным психиатром БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР» (лицензия № ЛО-18-01-001955 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 (обучение пройдено в РНД МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения: в 22 часа 40 минут – 1,18 мг/л, в 23 часа 00 минут – 1,21 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут за совершение нарушения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты>;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными ИДПС ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на АП-781 совместно с ИДПС ФИО9 на маршруте патрулирования в 22 часа 25 минут возле <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который пытался выехать от указанного дома, двигался вперёд и назад, пытаясь выехать с обочины на проезжую часть дороги. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, поза неустойчивая. Данному водителю было предложено пройти медосвидетельствование, где врач-нарколог дал заключение – установлено состояние опьянения. На данного водителя был составлен адм. протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9, который показал, что ФИО1 ранее не знаком за исключением случая по составлению протоколов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поступил сигнал о нетрезвом водителе, они вели наблюдение за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль пытался выехать с обочины, двигался вперёд-назад по траектории около 2 метров длинной. Когда подъехали к данному автомобилю, им управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. С его согласия проведено мед. освидетельствование и установлено состояние опьянения.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит, что указанные показания не содержат какой-либо информации о юридически значимых по делу обстоятельствах, поскольку из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что они не являлись непосредственными очевидцами того, что ФИО1 управлял либо не управлял транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут. Их показания о неуправлении ФИО1 транспортным средством носят предположительный характер.

Кроме того, показания ФИО11 и ФИО12 противоречат друг другу, поскольку из показаний ФИО11 следует, что она привезла мужа к другу, у неё кончился бензин и она ушла за ним, супруга дожидаться не стала, тогда как из показаний ФИО12 следует, что жена ФИО1 после того, как привезла его, уехала, через полчаса постучала к ним и сказала, что машина не заводится.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что женщина, которая вышла из автомобиля «<данные изъяты>», сразу куда-то ушла, ни в какой дом не заходила.

Далее, судья приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6 в суде не опровергают того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, поскольку из его показаний следует, что он не утверждает однозначно, что ФИО1 не управлял транспортным средством; мужчину, который вышел из дома и сел в автомобиль, он не разглядел, был ли это ФИО1, он не видел.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что после того, как мужчина вышел из дома и сел в автомобиль, автомобиль не двигался, опровергаются исследованными материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, пояснений защитника ФИО5 о том, что на видеозаписи не зафиксировано никакого движения автомобиля <данные изъяты> судья нашёл обоснованными.

Так, из видеозаписи <данные изъяты>, хранящейся на носителе информации – диске <данные изъяты>, исследованной судьёй в настоящем судебном заседании, при просмотре невозможно установить, что автомобиль <данные изъяты>, запечатлённый на данной записи, куда-либо движется.

Исходя из изложенного, судья находит вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, видеозаписью, согласно которой при подробном просмотре записи видеорегистратора зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> вперёд и назад, необоснованным.

Вместе с тем, судья находит, что указанное обстоятельство не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, помимо указанной видеозаписи, совокупностью исследованных доказательств по делу нашёл подтверждение в настоящем судебном заседании исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9

Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что в показаниях свидетеля Зинатуллина имеется явное противоречие, он утверждал, что подъезжал вместе с Саламатовым к указанному автомобилю со стороны передней части, но при этом видел горящие сигнальные огни задней части автомобиля, судья также находит несостоятельными.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9, следует, что ФИО1 ранее ему не знаком за исключением случая по составлению протоколов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поступил сигнал о нетрезвом водителе, они вели наблюдение за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль пытался выехать с обочины, двигался вперёд-назад по траектории около 2 метров длинной. Когда подъехали к данному автомобилю, им управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. С его согласия проведено мед. освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 не усматривается указание на те обстоятельства, которые изложены в жалобе ФИО1, в связи с чем судья не усматривает какие-либо противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 с иными материалами дела.

Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, судья находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания мирового судьи по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьёй в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о вызове инспектора ГИБДД Саламатова для сверки показаний отказано, поскольку его объяснения исследованы судом.

Также из материалов дела усматривается, что в них содержатся объяснения инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ИДПС ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на АП-781 совместно с ИДПС ФИО9 на маршруте патрулирования в 22 часа 25 минут возле <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который пытался выехать от указанного дома, двигался вперёд и назад, пытаясь выехать с обочины на проезжую часть дороги. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, поза неустойчивая. Данному водителю было предложено пройти медосвидетельствование, где врач-нарколог дал заключение – установлено состояние опьянения. На данного водителя был составлен адм. протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

Судья находит, что при отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове инспектора ДПС ФИО4 какие-либо права и (или) охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, поскольку наличие в материалах дела объяснений инспектора ДПС ФИО4 позволяет оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу, данные объяснения являются полными и последовательными, какие-либо противоречия между данными объяснениями и иными материалами дела судьёй не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

Свернуть