Ибрагимов Курбан Рамазанович

Дело №5-1900/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 20 апреля 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Курбана Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по г.Дербент поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова К.Р.

Ибрагимов К.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 24.01.2021г. в 10 час. 55 мин. Ибрагимов К.Р. в <адрес изъят>, находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования Указа Врио Главы РД <номер изъят> от 23.10.2020г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ибрагимов К.Р. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотр...

...ению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Ибрагимова К.Р. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает вину Ибрагимова К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязательство граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов К.Р., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в <адрес изъят> на улСальмана-6, находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, действие Ибрагимова К.Р., то есть невыполнение им требований Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. <номер изъят>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ибрагимовым К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> Абдуллаева В.З., объяснениями Ибрагимова К.Р. данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Ибрагимова К.Р. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ибрагимова К.Р. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ибрагимова К.Р. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Ибрагимову К.Р. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Ибрагимову К.Р. административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Ибрагимову К.Р. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ибрагимова Курбана Рамазановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г.Наврузов

Дело №1-43/2024 (1-281/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2023-002060-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент 02 апреля 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Мирзабекова Я.А., подсудимого Асланова А.О., его защитника адвоката - Магарамовой З.М. (ордер 31, от 04.07.2023г.), потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Асланова Аслана Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не судимого, не женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Аслан Омарович являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи лишенным права управлять транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так Асланов А.О., 20.05.2023 года, примерно в 23 часов 45 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной марки «HYUNDAI GRAND STAREX» 2019 года выпуска, серого цвета за государственным регистрационным знаком <номер изъят>., проезжал со скоростью примерно 60-70 км/час, без пассажиров и груза, около <адрес изъят>, в направлении с юга на север, проявив преступную небрежность и самонадеянность, выразившееся в том, что не смотря на дорожный знак и имевшуюся дорожную разметку, обозначающие пешеходный переход, пренебрегая этим, превысил скорость, выехал на пешеходный переход, чем нарушил, согласно заключения эксперта № 230 от 21.05.2023, требования п.10.1 Правил дорожного движения согласно кото...

...рому - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

П.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на ней для осуществления перехода».

В результате этого водитель Асланов А.О. выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть напротив <адрес изъят> в <адрес изъят>, справа налево по ходу движения водителя Асланова А.О. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта за № 193 от 25.05.2023 г.: черепно-мозговая травма в виде гематомы затылочной области, перелома костей носа и основания черепа (кровотечение из слуховых проходов, носовых ходов и изо рта), открытые переломы костей правой голени, перелом костей левой голени, переломы ребер.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате авто наезда. 6.1.2 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и приказа № 346-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Своими действиями, водитель Асланов А.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Асланов А.О. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что его матери принадлежит автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX». 20 мая 2023 года ему позвонил его отец и попросил срочно пригнать данный автомобиль, принадлежащий его матери, марки «HYUNDAI GRAND STAREX» к дому, который стоял на ул. <адрес изъят>. Примерно в 23 часов 45 минут он двигался на данном автомобиле по <адрес изъят> в направлении с юга на север примерно со скоростью 60-70 км/ч. Не доезжая до пивного бара, «Викинг» по <адрес изъят> он увидел за метров 60 на пешеходном переходе впереди идущую женщину и за ней мужчину, которые переходили дорогу в направлении запада на восток в сторону моря. Он стал снижать скорость, чтобы остановится перед пешеходным переходом. Когда он подъезжал его скорость составляла уже примерно 40 км.ч. Мужчина, который уже перешел вместе с женщиной дорогу, внезапно, неожиданно для него резко развернулся на тротуаре и побежал в обратную сторону, так же по пешеходному переходу. Он не ожидая такого поворота событий, так как мужчина уже перешел дорогу и он не мог предположить, что он развернется на тротуаре и побежит обратно по пешеходному переходу в противоположную сторону дороги и он вырулил влево по пути своего следование, то есть по своей полосе, и когда мужчина прошел несколько метров от тротуар он сбил его, избежать столкновения ему не удалось. От удара мужчину отбросило влево на пешеходную зону. Остановив автомобиль, он вышел и побежал к нему, чтобы оказать ему необходимую первую помощь. Мужчина на тот момент не двигался и издавал хриплые звуки. Он приподнял ему голову и пытался помочь ему. Он вызвал скорую помощь. Примерно через 5-10 мнут приехала карета скорой помощи, после осмотра те сообщили, о том, что данный мужчина, которого он сбил, скончался. В настоящее время у него нет водительского удостоверения. Он работал по контракту в военной части № 75394 пос. Троицкое Республика Ингушетия, и 17 января 2021 года их бригаду отправили на подготовку для участия специальной военной операции. Они должны были поехать на поезде с г.Владикавказ в Республику Крым. Он на своем автомобиле, собрал свои вещи и направился на ЖД вокзал г. Владикавказ, а свою машину хотел оставить на стоянке, по пути следования к поезду, который должен был ехать в Крым, его остановили сотрудники ГИБДД в г. Владикавказ. После проверки документов ему предложили пройти алкотестер, на что он согласился. После прохождения алкотестера его результаты были нулевые, но этого для сотрудников ГИБДД г. Владикавказ этого не было достаточным основанием отпустить его. Те направили его на медицинское освидетельствование, в ближайшую больницу, но у него не было на это времени, так как он опаздывал на поезд, который отравлялся с нашими военными в Республику Крым для подготовки СВО. От прохождения дополнительного освидетельствования он отказался, и за данный отказ на его составили протокол. Данный протокол был направлен в городской суд г. Владикавказ, хотя он просил чтобы данное решение было рассмотрено в г. Дербент по месту его жительства, но уже потом он узнал что этого не было сделано и без его участия в суде было вынесено решение о лишении его права на управления транспортным средством. Обжаловать данное решение у него не было возможности и все сроки обжалования он пропустил так как находился на боевой подготовке в Республике Крым. После боевой подготовки их бригада отправилась на территорию Украины для участия в специальной военной операции, где он получил ранения, долго приходил в себя, после полученных травм его комиссовали.

Вина подсудимого Асланова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, кроме его признания, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею судебном заседании, которая показала, что она со своим знакомым парнем по имени ФИО5 решили посидеть на берегу моря и поговорить. В связи с этим они пошли в сторону моря, где начали переходить дорогу по пешеходному переходу по <адрес изъят>, в сторону моря, так она шла впереди немного быстрым темпом, а ФИО5 шел позади ее метра на 2-3 тот шел обычным темпом, когда они начали переходить дорогу по пешеходному переходу слева в направлении севера на юг двигался автомобиль не известной ей марки, данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом и уступил им дорогу. После того как она перешла дорогу, она услышала резкое торможение автомобиля и крик, обернувшись она увидела автомобиль какой именно марки она не знает, так как не разбираюсь, также она увидела, как ФИО5 отлетел на тротуар метров 20 После чего она сразу подбежала к ФИО5 и увидела, что у него была кровь на лице и ноги были сломаны, на тот момент тот был еще жив, так у него было дыхание, также водитель данного автомобиля подошел к ним. После чего вызвали скорую медицинскую помощь, и по приезду скорой помощи им сообщили, что ФИО5 от полученных травм скончался.

Показаниями потерпевшего ФИО10 данными им в судебном заседании, который показал, что от своих родственников он узнал, что его брата ФИО2 при переходе дороги, на зебре, по <адрес изъят>, возле кафе «Викинг» сбил автомобиль под управлением подсудимого, который двигался в сторону карьера. От полученных травм его брат скончался на месте. Узнав об этом он с родственниками приехали на место происшествия и он увидел тэуп своего родного брата. В настоящее время они похоронили брата и на похороны приехали родители того парня который сбил на автомобиле его брата. Мы договорили с родителями парня, которые приехали в тот же день соболезновать и принесли свои извинения, и после беседы с семьей Аслана, они приняли их извинения, и примирились. В связи с чем, в настоящее время его семья не имеют претензий Асланову А.О., просил его не наказывать.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Асланова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 о том, что было осмотрено место совершения наезда на пешехода ФИО2 по адресу: <адрес изъят>. Схема ДТП. (л.д. 6-16);

Протоколом осмотра трупа от 21.05.2023 в ходе которого был осмотрен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (л.д.17-22);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.05.2023 в ходе которого был изъят автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX» 2019 года выпуска, серого цвета за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус. (л.д. 28) ;

Заключением эксперта № 230 от 21.05.2023 Согласно которому в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX» 2019 года выпуска, серого цвета за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус. Были регламентированы требованиями пунктов 101,1,1 с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX» 2019 года выпуска, серого цвета за государственным регистрационным знаком Т 227 УЕ 05 рус. Не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ поскольку водитель автомобиля превысил ограниченную на данном участке дороги скорость движения, пренебрег действующими знаками и разметкой, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившего на нее для осуществления перехода. В указанном событии ДТП, предотвращение наезда на пешехода зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связанно с невыполнение водителем автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX» требований пунктов 10.1, 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 43-47);

Заключением эксперта за № 193 от 25.05.2023 согласно которому, ФИО2, установлен клинический заключительный диагноз: ЗЧМТ - черепно-мозговая травма в виде гематомы затылочной области (20x15x2,5см.), перелома костей носа и основания черепа (кровотечение из слуховых проходов, носовых ходов и изо рта), открытые переломы костей правой голени, перелом костей левой голени, переломы ребер. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате авто наезда, 6.1.2 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа № 346-н от 12.05.2010 Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2 (л.д. 92-97);

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 согласно которому осмотрен: автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX» 2019 года выпуска, серого цвета за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус. (л.д. 99-103);

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО - Алания от 16 февраля 2022 года, согласно которому Асланов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточным для вывода о виновности подсудимого Асланова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Асланова А.О. по п.«в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

На основании приведенных выше доказательств, их анализа, суд приходит к выводу о виновности Асланова А.О. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Асланова А.О. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, был ориентирован в пространстве, в связи с чем, суд считает Асланова А.О., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Асланову А.О. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии ст.15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого Асланова А.О., который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примерился с потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, является участником специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ранения при несении службы в зоне специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, открытый перелом пятой пястной кости левой руки, а также имеет иные заболевания, распространенный псориаз, тромбоз геморроидальных узлов с кровотечением, положительную характеристику по месту жительства и службы, молодой возраст подсудимого,оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления вызвал медицинскую помощь для пострадавшего.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Асланова А.О.

Обстоятельств отягчающих наказание Асланова А.О., судом не установлено.

При назначении Асланову А.О., наказания суд, учитывает положения ст.6, 15, 43, 56, 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Асланова А.О., и то, что Асланов А.О. совершил преступление, согласно ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, в том числе, что он является участником специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, имеет ранение, ряд заболеваний, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим ущерб, просивших не наказывать подсудимого, поведение виновного в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения условного осуждения, а также, с учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что, исправительное воздействие условного осуждения, будет для Асланова А.О.достаточным и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд считает возможном исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с допущением наезда на пешехода на пешеходном переходе, а также данные о личности Асланова А.О., суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что, именно такое наказание будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменений категории совершенного Аслановым А.О.преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеются, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу не имеются.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асланова Аслана Омаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Асланова Аслану Омаровичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Асланова Аслану Омаровичу обязанность не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО8 - в виде домашнего ареста, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль марки «HYUNDAIGRANDSTAREX» 2019 года выпуска, серого цвета за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус., хранящийся под сохранной распиской у Асланова А.О. оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Наврузов

Дело <номер изъят>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания в <адрес изъят> находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в...

... виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, объяснениями самого ФИО1, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Н.Х.ТАГИРОВА

20 октября 2015 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием ответчика Ибрагимова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Григория Юрьевича к Ибрагимову Курбану Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Г.Ю. обратился в суд с иском к Ибрагимову К.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что *** в 18 час. 45 мин., в ***, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт происшедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участниках ДТП и их транспортных средствах, а также о повреждениях, причиненных его автомобилю, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова К.Р. от *** года.

Учитывая, что на момент ДТП Ибрагимов К.Р. не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и по требованию сотрудников полиции не предъявил им указанный полис, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб.

Согласно исследованию независимого эксперта АНО БНЭ «Ритм» ФИО7 *** от *** года, ущерб, п...

...ричиненный автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составил <данные изъяты>.

*** ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба согласно экспертному исследованию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бондарь Г.Ю. и его представитель не явились, в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ибрагимов К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму иска завышенной, не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения левой передней двери, с остальными повреждениями, указанными в экспертных заключениях, в том числе, и в том, экспертиза которого была назначена судом по его ходатайству, также не признал исковые требования в части взыскания услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также не отрицал тот факт, что управлял а/м <данные изъяты>, не будучи указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, за что сотрудниками ГАИ был привлечен к ответственности и уплатил штраф в сумме 500 рублей.

Выслушав ответчика Ибрагимова К.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** в 18 час. 45 мин. в ***, по вине ответчика Ибрагимова К.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащему истцу Бондарю Г.Ю. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Ибрагимова К.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Ибрагимов К.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на а/м <данные изъяты>, что и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений Правил дорожного движения РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Вина Ибрагимова К.Р. в совершении ДТП не оспорена им самим, подтверждается вышеуказанными материалами об административном правонарушении. При этом, ответчик пояснил в суде, что он не был вписан в договор ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Ибрагимова К.Р. о несогласии с указанными в экспертных заключениях механическими повреждениями, причиненными по его вине автомобилю истца, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, наличие механических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, подписанной ответчиком, замечаний при составлении которой со стороны лиц, подписавших ее, не поступило.

Заключением *** от *** по авто-товароведческой экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным по инициативе истца экспертом-оценщиком АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», установлен процент износа автомобиля, составлена калькуляция (расчет) стоимости ремонта (восстановления). Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на *** года составляет <данные изъяты>.

Указанная экспертиза проведена истцом за его счет, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (экспертных работ) *** от ***.

Как следует из отчета эксперта АНО БНЭ «Ритм» *** от *** года, проведенного по заказу истца, эксперт ФИО7 руководствовался методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013.

В соответствие с п.6.3.4 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения", утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, Р-03112194-0377-98, если оценка проводится для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Если ответчик проживает вне данного населенного пункта, телеграмма направляется за 5 календарных дней, не считая времени проезда по железной дороге. Заверенная на почте копия указанной телеграммы должна быть приложена к акту осмотра. В случае неявки в назначенное время ответчика (виновной стороны) в акте осмотра делается отметка, что ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился.

Согласно п.6.3.5. указанной Методики, после составления акт осмотра предоставляется для ознакомления заказчику оценки, виновной стороне (ответчику) и другим заинтересованным лицам.

Однако, как установлено судом, заказчик, то есть истец, о предстоящем осмотре ответчика не уведомил, акт осмотра не предоставил, доказательств обратного истцом суду не представлено. Материалы дела также не содержат указанных сведений.

В судебном заседании ответчик Ибрагимов К.Р. исковые требования признал частично, не согласившись, в том числе и с суммой <данные изъяты> - материального ущерба (с учетом износа и утраты товарной стоимости), указанной в заключении эксперта, проводившего по его ходатайству экспертизу на основании определения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ***, в производстве которого находилось данное дело, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бондарю Г.Ю., составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» у суда не имеется, оценка произведена в соответствии с ФЗ N 73 от 30.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2005 года № 196-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Заключение эксперта является полным, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, непротиворечивы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначенной определением суда экспертизе истец был уведомлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что для разрешения спора необходимо учитывать заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК»*** от *** года.

В силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик Ибрагимов К.Р. обязан возместить причиненный по его вине ущерб истцу Бондарю Г.Ю. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Ибрагимов К.Р. исковые требования не признал, равно как и сумму причиненного ущерба, определенную экспертом-автотехником ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в заключении *** от *** года, считая, что в указанном заключении повреждения, причиненные по его вине автомобилю истца, указаны в большем количестве, нежели имели место быть фактически.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в заключении *** от *** указаны механические повреждения, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске автомобиля, стоимость запасных частей. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав и причинение нравственных страданий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебных *** при рассмотрении Предгорным районным судом настоящего дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал ФИО8, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года. Суд считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при определении размера причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба судом за основу принято заключение эксперта *** от *** года, проведенной на основании определения суда авто-технической экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей за проведенную по инициативе истца экспертизу не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса *** от *** года, а также с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаря Григория Юрьевича к Ибрагимову Курбану Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Курбана Рамазановичав пользу Бондаря Григория Юрьевича в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Ибрагимова Курбана Рамазановича в пользу Бондаря Григория Юрьевича судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ибрагимова Курбана Рамазановича в пользу Бондаря Григория Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с Ибрагимова Курбана Рамазановича в возмещение ущерба <данные изъяты> Бондарю Григорию Юрьевичу отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Ибрагимова Курбана Рамазановича в пользу Бондаря Григория Юрьевича расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению *** от *** в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Ибрагимова Курбана Рамазановича в пользу Бондаря Григория Юрьевича расходов затраченных на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Ибрагимова Курбана Рамазановича в пользу Бондаря Григория Юрьевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Ибрагимова Курбана Рамазановича в пользу Бондаря Григория Юрьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 октября 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2015 года.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2021 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

начальником ОМВД России по <адрес> направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан.

Указанные материалы дела не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правона...

...рушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом приведенный нормативно-правовой акт предусматривает обязанность соблюдения гражданами правил поведения в конкретно определенных общественных местах, перечисленных в нем, соответствующими пунктами (подпунктами).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, инспектором ФИО4 выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в нахождении в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты (отсутствовала медицинская маска), т.е. в нарушении пп.«в» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, подпункт «в» пункта 1 приведенного ФИО1 возлагает обязанность на граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) лишь при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты в общественном транспорте, указанный в протоколе подпункт «в» пункта 1 приведенного ФИО1, не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не подпадает под квалификацию правонарушения, предусмотренного пп. «в» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

С учетом допущенного нарушения, на основании ст.29.4 КоАП РФ, суд считает необходимым возвратить материалы дела должностному лицу, который составил протокол для надлежащего оформления, поскольку указанные недостатки административного протокола являются существенными и препятствуют рассмотрению судом по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> для устранения указанных в определении недостатков.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ФИО1 30 КоАП РФ.

Судья Ш.Ш. Шуаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 08 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Владимировой О.В.,

подсудимого Ибрагимова К.Р.,

защитника подсудимого Ибрагимова К.Р. адвоката Мирзеханова А.Н.,

потерпевшего Андриенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ибрагимова К. Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов К.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Ибрагимов К.Р. дата около 07 часов, находясь возле дома №; 5 по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21114 р/з А 911 РН 126 регион, принадлежащим Андриенко В.С., припаркованным по указанному адресу, подошел к данному автомобилю. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних, Ибрагимов К.Р. сел в салон вышеуказанного автомобиля на место водителя. В продолжение своих преступных действий Ибрагимов К.Р. при помощи ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля и, управляя последним, уехал с м...

...еста парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов К.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Ибрагимов К.Р. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Мирзеханов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора учесть, что Ибрагимов К.Р. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Владимирова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Андриенко В.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил строго не наказывать подсудимого.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ибрагимов К.Р., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Ибрагимов К.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоИбрагимова К.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Ибрагимов К.Р. совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Ибрагимов К.Р., а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ибрагимову К.Р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Ибрагимову К.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Ибрагимова К.Р. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Ибрагимову К.Р. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Избранная в отношении Ибрагимова К.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова К. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ибрагимову К. Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Ибрагимова К. Р. обязанности в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибрагимову К. Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- магнитолу «Pioneеr MVH-150», ключи в количестве 2-х штук, полимерную рукоятку КПП, чехол с водительского сиденья, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ 21114 р/з А 917 РН 126 регион, возвращенные владельцу Андриенко В.С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в собственности владельца;

- нож, обернутый в лист бумаги и помещенный в канцелярский файл, два конверта белого цвета и два конверта коричневого цвета со следами пальцев рук и микрочастицами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Дело № 5-1555/2022

УИД № 05RS0040-01-2022-001499-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Курбана Рамазановича, 7 марта 2000 года рождения, уроженца: с. Наскент Левашинский район РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Наскент Левашинский район РД 368315, документ гражданина РФ: в/у 9907 157298 выдан 02.07.2019г. ГИБДД 0525,

установил:

В Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Курбана Рамазановича.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 334853 от 1 апреля 2022 года, составленного ППСП ОМВД РФ по Сергокалинскому району ст. сержантом полиции Исаевым М-А.А. следует, что 01.04.2022г. в 22 часа 50 минут гр. Ибрагимов Курбан Рамазанович находился в магазине «Добро» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с. Сергокала, Сергокалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ибрагимов Курбан Рамазанович в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно ...

...извещенным судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Ибрагимова Курбана Рамазановича подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 ДА №334853 от 1 апреля 2022 г., и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ибрагимова Курбана Рамазановича не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Ибрагимовым Курбаном Рамазановичем административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Ибрагимов Курбан Рамазанович совершил административное правонарушение впервые, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ибрагимова Курбана Рамазановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов