Асафьева Олеся Юрьевна

Дело № 2-1960/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Валентиновича, Асафьевой Олеси Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбаков А.В., Асафьева О.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Асафьевой О.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор организации тура в <данные изъяты>, стоимость которого составила 122 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт, истцы не смогли вылететь в <данные изъяты> по причине отказа Рыбакову А.В. в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Промышленного РОСП. Вместе с тем, Рыбаков А.В. не имел задолженностей, на основании которых служба судебных приставов имела право запретить выезд с территории РФ, так как имелась одна задолженность на основании решения <данные изъяты> о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 616 417 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, однако, определением <данные изъяты> Рыбакову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иных задолженностей не ...

...имеется. Считают действия судебного пристава-исполнителя по сохранению запрета на выезд должника за границу незаконными, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов 105 907 руб. в возмещение ущерба, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 809 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Юлия Викторовна; в качестве з-их лиц привлечены: Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В.

Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Береснева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Асафьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по Смоленской области – Логинова М.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указав на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – Соболева Т.А., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что должник зная, какая у него задолженность, не мог не проверить, есть ли у него ограничения или нет; определение о рассрочке в ССП должник не предоставлял, взыскателю денежные средства по рассрочке должник не выплачивал; постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись Рыбакову А.В. по почте.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «ОБ исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что решением <данные изъяты>,которое апелляционным определением <данные изъяты> оставлено без изменения, с Рыбакова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 616 417 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины- 9 364 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты>.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Рыбакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. <данные изъяты>).

В связи, с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Рыбакова А.В. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанное постановление также направлено Рыбакову А.В., что также подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Рыбакова А.В.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Рыбакова А.В. кредитной задолженности в размере 625 781 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Асафьевой О.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор организации тура в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ на туристов: Асафьеву О.Ю., Рыбакова А.В. и их малолетних детей – <данные изъяты>, стоимость которого составила 122 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля Рыбакову А.В. отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Будучи осведомленным о наличии обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> на взыскание с Рыбакова А.В. в пользу <данные изъяты> 625 781 руб. 68 коп., в установленный судебным приставом 5-дневный срок задолженность Рыбаков А.В. не оплатил, в связи с чем, последствия несвоевременного исполнения обязанности по уплате задолженности в виде запрета на выезд из страны наступили исключительно вследствие бездействия самого Рыбакова А.В.

О взыскании с Рыбакова А.В. кредитной задолженности был осведомлен, о возбуждении исполнительного производства, Рыбаков А.В. так же знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, которым с него были взысканы денежные средства.

Определением <данные изъяты> Рыбакову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты>,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу <данные изъяты> взыскано 616 417 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины- 9 364 руб. 18 коп. Данное определение суда на дату принятия решения по данному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, являясь стороной исполнительного производства (должником) судебному приставу-исполнителю (не участвующему в рассмотрении заявления о рассрочке) данную копию определения суда о предоставлении рассрочки Рыбаков А.В., не представил.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от Рыбакова А.В. поступило сообщение, что ему предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты> о взыскании с последнего в пользу <данные изъяты> 625 781 руб. 68 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим сообщением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Рыбакова А.В. в связи с предоставлением последнему отсрочки по исполнению решения <данные изъяты>.

Доводы представителя Рыбакова А.В. о том, что о возбуждении исполнительного производства и о принятых судебным приставом –исполнителем мерах по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации не было известно, поскольку данные постановления им не получались, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Стороной ответчиков не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о принятых мерах по ограничению выезда Рыбакова А.В. направлялись по адресу указанному в исполнительном документе, простой корреспонденцией.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика постановлений о распределении денежных средств в рамках возбужденного в отношении Рыбакова А.В. исполнительного производства следует, что в погашение задолженности по исполнительному производству, им на депозит службы судебных приставов перечислялись денежные средства во исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, которые перечислялись начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., согласно размеру установленной ежемесячной выплаты по представленной рассрочке определением <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, установив, что Рыбакову А.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Рыбакова А.В.

В отношении Асафьевой О.Ю. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем, она не была лишена права и возможности выезда с детьми за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Таким образом, поскольку Рыбаков А.В. о наличии возбужденного исполнительного производства был осведомлен, имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязан был силу Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП, имея возможность погашения задолженности по исполнительному производству в размере установленной рассрочки, являясь стороной исполнительного производства имел реальную возможность и мог проинформировать судебного пристава исполнителя о наличии судебного акта о предоставлении рассрочки, данных действий не предпринял как до приобретения туристического продукта, так и до выезда к месту, тем самым самостоятельно взял на себя риск получения возможных убытков, образовавшихся по его вине.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, судом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцами размере судом не установлена, что исключает наступление ответственности ответчиков за причинение вреда.

При таких, установленных обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рыбакову Андрею Валентиновичу, Асафьевой Олесе Юрьевне в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Константиновой Юлии Викторовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.08.09.2020

Судья Волкова О.А. № 33-1354/2020

материал № 9-80/2020

67RS0003-01-2020-001051-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыбакова Андрея Валентиновича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Рыбаков А.В., Асафьева О.Ю. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Рыбаков А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он...

...о отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ и, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 3.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 74, в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска, поскольку место нахождения надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям ФССП России, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр. 1, равно как и место нахождения территориального органа ФССП России, указанного в качестве соответчика - УФССП России по Смоленской области, расположенного по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 (Ленинский район г. Смоленска), не относятся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возвращении иска в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду г. Смоленска является правильным.

Доводы частной жалобы об осуществлении судебным приставом-исполнителем, бездействием которого причинены убытки, исполнительных действий на территории Промышленного района г. Смоленска, где проживают истцы, не могут повлечь отмену оспариваемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к предмету заявленного иска.

Территория осуществления деятельности должностным лицом службы судебных приставов влияет на подсудность административного иска при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в то время как истцами заявлен гражданский иск о взыскании убытков, подсудность которого определяется по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбакова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Судья Малиновская И.Э. № 33-3556/2020

№ 2-1960/2020

67RS0002-01-2020-001472-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.12.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Казанковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова А.В. Берестневой О.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01.09.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Берестневой О.А. Рыбакова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков ФССП и УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Соболевой Т.А., которая одновременно представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Промышленного РОСП,

установила:

Рыбаков А.В., Асафьева О.Ю. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что заключили с ИП ФИО (туристическое агентство Этуаль) договор от 13.11.2018 на реализацию туристского продукта, оплатив по договору 122990 руб. с периодом пребывания 7 дней 8 ночей. Согласно договору истцы и их дети должны были вылететь из Москвы 07.12.2019 в ОАЭ, не смогли улететь в силу ограничения на выезд, наложенного на Рыбакова А.В. судебным приставом-испо...

...лнителем Промышленного РОСП по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 616417 руб. 50 коп. в пользу ООО СК «Согласие», оснований для которого не было, поскольку предоставлена рассрочка исполнения решения. В этой связи после снятия ограничения истцы были вынуждены приобрести новые билеты на 09.12.2019 стоимостью 52560 руб., на время ожидания снятия запрета пребывали в гостинице и понесли расходы 12350 руб., а также из-за позднего вылета утратили 2,5 суток пребывания на отдыхе и понесли убытки 40997 руб., в итоге 105907 руб. составила общая сумма убытков, которую просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1809 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В., в качестве 3-их лиц привлечены: Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыбакова А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Береснева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Асафьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В. и Соболева Т.А., одновременно представляющая интересы Промышленного РОСП г.Смоленска в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения относительно иска, ссылаясь на то, что должник, зная, каков размер его задолженности, должен был проверить, есть ли у него ограничения или нет, определение о рассрочке в отдел должник не предоставлял, постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись Рыбакову А.В. по почте.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить, полагают, что суд должным образом не установил юридически значимые обстоятельства относительно наличия правовых оснований для применения обеспечительной меры - ограничение на выезд ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 07.12.2019 Рыбакову А.В. следующему по маршруту Москва –Дубай, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в аэропорту в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, установленным Федеральной службой судебных приставов России, с 18.09.2019 до 18.03.2020, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 11 ст. 30, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» исходил из того, что основания для ограничения должника Рыбакова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку при наличии рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица запрет на совершение исполнительных действий законодателем не установлен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.01.2019 вступило в законную силу 09.04.2019, о чем Рыбаков А.В. знал, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось по его жалобе.

Исполнительное производство в отношении должника Рыбакова А.В. о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» 625781 руб. 68 коп. возбуждено 03.06.2019, копия постановления направлялась для сведения и исполнения в адрес должника своевременно 07.06.2019.

13.08.2019, то есть по истечении четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу и двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, Рыбаков А.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое рассмотрено 18.09.2019 и удовлетворено, размер платежей определен 12000 руб. ежемесячно, остаток долга 25781 руб. постановлено оплатить до 15.12.2023.

21.10.2019 на депозитный счет службы судебных приставов- исполнителей Рыбаков А.В. внес 12000 руб. (л.д.95)

Таким образом, до 21.10.2019 никаких мер к исполнению решения суда Рыбаков А.В. не предпринимал.

Копия определения о предоставлении рассрочки в службу судебных приставов- исполнителей судом не направлялась, к участию в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судебный пристав – исполнитель не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд от 18.09.2019 из Российской Федерации должника Рыбакова А.В. вынесено законно и обоснованно.

Поступление 09.12.2019 информации о предоставлении рассрочки исполнения решения послужило основанием для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 18.09.2019 (л.д. 34)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками, необходимыми для восстановления прав истцов, сумма затрачена на приобретение новых билетов и проживание в гостинице, решение о несении таких расходов по своей инициативе принято истцами и не является вынужденным.

Рыбаков А.В. достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку во исполнение определения о предоставлении отсрочки с 21.10.2019 (л.д.95) вносил платежи в счет оплаты долга на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области, то есть на момент оформления туристического продукта 13.11.2019 с очевидностью был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, поэтому проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, планируя выезд за пределы Российской Федерации, ему следовало обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением информации о возможных ограничениях или проверить данные сведения через портал Госуслуг.

Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, установленной в отношении должника, и рассрочка исполнения судебного акта не предусматривает приостановление исполнительного производства, его окончание или прекращение.

Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, установленное в отношении истца Рыбакова А.В., не препятствовало иным лицам осуществить вылет за пределы Российской Федерации согласно туристскому продукту от 13.11.2019.

Так, Р.Е.А. и Р.В.А. являются несовершеннолетними, истец Асафьева О.Ю. их законный представитель, поэтому могли продолжить путешествие без Рыбакова А.В., следовательно, расходы по оплате части туристского продукта также не являются убытками, вызванными ограничением выезда последнего.

Оплата по договору от 13.11.2019 произведена за путевки, проживание и за авиабилеты в отношении себя и третьих лиц в сумме 122990 руб.. Данное обстоятельство указывает на недобросовестное пользование истцом Рыбаковым А.В. своими правами на предоставление рассрочки исполнения решения, поскольку, имея деньги в сумме 122990 руб., мог погасить долг на эту сумму по исполнительному производству.

Стоит отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.09.2019 отменено, вопрос разрешен по существу, Рыбакову А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.01.2019.

Поскольку основания для вынесения постановления об ограничении выезда должника Рыбакова А.В. из Российской Федерации имелись, сведения о предоставлении рассрочки своевременно в службу судебных приставов – исполнителей представлены не были, поэтому факт несения убытков 105907 руб. по вине ФССП не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания указанной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Таким образом, истцы не доказали неправомерность действий сотрудников ответчика и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и заявленным вредом.

Учитывая изложенное, истцы не смогли воспользоваться в полном объеме туристским продуктом и понесли расходы не вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а в результате неразумных и неосмотрительных действий самого Рыбакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбакова А.В. Берестневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи