Денисов Михаил Степанович

Дело № 2-281/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000429-32

21 сентября 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Денисова М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный-3» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный-3» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Народная» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - паевой взнос, проценты согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный-3» заключен договор передачи личных сбережений пайщика по программе «Народная» №, в соответствии с условиями которого он передает Кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. вносил дополнительные взносы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о выплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., а также добровольных паевых взносов в размере <данные изъяты>. которое было оставлено без ответа. В связи с тем, что денежные средства до н...

...астоящего времени не выплачены, просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» с учетом заявленных уточнений, задолженность в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - паевой взнос, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика КПКГ «Народный-3» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал задолженность в рамках заключенного с Денисовым М.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> - личные сбережения; <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - паевые взносы. Просил уменьшить подлежащую оплате сумму процентов согласно ст. 395 ГПК РФ, заявленную истом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просил уменьшить судебные расходы, оплаченные истцом за оказание юридических услуг ввиду того, что дело не представляет сложности, объем проделанной работы является минимальным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 30 Закона о кредитной кооперации установлено, что условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым М.С. (пайщик) и КПКГ «Народный-3» заключен договор передачи личных сбережений пайщика по программе «Народная» ( л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора, пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты>. на срок 18 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в пункте 1.1 вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с пунктом 1.1 безналичным переводом на лицевой счет пайщика или наличными денежными средствами из кассы кооператива до <данные изъяты>. Размер компенсации составляет 10,50% годовых. Компенсация выплачивается ежеквартально.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу КПКГ « Народный -3» в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. вносил дополнительные взносы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о выплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., а также добровольных паевых взносов в размере <данные изъяты>. которое было оставлено без ответа (л.д. 27).

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету Денисова М.С., приведенному в исковом заявлении, размер денежных средств, с учетом заявленных истцом уточнений, подлежащих взысканию в его пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - паевой взнос.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Денисова М.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Народная» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - паевой взнос.

Кроме того, истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий для исполнения обязательств в установленные законом сроки, кроме того, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Денисовым М.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Денисову М.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, при наличии ходатайства Денисова М.С. о взыскании государственной пошлины с ответчика, с КПКГ «Народный-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с учетом уточненных требований истца).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, отраженной в п. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела, заявителем понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которые были оплачены за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Размер вознаграждения адвоката не превышает размеров гонорара за представление интересов в суде, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований Денисова М.С., а также учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, суд, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ГПКГ «Народный-3» в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» в пользу Денисова М.С. задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Народная» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - паевой взнос; <данные изъяты> - проценты согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» в доход местного бюджетагосударственную пошлинув размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова

Дело № 2-282/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000437-08

21 сентября 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Денисова М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный-3» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный-3» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Новогоднее предложение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - паевой взнос, проценты согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный-3» заключен договор передачи личных сбережений пайщика по программе «Новогоднее предложение» №, в соответствии с условиями которого он передает Кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора внесены изменения в вышеуказанный договор, согласно которым он передает Кооперативу личные сбережения в разм...

...ере <данные изъяты> на срок 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. вносил дополнительные взносы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный-3» возвратил Денисову М.С. денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о выплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., а также добровольных паевых взносов в размере <данные изъяты>. которое было оставлено без ответа. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не выплачены, просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3», с учетом уточнений, следующую задолженность: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - паевой взнос, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика КПКГ «Народный-3» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал задолженность в рамках заключенного с Денисовым М.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> - личные сбережения; <данные изъяты> - паевые взносы. Просил уменьшить подлежащую оплате сумму процентов согласно ст. 395 ГПК РФ, заявленную истом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просил уменьшить судебные расходы, оплаченные истцом за оказание юридических услуг ввиду того, что дело не представляет сложности, объем проделанной работы является минимальным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 30 Закона о кредитной кооперации установлено, что условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым М.С. (пайщик) и КПКГ «Народный-3» заключен договор передачи личных сбережений пайщика по программе «Новогоднее предложение» (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 договора, пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты>. на срок 18 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в пункте 1.1 вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с пунктом 1.1 безналичным переводом на лицевой счет пайщика или наличными денежными средствами из кассы кооператива до 100 000 руб. Размер компенсации составляет 12% годовых. Компенсация выплачивается ежеквартально.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу КПКГ «Народный -3» в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым истец передает Кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> на срок 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. вносил дополнительные взносы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом вносился добровольный паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27) и членской книжкой № (л.д. 19-24).

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный-3» возвратил Денисову М.С. денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что следует из членской книжки пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о выплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., а также добровольных паевых взносов в размере <данные изъяты>. которое было оставлено без ответа (л.д. 30).

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету Денисова М.С., приведенному в исковом заявлении, размер денежных средств, с учетом заявленных истцом уточнений, подлежащих взысканию в его пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - паевой взнос.

Данный расчет проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Денисова М.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Новогоднее предложение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - паевой взнос.

Кроме того, истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий для исполнения обязательств в установленные законом сроки, кроме того, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Денисовым М.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Денисову М.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, при наличии ходатайства Денисова М.С. о взыскании государственной пошлины с ответчика, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с учетом уточненных требований истца).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, отраженной в п. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела, заявителем понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которые были оплачены за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Размер вознаграждения адвоката не превышает размеров гонорара за представление интересов в суде, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года.

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований Денисова М.С., а также учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, суд, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ГПКГ «Народный-3» в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» в пользу Денисова М.С. задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика по программе «Новогоднее предложение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> - паевой взнос; <данные изъяты> - проценты согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» в доход местного бюджетагосударственную пошлинув размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова

Дело № 5-40/2022 (УИД 45RS0025-01-2022-00163-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мишкино 15 марта 2022 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Клещ Е.Г. (Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Почтовая, д. 8), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Денисова Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В период действия режима повышенной готовности на территории Курганской области 22 февраля 2022 года в 16 часов 05 минут Денисов М.С. находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте приобретения товаров, а именно: в магазине «Сельпо», расположенном по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Заводская, д. 1Б, чем нарушил подпункт 3 пункта 6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 «О введении режима повышенной готовности».

Денисов М.С. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Денисова М.С. в совершении изложенного правонарушения.

Виновность Денисова М.С. подтверждают исследованные письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 22 января 2022 г., который содержит объяснения Денисова М.С. о том, что с протоколом он согласен (л.д. 1); объяснения Денисова М.С., согласно которым он находился в магазине без гигиениче...

...ской маски для защиты органов дыхания, так как забыл ее надеть (л.д. 4); объяснения Показаньевой Е.Б. (л.д. 5) и Сартасова А.Г. (л.д. 6), согласно которым 22 февраля 2022 г. около 16 часов 05 минут. Денисов М.С. находился в магазине «Сельпо» без гигиенической маски для защиты органов дыхания; рапорт полицейского Юргамышского ОВО - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» Суздалева Г.А. (л.д. 7); фототаблица (л.д. 12).

Оснований не доверять исследованным письменным материалам у судьи нет, поскольку они согласуются между собой, данных о том, что эти материалы получены с нарушением закона, судьей не установлено, поэтому судья допускает их в качестве доказательств по делу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту 3 пункта 6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Курганской области от 17.02.2022) граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав в полном объеме доказательства по делу, судья квалифицирует действия Денисова М.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Денисовым М.С. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что применение к Денисову административного наказания в виде штрафа в минимальном размере будет достаточным для обеспечения реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисова Михаила Степановича ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа представляется в общий отдел Мишкинского районного суда Курганской области (Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Почтовая, д. 8).

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Клещ

Согласовано:

16.03.2022

Судья Клещ Е.Г.

16.03.2022

Председатель Косарева О.А.