Баднин Игорь Николаевич

Дело № 2 – 239/2018 Мотивированный текст изготовлен 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 марта 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенева Д.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баданин И.Н., действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском в интересах Митенева Д.В. к АО «Кольская ГМК» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец работает в .... АО «Кольская ГМК», уплачивает алименты на содержание .... Алименты удерживаются по месту работы. <дд.мм.гггг> .... исполнилось 18 лет.

Ответчиком необоснованно были удержаны алименты из заработной платы истца после <дд.мм.гггг> и с отпускных выплат за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общем размере 28257 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 28257 рублей, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 419 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Митенев Д.В. отказался от иска в части взыскания заработной платы в размере 28257 рублей и процентов в сумме 419 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком после обращения в суд. Настаивал на требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с опла...

...той нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1500 рублей; оплату справок, полученных в ...., в сумме 550 рублей; оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 7000 рублей.

Представитель истца Баданин И.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек поддержал.

Определением от <дд.мм.гггг> дело прекращено в части взыскания заработной платы в размере 28257 рублей, а также процентов в сумме 419 рублей.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что до направления искового заявления в суд истец не обращался к работодателю о возврате излишне удержанных из его заработной платы денежных средств. Указала, что вопрос возврата денежных средств был разрешен по инициативе работодателя при выходе истца из отпуска. Полагает, что в силу технической ошибки в действиях работодателя отсутствует вина. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их явно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как следует из материалов дела, Митенев Д.В. работает .... в .... АО «Кольская ГМК» (л.д. 23-26, 27-28, 29).

На основании исполнительных документов работодателем с истца производилось удержание алиментов на .... (л.д. 12).

<дд.мм.гггг> .... достигла совершеннолетия, в связи с чем удержание работодателем с истца .... подлежало прекращению.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск (л.д. 30, 31).

При выплате истцу <дд.мм.гггг> заработной платы за <дд.мм.гггг>, включая отпускные, с него были удержаны денежные средства в качестве .... (л.д. 71, 72).

Согласно справке – расчету суммы удержаний с дохода истца за <дд.мм.гггг>, с истца были удержаны .... в размере 22855 рублей 36 копеек с начисленной оплаты отпуска (л.д. 72).

<дд.мм.гггг> истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя заработной платы в размере 28257 рублей и процентов в сумме 419 рублей (л.д. 2-3).

<дд.мм.гггг> истцом в адрес АО «Кольская ГМК» было написано заявление о возврате излишне удержанных из заработной платы в .... .... (л.д. 71).

<дд.мм.гггг> истцу работодателем были выплачены денежные средства в сумме 22855 рублей 36 копеек (л.д. 74) и <дд.мм.гггг> – проценты за задержку выплаты заработной платы 1193 рубля 05 копеек (л.д. 75).

Таким образом, судом установлено, что часть оплаты отпуска в сумме 22855 рублей 36 копеек истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

За задержку оплаты отпуска истцу ответчиком выплачены проценты в размере 1193 рубля 05 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как работника на своевременную оплату отпуска, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Возражения ответчика в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушение ответчиком прав истца, как работника на своевременную оплату отпуска нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Во взыскании компенсации вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1500 рублей и оплату справок, полученных в ...., в сумме 550 рублей, всего 2050 рублей (л.д. 79, 80) - данные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 83-84).

Учитывая перечень оказанных представителем Баданиным И.Н. юридических услуг истцу, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составят (2050 руб. + 5000 руб.) 7050 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Митенева Д.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Митенева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова