Денисов Николай Олегович

Дело № 2-6530/2024

УИД 48RS0015-01-2024-000458-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова Николая Олеговича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управление дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.О. обратился с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управление дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2023 управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н № принадлежащий на праве собственности совершил наезд на препятствие (яму) на 66 км автодороги Липецк-Данков, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключение ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта составляет 100 812 руб., оценка 14 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 812 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились по вторичному вызову 23.10.2024 и 21.11.2024, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Таким образом, неявка сторон в суд по вторичному вызову при отсутствии заявлений с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Денисова Николая Олеговича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управление дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий Т.В. Суханова

Дело №2-360/2024 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-000458-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 августа 2024 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Денисова Николая Олеговича к администрации Лебедянского муниципального района, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании суммы причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ

Денисов Н.О. обратился в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 100 812 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2023 года он, управляя автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (яму) на 66 км автодороги Липецк-Данков. Дорожное покрытие данного участка автодороги было ненадлежащего качества. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту № от 18.01.2024 года, составленному ИП ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 100 812 рублей,...

... стоимость услуг независимого оценщика составляет 14 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18.06.2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.07.2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Истец Денисов Н.О., представители ответчиков администрации Лебедянского муниципального района, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», представители третьих лиц Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец Денисов Н.О. просил произвести замену ненадлежащего ответчика администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области на надлежащего ответчика - Управление дорог и транспорта Липецкой области и передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Липецка и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Жигулина Л.Б. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного государственного контракта №Ф.2022.846001.1 от 01.05.2022 года ОГУП «Липецкдоравтоцентр» является подрядчиком и ответственность несет перед заказчиком. Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района, представители третьих лиц Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.41 ГПК РФ предусмотрено, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из ответа на запрос суда Управления дорог и транспорта Липецкой области от 28.06.2024 года №24-593И24-2429 следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Липецк-Данков» входит в Перечень дорог регионального или межмуниципального значения Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 15.08.2023 года №439 и принадлежит на праве оперативного управления управлению дорог и транспорта Липецкой области.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области на надлежащего ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, д.2а.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что иск Денисова Н.О. к Управлению дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании причинённого ущерба, первоначально и в последующем подсуден Советскому районному суду Липецкой области и принят Лебедянским районным судом Липецкой области к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, то гражданское дело по иску Денисова Н.О. к Управлению дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании причинённого ущерба, подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд Липецкой области, по месту нахождения ответчика – Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заменить по гражданскому делу по иску Денисова Николая Олеговича к администрации Лебедянского муниципального района, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании суммы причинённого ущерба, ненадлежащего ответчика администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области на надлежащего ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, д.2а.

Передать гражданское дело №2-360/2024 года иску Денисова Николая Олеговича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании суммы причинённого ущерба, для рассмотрения в Советский районный суд Липецкой области, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Крайняя, д.6.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина

Дело № 2-1125/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001578-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием: представителя истцов Лискиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Николаевны, Денисова Николая Олеговича к управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилья, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ***, ФИО1 (умерла ***) являлась нанимателем ****Б, расположенном по адресу: **** (сейчас данная **** ****

В указанной квартире совместно с нанимателем проживали и были зарегистрированы ее дочь Денисова Наталья Николаевна (до брака Рыбалева) и внук нанимателя Денисов Николай Олегович (до перемены фамилии Рыбалев).

Как указано в поквартирной карточке документом основанием: на жилое помещение являлся ордер <данные изъяты> от *** выданный супругу ФИО1 ФИО4, который умер ***, но данный документ в семье не сохранился. Однако, на руках у истцов имеется договор социального найма жилого помещения от *** заключенный с Жилищно-эксплуатационным предприятием, который б...

...ыл подписан начальником <данные изъяты> ФИО7

Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора и двух шкафов, общая площадь квартиры 47,9 кв. м, жилая площадь 31,4 кв. м. Истцы в данной квартире проживают вдвоем.

С целью участия в приватизации занимаемой квартиры с передачей ее в общую долевую собственность, в феврале 2020 г. истцы обратились в Управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность. Однако Управлением жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска на указанное заявление ответил отказом, сославшись на отсутствие в архивных данных управления жилищного фонда и приватизации администрации города информации и документов о предоставлении ФИО12 ****. Учитывая изложенное как указал ответчик, выдать копию ордера на ****. не предоставляется возможным.

Просит признать за истцами право на приватизацию квартиры № № ****. Признать отказ в приватизации занимаемой Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от *** выданный истцам квартиры недействительным.

В судебное заседание истцы Денисова Н.Н., Денисов Н.О. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов Лискина Ю.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ (***) и продолжающимися до настоящего времени подлежат применению нормы как ЖК РСФСР.

Как следует из ст. 6 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие ***, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя приобретают равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В исключительных случаях другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента вселения в жилое помещение на правах члена семьи.

В силу ч.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии ст. 82 ч.2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признание себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, являются по характеру и содержанию имущественными, в связи с чем, после смерти нанимателя эти правоотношения правопреемство допускают. Правопреемниками в этом случае становятся члены семьи, проживающие в жилом помещении.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ***, ФИО1 (умерла ***) являлась нанимателем ****Б, расположенном по адресу: **** (сейчас данная ****.).

В указанной квартире совместно с нанимателем проживали и были зарегистрированы ее дочь Денисова Наталья Николаевна (до брака Рыбалева) и внук нанимателя Денисов Николай Олегович (до перемены фамилии Рыбалев), что подтверждается поквартирной карточкой от ***.

Сведений о наличии у истов иного постоянного места жительства сторонами в суд представлено не было, тогда как истцами в суд были представлены справки из Хабаровского КГБУ «Хабкрайкадастр», Управления Росреестра по Хабаровскому краю, согласно которым за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя. Факт ведения общего хозяйства подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Прав на другое жилье истцы не имеют.

В силу прямого указания ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. № 189 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 60-91 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями) до 01.01.2007г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами.

В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, исковые требования в части признания право на приватизацию квартиры № № ****, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части требований о признании отказа в приватизации занимаемой Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от ***, выданный истцам квартиры недействительным, суд приходит к выводу, что они, удовлетворению не подлежат, поскольку жилое помещение первоначально было предоставлено ФИО4 в <данные изъяты> году. В соответствии с нормами жилищного законодательства на день предполагаемого вселения, жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись по решениям исполнительных комитетов местных советов. Единственным документом на право вселения являлся ордер. Тем не менее, данный ордер истцами представлен не был. В связи с чем, управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска правомерно отказало истцам в приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Натальи Николаевны, Денисова Николая Олеговича к управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилья, удовлетворить частично.

Признать за Денисовой Натальей Николаевной, Денисовым Николаем Олеговичем право на приватизацию квартиры № № ****

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2020

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-1125/2020

Дело № 2 – 7485\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Новиковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рябова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома № <адрес> по вине Денисова Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС». Ответчик не выплатил страховое возмещение. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 31.08.13 г. по день вынесения решения., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что заключение эксперта о стоимости ремонта, факт наступления страхового случая не оспаривает. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила снизить их размер.

Истец, 3-е лицо Денисов Н.О. в судебное заседание не явил...

...ись, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> Денисов Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рябову А.И.

Денисов О.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Денисову Н.О. Поскольку ущерб был причинен по его вине, то Денисов Н.О. должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Денисова Н.О. в силу обязательного страхования была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком, который рассчитал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение выплаченной суммы ответчиком представлено заключение ФИО9 которое не может быть положено в основу решения в качестве бесспорного доказательства по делу, т.к. не мотивировано, не содержит расчетов, при расчете стоимости ремонта применены цены, ниже среднерыночных цен Липецкого региона.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Отчет оспорен ответчиком, поставлен под сомнение судом при разрешение ходатайства о назначение экспертизы и опровергнут заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определение размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В компетенцию эксперта входит проведение экспертиз указанного вида. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. При назначение экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, возражений относительно стоимости ремонта не заявили.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

27.06.13 г. истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик сумму страхового возмещения рассчитал, но выплату не произвел. 15.07.13 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на представление документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец не уклонялся от представления ТС на осмотр, представления документов, о чем свидетельствует расчет стоимости ремонта, составленный ФИО11

31.07.13 г. от истца поступила в ООО «РГС» претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца производится с 31.08.13 г. по 19.12.13 г. и составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после получения претензии, подачи искового заявления требования Рябова А.И. также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Всего с ООО «РГС» в пользу Рябова А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова ФИО12 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 24.12.13 г.