Потыка Сергей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Берова И.И. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица по делу - Патыка С.С.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н№ возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. По данному факту оба водителя были признаны виновными в ДТП и привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес> и на его счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в <данные изъяты>)» для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства, с...

Показать ещё

...оставила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений его автомобиля с учетом износа и обоюдной вины из расчета: 120000 <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Беров И.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, как судебной повесткой, так и факсимильной связью по телефонному номеру, указанному представителем ответчика при производстве по делу, и позволяющей контролировать получение судебного уведомления о времени и месте слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу <данные изъяты>», не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Берова И.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица по делу <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Берова И.И. – Сараева Т.А. исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица по делу, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Берова И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № №, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Берова И.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление получено участниками ДТП, о чем свидетельствуют их подписи на данном постановлении, и вступило в законную силу.

Также, согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> <адрес>, водитель Беров И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. Допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно данному постановлению, Беров И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

На разрешение указанной экспертизы инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> были поставлены, в том числе, вопросы:

- Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД?

- Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?

- Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?

- Если в действиях водителей усматривается несоответствия требованиям ПДД, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Берова И.И., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" и пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Берова И.И., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" и пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> БеровИ.И., объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём отказа от выполнения манёвра.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, даже при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью не более 40 км/ч, при условии своевременного принятия им мер к торможению, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения, путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Берова И.И.,требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, но, не являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям самого дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" и пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Согласно представленным материалам, дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», установленный в направлении движения автомобиля <данные изъяты> перед местом ДТП имеет повреждения, затрудняющие его чтение, что не соответствует требованиям пункта 4.1.2. ГОСТ 23457. Однако, необходимо отметить, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует норма отменяющая требования дорожного знака, в случае несоответствия его каким-либо требованиям ГОСТ.

Также, при производстве по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы:

1. Соответствовали действия водителя ФИО12 ФИО11 требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

2. Соответствовали действия водителя Берова ФИО13 требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

3. Как должны были действовать водители Беров ФИО14 и ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения в данной дорожной обстановке?

4. Располагали ли технической возможностью водители Беров ФИО15 и ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а именно не выполнение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и п. 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Р.Ф.

Действия водителя Берова ФИО16 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а именно не выполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.13 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой данной дорожной обстановке, водитель Беров ФИО17 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5, 13.13 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 требованиям дорожного знака 3.24 «"Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч» и п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Беров ФИО18 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ объективно имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнение требований п.п. 1.3; 1.5, 13.13 и 13.9 Правил дорожного движения РФ,

Также водитель ФИО2, объективно имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения скорости движения в соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С указанными заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского Центра экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд согласен, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, данные заключения экспертиз являются полными, понятными и мотивированными. Стороны по делу, а также третье лицо ФИО2 на какие-либо мотивированные доводы о несогласии с данными заключениями экспертиз не ссылаются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Берову И.И.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу по делу ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Берову И.И. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис №).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу по делу ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).

После ДТП истцом Беровым И.И. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по представленным документам обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ростовского филиала ОАО «»Росгосстрах банк».

Согласно экспертному заключению № произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Берову И.И., с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Кроме того, судом ответчику было предложено представить копию страхового (выплатного) дела по страховой выплате Берову И.И., включая документы подтверждающие и обосновывающие размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Однако, ответчиком данное страховое (выплатное) дело представлено не было.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый п.п. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу Берову И.И. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2, выводами заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», Экспертным заключением № произведенному <данные изъяты>)» о стоимости устранений повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.н№.

Исследовав материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вина водителей ФИО2 и Берова И.И. в совершении ДТП является равной и подтверждается выводами заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как указано в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Берова И.И.,требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, но, не являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям самого дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" и пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Так как вина обоих водителей установлена, вина обоих участников ДТП является равной, то и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Как указано, согласно экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего Берову И.И., с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения истцу Берову И.И. в два раза: <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая лимит ответственности ответчика страховщика ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, а размер возмещения с учетом его уменьшения судом превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>), суд считает, что требований истца о взыскании с ответчика в пределах лимита ответственности недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения Центра независимая оценка (экспертиза) по определению стоимости восстановительного ремонта от повреждения составила <данные изъяты> (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из материалов дела следует, что истцом Беровым И.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, о чем указано в самой доверенности на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец Беров И.И. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу истца Берова И.И. расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, при производстве по делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ходатайству экспертного учреждения – ООО «Союзэкспертиза» оплата проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» не производилась. В данном ходатайстве экспертное учреждение просит суд обязать ответчика оплатить проведенную по делу экспертизу в сумме <данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что в настоящее время ответчиком произведена оплата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берова ФИО19 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростов ской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берова ФИО20 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть