Денисова Алентина Тимофеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-003920-30

№ 88-6348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2022 по иску Денисовой А.Т. к Мельниковой Е.Б. о признании межевания недействительным, установлении смежной границы земельных участков по кассационной жалобе Денисовой А.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Денисовой А.Т. по доверенности Денисовой Ю.В., Мельниковой Е.Б. и ее представителя по ордеру Шенкевич С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова А.Т. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.Б., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером № согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «Сфера» 2017 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Денисовой...

... А.Т. к Мельниковой Е.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «Сфера» 2017 года отказано.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координатах характерных точек приведенных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Денисова А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в служебной командировке судьи Осиповой Е.М. произведена замена судьи Осиповой Е.М. на судью Шевчук Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисовой А.Т. на основании договора мены от 13 мая 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 982 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мельниковой Е.Б. на праве собственности на основании договора дарения от 12 июня 2022 года принадлежит земельный участок площадью 981 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 апреля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Сфера» Косякиным С.Л.

Согласно заключению кадастрового инженера в материалах межевого плана по границе в точках № смежным является земельный участок № с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель указанного земельного участка Денисова А.Ф., контактный адрес для связи с правообладателем отсутствует. Извещение о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером № опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем публикации в газете «Всеволожские вести» № 17 92426 от 12 марта 2020 года. Смежные землепользователи на собрание не явились, возражений не поступило.

Денисова А.Т. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка в 2017 году обратилась в ООО «Сфера».

Кадастровым инженером ООО «Сфера» Косякиным С.Л., которым впоследствии был подготовлен межевой план земельного участка ответчицы, была выполнена исполнительная съемка, результатам которой фактическая площадь земельного участка истицы составила 965 м2, тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет 982 м2, а площадь участка ответчика составила 981 м2, тогда как по сведениям ЕГР- 916 м2. Согласование результатов съемки со смежными землепользователями не проводилось,

В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» 7 апреля 2022 года, площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования составили: земельного участка с кадастровым номером № 990 м2, что на 8,2 м2 больше значения площади участка по документам; земельного участка с кадастровым номером №- 983 м2, что на 2 м2 больше значения площади участка по документам. Экспертом указано, что фактическая общая граница исследуемых земельных участков представляет собой два ряда ограждений, которые местами практически соединяются вместе в одну линию, а местами незначительно расходятся. За фактическую границу, разделяющую земельные участки истицы и ответчицы, взято местоположение металлического сетчатого ограждения земельного участка истца.

Для сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением установленной границы земельного участка ответчика на выполненную съемку была нанесена граница участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН. Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением установленной границы земельного участка с кадастровым номером № показало, что выявленные расхождения не превышают допустимую величину, что свидетельствует об их соответствии. При этом установленная граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не пересекает местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

Пересечения содержащейся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № нет.

Экспертом отмечено, что причиной земельного спора стал результат исполнительной съемки от 2017 года, выполненной кадастровым инженером ООО «Сфера» Косякиным С.Л., по результатам которой площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 965 м2. При этом к выполненной съемке не прилагается заключение кадастрового инженера, где бы указывалось, что площадь участка истицы уменьшилась на 16,8 м2 за счет земельного участка ответчицы.

Результат сравнения границы земельного участка истицы по данным исполнительной съемки 2017 года с границами участка по съемке, проведенной экспертом, наглядно демонстрирует значительное несоответствие части границы участка, являющейся общей с земельным участком №. Экспертом сделан вывод, что нехватка площади земельного участка № на исполнительной съемке 2017 года связана с несоответствием местоположения общей границы с земельным участком №.

Согласно заключению уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № (участка истицы) в представленных границах составит 996 м2, что на 14,2 м2 больше значения площади участка по документам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Согласно таблице смежная граница земельных участков истицы и ответчицы должна проходить в координатах характерных точек, указанных экспертом и данные координаты соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельного участка (ответчика) с кадастровым номером №

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, установил смежную границу земельных участков в координатах характерных точек согласно заключению судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая принятое новое доказательство - заключение кадастрового инженера (специалиста) от 1 мая 2022 года, представленное истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не опровергает выводов, которые сделаны экспертом в заключении судебной экспертизы. Кадастровый инженер при определении местоположения границ в соответствии с правоустанавливающими документами руководствовался длинами линий и конфигурацией, используя в качестве точки, от которой производились измерения угол забора с участком № (левый нижний угол земельного участка с кадастровым номером №). Однако специалист не привел обоснования, почему он счел именно эту точку правильно установленной. При этом границы участка, определенные специалистом, накладываются на земли общего пользования СНТ, однако истица о наличии спора по границам с товариществом не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, принял во внимание, что между участками истицы и ответчицы с 50-х годов прошлого века существует забор, с местоположением которого были согласны как правопредшественники сторон, так и сама истица до того момента, когда при исполнительной съемке, выполненной ООО «Сфера» 2017 года ей стало известно о том, что фактическая площадь ее участка меньше площади по правоустанавливающему документу. Однако допустимых доказательств того, что уменьшение площади произошло в связи с незаконными действиями Мельниковой Е.Б., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что местоположение забора было изменено ответчицей, суду представлено не было. Более того, ответчицей установлено еще одно ограждение по своему участку вдоль существующего забора.

Эксперт при проведении судебной экспертизы указал, что за фактическую границу, разделяющую земельные участки истицы и ответчицы, им взято местоположение сетчатого ограждения земельного участка истицы. При этом установленная граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не пересекает местоположение фактической границы земельного участка истицы с кадастровым номером №

Таким образом, смежная граница земельных участков истицы и ответчицы, обозначенная забором, существовала на момент межевания более 15 лет, не противоречила местоположению границы по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером №. Согласование указанной границы проведено без нарушения порядка, установленного ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем публикации в газете «Всеволожские вести» № 17 92426 от 12 марта 2020 года, поскольку контактный адрес для связи с правообладателем отсутствовал.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Денисовой А.Т. судами не установлено нарушение прав истицы действиями ответчика, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2019-006865-87

Дело № 2-1214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Алентины Тимофеевны к Мельниковой Татьяне Николаевне о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.Т. обратилась с исковым заявлением к Мельниковой Т.Н. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 16 декабря 2019 года и 25 февраля 2020 года, истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила.

Сведениями о том, что неявка истца в указанные судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика - Мельникова Е.Б. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Денисовой Алентины Тимофеевны к Мельниковой Татьяне Николаевне о восстановлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суду, по его ходатайству настоящее определение может быть отменено.

Судья: Валькевич Л.В.