Денисова Альфия Хайрулловна

УИД 16RS0022-01-2022-000941-74

2-102/2023

№ 33-21380/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Кутнаева Р.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зариповой Д.Д. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года и на дополнительное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о взыскании ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л:

как следует из материалов дела, после разбирательства настоящего дела Муслюмовским районным судом Республики Татарстан оглашено решение от 20 марта 2023 года и дополнительное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года.

Следовательно, в силу статей 321 (часть 2), 108 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 20 апреля 2023 года, а на дополнительное решение суда истёк 22 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба представителем ПАО СК «Росгосстрах» Зариповой Д.Д. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года подана 17 ноября 2023 года, что подтверждается штемпелем о её принятии судом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана представителем ПАО СК «Росгосстрах» Зариповой Д.Д. с пропуск...

...ом срока. Просьба о восстановлении данного срока им заявлена, однако этот вопрос не решен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зариповой Д.Д. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года и на дополнительное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года вместе с делом в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Кутнаева Р.Р.

судья Вильданов М.З. УИД 16RS0022-01-2022-000941-74

дело № 2-102/2023

дело № 33-5927/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н.

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хафизова Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Денисовой А.Х. о взыскании ущерба, штрафа;

апелляционную жалобу Хафизова Рамиля Алихановича на дополнительное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хафизова Рамиля Алихановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Денисовой А.Х. о взыскании ущерба, штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Денисовой А.Х. (далее – ответчики) о взыскании ущерба, штрафа.

В обосновании иска указано, что 30 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Renault Megane», государственный регистрационный номер ...

......., под управлением истца и транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением Денисовой А.Х.

Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства «Лада 211440» Денисова А.Х.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

8 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

1 апреля 2022 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авторемстрой».

Однако, по выданному направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в проведении ремонтных работ транспортного средства истца было отказано.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному событию ремонт транспортного средства повторно организован не был.

22 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплатило 46836 рублей 39 копеек (29000 – страховое возмещение и 17836,39 – неустойка).

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ...., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Megane» без учета износа составил 117300 рублей, с учетом износа - 67600 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 4000 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Хафизова Р.А.

5 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено 49785 рублей 61 копейка (15900 – страховое возмещение и 33885,61– неустойка).

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 72000 рублей (117300-29000-15900), расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, неустойку за период просрочки с 1 марта 2022 года по 5 декабря 2022 года и штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Хафизова Р.А. принял решение о частичном их удовлетворении и взыскании солидарно с ПАО «СК «Росгосстрах» и Денисовой А.Х. в пользу Хафизова Р.А. убытков в размере 72400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. Кроме этого суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р.А. штраф в размере 32600 рублей (л.д. 132-135).

Дополнительным решением от 22 марта 2023 года с ПАО «СК «Росгосстрах» и Денисовой А.Х. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля. Кроме этого с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей (л.д. 141-143).

Определением судьи от 29 марта 2023 года в обжалуемом дополнительном решении исправлена описка и из его описательно-мотивировочной части исключен третий абзац (л.д. 145).

В апелляционных жалобах и дополнениях:

ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает, что с ответчика не могут быть взысканы неустойка и штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, поэтому на сумму взысканных убытков в размере 72000 рублей не может быть начислен и взыскан штраф;

представитель Хафизова Р.В. – Хуснуллин Д.Р. просит дополнительное решение в части взыскания суммы неустойки изменить и вынести новое решение, указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Renault Megane», и транспортного средства «Лада 211440», под управлением Денисовой А.Х. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Денисовой А.Х. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Талисман».

8 февраля 2022 года истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

1 апреля 2022 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авторемстрой».

Уведомлением от 10 июня 2022 года по направлению на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой» в проведении ремонтных работ транспортного средства истца было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 июня 2022 года уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Исламову А.К. Согласно отчету № .... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Megane», без учета износа составил 117300 рублей, с учетом износа - 67600 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 4000 рублей.

13 сентября 2022 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 117300 рублей, неустойки в размере 224043 рубля, расходов по оценке в размере 4000 рублей.

17 сентября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» по инициативе ответчика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля «Renault Megane» без учета износа составила 44516 рублей, с учетом износа - 29000 рублей.

22 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплатило 46836 рублей 39 копеек (29000 – страховое возмещение и 20501,39 – неустойка (17836,39 перечислено + 2665.00 уплаченный налог), что подтверждается справками по операции (л.д. 62-63).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Хафизова Р.А. по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила 44900 рублей, с учетом износа - 29400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Хафизова Р.А. и с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 15900 рублей, неустойка в размере 38948 рублей 61 копейка.

5 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу 49785 рублей 61 копейка (15900 – страховое возмещение и 33885,61 – неустойка), что подтверждается справками по операции (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хафизов Р.В. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение ПАО СК «Росгосстрах» права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу оснований для возложения на Денисову А.Х. солидарной ответственности в силу указанного положения закона не имеется, так как солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Имеющиеся обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, вопреки выводам суда первой инстанции, являются основанием для удовлетворения исковых требований по осуществлению выплаты всего ущерба только к страховщику, поскольку им полностью возмещаются убытки истца, как последствия неисполнения обязательств по данному договору. В связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на второго ответчика не имеется.

Принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 117300 рублей, а также размер уплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, составляющего по Единой методике без учета износа 44900 рублей (29000+15900), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 72400 рублей (117300-44900).

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции ошибочно произведен расчет штрафа от суммы взысканных убытков, хотя, в силу подлежащих применению норм материального права сумма штрафа определяется от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane», в соответствии с Единой методикой без учета износа которая составила 44900 рублей, без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 22450 (44900х50%).

Кроме этого, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Поскольку страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенные выше положения и разъяснения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, поскольку истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 8 февраля 2022 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 1 марта 2022 года, включительно, таким образом взыскиваемая неустойка подлежит исчислению со 2 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, что будет соответствовать исковым требованиям истца.

Обязательство по организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не исполнено.

Размер неустойки, исчисляемой за период со 2 марта 2022 года на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 10 апреля 2025 года, составляет 510064 рубля (44900 х 1136 дней просрочки х 1%)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р.А. неустойки в размере 340550 рублей (400 000 рублей – 59450 рублей выплаченная ранее неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кроме этого в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «города Казани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535 рублей 22 копейки.

При этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, а также производных от него требований к Денисовой А.Х. подлежит отмене в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года и дополнительное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Хафизова Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Денисовой А.Х. о взыскании ущерба, штрафа, отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Хафизова Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хафизова Р.А. (паспорт 9217 185992) убытки в размере 72400 рублей, неустойку в размере 340550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля, штраф в размере 22450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Хафизова Р.А. к Денисовой А.Х. отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3535 рублей 22 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи