Рашоян Астгик Рубеновна

Судья Багазей Т.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-6846/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей: Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года дело

по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года,

которым принят отказ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от иска к ТКА, КСВ, НБЯ о взыскании <данные изъяты> копеек.

Производство по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ТКА, КСВ, НБЯ о взыскании <данные изъяты> копеек прекращено.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ТКА, КСВ, НБЯ о взыскании <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и ООО «ЗапСиб сыр» 16 июня 2011 года заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения, согласно которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13 % годовых со сроком окончательного погашения 14 июня 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному д...

...оговору заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости), договоры о залоге оборудования и договоры о залоге транспортных средств, а также договоры поручительства с физическими лицами.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом в срок, предусмотренный кредитным договором, что подтверждается банковским ордером и выпиской ссудного счета заемщика за 20 июня 2011 года в соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора.

11 января 2013 года заемщиком принято решение о ликвидации общества, о чем 01 февраля 2013 года банк бы уведомлен. В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

20 февраля 2013 года ответчикам были направлены требования о погашении ссудной задолженности и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом. С учетом даты получения ответчиками указанных требований, задолженность по кредитному договору должна была быть уплачена в срок до 25 февраля 2013 года. Поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

От представителя истца БЕЕ в суд поступило заявление, в котором, она отказывается от иска, так как задолженность по кредитному договору, согласно платежным поручениям была полностью погашена. Просила вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что отказывая банку в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины, суд руководствовался положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года №183-ФЗ, при этом, не учел положения статьи 93 ГПК РФ, в более поздней редакции ФЗ №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года, и положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из которой следует, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, арбитражным судом является основанием возврата государственной пошлины. При этом государственная пошлина не возвращается при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца при обращении последнего только в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, статьей 333.40 НК РФ установлены ограничения на возврат уплаченной государственной пошлины только при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. В остальных случаях уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины истцу, согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах права.

В связи с этим доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а определение суда в данной части, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отменить, принять новое, которым возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк»" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения, удовлетворив частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Председательствующий

Судьи

Судья: Витюк В.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г, Д, ООО «Перикл» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования ООО «Перикл» к Г, Д, П, С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО «Перикл»: с Г 3 118 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 728 952,13 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 064,34 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска; с Д 1 100 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 243 512,50 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 544,44 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска; П 591 400,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 122 105,96 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 197,41 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска; с С 1450 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 444 239,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 524,08 руб. расходов по...

... государственной пошлине, уплаченной за подачу иска; в остальной части иска отказано.

Взыскана с Г, Д, П, С в соответствующий бюджет госпошлина за подачу искового заявления: с Г - 26 370,42 руб.; с Д - 12 373,12 руб.; с П -10 137,65 руб.; с С -17 147,12 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Д, его представителя У, представителя ООО « Перикл»- К, судебная коллегия

установила:

ООО «Перикл», правопреемник цедента П, обратилось в суд с иском к Г, Д, П, С о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в суммах, соответственно, 31 180, 00; 71 600,00; 5 914,00; 14 500,00 руб., образовавшегося в результате сбережения указанными лицами денежных средств, переданных в качестве исполнения обязательств П перед Е по оплате оборудования, приобретенного у последнего по соглашению от 02.01.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах, соответственно, 7 289,52; 20 366,45; 1 221,06; 4 442,40 руб., а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 4 330,27 руб.

При этом свои требования истец обосновал следующим: ООО «Перикл» является правопреемником П по отношению к должникам Г, Д, П, С, которые получив от П в счет оплаты оборудования, приобретенного последним у Е по соглашению от 02.01.2010г., денежные средства в общей сумме 12 319 400,00 руб., Е их не передали, в результате чего неосновательно ее сберегли. При этом, попытка доказать, что указанные денежные средства, полученные Г, Д, П, С, были ими надлежащим образом переданы кредитору (продавцу) Е подтверждения не нашло, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014г. иск К (правопреемника Е) к П был удовлетворен и с последнего в пользу Е по указанному соглашению было взыскано 12000 000 руб. в качестве оплаты оборудования по соглашению от 02.01.2010г., поскольку судом был сделан вывод, что доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта надлежащей оплаты П цены указанного соглашения от 02.01.2010г., своего подтверждения не нашли и таковыми не являются. В силу указанного, на стороне ответчиков имеет место сбережение указанных денежных средств по имеющему документальное подтверждение основанию, не дающему им права их иметь.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, требуя взыскания с Г, Д, П, С неосновательного обогащения в суммах, соответственно, 3 118 000,00; 7 160 000,00; 591 400,00; 1 450 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах, соответственно, 728 952,13; 2 036 645,42; 122 105,96; 444 239,58 руб., возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 4 330,27 руб., принятые определением суда от 24.09.2014г.

Судом принято решение, с которым не согласны Г, Д, просят решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований к данным ответчикам отказать. ООО «Перикл» просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года изменить, взыскать с Д сумму неосновательного обогащения в размере 7 160 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 645,42 рублей в пользу ООО «Перикл».

В обоснование доводов жалобы Г, Д указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований из Железнодорожного райсуда г. Новосибирска гражданского дела № по тем основаниям, что в нём содержатся доказательства, опровергающие основания предъявленного в Центральный суд иска и отражающие иную позицию ответчика П, противоречащую позиции по делу по уступленным ООО «Перикл» требованиям. Так, позиция ответчика П состояла в том, что все денежные средства, которые он должен был Е, им были переданы последнему через бухгалтеров П и С, которые выдавали копии приходных кассовых ордеров. Однако, предоставленные копии приходных кассовых ордеров в подтверждение фактов передачи денежных средств Е путём их внесения в его «личную», «распорядительную» кассу, суд не счёл доказательствами исполнения обязательств П ввиду как отсутствия в ордерах необходимых реквизитов и содержания, так и самой кассы у физического лица Е Ни истец, ни бухгалтер П не ставили под сомнение факт передачи полученных Г и Д денежных средств бухгалтерам П и С в так называемую «рабочую», «распорядительную» кассу Е Следовательно, ответчиками по данному иску должны были быть П и С, которым денежные средства были переданы в полном объеме. Суд не учел, что содержание расписок таково, что не позволяет определить не только существо обязательства, а и статус сторон: любая расписка без изменения её существа позволяет именовать любую сторону хоть кредитором, хоть должником. Содержание расписок, полученные по которым денежные средства суд счёл неосновательным обогащением (Г - 3 118 000 руб., Д 1 100 000 руб.), соответствуют содержанию основания принятия денежных средств в приходных кассовых ордерах (л.д.131,132,138 дела №2-31/14). Железнодорожный суд г. Новосибирска не подвергал анализу факт внесения полученных от П денежных средств Г и Д в кассу, ибо предметом спора являлись обязательства П передачи денег Е Так, основаниями иска Е в Железнодорожном райсуде был договор займа от 20.02.2009 г. на сумму 14 790 245 руб. и соглашение о покупке оборудования от 02.01.2010 г. на сумму 12 000 000 руб., в подтверждение чего были приложены кассовые ордеры. После передачи денежных средств П и С, П, который является участником соглашения от 02.01.2010 г., были выписаны ордеры. Расписка П от 31.10.2010 г. назначением 477 000 руб. имела расчёт за пользование денежными средствами, ввиду чего общая сумма превысила основной долг. Иное назначение в трёх копиях приходных кассовых ордеров (возвращение займа), не меняет существа в целом, ибо суммы в возвращение займа (1000 000 руб., 720 000 руб. и 340 000 руб.) составляли 2 060 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «Перикл» указывает, что суд неверно применил срок исковой давности по распискам выданным Д П 04.10.2010г., 05.10.2010г., 25.10.2010г., 05.01.2011г. Однако, истец доказал, что П узнал о неосновательном обогащении ответчиков только в 2013 году. Только после допроса Д П стало известно, что деньги, переданные ответчикам, в дальнейшем не были переданы Е во исполнение соглашения от 02.01.2010г., заключенного между Е и П о переходе прав на оборудование. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты не ранее 20.12.2013г. (с момента допроса П). В судебном заседании по делу № Д, подтвердив получение денег от П и не доказав их дальнейшую передачу надлежащему лицу, фактически признал свой долг по отношению к П и, соответственно, прервал течение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между П и Е 02.01.2010г. был заключен договор (соглашение) по передаче прав на перечисленное в договоре оборудование от Е П, стоимость которого сторонами установлена в 12 000 000 руб., с расчетом в рассрочку в период с 01.05.2010г. по 01.12.2010г. по 1 500 000 руб. ежемесячно(л.д. 6-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014г. иск К (правопреемника Е) к П был удовлетворен и с последнего в пользу Е по указанному соглашению было взыскано 12000 000 руб. в качестве оплаты оборудования по соглашению от 02.01.2010г., поскольку судом был сделан вывод, что доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта надлежащей оплаты П цены указанного соглашения от 02.01.2010г., своего подтверждения не нашли и таковыми не являются (л.д.20-24).

Как следует из решения от 24.01.2014г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, суд первой инстанции, факт уклонения П от выполнения, принятых на себя обязательств, установил, не приняв в качестве доказательств надлежащего исполнения договора во внимание копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 04.10.2010г. № НФ-0000088 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.10.2010г. № НФ-0000091 на сумму 720 000 руб.; от 25.10.2010г. № НФ-0000110 на сумму 340 000 руб.; от 11.01.2011г. № на сумму 4000 000 руб.; от 26.05.2011г. № НФ-00000044 на сумму 1 100 000 руб.; от 03.06.2011г. № НФ-00000049 на сумму 2 000 000 руб.; от 06.07.2011г. № НФ-00000058 на сумму 1 180 000 руб.; от 25.07.2011г. № НФ-00000067 на сумму 114 400 руб.; от 31.10.2011г. № НФ-00000104 на сумму 477 000 руб., в подтверждение передачи гр.гр. Г и Д, полученных денежных средств в кассу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 128, 309, 310, п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.2 ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что расписками подтвержден факт передачи П денежных средств Г: от 03.06.2011г. - на сумму 2 000 000,00 руб.; от 06.07.2011г. - на сумму 1 118 000,00 руб.; Д от 25.05.2011г. - на сумму 1 100 000,00 руб.; от 04.10.2010г. - на сумму 1 000 000,00 руб.; от 05.10.2010г. - на сумму 720 000,00 руб.; от 25.10.2010г. - на сумму 340 000,00 руб.; от 05.01.2011г. - на сумму 4 000 000,00 руб.; П от 25.07.2011г. - на сумму 114 400,00 руб.; от 31.10.2011г. - на сумму 477 000,00 руб.; гр. С от 16.07.2010г. - на сумму 650 000,00 руб.; от 16.08.2010г. - на сумму 800 000,00 руб. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014г. иск К (правопреемника Е) к П был удовлетворен и с последнего в пользу Е по указанному соглашению было взыскано 12000 000 руб. в качестве оплаты оборудования по соглашению от 02.01.2010г., а представленные ответчиком, в подтверждение факта надлежащей оплаты П цены указанного соглашения от 02.01.2010г., своего подтверждения не нашли и не приняты во внимание, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место сбережение указанных денежных средств, взыскав с ответчиков сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, представленными ООО «Перикл» (правопреемник П, на основании договора уступки прав требования от 26.03.2014года) расписками подтвержден факт передачи П денежных средств Г: от 03.06.2011г. - на сумму 2 000 000,00 руб. (л.д.16); от 06.07.2011г. - на сумму 1 118 000,00 руб. (л.д. 170; Д от 25.05.2011г. - на сумму 1 100 000,00 руб. (л.д. 15); от 04.10.2010г. - на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 11); от 05.10.2010г. - на сумму 720 000,00 руб. (л.д. 12); от 25.10.2010г. - на сумму 340 000,00 руб. (л.д. 13); от 05.01.2011г. - на сумму 4 000 000,00 руб. (л.д. 14); П от 25.07.2011г. - на сумму 114 400,00 руб. (л.д.9); от 31.10.2011г. - на сумму 477 000,00 руб. (л.д. 10); гр. С от 16.07.2010г. - на сумму 650 000,00 руб. (л.д. 18); от 16.08.2010г. - на сумму 800 000,00 руб. (л.д. 8).

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт, передачи указанных денежных средств, названными физическими лицами в счет исполнения П, принятых на себя обязательств по соглашению от 2.01.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение или сбережение за счет П

Ссылка автора апелляционной жалобы Г и Д на то обстоятельство, что суд первой инстанции немотивированно отказал в истребовании гражданского дела № года из Железнодорожного суда г. Новосибирска, материалы которого подтверждают осведомленность П и ООО « Перикл» о передаче денежных средств П и С, сопроводивших передачу приходными кассовыми ордерами, не заслуживает внимания, поскольку имеющейся в материалах дела копией решения суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 24.01.2014 года, подтверждается указанное обстоятельство, которое не оспорено и истцом по настоящему делу, однако, судом принимавшим решение по иску К, доводам П о надлежащим исполнением своих обязательств по соглашению от 02.01.2010 года, дана оценка, решение суда вступило в законную силу, ему дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, наряду с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Г и Д на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Оценивая заявление представителя ответчиков Г и Д- У о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на расписках от 4.10.2010 года, 5.10.2010 года, 25.10.2010 года, 05.01.2011 года (л.д. 86), суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, поскольку П, при условии, что передаваемые денежные средства предназначались для расчета с Е по соглашению от 02.01.2010г., вправе был: во-первых, передавать указанные денежные средства либо лично Е в качестве расчета за товар, либо уполномоченным на то лицам, неся в противном случае неблагоприятные последствия указанного; во-вторых, интересоваться судьбой указанных денежных средств, переданных не лично Е, в связи с чем, при отсутствии препятствий к последнему, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., непосредственно после передачи денежных средств Г и Д Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 01.04.2014г., то, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности ограничивается тремя годами, предшествующими указанной дате, т.е., не позднее 01.04.2011г.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П имея на руках, расписки, которые положены в основу его искового заявления был уверен, что переданные ответчикам денежные средства направлены на исполнение его обязательств, предусмотренным соглашением с Е от 2.01.2010 года, что подтверждается его пояснениями в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К, правопреемника Е на основании договора об уступке прав требования.

При выяснении обстоятельств надлежащего исполнения П своих обязательств, предусмотренных соглашением от 02.01.2010 года, а также постановлением Железнодорожным районным судом г. Новосибирска решения от 24.01.2014 года о взыскании с него денежных средств, в результате ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по названному соглашению, в том числе и в, части переданных ответчикам по настоящему гражданскому делу денежных средства, П узнал о нарушении своего права, следовательно, с даты вступления в законную силу названного решения суда и следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, поскольку решение Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иску К к Е о взыскании долга по договору принято 14.01.2014 года, а с настоящим исковым заявлением ООО «Перикл» обратились 1.04.2014 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд по распискам от 4.10.2010 года, 5.10.2010 года, 25.10.2010 года, 05.01.2011 года, не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д по распискам от 4.10.2010 года, 5.10.2010 года, 25.10.2010 года, 05.01.2011 года у суда не было.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков проценты, на основании представленного расчета (л.д. 42), по расписке от 4.10.2010 года -291958,33 рубля, от 5.10.2010 года-210045 руб., 25.10.2010 года- 97629,58 руб., 05.01.2011 года-1082583,33 руб.

Указанный расчет ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут, период взыскания истцом избран верно, математически судебной коллегией проверен и принят за основу для взыскания указанных санкций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Перикл» к Д о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 4.10.2010 года, 5.10.2010 года, 25.10.2010 года, 05.01.2011 года, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Перикл», принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в данной части требований((1000000+720000+340000+4000000=6600000)- сумма по распискам от 4.10.2010 года, 5.10.2010 года, 25.10.2010 года, 05.01.2011 года+1100000- взысканная по решению суда в отношении Д= 7160000 рублей - всего ко взысканию с данного ответчика по всем распискам).

Ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по названным распискам подлежит 4.10.2010 года -291 958,33 рубля, от 5.10.2010 года-210 045 руб., 25.10.2010 года- 97 629,58 руб., 05.01.2011 года-1 082 583,33 руб., а всего 1682216,24 рублей, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с Д подлежат взысканию, с учетом суммы, взысканной по решению суда( 1 682 216,24 рублей +243 512,50 руб.) 1925728,74 рублей.

Поскольку судебной коллегией в отношении Д решение суда отменяется и с него подлежит взысканию большая сумма, чем указано в решение суда первой инстанции, следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины с Д в доход местного бюджета подлежит изменению на 51 064 рубля 20 копеек ((((1 925 728,74 рублей+7 160 000 рублей=9085728,74) -1000000) /100%Х 0,5 % суммы+ 13200) -2 544 рубля 44 копейки - расходы по оплате госпошлины, взысканной в пользу истца).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Перикл» к Д о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 4.10.2010 года, 5.10.2010 года, 25.10.2010 года, 05.01.2011 года отменить принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Перикл» к Д о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по данным распискам удовлетворить. В части взыскания государственной пошлины с Д изменить.

Резолютивную часть решения по взысканию с Д изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Д в пользу ООО «Перикл» неосновательное обогащение в размере 7160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925728 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 544 рубля 44 копейки, а всего 9088273 рублей 18 копеек.

Взыскать с Д в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 51064 рубля 20 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Г, Д оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Перикл» удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

« копия верна»

Судья