Денисова Оксана Робертовна

Дело № 2-94/2025

64RS0047-01-2024-004191-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Бембеевой О.А.,

с участием представителя истца Малохаткиной Д.И., Самсоновой К.В.,

ответчика, представителя ответчиков ТСЖ «Возрождение», Денисовой О.Р.,

ответчиков Морозова П.И., Сноп В.В., Шагова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барловской Ирины Григорьевны к Денисовой Оксане Робертовне, Шагову Виктору Леонтьевичу, Сноп Виктору Васильевичу, Хваталину Владимиру Александровичу, Морозову Петру Ивановичу о признании недействительным решения об решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение», проводимого в форме очно – заочного голосования в период с <дата> по <дата>,

установил:

истец Барловская И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой О.Р. и другим о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение», принятого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>.

В обоснование иска указано, что Барловская И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным из протокола общего собрания № от <дата>, по инициативе группы в составе: Денисовой О.Р., Шагова В.Л., Сноп В.В., Хваталина В.А., Морозова П.И. в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форм...

...е было проведено общее собрание членов ТСЖ «Возрождение».

Повесткой дня общего собрания членов ТСЖ: об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; о выборе и утверждении членов правления ТСЖ «Возрождение», о выборе и утверждении членов ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

Протокол подписан председателем общего собрания Денисовой О.Р., секретарем общего собрания ФИО11, членами счетной комиссии: Денисовой О.Р., ФИО12, ФИО15

С данным решением общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» Барловская И.Г. не согласилась, ссылаясь на ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении собрания, отсутствие кворума для его принятия решения, нарушения процедуры уведомления о проведении собрания, нарушения процедуры уведомления о принятых решениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шагов В.Л., Сноп В.В., Хваталин В.А., Морозов П.И.

Представители истца Барловской И.Г. – Малохаткина Д.И., Самсонова К.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчиков ТСЖ «Возрождение», Денисова О.Р. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчики Морозов П.И., Сноп В.В., Шагов В.А. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Денисовой О.Р., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ) (подп. 4).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с почтовым адресом: <адрес>, 410018, для управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, создано Товарищество собственников жилья «Возрождение», утвержден устав ТСЖ «Возрождение».

Согласно п. 1.1. Устава, товарищество собственников жилья «Возрождение, именуемое в дальнейшем Товарищество, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные отношения.

На основании п. 1.3. Устава, товарищество является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 1.5. Устава, Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений п. 4 Устава, членство в товариществе у собственников жилых/нежилых помещений возникает на основании добровольного письменного заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Лица, приобретающие помещения в доме, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в многоквартирном доме, а так же с момента ликвидации Товарищества, как юридического лица.

В силу п. 9.5. устава, общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе: правления, ревизионной комиссии, не менее 5 членов Товарищества.

В соответствии с п. 9.6 Устава требование о созыве Общего собрания членов Товарищества направляется Председателю Правления Товарищества….Правление Товарищества обязано в пятидневный срок после получения требования о созыве Общего собрания членов Товарищества принять решение о созыве Общего собрания членов Товарищества….В случае, если решение о созыве Общего собрания членов Товарищества не будет принято в срок, указанный в настоящем пункте, лицо (лица, орган Товарищества), требующее созыва Общего собрания членов Товарищества получает право созыва Общего собрания членов Товарищества.

Пунктов 9.7 Устава предусмотрен порядок извещения членов товарищество о проведении Общего собрания в письменной форме и вручение каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Вместе с тем, тем же пунктом Устава не исключается иной способ направления уведомления о проведении Общего собрания членов Товарищества в письменной форме.

<дата> ТСЖ «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> был определен порядок и место размещения уведомлений для собственников помещений по вопросам деятельности ТСЖ «Возрождение», в том числе и по вопросам проведения очередных и внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Возрождение» на информационных досках возле подъездов домов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление.

На основании ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе:

- внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

- избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

По утверждениям истца, решением общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» оформленными протоколом от <дата> нарушены её права как собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барловская И.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью № кв.м. многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение».

По инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в указанном жилом доме в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, по следующим вопросам повестки дня: об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; о выборе и утверждении членов правления ТСЖ «Возрождение», о выборе и утверждении членов ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

Протокол подписан председателем общего собрания Денисовой О.Р., секретарем общего собрания ФИО11, членами счетной комиссии: Денисовой О.Р., ФИО12, ФИО15

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от <дата> общее собрание проходило в форме очно-заочного голосования.

<адрес> помещений жилого дома № кв.м (100% голосов членов ТСЖ «Возрождение»).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 187 членов ТСЖ количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, № кв.м. голосов (69,58%) от общего числа голосов членов ТСЖ, кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Как следует из приложенного к спорному протоколу реестра членов ТСЖ «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение» составляло № кв.м.

Собранием членов ТСЖ «Возрождение» приняты решения по всем вопросам повестки дня. По первому вопросу решили избрать и утвердить председателя собрания в лице Денисовой О.Р. и секретаря собрания в лице ФИО11, а также членов счетной комиссии в лице Денисову О.Р., ФИО15, ФИО12 По второму вопросу решили избрать и утвердить состав членов правления ТСЖ «Возрождение» в лице Морозова П.И., Сноп В.В., Шагова В.Л., Денисову О.Р., ФИО16, ФИО17, Хваталина В.А. По третьему вопросу решили избрать и утвердить состав ФИО18, ФИО15, ФИО12

В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо прочего, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Пунктом 8.2 Устава ТСЖ «Возрождение» также установлено, что избрание правления товарищества и ревизионной комиссии относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ «Возрождение».

В силу требования ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Оспаривая порядок проведения общего собрания, представитель истца утверждала, что ответчиком нарушены требования Устава ТСЖ в части сообщения о необходимости проведения внеочередного общего собрания являвшейся на момент проведения собрания председателю ТСЖ Барловской И.Г.

Суд приходит к выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ в данном случае противоречит ранее приведенным положениям Устава ТСЖ, вместе с тем, учитывая, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений от <дата> был установлен порядок извещения о проведении собрания путем размещения соответствующих сведений на информационных досках, а так же учитывая, что такой способ не противоречит положениям ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, сам по себе факт несоблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ в порядке, предусмотренном Уставом, не может являться основанием для признания проведенного общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Представителем истца указано, что согласно суммарному подсчету итогов голосования из оспариваемого протокола, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение», принявших участие в голосовании по вопросам повестки собрания, составило менее 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по данным вопросам. Как следует из п. 4 Устава ТСЖ <данные изъяты>», членство в Товариществе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Данное положение полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, в соответствии с которыми членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно суммарному подсчету письменных бланков голосования, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение», принявших участие в голосовании, составило № кв.м.

Из материалов гражданского дела № по иску Барловской И.Г. к ТСЖ «Возрождение» и другим, рассмотренному Волжским районным судом <адрес> <дата> следует, что <дата> ответчиком Денисовой О.Р. суду представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ «Возрождение» собственников: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО113, ФИО23, ФИО129.,ФИО24, ФИО25, ФИО26, Хваталина В.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Денисовой О.Р., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, Морозовой П.И., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 которые не содержали по состоянию на <дата> дату их подачи, в связи с чем невозможно было установить дату их изготовления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком суду представлены заявления ФИО20, ФИО113, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО130., ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО114, Хваталина В.А., ФИО28, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО118, ФИО43, ФИО44, ФИО119, ФИО120, ФИО45, ФИО131., ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО59, ФИО58, ФИО60, Денисовой О.Р., ФИО62, ФИО63, ФИО121, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО12, ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО87, ФИО89, ФИО122, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО94, ФИО97, ФИО96, ФИО99, ФИО101, ФИО123, ФИО124, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Морозова П.И., ФИО109, ФИО110, ФИО112, содержащие даты их составления.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Денисова О.Р., действительно на указанных заявлениях даты были проставлен позже проведения оспариваемого собрания, но они были поставлены в соответствии с датами заполнения жильцами дома согласий на обработку персональных данных, поскольку и те и другие заявления подавались жильцами в один день.

Учитывая, что указанные лица на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ являлись собственниками жилых помещений (их долей) в спорном доме, из текста заявлений следует, что лица подтверждают факт вступления в члены ТСЖ ранее, доказательств того, что кем-либо из указанных лиц подавалось заявление о выходе из членов ТСЖ, а так же того, что на момент проведения собрания они утратили право собственности на недвижимость истцом суду не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу, что все указанные собственники на момент проведения общего собрания являлись членами ТСЖ, оснований для их исключения из подсчета кворума не имеется.

При этом суд так же исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Денисовой О.А. к Барловской И.Г. о понуждении передать документы вновь избранному председателю правления, согласно которым у Денисовой О.Р. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ в январе 2024 года отсутствовали заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ за период с 2010 года по 2022 год, а так же реестры членов ТСЖ, поскольку указанные документы находились в распоряжении Барловской И.Г., в добровольном порядке переданы вновь избранному председателю правления не были, ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Учитывая данные обстоятельства, Денисова О.А., как председатель правления ТСЖ, не имела возможности использовать для составления актуального реестра членов ТСЖ первоначальные заявления собственников дома о вступлении в члены ТСЖ.

Кроме того, ответчиком представлены суду заявления собственников помещений в спорном доме о вступлении в члены ТСЖ, составленные в 2010 году и полученные ответчиками <дата> от ФИО126

Истцом каких-либо доказательств в опровержение подлинности данных заявлений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете кворума оспариваемого общего собрания членов ТСЖ ответчиком использован актуальный реестр членов ТСЖ. Оснований для исключения голосов лиц, принявших участие в голосовании в связи с тем, что данные лица не являлись членами ТСЖ на момент проведения собрания – не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что от имени членов ТСЖ не принимавших участие в собрании, были оформлены письменные решения, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд так же учитывает, что, несмотря на то, что при обращении за судебной защитой Барловская И.Г. размещала данную информацию в общедоступных местах, никто из собственников помещений спорного жилого дома не присоединился к иску Барловской И.Г., явка свидетелей в судебное заседания истцом обеспечена не была, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт фальсификации бюллетеней не представлено.

Вопреки доводам истца о не доведении результатов голосования до членов ТСЖ «Возрождение», ответчиком представлены фотографии, подтверждающие факт размещения протокола на информационных досках.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барловской И.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барловской Ирины Григорьевны к Денисовой Оксане Робертовне, Шагову Виктору Леонтьевичу, Сноп Виктору Васильевичу, Хваталину Владимиру Александровичу, Морозову Петру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение», проводимого в форме очно – заочного голосования в период с <дата> по <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лаврова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова

№ 2-3437/2024

64RS0047-01-2024-005595-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Денисовой Оксане Робертовне об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Государственной жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к Денисовой О.Р. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 г. №152-П. В адрес Государственной жилищной инспекции области поступило обращение гражданина по вопросу законности перепланировки жилого помещения № в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного жилого помещения является Денисова О.Р. В процессе рассмотрения обращения, в адрес Денисовой О.Р. направлялись решения о проведении инспекционного визита на <дата>, <дата> Выполнить указанные мероприятия не представилось возможным в связи с не обеспечением собственником доступа в жилое помещение. На основании изложенного просила обязать Денисову О.Р. обеспечить Государственной жилищной инспекции Саратовской области доступ в жилое помещение, расп...

...оложенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Согласно положениям ч. 1, 2, 4 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов РФ по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют в том числе право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Аналогичные положения предусмотрены п. 9 Положения о государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 г. № 152-П, и Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

В рамках возложенных полномочий Государственная жилищная инспекция Саратовской области вправе требовать обеспечения доступа в помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования таких помещений в многоквартирном доме, установленных законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что Денисова О.Р. с <дата> является собственником жилого помещения: <адрес> многоквартирном <адрес>.

В связи с обращением ФИО3 по факту незаконности перепланировки жилого помещения принадлежащего Денисовой О.Р. (л.д. 16-19), Государственной жилищной инспекцией Саратовской области <дата> и <дата> приняты решения о проведении внепланового инспекционного визита в жилое помещение <адрес>, в многоквартирном доме <адрес>.

В данных решениях содержалось требование к Денисовой О.Р. о предоставлении для осмотра жилого помещения <дата> и <дата>.

Эти решения направлены Денисовой О.Р. по адресу проведения осмотра и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

<дата> и <дата> жилое помещение для осмотра уполномоченному представителю Государственной жилищной инспекции Саратовской области ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика предоставить уполномоченным лицами Государственной жилищной инспекции Саратовской области доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения осмотра данного жилого помещения.

Поэтому иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по предоставлению помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ИНН 6452057998) к Денисовой Оксане Робертовне (<дата> года рождения, паспорт №) об обеспечении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Денисову Оксану Робертовну (<дата> года рождения, паспорт №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить уполномоченным лицами Государственной жилищной инспекции Саратовской области доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения осмотра данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2025 г.

Судья К.В. Корчуганова

Дело № 2-1135/2024

64RS0043-01-2024-000070-18

решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО22, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, представителя ответчиков ТСЖ «Возрождение», ФИО2 - ФИО19,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Возрождение», ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение»), ФИО19, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ТСЖ «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в заочной форме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

Повесткой дня общего собрания в заочной форме являлись следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии; о выборе и утверждении чл...

...енов правления ТСЖ «Возрождение»; о выборе и утверждении членов ревизионной комиссии.

Протокол подписан председателем собрания ФИО19, секретарем собрания ФИО2

С данным решением общего собрания ФИО1 не согласилась, ссылаясь на ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении собрания, отсутствие кворума для его принятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО22 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчиков ТСЖ «Возрождение», ФИО2 -ФИО19 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО19, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ) (подп. 4).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 54,7 кв.м. многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение».

По инициативе правления ТСЖ «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном многоквартирном доме в заочной форме голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; 2) избрание и утверждение членов правления ТСЖ «Возрождение»; 3) избрание и утверждение членов ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

Протокол подписан председателем собрания ФИО19, секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО23, ФИО24, ФИО19

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проходило в форме заочного голосования (в соответствии со ст. 47 ЖК РФ).

В голосовании приняли участие 217 членов ТСЖ, общая площадь помещений которых составляет 7 351,22 кв.м. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения.

Из протокола следует, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, 7 351,22 голосов (69,58%) от общего числа голосов членов ТСЖ, кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Как следует из приложенного к спорному протоколу реестра членов ТСЖ «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение» на дату проведения оспариваемого собрания составляло 10 565,47 кв.м.

Собранием членов ТСЖ «Возрождение» приняты решения по всем вопросам повестки дня. По первому вопросу решили избрать и утвердить председателя собрания в лице ФИО19 и секретаря собрания в лице ФИО2, а также членов счетной комиссии в лице ФИО19, ФИО25, ФИО23 По второму вопросу решили избрать и утвердить состав членов правления ТСЖ «Возрождение» в лице ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО6 По третьему вопросу решили избрать и утвердить состав ФИО23

В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо прочего, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Пунктом 8.2 Устава ТСЖ «Возрождение» также установлено, что избрание правления товарищества и ревизионной комиссии относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ «Возрождение».

В силу требования ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Ответчиками ФИО19 и ФИО2 заявлено о пропуске срока давности оспаривания решений членов ТСЖ «Возрождение», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 111,112 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г.).

В силу положений п. 1, п. 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, соответственно, в течение срока давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО19 срок исковой давности для обжалования спорных решений, оформленных протоколом членов ТСЖ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Представителем истца указано, что согласно суммарному подсчету итогов голосования из оспариваемого протокола, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение», принявших участие в голосовании по вопросам повестки собрания, составило менее 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по данным вопросам.Как следует из п. 4 Устава ТСЖ «Темп», членство в Товариществе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Данное положение полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, в соответствии с которыми членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно суммарному подсчету письменных бланков голосования, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение», принявших участие в голосовании, составило 7 379,96 кв.м.

Анализируя протокол общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из данного количества голосов не подлежат включению 13 кв.м голосов членов ТСЖ «Возрождение»: ФИО9 (<адрес>, 1/5 доли площадью 13 кв.м), поскольку из бюллетеня голосования невозможно установить, что за несовершеннолетнего голосовал его законный представитель, лист голосования не содержит фамилию и инициалы подписавшего лица, в связи с чем достоверно установить обстоятельства надлежащего голосования не представляется возможным.

Кроме того подлежат исключению из количества голосов 345,85 кв.м. (ФИО10, <адрес> площадью 53,9 кв.м, ФИО11, <адрес>, 1/2 доли площадью 32,95 кв.м, ФИО12, <адрес> площадью 52,9 кв.м, ФИО13, <адрес> площадью 65,7 кв.м, ФИО14, <адрес> площадью 53,6 кв.м, ФИО15, <адрес>, 1/3 доли площадью 18,1 кв.м, ФИО16 и ФИО17, <адрес>, по 1/2 доли у каждого площадью 34,35 кв.м и 34,35 кв.м), поскольку бюллетени голосования подписаны за собственников их представителями по доверенности, однако доверенности к бюллетеням голосования не были приложены и представлены лишь в материалы дела, указанные голоса не могли быть учтены при голосовании членов ТСЖ «Возрождения», голосовавших через представителей, чьи полномочия не были подтверждены до даты окончания принятия решений.

Также из данного количества голосов подлежат исключению 17,63 кв.м., так как в листе голосования от имени ФИО18, имеющей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52,9 кв.м, отсутствует подпись.

Также подлежат исключению из количества голосов 3 521,97 кв.м (ФИО26– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52 кв.м, ФИО27 – <адрес> общей площадью 53,9 кв.м, ФИО28 – 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, ФИО29 –2/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, ФИО30 – 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, ФИО31 – <адрес> общей площадью 51,8 кв.м, Мут А.А. – ? в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, Мут А.П. – 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО32 – 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, ФИО33 – 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, ФИО34 – <адрес> общей площадью 34,2 кв.м, ФИО6 – 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52 кв.м, ФИО35 – 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52 кв.м, ФИО36 – <адрес> общей площадью 52,2 кв.м, ФИО37 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО38 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО39 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО40 – <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, ФИО41 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 53,9 кв.м, ФИО42 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 53,9 кв.м, ФИО43 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО44 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО45 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО46 – <адрес> общей площадью 67,4 кв.м, ФИО47 – <адрес> общей площадью 57,3 кв.м, ФИО48 – <адрес> общей площадью 52,8 кв.м, ФИО49 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,2 кв.м, ФИО50 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,2 кв.м, ФИО51 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,2 кв.м, ФИО52 – <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО53 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66,1 кв.м, ФИО54 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,8 кв.м, ФИО55 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 63,8 кв.м, ФИО56 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,1 кв.м, ФИО57 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 64,1 кв.м, ФИО58 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,1 кв.м, ФИО59 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,1 кв.м, ФИО60 – <адрес> общей площадью 56,6 кв.м, ФИО61 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, ФИО62 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, ФИО63 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65 кв.м, ФИО64 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65 кв.м, ФИО65 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, ФИО66 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, ФИО67 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, ФИО68 – <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО69 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 53,1 кв.м, ФИО19 – <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, ФИО70 – <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО71 – <адрес> общей площадью 64 кв.м, ФИО72 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО73 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО74 – <адрес> общей площадью 66,9 кв.м, ФИО75 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,7 кв.м, ФИО18 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,7 кв.м, ФИО76 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,7 кв.м, ФИО77 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65 кв.м, ФИО78 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65 кв.м, ФИО79 – <адрес> общей площадью 66,9 кв.м, ФИО80 – <адрес> общей площадью 53,6 кв.м, ФИО81 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, ФИО82 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, ФИО83 – <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО23 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66,6 кв.м, ФИО84 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66,6 кв.м, ФИО85 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО86 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО87 – <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, ФИО88 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, ФИО89 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, ФИО90 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, ФИО91 – <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО92 – <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО93 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, ФИО94 – <адрес> общей площадью 52,8 кв.м, ФИО95 – <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, ФИО96 – <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, ФИО17 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 68,7 кв.м, ФИО97 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 68,7 кв.м, ФИО98 – <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, ФИО99 – <адрес> общей площадью 68 кв.м, ФИО100 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, ФИО101 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, ФИО102 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, ФИО103. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,1 кв.м ФИО104 – квартира № общей площадью 54,2 кв.м, ФИО105 – <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, ФИО106 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64 кв.м, ФИО107 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 54,2 кв.м, ФИО108 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,3 кв.м, ФИО109 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,3 кв.м, ФИО110 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, ФИО111 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, ФИО112 – <адрес> площадью 72,5 кв.м, ФИО5 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м, ФИО113 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м, ФИО114 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м, ФИО115 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 72,7 кв.м, ФИО116 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 72,7 кв.м, ФИО117 – <адрес> площадью 35,4 кв.м, ФИО118 – <адрес> площадью 35,4 кв.м, поскольку заявления о вступлении в члены ТСЖ от имени данных собственников не позволяют определить дату их подачи и членство в ТСЖ «Возрождение» на момент голосования.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в голосовании по поставленным вопросам принимали участие следующие лица как члены ТСЖ «Возрождение», заявления данных собственников помещений многоквартирного дома о принятии в члены товарищества отсутствуют: ФИО119 – <адрес> общей площадью 33,7 кв.м, ФИО120 – <адрес>, 1/5 доли, общая площадь 64,6 кв.м, ФИО121 – <адрес>, 1/5 доли, общая площадь 64,6 кв.м, ФИО122 – <адрес>, 1/5 доли, общая площадь 64,6 кв.м, ФИО123 – <адрес> площадью 53,6 кв.м, ФИО124 – <адрес>, 1/5 доли, общая площадь 65,4 кв.м, ФИО125, ФИО126, ФИО127 – <адрес> общей площадью 66,9 кв.м по 1/3 доли у каждого, ФИО128 – <адрес> общей площадью 65 кв.м., ФИО129, ФИО130 –<адрес> общей площадью 67 кв.м по ? доли у каждого, ФИО131, ФИО132 – <адрес> общей площадью 53,6 кв.м по 1/2 доли у каждого, ФИО133 – <адрес> общей площадью 53,6 кв.м, ФИО134 – <адрес> площадью 64,9 кв.м, 1/5 доли, ФИО135 – <адрес> площадью 64,9 кв.м, 1/5 доли, Чен А.В. – <адрес> общей площадью 54,2 кв.м, ФИО136 – <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, 1/3 доли, ФИО137 – <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, 2/3 доли, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 – <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, по 1/4 доли у каждого, ФИО142 – <адрес> общей площадью 63,3 кв.м, ФИО143 – <адрес> общей площадью 53 кв.м, 1/3 доли, ФИО144 – <адрес> общей площадью 34,5 кв.м, ФИО145 – <адрес> общей площадью 66,6 кв.м, 1/30 доли, ФИО146 – <адрес> общей площадью 66,6 кв.м, 1/30 доли, ФИО147 – <адрес> общей площадью 71,4 кв.м, 1/3 доли, ФИО148 – <адрес> общей площадью 34,9 кв.м, 1/5 доли, в связи с чем голоса вышеуказанных собственников в общем количестве 795,79 голосов также подлежат исключению.

Таким образом, общее число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 25,59 %, то есть менее 50%.

Следовательно, необходимый кворум на общем собрании ТСЖ «Возрождение» отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» недействительным ввиду его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается и на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, участия в голосовании не принимала.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Статья 146 ЖК РФ предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

Истец утверждает о своей неосведомленности о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что лишило ее права на участие в принятии решений по повестке дня, выражать свое мнение по предложенным вопросам.

В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение направления не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания членов ТСЖ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмо).

В письменных возражениях на иск ответчики ФИО19 и ФИО2 указали, что ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав проведенным решением общего собрания, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению ответчиков права и интересы истца оспариваемым протоколом не затрагиваются.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства и в отсутствие кворума, в связи с чем нарушение прав истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При распределении данных судебных расходов суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца было допущено всеми заявленными ответчиками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между ними в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ИНН 6450944539) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО19 (паспорт серии 6317 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6302 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО8 Геннадиевича в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6306 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-1278/2024

64RS0043-01-2024-000069-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием истца Барловской И.Г.,

представителя истца Малохаткиной Д.И.,

ответчика, представителя ответчиков ТСЖ «Возрождение», Гордиенко Н.М. - Денисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барловской И.Г. к товариществу собственников жилья «Возрождение», Денисовой О.Р., Гордиенко Н.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Барловская И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Барловская И.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном многоквартирном доме в заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение, в том числе, о проведении работ по капитальному ремонту и использовании для этих целей денежных средств со специального счета, заключении...

... договоров на проведение капитального ремонта, оформленное оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением общего собрания Барловская И.Г. не согласилась, ссылаясь на отсутствие кворума для его принятия, неизвещение ее и иных собственников помещений о проведении данного собрания.

В судебном заседании истец Барловская И.Г., ее представитель Малохаткина Д.И. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представителя ответчиков ТСЖ «Возрождение», Гордиенко Н.М. - Денисова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на достижение кворума при проведении оспариваемого собрания, наличие действительного волеизъявления подавляющего количества собственников на проведение капитального ремонта крыши и насоса на водоснабжение. Кроме того, пояснила, что в настоящее время работы по капитальному ремонту, обозначенные в оспариваемом протоколе, уже выполнены.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, вопрос о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, подлежит разрешению при принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, разрешается двумя третями голосов от общего числа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ФИО19

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома с вынесением решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания, секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение предельной стоимости на проведение капитального ремонта общего имущества, утверждение сроков проведения капитального ремонта, утверждение источник в финансирования капитального ремонта, принятие решение по выбору лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, полдписывать соответствующие акты, согласовывать сметы, определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием.

Пунктом 1 протокола общего собрания председателем собрания избрана Денисова О.Р., секретарем собрания – Гордиенко Н.М., членами счетной комиссии – Денисова О.Р., Хохлова А.И. и Крайдер А.А.

Согласно пункту 2 протокола утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в доме: ремонт к крыши в виде демонтажа покрытия, установка выравнивающей стяжки, монтаж нового покрытия, капитальный ремонт вентиляционных шахт, замена кровельного покрытия балконов и лоджий, установка насоса на подачу холодной воды.

Из пункта 3 протокола усматривается, что предельная стоимость работ на проведение капитального ремонта в части ремонта крыши утверждена в размере 4450000 рублей, предельная стоимость на установку насоса на подачу холодной воды – 400000 рублей.

Пунктом 4 протокола определены сроки выполнения работ по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Источником финансирования капитального ремонта общего имущества определены денежные средства, хранящиеся на специальном счете формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Возрождение» (пункт 5).

Пунктом 6 протокола лицом, уполномоченным от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акты выполненных работ, определена Денисова О.Р.

Местом хранения документов, принятых общим собранием, определено у председателя ТСЖ «Возрождение».

Как следует из содержания оспариваемого протокола, в данном общем собрании приняли участие 232 собственников помещений, владеющие 8366, 94% кв.м при общей площади помещений в дома – 12350, 8 кв.м.

По итогам данного собрания 07 августа 2023 года между ТСЖ «Возрождение» и ООО «Сар.Строй.Сервис» был заключен договор подряда на кровельные работы, утверждена смета, также 20 июля 2023 года заключен договор с ИП Сороковым А.В. на выполнение работ по монтажу узла повышения давления холодной воды.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, представитель ответчиков Денисова О.Р., и не оспаривалось стороной истца, все указанные работы выполнены.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений ст. 44, 46, 189 ЖК РФ следует, что разрешение данных вопросов относится к решению о проведению капитального ремонта.

Для принятия решений, предусмотренных ст. 189 ЖК, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований Барловская И.Г. указывает на ее ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, что нарушает ее права как собственника помещения.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об определении порядка и места размещения уведомлений для собственников помещений путем размещения соответствующей информации на информационных досках возле подъездов <адрес>,

Ответчиками по делу представлены фотографии, свидетельствующие о размещении на подъездах дома объявлений о проведении в период с 03 по 26 июня 2023 года общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня собрания, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, факт своевременного размещения объявлений о проведении общего собрания подтвержден показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

К обратным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку ФИО12 - собственник <адрес> судебном заседании подтвердил факт того, что он в данном жилом помещении не проживает, а только периодически его посещает, а ФИО13, ранее являвшаяся членом правления, пояснила, что она не доверяет лично ФИО4

Более того, самим истцом при устранении недостатков искового заявления уведомление собственников дома о подаче иска было осуществлено также путем размещения информации на подъездах дома.

Кроме того, из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что истец ФИО2 лично присутствовала при проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 8366,94 кв.м, то есть 67,74 % от общего количества собственников помещений.

Таким образом, участие в голосовании подавляющего количества собственников жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Рассматривая доводы ФИО2 об отсутствии кворума на принятие поставленных решений, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлено об исключении голосов несовершеннолетних собственников помещений №№, №, ввиду отсутствия в качестве приложения к протоколу документов, подтверждающих права лиц, фактически принявших участие в голосовании, как законных представителей.

Вместе с тем, при рассмотрении данных доводов судом учитывается, что в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в голосовании как законных представителей несовершеннолетних собственников, содержание заполненных от имени несовершеннолетних бюллетеней позволяют установить волеизъявление голосовавших лиц, и иные данные, отраженные в бюллетене для голосования позволяют идентифицировать голосовавшего.

Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчета кворума принявших участие в голосовании собственников жилых помещений №№ поскольку в материалы дела также представлены копии доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, принявших участие в голосовании по вопросам общего собрания, полномочий на представление интересов собственников вышеназванных жилых помещений.

Доводы Барловской И.Г. о необходимость исключения голосов, отданных от имени собственников <адрес> <адрес> суд также находит необоснованными, учитывая, что содержание бюллетеней, несмотря на некорректное указание даты их заполнения, позволяет однозначно установить волеизъявление собственников по вопросам общего собрания.

Кроме того, судом учитывается, что все вышеназванные лица, несмотря на размещение Барловской И.Г. уведомления собственников о подаче рассматриваемого искового заявления об оспаривании протокола общего собрания, с соответствующим иском не обращались, не присоединились к поданному иску, не просили исключить их голоса из подсчета.

Более того, рядом не привлеченных к участию в деле собственников в поданных в суд заявлениях было подтверждено их волеизъявление как законных представителей, а также лиц, делегировавших свои полномочия по доверенности, на выражение действительного мнения по вопросам голосования.

Однако при проверке доводов истца установлено отсутствие кворума при принятии решения по вопросу № 6 общего собрания, поскольку при подсчете ошибочно было учтено волеизъявление по данному вопросу администрации Волжского района города Саратова, которой, согласно содержанию бюллетеня, было выражено мнение «Воздержался».

Вместе с тем, учитывая, что истцом доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов определением лица, уполномоченного на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписание актов и смет, учитывая завершение всех видов определенных собранием работ, не представлено, данным пунктом не был разрешен вопрос о расходовании денежных средств из фонда капитального ремонта, оснований для признания общего собрания в указанной части незаконным суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, разрешение на общем собрании вопроса о проведении работ по установке насоса на холодное водоснабжение в полной мере соответствует вопросам, которые могут быть поставлены в рамках собрания по вопросу капитального ремонта, учитывая, что пунктом 5 приказа Минстроя России от 29 декабря 2022 года № 1159/пр в разделе «Ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения» в качестве одной из рекомендуемых услуг/работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена установка повысительных насосных установок.

Также судом учитывается, что согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Барловская И.Г. была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, не лишена была возможности принять в нем участие и выразить свою позицию по всем поставленным в повестке дня вопросам. При этом, судом также учитывается, что исковое заявление в суд Барловской И.Г. было подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день (с учетом праздничных дней) на обжалование оспариваемого решения, при том, что на момент подачи иска утвержденные данным собранием работы по капитальному ремонту в виде установки насоса, а также частично крыши уже были проведены, о чем Барловская И.Г. также знала либо должна была знать при условии ее проживания в многоквартирном доме.

Также истцом учитывается, что фактически требования Барловской И.Г. мотивированы исключительно несоблюдением кворума, однако не представлено доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов разрешением вопросов по проведению капитального ремонта дома, объективная нуждаемость в котором была подтверждена в ходе рассмотрения дела и самим истцом не оспаривалась.

Несогласие с денежной суммой, определенной для данных целей решением общего собрания, было выражено в судебном заседании исключительно свидетелем Гуляевым Д.В. со ссылкой на наличие у него собственного мнения, образованного со слов его знакомых, о действительной стоимости проведения работ.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем волеизъявление Барловской И.Г. как собственника 54,7 кв.м в многоквартирном доме не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания,

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению производные требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барловской И.Г. к товариществу собственников жилья «Возрождение», Денисовой О.Р. Гордиенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 30 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Судья Тютюкина И.В. дело № 33-8017/2024

2-1135/2024

64RS0043-01-2024-000070-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барловской Ирины Григорьевны к товариществу собственников жилья «Возрождение», Денисовой Оксане Робертовне, Гордиенко Надежде Михайловне, Шагову Виктору Леонтьевичу, Снопу Виктору Васильевичу, Морозову Петру Ивановичу, Хваталину Владимиру Александровичу, Андрееву Александру Сергеевичу, Прохорову Роману Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчиков товарищества собственников жилья «Возрождение», Шагова В.Л., Морозова П.И., Андреева А.С. - Реш А.А., ответчиков Денисовой О.Р., Сноп В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самсоновой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барловская И.Г. обратилась в суд с исковым к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение»), Денисовой О.Р., Гордиенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме...

... в период с 03 июня 2023 года по 26 июня 2023 года, оформленные протоколом от <дата> №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь, что общее собрание проведено с нарушением процедуры его созыва и при отсутствии необходимого кворума.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шагов В.Л., Сноп В.В., Морозов П.И., Хваталин В.А., Андреев А.С., Прохоров Р.Г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 03 июня 2023 года по 26 июня 2023 года и оформленного протоколом от 06 июля 2023 года № 1. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСЖ «Возрождение» подало апелляционную жалобу, согласно доводам,, которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы авторы жалоб выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания, а также указывает, что полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо прочего, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

В силу требования ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Барловская И.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 54,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение».

В период с 03 июня 2023 года по 26 июня 2023 года в заочной форме голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Возрождение», по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; 2) избрание и утверждение членов правления ТСЖ «Возрождение»; 3) избрание и утверждение членов ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

Собранием членов ТСЖ «Возрождение» приняты решения по всем вопросам повестки дня. По первому вопросу решили избрать и утвердить председателя собрания в лице Денисовой О.Р. и секретаря собрания в лице Гордиенко Н.М., а также членов счетной комиссии в лице Денисовой О.Р., Хохловой А.И., Крайдер А.А. По второму вопросу решили избрать и утвердить состав членов правления ТСЖ «Возрождение» в лице Морозова П.И., Снопа В.В., Шагова В.Л., Денисовой О.Р., Андреева А.С., Прохорова Р.Г., Хваталина В.А. По третьему вопросу решили избрать и утвердить состав Крайдер А.А.

Протокол подписан председателем собрания Денисовой О.Р., секретарем собрания Гордиенко Н.М., членами счетной комиссии Крайдер А.А., Хохловой А.Н., Денисовой О.Р.

В голосовании приняли участие 217 членов ТСЖ, общая площадь помещений которых составляет 7 351,22 кв. м. Один голос равняется одному кв. м. площади помещения.

Из протокола следует, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, 7 351,22 голосов (69,58%) от общего числа голосов членов ТСЖ, кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Как следует из приложенного к спорному протоколу реестра членов ТСЖ «Возрождение» по состоянию на 26 июня 2023 года, количество голосов на дату проведения оспариваемого собрания составляло 10 565,47 кв. м.

Согласно суммарному подсчету письменных бланков голосования, количество голосов членов ТСЖ «Возрождение», принявших участие в голосовании, составило 7 379,96 кв. м.

Анализируя протокол общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от 06 июля 2023 года, суд пришел к выводу, что общее число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 25,59 %, то есть менее 50%, исключив из числа голосов: 13 кв. м голосов членов ТСЖ «Возрождение»: ФИО17 (<адрес>, 1/5 доли), поскольку из бюллетеня голосования невозможно установить, что за несовершеннолетнего голосовал его законный представитель, лист голосования не содержит фамилию и инициалы подписавшего лица; 345,85 кв. м - поскольку бюллетени голосования подписаны за собственников их представителями по доверенности, однако доверенности к бюллетеням голосования не были приложены; 17,63 кв. м - так как в листе голосования от имени ФИО18, имеющей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 52,9 кв. м, отсутствует подпись; 3 521,97 кв. м - поскольку заявления о вступлении в члены ТСЖ от имени собственников не позволяют определить дату их подачи и членство в ТСЖ «Возрождение» на момент голосования; 795,79 кв. м - поскольку заявления собственников помещений многоквартирного дома о принятии в члены товарищества отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45- 48, 146 ЖК РФ, статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что оспариваемое истцом решение собственников помещений не являлось правомочным, поскольку предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал, а также допущено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку не представлено документальное подтверждение направление не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания членов ТСЖ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Доводы ответчика Денисовой О.Р. о пропуске истцом исковой давности суд отклонил, установив, что с настоящим иском Барловская И.Г. обратилась в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие члены ТСЖ (лично или в лице своих представителей, полномочия которых надлежащим образом оформлены), количество которых превышает 50% от общего числа членов ТСЖ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии на собрании не менее половины членов ТСЖ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на собрании кворум был обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете общей площади жилых помещений и размера принадлежащих собственникам долей права собственности следующих квартир: № отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исключено из количества голосов по данным квартирам 3 521,97 кв.м с учетом долевой собственности в праве на указанные квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членство участвующих в собрании подтверждается реестром членов отклоняются судебной коллегией, поскольку членство в товариществе собственников возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. В отсутствии заявления собственника о вступлении в товарищество собственников жилья реестр членов товарищества собственников жилья не является доказательством. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении голосов членов, заявления которых не позволяют определить дату их подачи и членство в ТСЖ «Возрождение» на период голосования.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на участие в судебном разбирательстве, ничтожности выданной доверенности, правого значения не имеют, поскольку Барловская И.Г. лично подписала исковое заявление и принимала участие в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1696/2024

64RS0043-01-2024-001944-22

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием истцов Денисовой О.Р., Туишевой С.Л., Крайдер А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Оксаны Робертовны, Туишевой Светланы Леонидовны, Крайдер Анны Александровны, Морозова Петра Ивановича, Шагова Виктора Леонтьевича к Тримасовой Татьяне Ивановне, Белоноговой Ольге Николаевне, Васильевой Оксане Александровне, Гермашевой Ольге Константиновне в лице законного представителя Гермашева Константина Юрьевича, Барловской Ирине Григорьевне, Прохоровой Татьяне Николаевне, Гуляеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, в обоснование которого указали, что истцы: Денисова Оксана Робертовна является собственником <адрес>, Туишева Светлана Леонидовна является собственником <адрес>, Крайдер Анна Александровна является собственником <адрес>, Морозов Петр Иванович является собственником <адрес>, Шагов Виктор Леонтьевич является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес> (далее - МКД).

27.12.2023г. истцу Денисовой Оксане Робертовне пришло оповещение на сайте Госуслуги о том, что из ФНС поступила информация о прекращении ее полномочий в качестве руково...

...дителя ТСЖ «Возрождение», а также невозможности использования учетной записи ТСЖ на Госуслугах.

28.01.2024г. истцам стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее — ГЖИ) были переданы следующие копии документов: протокол внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Возрождение» (далее - ТСЖ «Возрождение»), проводимого в форме заочного голосования по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — «Протокол»), протокол заседания правления членов товарищества собственников жилья «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеперечисленных документов Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области была внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Бардовской И.Г. в качестве Председателя Правления ТСЖ «Возрождение». Из текста протокола собрания следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственников жилых помещений: Гримасовой Т.И. (<адрес>). Белоноговой О.И. (<адрес>), Васильевой О.А. (<адрес>), Гермашевой O.K., в лице отца (законного представителя несовершеннолетнего собственника) Гермашева К.Ю (<адрес>), Гущина С.А. (<адрес>), Бардовской И.Г. (<адрес>), Прохоровой Т.Н. (<адрес>), Гуляева Д.В. (<адрес>) якобы было проведено внеочередное общее собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания; перевыборы членов правления ТСЖ «Возрождение».

Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ. и окончание приема письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ. Место передачи письменных решений, а также место подсчета голосов, составления и подписания протокола обозначено <адрес>, правление ТСЖ.

Однако ни истцы, ни собственники МКД о проведении собрания и его результатах не уведомлялись, в обсуждении и принятии решений по вопросам повестки дня не участвовали. Истцы предполагают, что в действительности, указанное в Протоколе собрание не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № был сфальсифицирован, а подписи собственников МКД, якобы участвовавших в собрании, в оформленных решениями собственников, если таковые имеются, были подделаны. Истцам стало очевидно, что собрание, если таковое и проводилось, было проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно положений статей 45 - 47, 143-146 ЖК РФ. Ответчики (инициатор) не сообщали собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания и его результатах, кворум для принятия решения отсутствовал, в результате чего оформленные Протоколом решения нарушают права истцов, как собственников помещений в МКД, а именно: в установлении и реализации своих жилищных прав; в участии в общих собраниях собственников помещений МКД и членов ТСЖ; в волеизъявлении на общих собраниях собственников помещений МКД и членов ТСЖ. Указывают, что истцы заблаговременно уведомили в письменной форме собственников помещений в МКД о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» в МКД по адресу: <адрес> принятого путем проведения заочного голосования - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке п.6. ст. 181.4 ГК РФ, разместив ДД.ММ.ГГГГ. уведомления на входных дверях всех подъездов многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается и фотографиями, на которых изображены уведомления, размещенные на входных дверях в подъезды МКД. Полагают, что ответчиками при созыве и проведении собрания, на котором якобы были приняты оспариваемые истцами решения, допущены следующие нарушения: нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании. В МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. год включительно действующим Правлением не проводились какие-либо общие собрания собственников и собрания членов ТСЖ, также в Правление не поступало заявлений от собственников о намерении провести какие- либо собрания. Уведомление о запланированном общем собрании истцам не поступало, на информационных досках информация не размещалась. В связи с чем имеются основания полагать, что собрание в доме вообще не проводилось в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства, а Протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания, наделенными правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания без проведения подсчета голосов и других процедур необходимых для проведения собрания в МКД. Указывают, что поскольку инициатором собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. никаких действий по надлежащему уведомлению истцов о планирующемся общем собрании членов ТСЖ произведено не было, повестка дня не была донесена до них на момент начала проведения собрания, отсутствовала реальная возможность получить полную и своевременную информацию о проведении данного собрания, истцы не могли оценить важности или значимости вопросов, разрешаемых на собрании и выразить свое волеизъявление, что нарушает права истцов, собственников и членов ТСЖ принимать участие в собрании и в принятии решений по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Истцы не могли реализовать свое право на утверждение повестки дня, выбор председателя и секретаря собрания и выбор состава членов Правления ТСЖ «Возрождения». Кроме того, указывают, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № местом передачи решений собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также составление протокола и подсчёта голосов указан адрес: <адрес>, правление ТСЖ. Помещение Правления ТСЖ, в котором ведется прием граждан Председателем Правления ТСЖ и паспортистом и у которых имеются ключи от данного помещения находится в подъезде № вышеуказанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ни инициаторы собрания, ни один из собственников не являлся с намерением получить либо сдать решение по голосованию, указанного в повестке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному местонахождению Правления ТСЖ.

Протокол должен быть подписан уполномоченными лицами — председателем собрания и секретарем, но, лица, указанные в протоколе как секретарь Собрания (Бардовская И.Г.) и председатель собрания (Гримасова Т.И.) для подсчета голосов в Правление ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ., как указано в протоколе не появлялись и свои намерения в подсчете результатов голосования также не предъявляли.

В протоколе № заявлено проведение собрания в форме заочного голосования, т.е. посредством принятия письменных решений собственников помещений. Удостоверить было ли собрание проводимое путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и отсутствовал ли кворум при проведении такового собрания, для принятия решения о проведении собрания в форме очного голосования не представляется возможным в виду отсутствия сданного протокола очной части собрания в ГЖИ и отсутствие размещенного на ГИС ЖКХ протокола очной части собрания. Указывают, что фактически ни истцам, ни, кому-либо из собственников дома не известно о проведение собрания в форме очного голосования также как и заочной части. Узнав о существовании данного протокола внеочередного собрания, истец Денисова О.Р., направила заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Саратову о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов) № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что инициатором собрания в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны приложения к протоколу, согласно приказа Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, которые являются обязательными для оформления протоколов собрания, а также данные приложения не были сданы в орган ГЖИ, согласно Приложения N2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр. Указывают, что отсутствовал кворум, поскольку когда истцам стало известно, что на ГИС ЖКХ были размещены, а в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области были переданы Протокол собрания членов ТСЖ и протокол заседания Правления ТСЖ, ими были приложены все усилия, чтобы уведомить других собственников о данном факте. Ознакомиться с подлинниками реестра и решений собственников (бюллетеней), истцам не представляется возможным в виду того, что в ГЖИ они не сданы и на ГИС ЖКХ не размещены.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано общее количество членов ТСЖ «Возрождение» по состоянию на дату проведения собрания 8691,4 голосов. Членами инициативной группы на момент организации собрания какие-либо действия по получению действующего реестра членов ТСЖ для проведения собрания не предпринимались. Не понятно откуда взяты эти Цифры и какой реестр использовался для подсчета голосов. Ознакомиться с подлинниками реестра, используемого при голосовании и решений собственников (бюллетеней), истцам не представляется возможным в виду того, что в ГЖИ они не сданы и на ГИС ЖКХ не размещены. По имеющимся Данным в ТСЖ - «Возрождение» собственники, которые являются членами ТСЖ на начало голосования ДД.ММ.ГГГГ. обладают 10383,41 голосом. Исходя из данных, имеющихся в ТСЖ для наличия кворума на общем собрании на ДД.ММ.ГГГГ. необходимо участие собственников, обладающих более 50% голосов, т. е. не менее 5191,705 голосов. Из текста Протокола общего собрания следует, что в заочной части голосования якобы приняло участие собственники, владеющие 4697,60 голосов, что составляет 61,07%, а всего в голосовании приняли участии 7697,6 голосов, что составляет 89,07% якобы кворум имелся и собрание признано правомочным. Указанное собрание заявлено как собрание, проводимое в форме заочного голосования. На основании п.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Исходя из текста протокола в заочной части приняло участие всего 4697,6 голосов, соответственно необходимый кворум отсутствует. Из вышеизложенного следует, что решения, оформленные Протоколом ничтожны на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Указывают, что сведения об итогах общего собрания не были доведены до собственников многоквартирного дома. Просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Денисова О.Р., Туишева С.Л., Крайдер А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Полагали, что решения общих собраний собственников дома являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); ) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений: Гримасовой Т.И. (<адрес>), Белоноговой О.И. (<адрес>), Васильевой О.А. (<адрес>), Гермашевой O.K., в лице отца (законного представителя несовершеннолетнего собственника) Гермашева К.Ю. (<адрес>), Гущина С.А. (<адрес>), Бардовской И.Г. (<адрес>), Прохоровой Т.Н. (<адрес>), Гуляева Д.В. (<адрес>) было проведено внеочередное общее собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ. и окончание приема письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ

Место передачи письменных решений, а также место подсчета голосов, составления и подписания протокола обозначено <адрес>, правление ТСЖ.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 10383,41 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части голосования: 4697,60 кв.м., что составляет 61,07% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а всего в голосовании приняли участии 7697,6 голосов, что составляет 89,07%.

Исходя из того, что необходимо участие собственников, обладающих более 50% голосов, т. е. не менее 5191,705 голосов. Исходя из текста протокола в заочной части приняло участие всего 4697,6 голосов.

Повестка дня:

1.Утверждение повестки дня;

2.Избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

3.Перевыборы членов правления ТСЖ «Возрождение».

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес председателя ТСЖ «Возрождение» Денисовой О.Р. направлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции от ТСЖ «Возрождение» поступал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» в форме заочного голосования (на 1 листе без приложений). В государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства данный протокол размещен и доступен ТСЖ «Возрождение» в личном кабинете, с которым можно ознакомиться самостоятельно, заверять копии протоколов инспекция не уполномочена. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции также поступало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного <адрес> от управляющей организации ООО «ДОС» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.), основанием которого являлось решение заседания правления членов ТСЖ «Возрождение» о заключении договора управления с данной организацией, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (что предусмотрено ч. 1 ст. 137 и ч. 6 ст. 148 ЖК РФ) и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Возрождение» и ООО «ДОС». Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий определен Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Направление заявлений и приложений к ним, Порядком не предусмотрено. По результатам рассмотрения ООО «ДОС» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного <адрес> в связи с несоблюдением требований подпункта 5 Порядка (в связи с отсутствием в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства сведений об управлении данным многоквартирным домом – в ГИС ЖКХ была отозвана заявка на включение сведений о многоквартирном <адрес> в реестр лицензий субъекта РФ). Таким образом, право управления многоквартирным домом № по <адрес> у ООО «ДОС» не возникло.

Судом в адрес ответчиков Барловской И.Г., Малохаткиной Д.И. направлен запрос об истребовании документов, являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

-копия текста сообщения о проведении общего собрания;

-документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-списки присутствующих и приглашенных лиц;

-документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

-документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

-письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Однако в материалы дела не представлены вышеуказанные запрошенные документы, в том числе и бюллетени для голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку не представлены бюллетени для голосования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлены допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья А.Н. Титова

Судья Титова А.Н. Дело № 33-3602/2025

№ 2-1696/2024

64RS0043-01-2024-001944-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Б.И.Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.О.Р., Т.С.Л., К.А.А., М.П.И., Ш.В.П. к Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.А., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

Истцы - Д.О.Р., Т.С.Л., К.А.А., М.П.И., Ш.В.П. обратились в суд с иском к Т.Т.И., Б.Л.Н., В.О.А., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В., в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены.

Д.О.А., К.А.А., Т.С.Л., М.П.И., Ш.В.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно: в пользу истца Д.О.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 5 144 руб. 36 коп., расходы на проезд в размере 1 200 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу истца К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проезд в размере 400 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб.; в пользу истца Т.С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 00...

...0 руб., расходы на проезд в размере 400 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб.; в пользу истца М.П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проезд в размере 1000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб.; в пользу истца Ш.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проезд в размере 1200 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> заявления Д.О.А., К.А.А., Т.С.Л., М.П.И., Ш.В.П. о взыскании расходов удовлетворены частично.

В пользу Д.О.Р. с каждого из ответчиков - Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.А., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. взысканы судебные по оплате услуг представителя в размере 714 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 734 руб. 90 коп.

В пользу Т.С.Л. с каждого из ответчиков - Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.Н., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 714 руб. 29 коп.

В пользу К.А.А. с каждого из ответчиков - Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.Н., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 714 руб. 29 коп.

В пользу М.П.И. с каждого из ответчиков - Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.Н., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 714 руб. 29 коп.

В пользу Ш.В.П. с каждого из ответчиков - Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.Н., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 714 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Б.И.Г. в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконными и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Д.О.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует и материалов дела, истцы Д.О.Р., Т.С.Л., К.А.А., М.П.И., Ш.В.П. обратились в суд с иском к Т.Т.И., Б.Л.Н., В.О.А., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В., в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов К.А.А., Т.С.Л., М.П.И. и Ш.В.П. на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, заключенных с В.Д.А., Д.О.Р. представляла Д.О.Р.

Услуги по защите интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску истцов к ответчикам Т.Т.И., Б.О.Н., В.О.А., Г.О.К. в лице законного представителя Г.К.Ю., Б.И.Г., П.Т.Н., Г.Д.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья представителями В.Д.А., Д.О.Р. были оказаны на основании заключенных между истцами Д.О.Р., К.Д.А., Т.С.Л., М.П.И., Ш.В.П. договорам оказания юридических услуг от <дата>, актов выполненных работ от <дата>.

По условиям заключенных между истцами и В.Д.А. договоров оказания юридических услуг от <дата> исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчикам комплекс юридических услуг в рамках гражданского дела №: осуществление консультаций по правовым вопросам; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, возражений, ходатайств и т.д.) для передачи на разрешение суда первой инстанции в Волжском районном суда города Саратова и ведение вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела представителями истцов В.Д.А., Д.О.Р. были выполнены следующие услуги: осуществление консультации по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебном заседании – <дата>, <дата>, <дата> <дата> (4 судебных заседания), ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу, определение круга доказательств, которые необходимо представить суду.

Стоимость оказанных услуг определена: по договору № от <дата>, заключенному между В.Д.А. и Д.О.Р. в размере 15 000 руб.; по договору № от <дата>, заключенному между В.Д.А. и К.А.А. в размере 8 000 руб., по договору № от <дата>, заключенному между В.Д.А. и Т.С.Л. в размере 8 000 руб., по договору № от <дата>, заключенному между В.Д.А. и М.П.И. в размере 8 000 руб., по договору № от <дата>, заключенному между В.Д.А. и Ш.В.П. в размере 8 000 руб., и оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <дата>.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность данного конкретного дела, учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в равных долях, что составляет 714 руб. 29 коп. с ответчиков в пользу каждого истца.

Удовлетворяя частично заявления истцов о взыскании с ответчика Б.И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 714 руб. 29 коп. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции учел категорию спора, процессуальную активность представителя, длительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, категория дела, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителями по договорам об оказании юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-3649/2025

№ 2-3437/2024

64RS0047-01-2024-005595-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Денисовой О.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе Денисовой О.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась с иском к Денисовой О.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с поступившим обращением по факту незаконной перепланировки в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес ответчика направлялись требования об обеспечении сотрудникам истца доступа в жилое помещение для проведения проверки, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность обеспечить Государственной жилищной инспекции Саратовской области доступ в жило...

...е помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Денисова О.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисовой О.Р. с 27 марта 2019 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По факту поступившего обращения о произведенной перепланировке в принадлежащем ответчику жилом помещении, истцом принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в квартиру ответчика.

7 мая 2024 г. Денисовой О.Р. направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра 14 июня 2024 г., которое вручено ответчику 8 мая 2024 г.

10 июля 2024 г. истец направил ответчику извещение об инспекционном визите 16 августа 2024 г., которое вручено 19 июля 2024 г.

Вместе с тем требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, квартира для осмотра в назначенные даты и время не предоставлена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 20, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, исходил из того, что Государственная жилищная инспекция Саратовской области в рамках предоставленных полномочий вправе проводить проверки на предмет выполнения самовольного переустройства (перепланировки) в жилых помещениях многоквартирного дома с целью соблюдения жилищного законодательства, а поскольку Денисова О.Р. не предоставляет истцу доступ в спорное жилое помещение для проверки обращения, указывающего на нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, незаконной перепланировкой помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние.

Установив факт непредоставления ответчиком доступа органу государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для проведения проверки по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Денисовой О.Р. о месте и времени судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что суд уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 27 декабря 2024 г., заблаговременно направив извещение по адресу временной регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№), а также по адресу постоянной регистрации: <адрес> (ШПИ №), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции по не зависящим от неё обстоятельствам суду первой инстанции не представлено, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд первой инстанции Денисовой О.Р. уведомлен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении её прав.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика и рассмотрения дела в её отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова А.А. № 33-3840/2025

№ 2-1278/2024

64RS0043-01-2024-00069-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барловской И.Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барловской И.Г. к товариществу собственников жилья «Возрождение», Денисовой О.Р., Гордиенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Барловской И.Г. к товариществу собственников жилья «Возрождение», Денисовой О.Р., Гордиенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано (т. 2 л. д. 63-66).

30 ноября 2024 года Денисовой О.Р. подано заявление о взыскании с Барловской И.Г. судебных расходов в размере 31 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы на проезд, 10 000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени (т. 2 л. д. 80).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2025 года с Барловской И.Г. в пользу Денисовой О.Р. взысканы расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л. д. 105-106).

Барловская И.Г., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а расходы на консультационные услуги не относятся к судебным расходам. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненных представителем ответчика работ. Утверждает, что Денисовой О.Р. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что договор оказания юридических услуг заключен с физическим лицом Воробьевым Д.А., а не с индивидуальным предпринимателем, который оказывает услуги в области права, что свидетельствует об уклонении от оплаты налогов (т. 2 л. д. 121-122).

В письменных возражениях на частную жалобу Денисова О.Р. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу Барловской И.Г. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 143-144).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2024 года между Денисовой О.Р. (заказчиком) и Воробьевым Д.А. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №, в том числе осуществлять консультации по правовым вопросам, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, осуществлять подготовку всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции в Волжском районном суде города Саратова, вести гражданское дело в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (т. 2 л. д. 81).

В соответствии с актом выполненных работ от 04 сентября 2024 года и актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2024 года к договору № 1 об оказании юридических услуг от 12 марта 2024 года стоимость услуг в размере 20 000 руб. были оплачены Денисовой О.Р. 10 апреля 2024 года (т. 2 л. д. 82, 83).

Во исполнение условий указанного договора об оказании юридических услуг № 1 от 12 марта 2024 года Воробьев Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил ходатайство о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление, дополнительные письменные объяснения относительно кворума общего собрания с соответствующим расчетом (т. 1 л. д. 40-41, 42-44, 45, т. 2 л. д. 15-16).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с истца Барловской И.Г. в пользу ответчика Денисовой О.Р. расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления Денисовой О.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, кроме того, факт их несения подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (т. 2 л. д. 82, 83).

То обстоятельство, что договор оказания юридических услуг № 1 от 12 марта 2024 года заключен с физическим лицом Воробьевым Д.А., а не с индивидуальным предпринимателем, который оказывает услуги в области права, не влияет на законность определения суда, так как совокупность представленных доказательств (договор оказания юридических услуг № 1 от 12 марта 2024 года, акт выполненных работ от 04 сентября 2024 года и акт приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2024 года к договору № 1 об оказании юридических услуг от 12 марта 2024 года) свидетельствует о несении Денисовой О.Р. расходов на оплату услуг представителя, факт оказания которых подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в связи с тем, что данный представитель не принимал участия в судебных заседаниях, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается факт оказания Воробьевым Д.А. услуг правового характера Денисовой О.Р. в рамках гражданского дела №. Само по себе неучастие представителя в судебных заседаниях, с учетом доказанности факта оказания им услуг в связи с рассмотрением спора в суде, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда.

Ссылки автора частной жалобы на несоответствие объема выполненной представителем ответчика работы акту выполненных работ от 04 сентября 2024 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте зафиксировано, что Воробьев Д.А. «подготовил и написал возражение на исковое заявление, заявления и ходатайства в период рассмотрения гражданского дела», при этом факт составления данных процессуальных документов подтверждается материалами гражданского дела (т. 1 л. д. 40-41, 42-44, 45, т. 2 л. д. 15-16).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Барловской И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий

№ 2-748/2023

64RS0043-01-2022-007637-80

решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием истцов Гуляева Д.В., Возжаевой Н.П.,

представителя истцов Гавриловой О.А.,

ответчика Денисовой О.Р.,

представителя ответчиков Воробьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барловской И.Г., Гришковой О.И., Возжаевой Н.П., Замотовой Т.П., Гуляева Д.В,, Поповой Е.И. к товариществу собственников жилья "Возрождение", Перепелица В.И., Шагову В.Л., Денисовой О.Р., Сноп В.В., Хваталину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Барловская И.Г., Гришкова О.И., Прохорова Л.А., Возжаева Н.П., Замотова Т.П., Гуляев Д.В. Попова Е.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее – ТСЖ "Возрождение"), Перепелица В.И., Шагову В.Л., Денисовой О.Р., Сноп В.В., Хваталину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 07.10.2022, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: нарушены сроки уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия общим собранием решений. Они (истцы) не принимали участия в указанном собрании и не голосовали. Считают, что решением указанного общего собрания собственников помещений нарушены их права и законные интересы. Просили признать недействительным р...

...ешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жоме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07.10.2022.

Определением суда от 14.04.2023 производство по гражданскому делу в части иска Прохоровой Л.А. к ТСЖ "Возрождение", Перепелица В.И., Шагову В.Л., Денисовой О.Р., Сноп В.В., Хваталину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников прекращено в связи с отказом Прохоровой Л.А. от иска.

В судебном заседании истцы Гуляев Д.В., Возжаева Н.П., представитель истцов Гаврилова О.А. поддержали заявленное требование по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что решением общего собрания были рассмотрены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания общего собрания собственников помещений, поскольку подлежат рассмотрению общим собранием товарищества собственников жилья.

Ответчик Денисовой О.Р., представитель ответчиков Воробьев Д.А. исковые требования не признали. Пояснили, что жильцы дома были извещены о проведении заочного голосования, так как 19.09.2022 очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В удовлетворении требований просили отказать, указав, что нарушений при проведении собрания не было, те собственники, кто хотел принять участие в голосовании, те и принимали, а кто не хотел, тот не принимал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Барловской И.Г., Гришковой О.И., Возжаевой Н.П., Замотову Т.П., Гуляеву Д.В. Поповой Е.И., Перепелица В.И., Шагову В.Л.,Денисовой О.Р., Сноп В.В., Хваталину В.А. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перепелица В.И., Шаговым В.Л., Денисовой О.Р., Сноп В.В., Хваталиным В.А. инициировано проведение общего собрания, назначенное на 19.09.2022 с повесткой дня: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, 2) избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ "Возрождение, 3) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ "Возрождение".

Общее собрание 19.09.2022 не состоялось из-за отсутствия кворума, и было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

В период с 21.09.2022 по 02.10.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, с повесткой дня: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, 2) избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ "Возрождение, 3) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ "Возрождение", оформленное протоколом от 07.10.2022. Собранием собственников приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома, оформленное протоколом от 07.10.2022, проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, а потому решения являются недействительными.

Анализируя протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2022, суд считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства (ст.45-47 ЖК РФ), поскольку голосование собственниками проведено по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ "Возрождение, избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ "Возрождение").

Поскольку указанные нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе, являются императивными, а потому проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, в силу п.6 ст.46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что избрание правления ТСЖ общим собранием собственников жилых помещений является не существенным нарушением, являются несостоятельными, поскольку противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, а также иные вопросы, указанные в данной норме.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Возрождение" является действующим юридическим лицом, созданным в многоквартирном <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как предусматривают ст.145 ЖК РФ и п.9.3 Устава ТСЖ "Возрождение" избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.

Однако оспариваемое решение от 07.10.2022 свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.

В связи с тем, что ЖК РФ разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, то решение вопросов, отнесенных законодательством к компетенции членов товарищества собственников жилых помещений, не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание собственников в многоквартирном доме не наделено правом избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Возрождение", и указанные полномочия возложены действующим законодательством на общее собрание членов товарищества собственников жилья, что отражено и в Уставе ТСЖ "Возрождение", то решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 07.10.2022, является недействительным, поскольку оно было принято с нарушением норм действующего законодательства.

При этом указанное основание само по себе, независимо от иных доводов истцов (уведомление собственников, кворум собственников), является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 07 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Судья

Судья Гончарова Н.О. дело № 33-6653/2023

2-748/2022

64RS0043-01-2022-007637-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барловской И.Г., Гришковой О.И., Возжаевой Н.П., Замотовой Т.П., Гуляева Д.В., Поповой Е.И. к товариществу собственников жилья «Возрождение», Перепелица В.И., Шагову В.Л., Денисовой О.Р., Снопу В.В., Хваталину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Возрождение» - Денисовой О.Р., Воробьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов - Возжаевой Н.П., Замотовой Т.П., Барловской И.Г., Гуляева Д.В., представителя истцов - Гавриловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барловская И.Г., Гришкова О.И., Прохорова Л.А., Возжаева Н.П., Замотова Т.П., Гуляев Д.В. Попова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее по тексту - ТСЖ «Возрождение»), Перепелица В.И., Шагову В.Л., Денисовой О...

....Р., Снопу В.В., Хваталину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены сроки уведомления о проведении собрания. При принятии решения отсутствовал кворум. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены положения ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, п. 8.2 Устава ТСЖ «Возрождение», поскольку вопросы, поставленные в повестке дня об избрании и утверждении состава членов правления и ревизионной комиссии не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а являются прерогативой членов ТСЖ «Возрождение». Истцы не принимали участия в указанном собрании и не голосовали. Считают, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Прохоровой Л.А. к ТСЖ «Возрождение», Перепелица В.И., Шагову В.Л., Денисовой О.Р., Снопу В.В., Хваталину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников прекращено в связи с отказом Прохоровой Л.А. от иска.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 07 октября 2022 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСЖ «Возрождение» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола общего собрания произошла техническая ошибка и вместо слов «общее собрание членов ТСЖ «Возрождение» неверно указано «общее собрание собственников помещений». Ссылается на протокол № 1 внеочередного собрания членов ТСЖ «Возрождение от 12 октября 2020 года, согласно которому члены ТСЖ «Возрождение» обладали 12 350,8 кв.м. от общей площади дома, что полностью соответствует метражу, указанному в оспариваемом протоколе. Указывает, что оспариваемые решения не повлекли и не могут повлечь за собой существенных неблагоприятных последствий для истцов, равно как и их участие в принятии решений не могло повлиять на принятие данных решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Барловская И.Г., Гришкова О.И., Возжаева Н.П., Замотова Т.П., Гуляев Д.В., Попова Е.И., Перепелица В.И., Шагов В.Л., Денисова О.Р., Сноп В.В., Хваталин В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Перепелица В.И., Шаговым В.Л., Денисовой О.Р., Снопом В.В., Хваталиным В.А. инициировано проведение общего собрания, назначенное на 19 сентября 2022 года с повесткой дня: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, 2) избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ «Возрождение», 3) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

Общее собрание 19 сентября 2022 года не состоялось по причине отсутствия кворума, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

В период с 21 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, с повесткой дня: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, 2) избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ «Возрождение», 3) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение», оформленное протоколом от 07 октября 2022 года.

Собранием собственников помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня. По первому вопросу решили избрать и утвердить председателя собрания в лице Романовой С.А. и секретаря собрания в лице Гордиенко Н.М. По второму вопросу решили избрать и утвердить состав членов правления ТСЖ «Возрождение» в лице Морозова П.И., Снопа В.В., Шагова В.Л., Денисовой О.Р., Андреева А.С., Прохорова Р.Г., Хваталина В.А. По третьему вопросу решили избрать и утвердить состав ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение» в лице Курышевой Г.В., Хохловой А.И., Карповой Г.К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 145 Жилищного кодекса РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо прочего, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Пунктом 9.3. Устава ТСЖ «Возрождение» также установлено, что избрание правления товарищества и ревизионной комиссии относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ «Возрождение».

Нарушение требований, установленных ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в голосовании по поставленным вопросам принимали участие члены ТСЖ «Возрождение». В деле отсутствуют заявления собственников помещений многоквартирного дома о принятии их в члены товарищества, а также реестр членов товарищества собственников жилья по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания – 07 октября 2022 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией к материалам дела приобщен протокол № 1 от 12 октября 2020 года внеочередного собрания членов ТСЖ «Возрождение» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому количество членов ТСЖ «Возрождение» составляет 345 человек, обладающих 12 350,8 кв.м.

Судебная коллегия критически оценивает указанный протокол внеочередного собрания № 1 от 12 октября 2020 года, поскольку он не подтверждает количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании в период с 21 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание было проведено среди членов товарищества, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, приобщенный в материалы дела протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 сентября 2010 года также не подтверждает количество членов ТСЖ, принимавших участие в спорном собсрании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке при изготовлении протокола, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что имел место созыв общего собрания членов ТСЖ, а также что принимавшие в голосовании лица являются членами ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи