Денисова Раиса Григорьевна

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 33а-2748/2024

УИД 46RS0030-01-2024-001335-78

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Министерству имущества Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе Министерства имущества Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО19 адвоката ФИО20 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м. с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» по адресу: <адрес>, под находящимися в ее собственности объектами капительного строительства с кадастровыми номерами № и № незаконным.

Ссылается на то, что оспариваемое решение мотивировано тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельног...

...о участка, что не применимо к спорным правоотношениям, и приведенное основание не предусмотрено перечнем оснований для отказа в предоставлении земельного участка по правилам ст. 39.16 ЗК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление – признан незаконным отказ и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Денисовой Р.Г.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Курской области просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО22 Министр Министерства имущества Курской области ФИО23 специалист Министерства имущества Курской области ФИО24 представитель ООО «Магистраль-Н», которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО25 на праве собственности принадлежат нежилые здания, площадями № кв. м (кадастровый №) и № кв. м (кадастровый №), производственное и офисное помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской <адрес> (Арендодателем) и ФИО26 (Арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью № кв. м (п. 1.1. договора). Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Условия договора распространяются на период использования Арендатором земельного участка, указанного в п.1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о продлении договора №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущества Курской области поступило заявление ФИО27 о приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» с приложением необходимых документов, которое первоначально поступило в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством имущества Курской области проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, используются как складские и офисные помещения, что нашло отражение в соответствующем акте.

Решением Министерства имущества Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поскольку при осмотре указанного земельного участка установлено, что расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости используются как складские и офисные помещения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотр испрашиваемого земельного участка был произведен одним специалистом Министерства имущества Курской <адрес>, о чем заявитель не уведомлялась, здания, принадлежащие ФИО29 не осматривались, доступ к участку осуществлялся со смежного земельного участка. Доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ФИО30 испрашиваемого земельного участка, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

В соответствии с описанием видов разрешенного использования, установленных классификатором размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая, осуществляется на земельных участках с видом разрешенного использования «деловое управление»; размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов осуществляется на земельных участках с видом разрешенного использования «склады». «Производственная деятельность», 6.0. включает следующее описание: размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Коллегией установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с расположенными на нем нежилым зданием площадью № кв. м с кадастровым номером № и нежилым зданием площадью № кв. м с кадастровым номером №, используется для размещения офиса, склада и торговой площадки.

Производственно-хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на данном земельном участке в здании расположен офис <данные изъяты>

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, <адрес> является адресом юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № единственным участником которого является ФИО31. Основным видом деятельности данного общества по ОКВЭД является «45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», в числе дополнительных видов деятельности перечислены: «45.31.2 Деятельность агентов по оптовым автомобильным деталям, узлами и принадлежностями», «46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», «46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин», «73.11 Деятельность рекламных агентств».

ФИО32 присутствовавшим при осмотре, работникам Министерства имущества Курской области в доступе в помещение металлического склада было отказано.

Приложенная к Акту от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица свидетельствует о размещении на земельном участке офисного здания ООО «<данные изъяты> торгового представителя компаний поставщиков запасных частей к автомобилям, с гаражными боксами. В части офисных помещений осуществляется текущий ремонт. Каких-либо доказательств, следов или результатов производственно-хозяйственной деятельности в данном здании не имеется.

В акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей содержится информация полностью аналогичная указанной в акте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

О расположении на данном земельном участке складских помещений и оптового склада <данные изъяты>» указано в письме начальника муниципального контроля города Курска ФИО33. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлена по результатам выезда и осмотра земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№

Согласно общедоступным сведениям в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположены оптовый склад–магазин ООО <данные изъяты> и оптово-розничный склад автомасел (л.д. №

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его представитель адвокат ФИО34 отказался пояснять суду: какая производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась и осуществляется на испрашиваемом земельном участке. Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность доводов административного истца об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности».

Таким образом, указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Представителем Министерства имущества Курской области ФИО35 в судебном заседании не подвергалось сомнению право ФИО36 на выкуп земельного участка в соответствии с фактическим использованием. Выкупная стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» составит № руб., а для «Магазины», «Склады», «Деловое управление» № руб., что влечет причинение ущерба бюджету региона.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации города Курска № № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «Для производственно-хозяйственной деятельности» на «Магазины», «Склады», «Деловое управление».

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО37 к Министерству имущества Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1835/29-2024

46RS0030-01-2024-001335-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисовой Раисы Григорьевны к Министерству имущества Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Денисова Р.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к Министерству имущества Курской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1725 кв. м. с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» по адресу: <адрес>, под находящимися в ее собственности объектами капительного строительства с кадастровыми номерами № незаконным, указав, что оспариваемое решение мотивировано тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что не применимо к спорным правоотношениям, и приведенное основание не предусмотрено перечнем оснований для отказа в предоставлении земельного участка по правилам ст. 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Хмелевской А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь, что оспариваемое решение препятствует Денисовой Р.Г. полу...

...чить в собственность приведенный выше земельный участок.

Представитель административного ответчика- Министерства имущества Курской области Олейников П.С. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что нарушений норм действующего законодательства при отказе ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Р.Г. в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка (исх. №.№-№) не допущено ввиду установления нецелевого использования заявителем испрашиваемого в собственность земельного участка.

Специалист Министерства имущества Курской области Толстова И.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу единолично по адресу: <адрес> составила акт осмотра испрашиваемого административным истцом земельного участка, доступ к которому имелся со смежного земельного участка, не осматривая здания, принадлежащие Денисовой Р.Г., и не уведомляя последнюю о данном мероприятии.

Административный истец Денисова Р.Г., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Савин Д.А. (Министр Министерства имущества Курской области), представитель ООО «Магистраль-Н», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

В соответствии с пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В судебном заседании установлено, что Денисовой Р.Г. на праве собственности принадлежат нежилые здания, площадями 2028,9 кв. м. (кадастровый №) и 233,9 кв. м. (кадастровый №), производственное и офисное помещения на существующей территории по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодателем) и Денисовой Р.Г. (Арендатором) заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 1725 кв. м. (п. 1.1. договора). Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Условия договора распространяются на период использования Арендатором земельного участка, указанного в п.1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о продлении договора №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущества Курской области поступило заявление Денисовой Р.Г. о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1725 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» с приложением необходимых документов, которое первоначально поступило в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством имущества Курской области проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, используются как складские и офисные помещения, что нашло отражение в соответствующем акте.

Решением Министерства имущества Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Денисовой Р.Г. отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому назначению, поскольку при осмотре указанного земельного участка установлено, что расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости используются как складские и офисные помещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копиями: выписки из ЕРГН в отношении здания с кадастровым номером № свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Денисовой Г.Р., актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н», фотоматериалом, иными материалами.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При рассмотрении дела установлено, что на момент обращения Денисовой Р.Г. с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в собственность с целью использования «для производственно-хозяйственной деятельности», а также на момент рассмотрения дела испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» согласно сведениям ЕГРН, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимые в оспариваемом решении доводы административного ответчика фактически сводятся к тому, что Денисова Р.Г. использует земельный участок не по целевому назначению, однако, достоверных доказательств этому не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Осмотр испрашиваемого земельного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ одним специалистом Министерства имущества <адрес> Толстовой И.В., о чем заявитель не уведомлялась, здания, принадлежащие Денисовой Р.Г., не осматривались, доступ к участку осуществлялся со смежного земельного участка. Доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования Денисовой Р.Г. испрашиваемого земельного участка, не представлено.

Обращаясь с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в собственность, Денисова Р.Г. указала цель использования испрашиваемого земельного участка «для производственно-хозяйственной деятельности», которая соответствует виду разрешенного использования данного участка, установленному в порядке требований действующего законодательства, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Оснований отказа, касающихся фактического использования земельного участка, норма п. 14 ст. 36.16 ЗК РФ не содержит, тогда, как в основу оспариваемого отказа лег вывод административного ответчика о несоответствии установленного вида разрешенного использования фактическому использованию административным истцом земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявления и документов Денисовой Р.Г., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последней, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Денисовой Р.Г. о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1725 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности», учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Денисовой Раисы Григорьевны к Министерству имущества Курской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущества Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об отказе Денисовой Р.Г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1725 кв. м. с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство имущества Курской области повторно рассмотреть заявление Денисовой Р.Г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1725 кв. м. с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» по адресу: <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30.04.2024.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Дело №2-1455/12-2025

46RS0030-01-2024-016628-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Денисовой Раисе Григорьевне о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в суд с иском к ответчику Денисовой Р.Г., в котором просит возложить на Денисову Р.Г. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора (бытового, строительного), покосу травы.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 862 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства многофункционального общественно-делового центра, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Денисовой Р.Г. Территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии. МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» произведен осмотр земельного участка. Актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, на нем находится строительный и бытовой мусор (доски, кирпичи, блоки, пластик, автомобильные покрышки), а также, древесные отходы, оставшиеся после опиливания деревьев. Территория земельного участка захламлена, не огорожена, доступна для нахождения иных лиц, что может привести к неконтролируемым действиям, а также, возникновению пожароопасной ситуации, при которой огонь п...

...ерекинется на соседние жилые дома и объекты хозяйственной деятельности, таким образом, создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проживающих на прилегающей территории города Курска. ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес собственника имущества письмо, в соответствии с которым просил принять меры по уборке мусора с территории земельного участка, приведении его в надлежащее состояние. До настоящего времени, территория земельного участка в надлежащий вид не приведена, ответ на направленное Комитетом письмо не поступил. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В представленном в суд заявлении представитель ответчика Денисовой Р.Г. по доверенности Денисов М.Ю. предъявленные исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В судебное заседание истец Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ответчик Денисова Р.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Возложить на Денисову Раису Григорьевну обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора (бытового, строительного), покосу травы.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Судья:

УИД: 07RS0005-01-2023-000597-17

делу № 2а-421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР (далее СПИ) Жигатова А.С. по неисполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Денисовой Р.Г. за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также, административный истец просит обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к д...

...олжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное заседание стороны, будучи должным образом уведомленными, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

От административного истца АО «Альфа – Банк» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, с прекращением производства по делу. При этом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Статьей 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ, АО «Альфа - Банк», не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

Суд, учитывая, что отказ заявлен добровольно, без каких-либо условий, и сочтя, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 199-200, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

дело № 2-69/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Лукановой Н.В.,

с участием представителя истца – Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР Бобылевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком 1 год,

ответчиков: Заиченко Е.А, Денисовой Р.Г. Налетовой С.А. и Чурбанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района к Заиченко Е.А., Денисовой Р.Г., Налетовой С.А., Чурбанову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Майского района КБР обратился в суд с иском к Заиченко Е.А., Денисовой Р.Г. Налетовой С.А. и Чурбанову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 61 189 руб., в том числе: 53 999 руб. основного долга, 7190 руб. пеней и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района Бобылева Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Заиченко Е.А, Денисова Р.Г. Налетова С.А. и Чурбано...

...в А.В. исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав стороны, разъяснив им последствия признания иска, изучив материалы дела, суд пришел следующему.

Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района к Заиченко Е.А., Денисовой Р.Г., Налетовой С.А., Чурбанову А.В. о взыскании солидарно задолженность по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Заиченко Е.А., Денисовой Р.Г., Налетовой С.А. и Чурбанова А.В. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 61 189 руб., в том числе: 53 999 руб. основного долга, 7190 руб. пеней, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

« » ______________ 2015 г.

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителя истца Варивода В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в г. Майском КБР гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Заиченко ЕА, Денисовой РГ и Чурбанову АВ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Шанс» и Заиченко Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику 100 тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, с условием ежемесячного возврата суммы займа и процентов, и в тот же день кооператив заключил договоры поручительства с Чурбановым А.В. и Денисовой Р.Г., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение Заиченко Е.А. договора займа в том же объеме, что и заемщик. Сумма займа была выдана Заиченко Е.А. наличными. В связи с ненадлежащим исполнением договора и нарушением графика возврата займа, кооператив обратился к заемщику и поручителю с досудебными требованиями о возврате суммы займа и оплате процентов, оставленными без реагирования. В связи с этим кооператив обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 160697, 72 руб., в том числе основного долга в сумме 63668 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 38525, ...

...99 руб., пени в сумме 58503, 73 руб., а также 4413, 95 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном разбирательстве представитель истца исковое заявление поддержал в заявленном объеме по приведенным в иске доводам, пояснив, что с момента обращения в суд ситуация не изменилась.

Ответчики Заиченко Е.А., Денисова Р.Г. и Чурбанов А.В., получив копии иска, будучи уведомленными о рассмотрении дела, возражений, заявлений или ходатайств не представили, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, представителей не направили, и судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены: расчет суммы иск (задолженности по договору); договор займа, которым предусмотрена сумма займа, размер процентов и периодичность уплаты, а также начисление пени за нарушение сроков уплаты; договоры поручительства, предусматривающие, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним; досудебные требования о погашении задолженности, с отметками о получении ответчиками; приходные и расходные кассовые ордера; платежное поручение подтверждающее уплату госпошлины.

Таким образом, находит подтверждение, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заиченко Е.А. образовалась задолженность по договору займа в размере 160697, 72 руб., в том числе основной долг - 63668 руб., проценты - 38525, 99 руб., пени - 58503, 73 руб., и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

С ответчиков подлежит также солидарному взысканию в пользу истца 4413, 95 руб. - в счет компенсации понесенных судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Заиченко ЕА, Денисовой РГ и Чурбанову АВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заиченко ЕА, с Денисовой РГ и с Чурбанова АВ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160697 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 72 копейки (в том числе: основной долг - 63668 руб., проценты - 38525, 99 руб., пени - 58503, 73 руб.), а также взыскать 4413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 95 копеек в возмещение понесенных судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник

дело № 2- 17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 15 января 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием Чурбановой Т.А. – представителя Денисовой Р.Г. по доверенности от 03 апреля 2017 г., выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики В.А.Ф. (реестровый №),

Денисова П.П., Денисовой Г.П., Денисовой А.П., Денисова М.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Р.Г. к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Денисова Р.Г. обратилась в суд с иском к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровым номером №, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований Денисова Р.Г. указала, что собственником указанного имущества является ее супруг Д.П.Г. который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д.П.Г. заявитель приняла меры по сохранению указанного имущества, следила за его состоянием.

В предусмотренный законом шестимесячный срок заявитель с заявлением о приня...

...тии наследства не обращалась.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Денисова П.П., Денисовой Г.П., Денисовой А.П., Денисова М.П. не возражали против удовлетворения требований истца, обстоятельства изложенные истцом в обоснование исковых требований подтвердили.

Выслушав объяснение лиц, принимавших участие в разбирательстве дела в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место в случае, если оно не изменено завещанием.

По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт34).

Д.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из представленных суду письменных доказательств, указанное недвижимое имущество принадлежало Д.П.Г.

После смерти Д.П.Г. наследниками первой очереди являются Денисова Р.Г., Денисов П.П., Денисова Г.П., Денисова А.П., Денисов М.П.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения лиц, принимавших участие в разбирательстве дела в судебном заседании, применив приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что Денисова Р.Г. вступила в наследство после смерти Д.П.Г. совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем требование о признании за ней права собственности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264, 265, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

признать за Денисовой Р.П. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова