Лысикова Юлия Михайловна

М- А № 11-123/2020

УИД: 36MS0004-01-2020-000481-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой Юлии Михайловны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лысиковой Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02 июля 2020 года,

установил:

Лысикова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019 по адресу: г. Воронеж ул. Ленина дом 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Эксперт», г.р.з. № ..... под управлением ФИО4 В результате ДТП двум транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 14.06.2019 Лысикова Ю. М. обратилась с заявлением и документами к ответчику за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая компания АО «Согаз» произвела осмотр автомобиля. 24.07.2019 АО «Согаз» отказало Лысиковой Ю.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы транспортно - трассологического исследования, в котором указано, что повреждения автомобиля Ниссан Эксперт противоречат обстоятельствам заявленного события от 26.04.2019 года. Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую экспертизу к эксперту Мельникову А.Н., после чего по результатам экспертизы 03.09.2019 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией. Ответа ...

Показать ещё

...не последовало. 11.11.2019 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать ДТП от 26.04.2019 года страховым случаем, определить величину ущерба и выплатить страховое возмещение. 10.12.2019 года службой финансового уполномоченного направлено уведомление о приостановлении срока и назначении независимой экспертизы. 12.12.2019 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 48900 рублей. 14.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения в размере 7800 рублей.

21.01.2019 истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «.........», по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 166058 рублей, с учетом износа - 93 900, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 123 500, а стоимость его годных остатков 30 321 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 47 426 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, (т.2 л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 исковые требования Лысиковой Ю.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лысиковой Ю.М. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 47426 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа в размере 1922 руб. 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 25591 руб. 50 коп. (т.2 л.д.53-56).

Не согласившись с решением мирового судьи, Лысикова Ю.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным (т. 2 л.д.59-61).

В апелляционной жалобе Лысикова Ю.М. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, в сторону их увеличения. В остальной части решение суда не обжаловано (т. 2 л.д.61).

В судебном заседании истец Лысикова Ю.М. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (т.2 л.д.82).

Представитель Токарева Ю.А. по доверенности полностью поддержала апелляционную жалобу, просила изменить решение мирового судьи от 02.07.2020 в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, в сторону их увеличения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.79-80).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. л.д.81).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2019 по адресу: г. Воронеж ул. Ленина дом 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк2, г.р.з. Х008ТН36 под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Эксперт, г.р.з. № ..... под управлением ФИО4

В результате ДТП двум транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Данный факт подтверждается административным материалом (т.1 л.д.10-12).

14.06.2019 Лысикова Ю. М. обратилась с заявлением и документами к ответчику за получением страхового возмещения ( т.1 л.д.13-14).

В установленные законом сроки страховая компания АО «Согаз» произвела осмотр поврежденного автомобиля.

24.07.2019 года АО «СОГАЗ» отказало Лысиковой Ю. М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы транспортно - трассологического исследования, в котором указано, что повреждения автомобиля Ниссан Эксперт противоречат обстоятельствам заявленного события от 26.04.2019 (т.1 л.д.15).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую экспертизу к эксперту ......... (т.1 л.д.35).

Согласно экспертному исследованию от 29.08.2019, механизм рассматриваемого ДТП описан в исследовании по первому вопросу. Повреждения автомобиля Ниссан Эксперт, г.р.з. Н 408НА 799 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.04.2019 (т.1 л.д.35)

03.09.2019 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией (т.1 л.д.45).

Ответа на претензию не последовало.

11.11.2019 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать ДТП от 26.04.2019 года страховым случаем, определить величину ущерба и выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.47-50).

10.12.2019 года службой финансового уполномоченного направлено уведомление о приостановлении срока и назначении независимой экспертизы.

12.12.2019 страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 48900 рублей.

14.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения в размере 7800 рублей (л.д.52-56).

21.01.2019 истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166058 рублей, с учетом износа - 93 900, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 123 500, а стоимость его годных остатков 30 321 рублей (т. 1 л.д.57-65).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 47 426 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, (т.2 л.д. 22).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По правилам ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ № 40 и п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и факт возникновения обязанности ответчика произвести страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 369 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 123 600 рублей, стоимость его годных остатков 19474 рубля.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля, ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП равна 19 474 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 426 рублей, то есть разница между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, с учетом ранее выплаченной истцу суммы.

В данной части решение суда не обжаловано.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, мировой судья пришел к выводу подлежащими их частичному удовлетворению, поскольку при судебном рассмотрении дела установлено, что потерпевший (истец по делу), не согласившись с результатами проведенной страховщиком (ответчиком по делу) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом после получения претензии Лысиковой Ю.М. ответчиком признан факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и факт возникновения обязанности ответчика произвести страховое возмещение.

Как следует из разъяснений п.100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб. завышенными и с учетом принципа разумности, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г ( в ред. 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, которые устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отзыве представителя ответчика Орлова Т.Ю. на исковое заявление содержится требование о снижении размера штрафа. Такие же требования заявлены в судебном заседании Лопатиной А.Ю.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, разрешая вопрос о соразмерности штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, мировой судья с учетом возражений ответчика приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание возражения ответчика относительно снижения размера судебных расходов, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (настоящее дело не сопровождается сбором значительного количества доказательств, составление претензий и исков по делам, связанным с выплатой страхового возмещения, не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Лысиковой Ю. М. расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которые суд считает целесообразным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разъяснение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 Разъяснение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г, согласно ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился.

Принимая во внимание степень вины ответчика и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., поскольку считает, что указанный размер является разумным и справедливым.

В связи с тем, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1922,78 руб. в доход местного бюджета.

Кроме прочего с АО «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 25591,50 рублей.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья принял во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств, дана надлежащая оценка вышеперечисленным обстоятельствам.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 02.07.2020 основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысиковой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Свернуть