Денисова Валерия Дмитриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Коваленко Галины Илларионовны к Голованю Андрею Андреевичу, Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич Олег Владимирович, Петров Юрий Константинович, Петрова Надежда Николаевна, Денисова Валерия Дмитриевна, Денисова Антонина Николаевна, Денисов Николай Григорьевич, Карназей Андрей Станиславович, Унанова Мария Николаевна, Спорова Лариса Алеховна о признании недействительными решения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, свидетельства праве на наследство по завещанию,

по апелляционной жалобе истца Коваленко Галины Илларионовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2024 года,

установила:

В феврале 2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> Республики ФИО13 о признании недействительным решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № (2) «О выделе 1/10 доли жилого дома лит. А по <адрес> № в пгт Гурзуф», признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО19 о признании квартирой № доли жилого дома, общей площадью 23,5 кв. м, жилой – 15,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <данные изъяты> при...

...знании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №<данные изъяты>, выданного на имя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, расположенной по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО18 являлась собственником 1/5 доли вышеуказанного домовладения, на основании договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной доли был изменен на 1/10 доли того же жилого дома, на основании оспариваемого истцом решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №(2), в связи с выделом в натуре, доли одного из совладельцев – ФИО5, которой после выдела был присвоен отдельный адрес – <адрес>.

Истец также указывает, что помимо неё, в спорном домовладении были пересчитаны доли иных совладельцев, в частности: доли ФИО19, которая являлась собственником 1/8 доли спорного жилого дома,состоящей из помещений, в лит.А, площадью 28,4, условно обозначенных в БТИ, как <адрес>, и помещений, общей площадью 23,5 кв.м, условно обозначенных в документах БТИ, как <адрес>, что в совокупности, составляло ? доли. При этом, после принятия оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО19, была определена как 1/10 (<адрес>), 3/20 (<адрес>), о чем, на имя последней, были выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, на момент смерти, в состав её наследственного имущества, входило 3/20 доли спорного домовладения, наследником является ответчик ФИО25, на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наследственное имущество состоит из <адрес>, площадью 23,5 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет с КН:<данные изъяты>

Истец полагает, что указанное решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, как и выданные на его основании правоустанавливающие документы, приняты с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства, а также, нарушающими права истца, поскольку, у органа местного самоуправления не имелось полномочий по выделу части домовладения и изменению его статуса, при этом, являясь собственником доли в спорном домовладении, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности, в связи с не соответствием площади общего домовладения: по данным ЕГРН составляет 190, 3 кв.м, а по данным БТИ – 105,1 кв.м. отсутствие государственной регистрации прав истицы на спорное имущество, препятствует ей в реализации права собственности на него.

С целью защиты своих прав, истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/5 долю спорного имущества, как было указано в договоре пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, при площади жилого дома, 190,3 кв.м. Однако, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, об удовлетворении названного иска, в его удовлетворении было отказано.

Истица указывает, что в ходе рассмотрения данного спора, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, причиной разницы в площадях спорного домовладения, является его реконструкция, выдел его частей, с присвоен, ием адресов: <данные изъяты>, в том же населенном пункте, при этом, экспертом было установлено, что после названной реконструкции, перерасчет долей совладельцев не производился, а произведенный судебным экспертом собственный расчет, в спорном домовладении, показал, что размеры долей совладельцев составляют: у ФИО1 – 22/100 доли, у ФИО20 – 27/100 долей, у ФИО21 – 25/100 долей, <данные изъяты> – 26/100 долей.

Истец также сослалась на то, что ей было отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в сведения о площади спорного жилого дома, а также о признании права собственности на долю, в нем, в размере, рассчитанном судебным экспертом в рамках вышеуказанного гражданского дела, поскольку. Истец полагает, что судебные инстанции пришли к вводу о том, что разрешение спора невозможно без определения законности выдела частей спорного домовладения и изменения статуса жилых помещений в спорном жилом доме, в частности, из доли в жилом доме, на квартиры, что произошло, среди прочего, на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вопреки выводов районного суда, к спорным правоотношениям, в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ, также, разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ №, не подлежали применению положения о сроке исковой давности, поскольку данные положения, не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим. При этом, по правилам ст. 200 ГК РФ, исковая давность исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, по мнению истца, датой, с момента которой истцу стало известно о нарушенном праве, является дата принятия Верховным Судом Республики ФИО13 апелляционного определения по спору между теми же сторонами об отказе истцу в признании права собственности на 22/100 доли спорного жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт также полагала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному апелляционному определению, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО13, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката ФИО22

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, адвокат ФИО22, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и о наличии оснований для применения последствий пропуска этого срока, о которых было заявлено ответчиком, в виде отказа от удовлетворения иска. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, начал исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно, когда истец ФИО1, являясь правопреемником ФИО20, в порядке наследования, получив правоустанавливающий документ, достоверно была осведомлена о размере своей доли в спорном имуществе, о его составе, площади помещений, в том числе, на момент рассмотрения в 2011 г. гражданского дела <данные изъяты>, а также иных гражданских дел, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, позже №), при этом, с настоящим иском, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, районный суд не усмотрел прав истца на оспаривание спорного решения органа местного самоуправления.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, находит их основанными на всесторонне и правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно абз.2) ч.2 ст.8 ГК РФ, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя», Республики ФИО13 входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Согласно статье 112 Гражданского кодекса УССР 1963 года, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество может принадлежать на праве собственности нескольким лицам, различается общая совместная и общая долевая собственность.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса УССР, нормы которого действовали на момент заключения договора о разделе спорного жилого дома, владение, пользование и распоряжение имуществом в общей долевой собственности производится по согласию всех ее участников, а при отсутствии согласия - спор разрешается судом.

Положениями статьи 115 Гражданского кодекса УССР предусмотрено, что каждый из участников общей долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашения о способе раздела не достигнуто, то по иску кого- либо из сособственников имущество делится в натуре, если это возможно без несоразмерного вреда для его хозяйственного назначения.

В период действия Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения регулировались аналогичным образом.

Аналогичные положения содержит законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27 К.В., является собственником 1/5 доли жилого дома <данные изъяты> общей жилой площадью 96,80 кв. м, которая состоит из помещений: в лит. А I-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, на участке сараи литеры Б и В, 1/2 доля уборной литер «Г». Сведения об общей площади объекта в данном договоре не приведены (т.1 л.д. 118-119)

На основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №(2) выделена 1/10 доля жилого <адрес> лит. А по <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес> с присвоением адреса: пгт. Гурзуф, <адрес>, постановлено выдать ФИО5; постановлено выдать свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 39,60 кв. м, жилой площадью 17,20 кв. м на имя ФИО5, а также выдать свидетельства в новых идеальных долях ФИО19 - 1/10 доля (<адрес>); ФИО19 - 3/20 доли (<адрес>); ФИО20 - 1/10 доля; ФИО1 - 1/10 доля; ФИО10 - 2/5 доли (<адрес>); ФИО23, ФИО8, ФИО7, ФИО24, ФИО6 - 3/20 доли (<адрес>). При этом, общая площадь жилого дома, в данном документе также не приведена (т.1 л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, без указания общей площади дома (т.1 л.д.18)

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение, поступивших по запросу суда первой инстанции, следует, что принятию вышеуказанного решения, предшествовало заключение Ялтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общая площадь спорного жилого дома, указана 199,8 кв.м. (т.1 л.д. 107)

Право собственности истца на долю, определенную в вышеприведенном решении исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации.

Также на основании вышеприведенного решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО20 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> общей площадью 27,5 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, состоящей из помещений: 7-1 жилая площадью 15,60 кв. м, 7-2 застекленная веранда площадью 2,80 кв. м, 7-3 застекленная веранда площадью 9,1 кв. м, на участке 1/2 доля уборной литер <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации.

В настоящее время, вышеуказанный жилой дом, поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН:<данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о площади указанного объекта недвижимости 190,3 кв.м, сведения о правообладателях данного объекта недвижимости, не внесены.

В соответствии с данными, поступившими из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК по запросу суда первой инстанции, в настоящее время, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, по адресу: пгт. Гурзуф, <адрес>, площадью 84 +/- 2 кв.м, КН:<данные изъяты>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, правообладатель ФИО4, регистрация права:ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-150)

Кроме того, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 78 +/- 2 кв.м, КН:<данные изъяты>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, правообладатели: ФИО5, в размере ? доли данного имущества, регистрация права:ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в размере ? доли этого же имущества, регистрация права:ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-162)

В ЕГРН также внесены сведения о земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 85 +/- 2 кв.м, КН:<данные изъяты>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, правообладатели: ФИО5, основание: выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-184)

Из материалов настоящего дела также следует, что в ЕГРН внесены сведения о «ранее учтенном» земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 247 кв.м, КН:<данные изъяты>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения о правообладателях отсутствуют, основание внесение сведений о земельном участке: Государственный акт о праве собственности, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165)

Из материалов регистрационного дела на указанный объект недвижимости следует, что решением Ялтинского городского суда АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, как объектов общей совместной собственности супругов, в результате которого каждого из них был выделен земельный участок, соответствующий ? доле в нем, а земельный участок, площадью 78 кв.м, оставлен в общей совместной собственности указанных сторон. (т.2 л.д. 17-19)

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, по адресу: <данные изъяты> <адрес>, площадью 327 +/- 4 кв.м, КН:<данные изъяты>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, правообладатели: ФИО6, в размере 1/5 доли, ФИО7, в размере 3/5 доли, ФИО8, в размере 1/5 доли (т.1 л.д. 166-176)

Формирование указанных объектов недвижимости, и внесение сведений о них в ЕГРН, а также об основных характеристиках этих объектов, оспаривалось истцом в судебном порядке.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО13 находилось гражданское дело № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации <адрес> о признании недействительными решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № (2) «О выделе 1/10 жилого дома лит.А <данные изъяты>»; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО5 в отношении жилого дома общей площадью 39,1 кв. м, жилой - 17,2 кв. м, п. 1.6 решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на составление проектов отводов земельных участков для предоставления в пользование и передачи в собственность гражданам для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях Гурзуфского поселкового совета» в отношении ФИО5 на земельный участок ориентировочной площадью 0,<данные изъяты> га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек; п. 2 решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по выносу в натуру границ земельных участков гражданам Украины для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на землях поселкового совета» о передаче в частную собственность ФИО5 земельного участка общей площадью 0,0247 га; признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯП №, выданный ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 0,0247 га; решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации построек после проведенной реконструкции по <адрес> в пгт.Гурзуф и выдаче свидетельства о праве собственности»; решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации построек после проведенной реконструкции по <адрес> <данные изъяты> и выдаче свидетельства о праве собственности»; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета ФИО5 на жилой дом лит.А общей площадью 127,5 кв. м, лит.В летняя кухня - 10.3 кв. м, лит.Г санблок - 26,3 кв. м, расположенные по тому же адресу.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, а также ей, как правопреемнику ФИО20 было известно о размере её доли, составе помещений их площади, указанных в оспариваемых документах, истцом проводилась их регистрация в установленном законом порядке, в органах БТИ, указанные документы, истцом не оспаривались, в том числе, в период рассмотрения спора по вопросу прав на земельный участок, под жилым домом, которым оспаривались нормативно-правовые акты, являющиеся предметом рассмотрения данного дела (решение Апелляционного суда Автономной Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-<данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО5, исполнительному комитету Гуфзуфского поселкового совета, Гурзуфскому поселковому совету, КП «Ялтинское БТИ» об устранении препятствий в пользовании собственностью).

Из материалов дела также следует, что сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 отказано в государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документами, поскольку по данным БТИ общая площадь жилого дома составляет 105,1 кв. м, а по сведениям ЕГРН жилой дом учтен общей площадью 190,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО13 с иском (гражданское дело №) к Администрации <адрес> Республики ФИО13 о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, состоящую из помещений в лит. А I -й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м. В обоснование иска указано на отказ в регистрации права собственности на приобретенную долю в домовладении.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из указанного судебного акта следует, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, признавая право собственности за истцом на 1/5 долю жилого дома, с иной, чем площадью, чем внесено в ЕГРН и указано в правоустанавливающем документе истца, в виде конкретных помещений, входящих в состав этого домовладения, районный суд не дал оценки тому, что совладельцами этого домовладения, не принимались меры по легализации реконструированного домовладения. При этом, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО13 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя», судебная коллегия, при разрешении вышеприведенного спора, пришла к выводу о том, что право ФИО1, на долю в спорном домовладении, приобретенное на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, является установленным в силу закона, в связи с чем, его повторная констатация, без разрешения вопроса о легализации спорного домовладения в измененной площади, не приведет к разрешению спора и восстановлению прав истца.

Из содержания приведенного судебного акта (гражданское дело №), вступившего в законную силу, следует, что судебной коллегией в рамках ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №, из заключения которой следует, что домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО13, г. <данные изъяты> в целом соответствует сведениям технической документации БТИ <адрес>: в материалах инвентаризационного дела БТИ не отражена произведенная путем демонтажа перегородки перепланировка помещений №№, 3-4, площадь жилого дома при этом не изменена. Домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, не соответствует сведениям из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в части площади жилого дома лит. А: в соответствии с данными ЕГРН жилой дом, кадастровый № имеет площадь 190,30 кв. м, в то время как фактическая площадь жилого дома составляет 105.10 кв. м, площадь жилого дома без учета самовольно произведенной реконструкции составляет 102,20 кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома лит. А уменьшена с 190,20 кв.м. до 105.10 кв.м. за счет выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по ул. № по <адрес> в <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> б, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <адрес> в <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО21 (согласно данным БТИ <адрес>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Изменение площади жилого дома лит. А с 190,30 кв.м. до 105,10 кв.м. произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ за счет реконструкции и перепланировки части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) (введено в эксплуатацию Решением ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №(3)), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <данные изъяты> в <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ <адрес>) № по <адрес> в <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО21 (согласно данным БТИ <адрес> произведена самовольно).

Соответственно, доли совладельцев изменены как в период до ДД.ММ.ГГГГ, выполнен пересчет долей совладельцев, так и после ДД.ММ.ГГГГ, но при этом пересчет долей совладельцев домовладения не производился. Реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО13, г. <данные изъяты>, проводилась в отношении <адрес> (БТИ ДД.ММ.ГГГГ), решением ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №(3) <адрес> реконструированном виде была введена в эксплуатацию, вследствие чего площадь жилого дома лит. А была увеличена до 199,80 кв. м. Также реконструкция производилась в отношении части домовладения, принадлежащей ФИО21 (согласно данным БТИ <адрес>), в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 105,10 кв. м.

Согласно данным БТИ данная реконструкция является самовольной.

Фактическое увеличение площадей жилого дома лит. А производилось до ДД.ММ.ГГГГ вследствие реконструкции <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), после ДД.ММ.ГГГГ вследствие реконструкции части домовладения, принадлежащей ФИО21

Экспертом произведен расчет долей совладельцев домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день проведения экспертизы.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев домовладения с учетом сараев литеры Ф и Д составляют, в том числе: ФИО1 - 11/100 долей, ФИО20- 12/100 долей; без учета сараев литеры Ф и Д - ФИО1 - 11/100 долей, ФИО20 - 10/100 долей.

По состоянию на день проведения экспертизы доли совладельцев домовладения с учетом сараев литеры Ф и Д составляют, в том числе: ФИО1 - 22/100 доли или 11/50 долей, ФИО20 - 27/100 долей; без учета сараев литеры Ф и Д – ФИО1 - 23/100 доли, ФИО20 - 24/100 долей или 6/25 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО13 с иском (гражданское дело №) к ФИО25, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 об определении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес>, Республика ФИО13 в размере 22/100 доли и признании за ней права собственности на 22/100 доли указанного жилого дома общей площадью 105,10 кв. м, кадастровый № с соответствующей долей надворных строений, состоящей из помещений в лит. А на первом этаже: № жилая комната площадью 15,20 кв. м, № застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, № застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, сараи лит. «Б» и «Г», И уборной литер «Г»; определении доли ФИО20 в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул. <данные изъяты> Республика ФИО13, в размере 27/100 доли и признании за ней права собственности на 27/100 доли указанного жилого дома с общей площадью 105,10 кв. м; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади жилого дома лит «А», расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес> соответствующие его актуальной площади, равной 105,10 кв. м.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Из указанных судебных актов следует, что суды, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец связывает нарушение своих прав с ошибочностью сведений, содержащихся в ЕГРН об общей площади жилого <адрес>,30 кв. м, которая не соответствует фактической 105,10 кв. м. оставшейся после выдела долей иных совладельцев, реконструкции и перепланировок, осуществленных другими совладельцами, и невозможностью регистрации за собой права собственности в ЕГРН на фактические доли в размере 22/100 и 27/100, определенные из актуальной площади жилого дома. при этом, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1, являются преждевременными, и, по своей сути, не могут быть удовлетворены без предварительной правовой оценки законности выделения долей в праве собственности на жилой дом другим сособственникам, изменившими технические характеристики исходного жилого дома, а также, изменения статуса принадлежащих им жилых помещений, с учетом установленных фактов самовольной реконструкции и перепланировки.

При рассмотрении настоящего дела, районным судом также было установлено, что ФИО19, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества, оставшегося после его смерти, является ФИО25

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд признать недействительным решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № (2) «О выделе 1/10 жилого дома лит. А по <адрес> № в пгт Гурзуф», признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО19 в части поименования квартирой, 3/20 долей жилого дома общей площадью 23,5 кв. м, жилой – 15,7 кв. м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №<данные изъяты>, выданное на имя ФИО25, в отношении вышеуказанной квартиры.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ч.6. ст.152 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении вышеприведенной части исковых требований.

При этом, районный суд принял во внимание, что ФИО1, действующей в своих интересах, а также, в качестве правопреемника ФИО20, было известно о размере её доли, составе помещений, площади помещений, в том числе, в период рассмотрения спора по вопросу прав на земельный участок под жилым домом, которым оспаривались эти же нормативно-правовые акты по иным основаниям, в рамках иных гражданских дел, а именно № <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО5, исполнительному комитету Гуфзуфского поселкового совета, Гурзуфскому поселковому совету, КП «Ялтинское БТИ» об устранении препятствий в пользовании собственностью, а также № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО13 о признании права собственности на 1/5 доли этого же жилого дома.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

При разрешении настоящего спора, с учетом положений приведенного процессуального закона, а также, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и положений ст. 196, 200 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (1/10 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), право собственности на которое, в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке БТИ.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 21 год с момента передачи истцу в собственность спорной доли, при этом, уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями действующего законодательства для данной категории спора, истец не представил, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском, без уважительных причин, срока для обращения в суд за защитой своего права.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

При этом, согласно положениям абз.2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Таким образом, установление причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд подлежит выяснению и оценке судом, при принятии судебного акта.

Заявлением, изложенном в письменных возражениях, и приобщенном к материалам дела (т.2 л.д.147-149) представитель ответчика просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока на подачу настоящего иска в виде отказа в его удовлетворении.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении применения районным судом последствий пропуска этого срока, мотивированные тем, что о нарушении своего права истец узнала только после принятия судебных постановлений, указывающих на необходимость установления законности выдела частей спорного домовладения и изменения статуса помещений, подлежат отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах, вопреки утверждениям апеллянта, при установлении оснований для отказа в иске, не было установлено каких-либо новых, имеющих значение для установления периода возникновения нарушенного права истца и для начала течения срока исковой давности, обстоятельств. А сама по себе ссылка, в судебном постановлении на необходимость установления данных обстоятельств, не может служить основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО25 в отношении <адрес>, является производным от разрешения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, для удовлетворения которых, оснований районный суд не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В связи с изложенным, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, и не могут служит основанием для отмены состоявшегося решения, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанными на не верном толковании норм действующего законодательства и направленными на иную оценку принятых во внимание районного суда обстоятельств, что само по себе, основанием для отмены правильного судебного акта, не является.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2024 года – оставить без изменения, а жалобу истца Коваленко Галины Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4071/2024

№ 33-2094/2025

УИД 91RS0024-01-2024-005476-40

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Бекенштейн Е.Л.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Галины Илларионовны к Денисову Николаю Григорьевичу, Денисовой Антонине Николаевне, Денисовой Валерии Дмитриевне, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительными решений исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета, свидетельств о праве собственности на недвижимое и земельный участок, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич Олег Владимирович,

по апелляционной жалобе Коваленко Галины Илларионовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года,

установила:

Коваленко Г.И. обратилась в суд с иском к Денисову Н.Г., Денисовой А.Н., Денисовой В.Д., администрации города Ялта Республики Крым, в котором просила: признать недействительным решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 22 ноября 2007 года №461 «О присвоении нового почтового адреса дому лит. А по <адрес> и выдаче свидетельства о праве собственности»; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 25 декабря 2008 года, выданное исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя Денисовой В.П. - 2/5 долей, Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисова Н.Г. - по 1/5 доли каждому в отношении жилого дома лит. А общей площадью 26,0 кв. м, жилой - 22,2 кв. м, на участке: сарай лит. Б, летняя кухня лит. В, санузел лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследования по з...

...акону от 6 сентября 2011 года № 1752, выданное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО2 на имя Денисовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А общей площадью 26,0 кв. м, жилой – 22,2 кв. м, на участке: сарай лит. Б, летняя кухня лит. В, санузел лит. Г; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 17 декабря 2013 года индексный №, выданное Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции в АР Крым в отношении земельного участка площадью 0,0327 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора пожизненного содержания от 16 декабря 2022 года, реестр. № 1614, являлась собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 года №180(2) одному из участников долевой собственности - ФИО11 была выделена в натуре часть указанного домовладения с присвоением отдельного адреса: <адрес>. Этим же решением доли оставшихся сособственников, без их согласия, были пересчитаны и взамен старых правоустанавливающих документов, предписывалось выдать новые. Так, согласно выданному свидетельству о праве собственности от 17 августа 2003 года доля истца в праве собственности на домовладение составила - 1/10. Согласно пункту 2 решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 года №180 (2) доля семьи Денисовых в праве собственности на жилой дом после пересчета составила 3/20 (кв. 6), о чем на их имя было выдано свидетельство о праве собственности от 17 августа 2003 года, согласно которому право собственности на 3/20 долей дома (кв. 6) принадлежит Денисовой В.Д., ФИО12, Денисовой А.Н., Денисову Н.Г. и ФИО21 в равных долях, то есть по 1/5 доли у каждого из указанных совладельцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, в связи с чем ее доля перешла по наследству к Денисовой В.П. согласно свидетельству о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № помещениям семьи ФИО20, составлявших 3/20 долей жилого дома (<адрес>), был присвоен новый почтовый адрес: пгт Гурзуф, ул. Ореховая, 12б, надворным строениям присвоены новые литеры и предписано выдать новое свидетельство о праве собственности на жилой дом с лит. А общей площадью 26 кв. м, жилой - 22,2 кв. м, на имя ФИО22 - 2/5 долей, Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисова Н.Г. - по 1/5 доли каждому. На основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 22 ноября 2007 года №461 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 25 декабря 2008 года на имя ФИО23 - 2/5 долей, Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисова Н.Г. - по 1/5 доли каждому, согласно которому в собственности указанных лиц и в указанных долях находится жилой дом лит. А общей площадью 26 кв. м, на участке сарай лит. Б, летняя кухня лит. В и санузел лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, совокупностью вышеуказанных документов по мнению истца был произведен фактический выдел в натуре доли Денисовых с юридическим прекращением их права долевой собственности и созданием отдельного объекта недвижимого имущества - жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 Наследство после ее смерти в виде 2/5 долей данного жилого дома приняла ее дочь - Денисова А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 17 декабря 2013 года Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисову Н.Г. оформлен в общую совместную собственность земельный участок, площадью 0,0327 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый №. Истец считает, что решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 22 ноября 2007 года №461, выданные на его основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, являются незаконными, а также такими, которые повлекли для истца отрицательные последствия, выразившиеся в невозможности свободно осуществлять право собственности в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года в удовлетворении иска Коваленко Г.И., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коваленко Г.И., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова А.Н. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой А.Н. – Талыпов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям истечения срока исковой давности, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, из материалов дела следует, Коваленко Г.И. на основании договора пожизненного содержания от 16 декабря 2002 года, № 1614, являлась собственником 1/5 доли жилого <адрес>, общей площадью 96,80 кв. м, которая состоит из помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, на участке сараи литеры Б и В, 1/2 доля уборной литер Г.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 года №180(2) на основании заключения Ялтинского БТИ была выделена 1/10 доля жилого <адрес> с присвоением адреса: <адрес>, постановлено выдать ФИО11 свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 39,60 кв. м, жилой площадью 17,20 кв. м, а также выдать свидетельства в новых идеальных долях ФИО15 - 1/10 доля (<адрес>); ФИО15 - 3/20 доли (<адрес>); ФИО16 - 1/10 доля; ФИО1 - 1/10 доля; ФИО17 - 2/5 доли (<адрес>); ФИО13, Денисову Н.Г., Денисовой А.Н., ФИО12, Денисовой В.Д. - 3/20 доли (<адрес>).

17 августа 2003 года на основании указанного решения органа местного самоуправления на имя Коваленко Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Коваленко Г.И. в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации.

17 августа 2003 года на основании указанного решения органа местного самоуправления на имя Денисовой В.Д., ФИО12, Денисовой А.Н., Денисову Н.Г. и ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру (<адрес>), по 1/5 доли у каждого, от домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 30 мая 2006 года №4-371 после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее доля перешла по наследству к ФИО13

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 22 ноября 2007 года №461 помещениям семьи Денисовых, составлявших 3/20 долей жилого дома (<адрес>), был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, надворным строениям присвоены новые литеры и предписано выдать новое свидетельство о праве собственности на жилой дом с лит. А общей площадью 26 кв. м, жилой - 22,2 кв. м, на имя Денисовой В.П. - 2/5 долей, Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисова Н.Г. - по 1/5 доли каждому.

Как следует из заключения Ялтинского БТИ от 20 апреля 2007 года, являющегося приложением к указанному решению исполкома, установлено, что <адрес> является жилыми пристройками а7, а8 общей площадью 26 кв. м, жилой -22,2 кв. м, и фактически представляют собой смежный жилой дом, которому при инвентаризации присвоен лит. А", имеет отдельный выход на улицу, на участке сарай лит. М, летняя кухня лит. Ц, санузел Е".

На основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 22 ноября 2007 года №461 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 25 декабря 2008 года на имя ФИО13 - 2/5 долей, Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисова Н.Г. - по 1/5 доли каждому, согласно которому в собственности указанных лиц и в указанных долях находится жилой дом лит. А, общей площадью 26 кв. м, на участке сарай лит. Б, летняя кухня лит. В и санузел лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Наследство после ее смерти в виде 2/5 долей данного жилого дома приняла ее дочь Денисова А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от 6 сентября 2011 года.

Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 17 декабря 2013 года Денисовой В.Д., Денисовой А.Н. и Денисову Н.Г. оформлен в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,0327 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый №.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 июля 2020 года Коваленко Г.И. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, поскольку по данным БТИ общая площадь жилого дома составляет 105,1 кв. м, а по сведениям ЕГРН жилой дом учтен общей площадью 190,3 кв. м.

Считая свои права нарушенными, 22 сентября 2020 года Коваленко Г.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м. В обоснование искового заявления Коваленко Г.И. указывала на то, что ей было отказано в регистрации права собственности на приобретенную долю в домовладении (гражданское дело № 2-443/2021).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года исковые требования Коваленко Г.И. к администрации города Ялта Республики Крым о признании права общей долевой собственности на жилой дом были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коваленко Г.И. к администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности, отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коваленко Г.И. неверно избран способ защиты, не представлено доказательств о том, были ли предприняты сособственниками меры для легализации самовольно реконструированного объекта с возможным перераспределением долей в объекте общей долевой собственности, предпринимались ли надлежащие меры к внесению изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади исходного жилого дома.

В последующем, 4 мая 2022 года Коваленко Г.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО15 (правопреемник - ФИО18), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в размере 22/100 доли и признать за ней права собственности на 22/100 доли указанного жилого дома, общей площадью 105,10 кв. м, кадастровый №, с соответствующей долей надворных строений; определении доли Коваленко О.Т. в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, в размере 27/100 доли и признании права собственности на 27/100 доли указанного жилого дома, общей площадью 105,10 кв. м, с соответствующей долей надворных строений; внесении изменений в сведения ЕГРН о площади жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> соответствующей его актуальной площади равной 105,10 кв. м (гражданское дело № 2-452/2023).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска Коваленко Г.И., отказано.

Из указанных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что требования Коваленко Г.И. по своей сути, являются преждевременными, и не могут быть удовлетворены без предварительной правовой оценки выделения долей в праве собственности на жилой дом другим сособственникам, изменения ими статуса принадлежащих им жилых помещений, с учетом установленных фактов самовольной реконструкции и перепланировки иными участниками долевой собственности на данный жилой дом. Внесение изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после выделения иных участков долевой собственности, при установлении фактов самовольной реконструкции и перепланировки иными участниками долевой собственности на данный жилой дом, является первоочередным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Денисовой А.Н. – Талыповым А.М. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Г.И. суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в отношении решения органа местного самоуправления, которое не являлось предметом иска, указав, что истцу не позднее 17 августа 2003 года, то есть с момента получения свидетельства о праве собственности на 1/10 долю жилого дома и регистрации права общей долевой собственности, было достоверно известно о принятии решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 года № 180 (2), размере ее доли, составе и площади помещений, о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая его преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу и надлежащей оценке совокупности последовательных действий истца, связанных с защитой своих нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования о признании недействительным решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 22 ноября 2007 года №461, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 декабря 2008 года, свидетельства о праве на наследования по закону от 6 сентября 2011 года № 1752, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 17 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного спора представителем ответчика Денисовой А.Н. – Талыповым А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности только в отношении решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 года за № 180 (2), указав на то, что истцу было достоверно известно о том, кто являлся надлежащим ответчиком.

Однако о применении срока исковой давности к заявленным в настоящем споре требованиям ответчиком Денисовой А.Н. соответствующее ходатайство заявлено не было.

Здесь же следует также учесть, что другими ответчиками - Денисовым Н.Г., Денисовой В.Д., администрацией города Ялта Республики Крым ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения также не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований к указанным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, исходя из выводов вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года о преждевременности подачи иска Коваленко Г.И., и необходимости правовой проверки и оценки выделения долей в праве собственности на спорный жилой дом другим сособственникам, изменения ими статуса принадлежащих им жилых помещений, с учетом установленных фактов самовольной реконструкции и перепланировки иными участниками долевой собственности на данный жилой дом, поскольку внесение изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после выделения иных участков долевой собственности, при установлении фактов самовольной реконструкции и перепланировки иными участниками долевой собственности на данный жилой дом, является первоочередным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем споре не пропущен, поскольку Коваленко Г.И. до принятия названного апелляционного определения добросовестно полагала возможным оформление в установленном законом порядке права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

Между тем, указанные нормы права остались без внимания суда первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, и принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в заявленных требованиях основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Г.И. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду первой инстанции необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года отменить, направить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Производство №2-96/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-005111-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Воронюка М.Н., представителя ответчика Денисовой А.Н. Сорокиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карназей Андрея Станиславовича к Денисову Николаю Григорьевичу, Денисовой Антонине Николаевне, Денисовой Валерии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, эксплуатации и проведении ремонтных и восстановительных работ несущей стены жилого дома Карназея Андрея Станиславовича, расположенного по адресу: <адрес> (к/н: №<номер>); ликвидировать дренажный колодец для стоков воды, расположенный по адресу: <адрес>, путем его забетонирования с последующим восстановлением земельного участка в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №<номер>. Данный объект недвижимости представляет собой 1-но этажное капитальное строение, общей площадью 32 кв.м. На указанный жилой дом на имя Карназея А.С. имеется запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, которая произведена Государственным Комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Росреестр) от 15.08.2017 года. Так же, Карназею А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок (к/н: №<номер>), расположенный по тому же адресу, общей площадью 383 кв.м., на котором и расположен указанный жилой дом, что подтверждается Выпиской с ЕГРН от 25.07.2017г. Указанный земельный участок является землей населенного пункта и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Сам по себе дом № №<номер> по указанному адресу является старым фондом, (по данным МУП БТИ г. Ялты построен до 1917г.). Данный жилой дом и прилегающие к нему подсобные помещения Истца требуют проведения качественного ремонта, в том числе реставрации несущих стен. В нескольких метрах от дома Карназея А.С., расположены постройки соседей - Денисова Н.Г. и Денисовой А.Н. (далее - Ответчики), по адресу: <адрес> при этом с юго-запада, глухая стена жилого дома Истца граничит с земельным участком Ответчиков, а так как остальная часть земельного участка соседей обнесена забором, у Карназей А.С. отсутствует свободный доступ к обслуживанию данной стены своего дома. Основная особенность расположения земельных участков и строений Сторон это то, что они все расположены на существенном склоне жилого массива пгт. Гурзуф, при этом объекты недвижимости Истца находятся ниже по склону, а объекты недвижимости Ответчиков - выше. Ответчики - Денисов Н.Г. и Денисова А.Н. еще в начале 2000-х, самовольно без каких-либо согласований или разрешений вырыли и оборудовали на своем земельном участке (вблизи указанного жилого дома Истца) дренажный колодец, который, по-видимому служит им для скапливания и отвода дождевой воды после выпадения обильных осадков. В результате данных действий соседей, регулярно после сезона дождей и/или таяния снега, пол жилого дома Истца подвергается затоплению сточными водами из-под дома и участка Ответчиков, что в результате негативно влияет как на проведение ремонтных (восстановительных) работ, так и на элементарную его эксплуатацию (проживание в доме). Так, в соответствии с Актом залива (Акт технического обследования по факту залива) от 19.07.2009г., составленного и утвержденного представителями КП «Ремонтно-эксплуатационная организация» пгт. Гурзуф, залив <адрес> происходит постоянно из санузла дома № <адрес>, принадлежащий гр. ФИО 4, расположенного через стену дома № <адрес>. Также на протяжении последнего года, в жилом доме Карназея А.С. начали появляться трещины, как на наружных, так и на внутренних стенах здания и при сильных ливнях сточная вода постоянно поступает в помещения его жилого дома. По мнению Истца все это происходит из-за неорганизованного сброса воды с соседнего участка Ответчиков, которые вырыли на нем колодец и направили сток воды под фундамент жилого дома Ист...

...ца. Согласно ответу на заявления Карназея А.С., подготовленного специалистами ГКУ РК «Противооползневое Управление» (исх. №<номер> от 08.10.2019г.), в результате обследования установлено, что домовладение по адресу: <адрес> расположено на склоне юго-западной экспозиции ниже смежного домовладения по <адрес>. На внутренних и наружных стенах одноэтажного здания с мансардой (летней кухни) прослеживаются многочисленные деформации в виде трещин, преимущественно вертикальных и горизонтальных. В помещениях одноэтажного здания на стене, примыкающей к соседнему домовладению, частично расположенной ниже уровня земли, прослеживаются пятна сырости, следы замокания. Поступления воды в помещение в основании стены при сильных ливнях, по всей вероятности, связано с нарушением ливневого стока со стороны смежного домовладения и инфильтрацией воды в грунт, а также отсутствием эффективного дренажа и гидроизоляции. Замачивание грунтов основания фундаментов может послужить одной из причин развития деформаций зданий и сооружений. В результате изложенного в настоящее время, у Карназея А.С. возникла необходимость в реконструкции своего домовладения, путем проведения капитального ремонта, как несущих стен так и гидроизоляции фундамента. Истец со своей женой неоднократно пытались своими силами провести данные ремонтные и восстановительные работы, но в первую очередь им необходимо, что бы указанный колодец, расположенный на участке Ответчиков был забетонирован и/или перенесен в другое место согласно строительных норм, а также обеспечен свободный доступ к примыкающей стене их жилого дома с наружной стороны, куда попасть возможно только через участок Денисовых. Однако Ответчики со своей стороны постоянно препятствуют Истцу, как собственнику, осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым домом, а в данном конкретном случае препятствуют в проведении ремонтных работ указанной стены дома, его обслуживании и восстановлении. Своими действиями Денисов Н.Г. и Денисова А.Н. не позволяют Карназею А.С. и его представителям проникнуть на их территорию, для проведения ремонтных работ стены дома Истца. При этом, между ними постоянно происходят конфликты, относительно сложившейся ситуации. На предложения Истца: ликвидировать (перенести или забетонировать) колодец для стоков воды, из-за которого аварийная ситуация и происходит, а также не чинить препятствий в эксплуатации его жилым домом, Ответчики - игнорируют и добровольно выполнять, отказываются, при этом свой отказ никак не аргументируют. По мнению Истца, в связи с тем, что близлежащая территория земельных участков Сторон, из-за их расположения на склоне с нестабильным грунтом, с учетом переменности обильных осадков, что в результате является основанием для возникновения паводка с затоплением его дома, то существуют значительные ограничения оборотоспособности земельных участков расположенных на их территории, в том числе и земельного участка Ответчика. По данным фактам со стороны жены Истца (ФИО 2) в адрес Управления МВД России по г. Ялте было направлено обращение в отношении Ответчиков, по факту незаконных работ по переоборудованию ливневого колодца по адресу: <адрес>, на которое, после соответствующей регистрации в КУСП УМВД России по г. Ялте под №<номер> от 27.09.2019г., был получен ответ (исх. №<номер> от 01.10.2019г.), согласно которого в результате проведенной проверки, не установлено признаков уголовно- либо административно-наказуемых деяний. Рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик Денисова А.Н. обеспечила явку представителя, посредством которой иные соответчики также предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Денисовой А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы. При этом ответчики не препятствуют истцу в обслуживании его жилого дома, а также доступу к их земельному участку для проведения соответствующих работ, однако возражают против проведения работ по демонтажу бетонного покрытия их территории (опалубки), поскольку в этом не имеется необходимости, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Денисов Н.Г., Денисова В.Д, Денисова А.Н. являются сособственниками следующих объектов недвижимости: нежилого здания летней кухни по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

В свою очередь Карназей А.С. является собственником жилого дома площадью 32,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, а также земельного участка, на котором расположен приведенный жилой дом, площадью 383 кв.м., по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу относительно причин повреждения жилого дома истца, соответствия спорного колодца действующим нормам и правилам, вариантов устранения нарушения, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13 ноября 2020 года №<номер> колодец (дренажный колодец для стоков дождевой воды), оборудованный в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, относящийся к расположенному на данном земельном участке домовладению, принадлежащему ответчикам - в целом соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам.

Объект исследования - водосборник на территории домовладения Ответчика, по своим техническим характеристикам:

инженерное сооружение, предназначенное для осушения территории (колодец применяется как водоприемник). Расстояние от водосборника до нижнего угла участка домовладения - 2,70 метра (по нормам - не менее 2,00 метров);

по типу устройства: коллекторный (водоприёмный) – является конечной точкой водоотводящей системы. Установлен именно данный тип, так как отводить воду некуда, а установка точечного поглощения (отведения в глубокие слои грунта – невозможна, так как домовладение ответчика так расположено по границе здания домовладения истца. Устройство имеет герметичное дно. Скапливающуюся воду, насосом откачивают Ответчики (используют в технических нуждах на приусадебном участке). Водоприемный коллектор в данном случае – это забетонированная выемка в земле с металлической крышкой люком и насосом внутри (см. далее материалы фото фиксации);

устройство водосборника нельзя однозначно отнести к дренажному колодцу, так как оно фактически не оборудовано водоотводящей системой, а используется как вспомогательный метод борьбы с поступающей водой во время обильных осадков, для установки насоса в нем.

Указанный колодец (дренажный колодец для стоков дождевой воды) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, угрозу повреждения (в том числе подтопления) домовладения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, а является по сути дополнительной мерой удаления воды с территории домовладения ответчика во время осадков. Само по себе устройство водосборника не заменяет собой полноценную дренажную систему отвода воды.

Указанный колодец (дренажный колодец для стоков дождевой воды) не является причиной повреждения (подтопления) домовладения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Указанные повреждения возникли в результате не работающей системы ливнестока истца, расположенной на кровле здания, выходящей во двор Ответчика, а именно:

желоб ливнеотвода истца – в неисправном состоянии: забита система, имеются дыры в стенках желоба, неправильно выбран уровень наклона, что приводит к излитию воды из него, в том числе на территорию ответчика, в том числе под фундамент истца;

воронка водоприемника от желоба ливнеотвода истца, расположенная на территории ответчика – в неисправном состоянии: забита система мусором, имеются дыры в стенках и стыках между желобом и воронкой, между воронкой и пристенной трубой водоотвода, дыры в самой воронке, частично воронка проржавела, что приводит к излитию воды из нее, в том числе на территорию ответчика, в том числе под фундамент истца;

пристенная труба водоотвода истца, расположенная в углу участка домовладения Ответчика на стене здания, принадлежащего истцу – в неисправном состоянии: забита система мусором, имеются дыры в стенках и стыках между воронкой и трубой, между трубой и системой водоотвода, дыры в самой трубе и в местах соединения хомутами частей трубы, что приводит к излитию воды их неё, в том числе на территорию ответчика, в том числе под фундамент истца;

имеется дырка в фундаменте здания истца в месте расположения трубы водоотвода на территории домовладения ответчика, через которую вода уходит под фундамент истца и выходит в том числе в месте повреждения (следы замокания нижней части стены лит. А истца).

Необходима замена системы ливнеотвода истца, для чего, в т.ч. необходимо предоставить доступа на территорию ответчика, так как указанная система расположена со стороны домовладения ответчика, в т.ч. необходимо проверить систему водоотвода из указанной трубы в дренажную систему, если она организована на территории Истца или в систему канализации, т.к. эксперту не предоставляется возможным установить, куда конкретно уходит труба водоотвода системы ливнестока, после того, как она попадает на территорию домовладения истца.

Рекомендовано выполнить дренажную систему для фундамента здания истца со стороны домовладения ответчика с устройством полноценной системы водоотвода.

Также, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что состояние стены в месте вскрытия (возле водосборника (дрежнажного колодца) на территории домовладения – удовлетворительное, повреждения от замокания отсутствуют, следы грибка, плесени, иных повреждений от систематического намокания – отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала данное заключение, указала, что необходимости вскрытия бетонного покрытия земельного участка возле домовладения истца нет необходимости, поскольку не имеется замокания в данной части, повреждение строения истца вызвано неработающей системой ливнестока истца, а также наличием дырки в его фундаменте рядом с воронкой и трубой водоотвода. Вина ответчиков в повреждении строения истца отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, с очевидность следует отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ответчика Денисовой А.Н. также указала, что ответчики не препятствуют истцу в доступе к его стене жилого дома, а также его обслуживанию, выражая исключительно несогласие с каким бы то ни было разрушением принадлежащего им имущества (бетонного покрытия), учитывая, что в указанном отсутствует техническая необходимость.

Кроме того, при разрешении исковых требований, судом также учитывается, что в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В связи с указанным, суд полагает, что в части требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, эксплуатации и проведении ремонтных и восстановительных работ несущей стены жилого дома истцом в этой части избран неверный способ защиты права, так как при данных обстоятельствах, учитывая невозможность доступа к стене дома, кроме как посредством участка ответчиков, истец вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), чего в настоящем случае не заявлено.

При этом следует учесть, что истцом, учитывая пояснения представителя ответчика, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия препятствий при проведении ремонтных работ в связи с обслуживанием его строения.

При таком положении исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карназей Андрея Станиславовича к Денисову Николаю Григорьевичу, Денисовой Антонине Николаевне, Денисовой Валерии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года

Копия

Дело №

УИД 16RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, состояние здоровья её и её близких родственников в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель Отделение - НБ <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимой Денисовой В.Д. и ее защитника – адвоката Марковой Л.П., предоставившей удостоверение № 1391 и ордер № 003690,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Денисовой Валерии Дмитриевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 15 часов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у Денисовой В.Д., испытывавшей личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью мести за причинение ей последним телесных повреждений, возник умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее Потерпевший №1 тяжкого преступления, а именно иных действий сексуального характера, тем самым обвинив Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 18 часов 35 минут, Денисова В.Д. обратилась в дежурную часть отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 66, достоверно зная о том, что в отношении нее не было совершено преступление, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления против половой свободы личности, с целью обвинить в указанном преступлении Потерпевший №1, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы пра...

...восудия, и осознавая, что по сделанному ею заявлению на основании несоответствующих действительности ложных сведений будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и, желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обратилась с собственноручно написанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, якобы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в отделе полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу под №.

По заявлению Денисовой В.Д. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении которого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Потерпевший №1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что указанные Денисовой В.Д. преступления Потерпевший №1 не совершал.

Денисовой В.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Денисова В.Д. поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе расследования.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Денисовой Валерии Дмитриевны суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Денисовой В.Д. преступление является умышленным, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья близких ей лиц.

Учитываются судом данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, намерена трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом данных о личности, материального положения, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, согласно которым, подсудимая впервые привлекаются к ответственности, положительно характеризуются, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей, она является единственным родителем, имеет тяжелое хроническое заболевание, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, написала явку с повинной, признается судом исключительной, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – светокопию КУСП и оригинал заявления в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при деле.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисову Валерию Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области, л/с 04621А59070);ИНН 6672329735, КПП 667101001;р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001;КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – светокопию КУСП и оригинал заявления, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 5962 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 4312 рублей 50 копеек связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 29.07.2020 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: Председательствующий М.Ю. Леонтьева