Денисовский Роман Романович

Дело № 2-418/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием административного истца Денисовскго А.Р.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисовской О. С., Денисовского А. Р., Денисовского И. Р., Денисовского Р. Р.ича к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Фроловой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кирьяковой Е. С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Денисовская О.С., Денисовский А.Р., Денисовский И.Р., Денисовский Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было получено постановление об аресте квартиры, принадлежащей им на праве общей собственности, в связи с возбужденным в отношении Денисовского А.Р. исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Фроловой О.Г. Полагают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит не только должнику. Также арест наложен на имущество, стоимость которого не...

...соразмерна с объёмом задолженности. Просят снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по вышеуказанному гражданскому делу привлечена в качестве соответчика Фролова О.Г.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Определением суда по вышеуказанному административному делу привлечены в качестве административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кирьякова Е.С.

В судебном заседании административный истец Денисовский А.Р. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в 2015 году с него взыскана задолженность по кредиту, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа им не исполнены до настоящего времени по причине неудовлетворительного материального положения. Поскольку судебным приставом наложены ограничения по совершению регистрационных действий, он и члены его семьи не могут принять наследство, открывшегося после смерти одного из участников совместной собственности, что в свою очередь, делает невозможным оформление земельного участка для газификации дома, постольку считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец Денисовская О.С., действующая за себя и за Денисовского И.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя за себя и в интересах Денисовского И.Р., просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что принадлежащее ей и членам ее семьи жилье описи и аресту не подвергалось, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение с квартирой регистрационных действий, что нарушает их права, делая невозможным выделение долей в квартире, в связи с оформлением наследства после смерти супруга Денисовского Р.Р., что в свою очередь делает невозможным газификацию жилья, при том, что должником является только Денисовский А.Р.

Административные истцы Денисовский И.Р., Денисовский Р.Р., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Административный ответчик Фролова О.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом на основании решения по гражданскому делу № по иску Фроловой О.Г. о взыскании с Денисовского А.Р. задолженности в размере 544102,91 руб., возбуждено исполнительное производство. Должник надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеются объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Оспариваемая мера является обеспечительной и содержит только запрет регистрационных действий, установленный в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом не препятствует должнику и иным собственникам в использовании этого имущества согласно его функциональному назначению. Имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации, не подвергалось описи и аресту, не изымалось у должника, не опечатывалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом - исполнителем не предпринималось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Комсомольскому району Кирьякова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов, административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Денисовскому А.Р. о взыскании кредитной задолженности в сумме 535547,91 руб. удовлетворены. С Денисовского А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535547,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8555 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «МТС-Банк» на индивидуального предпринимателя Фролову О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу Фроловой О.Г. в размере 544102,91 руб. в отношении должника Денисовского А.Р.

О возбуждении исполнительного производства должник Денисовский А.Р. уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ данными Росреестра установлено, что должник Денисовский А.Р. является собственником недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении установленного недвижимого имущества должника. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Данными Росреестра, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Денисовской О.С., Денисовского А.Р., Денисовского И.Р., Денисовского Р.Р., Денисовского Р.Р.

Из материалов дела следует, что Денисовский Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Денисовской О.С. открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру - часть жилого дома по адресу: <адрес>. Соглашение об определении долей в праве общей совместно собственности на указанную квартиру между Денисовской О.С., Денисовским А.Р., Денисовским И.Р., Денисовским Р.Р. нотариусом не удостоверялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, действия судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому делу осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Кроме того, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

При этом, доводы административных истцов о том, что принятием оспариваемого постановления нарушаются права участников общей собственности, которые стороной в исполнительном производстве не являются, судом отклоняются, поскольку квартира находится в общей совместной собственности Денисовской О.С., Денисовского А.Р., Денисовского И.Р., Денисвоского Р.Р., Денисовского Р.Р., их доли не определены, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, действовал в рамках предоставленных ему ст. 80 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Также судом учтено, что такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), и не препятствует административным истцам пользоваться недвижимым имуществом, самостоятельно произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.

С учетом изложенного, применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, а содержание оспариваемых действий соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, заявленные Денисовской О.С., Денисовским А.Р., Денисовским И.Р., Денисовским Р.Р. требования к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Фроловой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кирьяковой Е. С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Денисовской О. С., Денисовского А. Р., Денисовского И. Р., Денисовского Р. Р.ича к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Фроловой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кирьяковой Е. С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Дело № 2-278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. к Денисовскому Р. Р.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП Беляев Г.А. обратился в суд с иском к Денисовскому Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением суда с Денисовского Р.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365269,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6852,70 руб. Истец, считая себя правопреемником взыскателя, в связи с уступкой прав требования ООО «Экспресс Коллекшн», который, в свою очередь, приобрел права требования по договору, заключенному с Денисовским Р.Р., на основании договора уступки прав требования с ПАО «МТС-Банк», в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180135,53 руб., которые просит взыскать с последнего. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 20 % от суммы процентов по ст. 395 ГК РФ 180 35,53 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязате...

...льств»:за период с даты подачи искового заявления по день вынесения судом решения;за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4803 руб.

Истец ИП Беляев Г.А., ответчик Денисовский Р.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Денисовскому Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Денисовского Р.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365269,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» (цедент) уступило, а ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам, заключённым между заёмщиками и ПАО «МТС», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора, в который вошла кредитная задолженность Денисовского Р.Р. в сумме 288864,16 рублей, а также договорам обеспечения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором уступки прав требования № от указанной даты, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром передаваемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) уступило, а ИП Беляев Г.А. (цессионарий) принял права требования, переданные цеденту согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, с перечнем заёмщиков и сведениями об общем объёме их обязательств перед цедентом на момент заключения договора на электронном носителе. Права по обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитных договоров переходят от цедента цессионарию в объёме, на условиях и в пределах прав, переданных цеденту в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный факт подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи документов, реестром передаваемых прав, включающим в себя объём прав в отношении Денисовского А.Р. на общую сумму задолженности 288864,16 рублей.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, следует, что в ОСП по Комсомольскому району находилось исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В счет оплаты долга по исполнительному документу на депозитный счет отдела судебных приставов по Комсомольскому району поступили денежные средства в размере 58258,06 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Денисовскому Р. Р.чу о взыскании кредитной задолженности отказано.

Поскольку ИП Беляев Г.А. по решению суда, принятому Комсомольским районным судом Хабаровского края по делу №, о взыскании с Денисовского Р.Р. задолженности, не является взыскателем, замена взыскателя не состоялась, постольку права на взыскание с Денисовского Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, у ИП Беляева Г.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. к Денисовскому Р. Р.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 11 июля 2022 года.

Председательствующий М.В. Пучкина

В суде первой инстанции дело № 2-278/2022

Дело № 33-6449/2022 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Жерносек О.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беляева Г.А. к Денисовскому Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляева Г.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Беляев Г.А. обратился в суд с иском к Денисовскому Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что решением суда с Денисовского Р.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 в размере 365 269,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец является правопреемником взыскателя в связи с уступкой права требования ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, приобрело права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования с ПАО «МТС-Банк». В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 180 135,53 руб., которые просит взыскать с последнего. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 20 % от суммы процентов по ст. 395 ГК РФ 180 135,53 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 постановления Пленума Верховн...

...ого Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи искового заявления по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Беляева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Беляев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что замена взыскателя состоялась на основании заключенного договора уступки прав №ЭК-19/8 от 24.01.2019, отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора не имеет правового значения, поскольку права требования истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемник ОАО «МТС-Банк») и Денисовским Р.Р. заключен договор потребительского кредита № Ф-012-ДО-04/57901 на сумму 370 000 рублей, под 23% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.04.2014 с Денисовского Р.Р. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 365 269 руб. 52 коп. и 6 852 руб. 70 коп. государственной пошлины.

02.11.2018 между ПАО «МТС - Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЭК-02112018, согласно которому ООО «Экспресс Коллекшн» приобрело право требования по кредитному договору задолженности Денисовского Р.Р. в сумме 288 864,16 руб.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента к цессионарию в объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права.

14.01.2019 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Беляевым Г.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЭК-19/8, согласно которому ИП Беляев Г.А. приобрел права требования, переданные цеденту на основании договора № ЭК-02112018 уступки прав требования (цессии), заключенного между цедентом и ПАО «МТС-Банк».

Согласно указанному договору права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента к цессионарию в объеме, на условиях и в пределах прав, переданных цеденту в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенным между цедентом и ПАО «МТС-Банк» (п. 1.2).

Исполнительное производство № 42726/14/08/27, возбужденное 02.06.2014 в отношении Денисовского Р.Р. на основании исполнительного документа, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 362 122,22 руб. в пользу ОАО «МТС- Банк», окончено 20.02.2016 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58 258,06 руб.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ИП Беляева Г.А. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «МТС- Банк» к Денисовскому Р.Р. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 388, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 44, 428 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что определением суда отказано в удовлетворении заявления ИП Беляева Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «МТС- Банк» к Денисовскому Р.Р. о взыскании кредитной задолженности. Поскольку ИП Беляев Г.А. по решению Комсомольского районного суда Хабаровского края по делу о взыскании с Денисовского Р.Р. задолженности не является взыскателем, замена взыскателя не состоялась, в связи с чем права на взыскание с Денисовского Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из содержания изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 не являлись предметом рассмотрения Комсомольского районного суда Хабаровского края по делу № 2-319/2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не взыскивались судом по требованиям ПАО «МТС- Банк», в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ИП Беляева Г.А. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-319/2014 не имеет значения по настоящему делу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывал свои требования ненадлежащим и несвоевременным исполнением заемщиком решения суда по оплате взысканной задолженности. Право такого требования возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 14.01.2019 с ООО «Экспресс Коллекшн», которому такое право перешло по договору цессии, заключенному 02.11.2018 с ПАО «МТС- Банк». Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), в силу которых произошла замена кредитора в кредитном договоре, в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Беляев Г.А. по решению суда, принятому Комсомольским районным судом Хабаровского края по делу № 2-319/2014, о взыскании с Денисовского Р.Р. задолженности, не является взыскателем, замена взыскателя не состоялась, то у ИП Беляева Г.А. отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

ИП Беляевым Г.А. заявлены требования о взыскании с Денисовского Р.Р. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование присужденными по решению Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.04.2014 денежными средствами за период с 02.04.2014 (момента вынесения решения суда) по 31.03.2022.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.04.2014 подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить денежные средства кредитору по договору потребительского кредита, правопреемником которого на основании договора цессии является истец.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения указанных процентов ниже установленного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с Денисовского Р.Р. неустойки за просрочку возврата суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовского Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 135 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи