logo

Денистова Ольг Петровна

Дело 2-5242/2015 ~ М-3924/2015

В отношении Денистовой О.П. рассматривалось судебное дело № 2-5242/2015 ~ М-3924/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Донцовой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Денистовой О.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Денистовой О.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5242/2015 ~ М-3924/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Донцова Маргарита Андреевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
11.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Румянцева Вера Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Денистова Ольг Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2728/2016

В отношении Денистовой О.П. рассматривалось судебное дело № 2-2728/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Курасовой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Денистовой О.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Денистовой О.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2728/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курасова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
02.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Румянцева Вера Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Денистова Ольг Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

К делу № 2-2728/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Рябчинской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой В.В. к Детистовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. источник затопления располагался в квартире № на <данные изъяты> в том же доме. Факт затопления был обнаружен в районе 02:30 ночи. Из-за отсутствия хозяев квартиры были перекрыты вентили трех стояков, что уменьшило, но не прекратило затопление квартиры. Причина продолжения затопления <адрес> состояла в том, что квартира ответчиков была затоплена настолько, что вода выливалась на лестничный пролет через запертую дверь. Была вызвана полиция, представитель которой зафиксировал документально факт затопления квартиры истца с верхнего этажа. Вскрывать <адрес> ввиду отсутствия хозяев представитель полиции отказался. В районе 09-00 появились знакомые владельцев <адрес>, которыми была вскрыта ключами <адрес>. После уборки квартиры знакомыми хозяев <адрес> были открыты вентили на стояках, что позволило обнаружить источник затопления: прорыв подводных шлангов к кранам в ванной комнате. В результате затопления квартиры по адресу: <адрес> истцу нанесен следующий ущерб: - в кабинете намокло напольное покрытие (паркетная доска «дуб натуральный» Tarkett толщиной 14 мм, покрытое лаком Proteco с мягкой подложкой), площадь пола 11,4 кв.м. Требуется выполнение работ по демонтажу существующего напольного покрытия, обработке антисептиком от плесени, приобретения новой паркетной доски и мягкой подложки, монтаж нового напольного покрытия; - в кабинете на верхних частях двух антресолей мебельной стенки вздутие шпона. Стенка мебельная производство 1988 года (ориентировочно), изготовитель Рижский завод; - в кабинете повреждена часть библиотеки, располагаемой в мебельной стенке. Особую ценность представляют книги по искусству: <данные изъяты> Из-за намокания произошло склеивание страниц, восстановлению не подлежат; - в кабинете поврежден двухтумбовый письменный стол из натурального дерева производства Беларусь; - в кабинете поврежден палас напольный 2х4 метра производства Великобритания, который лежал в свернутом состоянии на мебельной стенке. Из-за намокания появились разводы, требуется химчистка паласа; - в кабинете намок ковер напольный 160х120 см, из-за намокания появились разводы, требуется химчистка ковра; - в кабинете намокла гобеленовая картина 57х44см, требуется химчистка гобеленовой картины и з...

Показать ещё

...амена подложки; - в кабинете намок и перестал работать телефон Profi7270 (комбинированный шнуровой-бесшнуровой телефон DECT с автоответчиком), восстановлению не подлежит, требуется приобрести новый; - в спальне на площади 220х200 см намокло и вздулось напольное покрытие (паркетная доска «дуб натуральный» Tarkett толщиной 14 мм, покрытое лаком Proteco с мягкой подложкой), требуется выполнение работ по демонтажу существующего напольного покрытия, обработке антисептиком от плесени, приобретению новой паркетной доски и мягкой подложки, монтажу нового напольного покрытия; - требуется выполнение работ по замене испорченных обоев; - в ванной комнате поврежден потолок из гипсокартона, оклеенный стеклохолстом для потолков и окрашенный, площадь потолка 3,3 кв.м. Требуется выполнение работ по обработке потолка антисептиком от плесени, замене гипсокартона и оклеиванию его новым стеклохолстом с покраской; в кухне отслоение потолочного плинтуса, требуется выполнение работ по замене потолочного плинтуса; в коридоре на кафельном полу отслоились светлые плитки (Венеция, ВН404, инд. 49885) в количестве 14 штук и одна коричневая темная плитка (Урал УЛ 404, инд. 39352), размер каждой плитки 304х304 мм, площадь пола 11,8 кв.м., требуется выполнение работ по демонтажу отслоившихся плиток в количестве 15 штук с последующим их монтажом. По мнению истца ущерб от затопления (залития) квартиры по адресу <адрес> может быть оценен в <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика соответствующую сумму ущерба.

В судебном заседании 24 сентября 2015 года истица увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты восстановительного ремонта <адрес>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль в счет оплаты материального ущерба и стоимости имущества, находящегося в помещениях <адрес> г

В судебном заседании истец Румянцева В.В. просила принять заявление об отказе от исковых требований к Детистовой О.П.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Производство по делу просила прекратить. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Детистова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что есть все основания принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы сторон.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2728/2016 по исковому заявлению Румянцевой В.В. к Детистовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - производством прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Курасова.

Свернуть
Прочие