Усенков Максим Андреевич

УИД 31RS0016-01-2024-008076-81 № 2-222/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хоммяковой Л.Б.,

в отсутствие представителя истца ПКО ООО «ЭОС», ответчика Усенкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Усенкову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» (далее – также общество), ссылаясь на заключенный с Банк ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований), ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с Усенкова М.А. задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 142111,25 руб., расходов по уплате госпошлины – 5263,33 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции и ГЭПС (общество, получено извещение посредством ГЭПС 26.12.2024, ШПИ №, Усенковым М.А. судебная корреспонденция не получена), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предста...

...вленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121951 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 3579,42 руб., размер последнего платежа - 3519,49 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - 25.11.2021, процентная ставка - 25 % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права(требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 142111 руб. 25 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 142111 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области заявлением о вынесении судебного приказа.

11.11.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с Усенкова М. А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Усенков М. А., не согласившись с судебным приказом от 11.11.2021, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 22.11.2021 судебный приказ от 11.11.2021 отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

По договору уступки прав (требований) от 07.09.2020 №/ДРВ к ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») перешло право требования, в том числе и по указанному кредитному договору.

ООО ПКО «ЭОС» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием исполнения обязанности по возврату денежных средств новому кредитору.

Данных об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование ООО ПКО «ЭОС» М.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 142111,25 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина – 5263,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Усенкову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Усенкова Максима Андреевича, паспорт №, в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 142111,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5263,33 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.и

Судья Мальцева Е.Н.

УИД 31RS0001-01-2022-001688-26 Дело № 2-906/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усенкову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Усенковым М.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ... (кредитный договор) на сумму 235 616 руб., сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

07.09.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Усенкова М.А. перешло к ООО «ЭОС».

Банк свои обязательства по договору выполнил. Усенков М.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.07.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.07.2022 года о взыскании с Усенкова М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 14.06.2017 года и договору уступки прав от 07.09.2020 г. за период с 16.05.2018 года по 07.09.2020 года в размере 310 15...

...6 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Усенкову М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... за период с 14.06.2017 г. по 14.06.2022 г. в размере 310 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301,56 руб.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом - 05.10.2022 г., посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усенков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом – 05.10.2022 г. электронным заказным письмом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - 11.10.2022 г. электронным заказным письмом, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Усенковым М.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ... (кредитный договор) на основании анкеты – заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО)» и Правил кредитования Банка «ВТБ 24» на сумму 235 616 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 6 642,13 руб., размер последнего платежа – 6 595,51 руб., дата платежа – 14 числа каждого месяца.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, заемщик обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, указывает на то, что просрочка платежа наступила с 15.05.2018 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из материалов дела видно, что заёмщик Усенков М.А. допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с 14.06.2018 г. и до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В заявлении от 14.06.2017 года и п. 13 Индивидуальных условий указано, что заёмщик Усенков М.А. уведомлен и дает согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору о предоставлении кредита третьим лицам (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из договора об уступке прав (требований) № ... от 07.09.2020 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», следует, что право требования задолженности по кредитному договору с Усенкова М.А. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № ... от 30.10.2020 года к договору об уступке прав (требований) № ... от 07.09.2020 года, размер уступаемых прав составляет 310 156,01 руб.

Как следует из расчёта истца, задолженность Усенкова М.А. за период с 14.06.2017 г. по 14.06.2022 г. составляет 310 156 руб., в том числе: основной долг – 213 057,93 руб., просроченные проценты – 97 098,08 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшёим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Так, судом установлено, что обязательства по внесению очередных платежей заёмщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последнее погашение задолженности произведено 14.05.2018 г., что усматривается из расчёта задолженности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усенкова М.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 09.06.2022 г., что подтверждается почтовым конвертом. Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 01.07.2022 г., отменен 12.07.2022 г. Исковое заявление истец направил в суд в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 08.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи судебного приказа с 09.06.2022 г. С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 14.06.2019 г. по 14.06.2022 г.

Поскольку в материалах дела отсутствует график платежей, суд при расчете задолженности исходит из кредитного договора, в котором фактически приведен график погашения задолженности – 59 платежей по 6 642,13 руб. и последний 60-й платеж – 6 995,51 руб., таким образом задолженность за период с 14.06.2019 г. по 14.06.2022 г. составит 239 470,06 руб. (35 мес. х 6 642,13 руб. + 6,995,51 руб.).

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части за период с 14.06.2019 г. по 14.06.2022 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усенкову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Усенкова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 14.06.2017 г. за период с 14.06.2019 г. по 14.06.2022 г. в размере 239 470 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2022-001688-26 33-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усенкову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Усенкова Максима Андреевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» и Усенков М.А. 14.06.2017 заключили кредитный № на сумму 235 616,00 руб., сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» 07.09.2020 заключили договор об уступке прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Усенкова М.А. перешло к ООО «ЭОС».

Усенков М.А. взятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.07.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.07.2022 о взыскании с Усенкова М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по...

... договору о предоставлении кредита № от 14.06.2017 за период с 16.05.2018 по 07.09.2020 в размере 310 156,00 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Усенкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 14.06.2017 по 14.06.2022 в размере 310 156,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301,56 руб.

Ответчик Усенков М.А. представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2022 исковые требования ООО «ЭОС» к Усенкову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично.

С Усенкова М.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 за период с 14.06.2019 г. по 14.06.2022 в размере 239 470,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Усенков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца ООО «ЭОС» и третьего лица Банка ПАО ВТБ не явились (извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 27.04.2021 (л.д. 109), что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец и третье лицо надлежащим образом был извещены судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Усенков М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен электронным заказным письмом, полученным им 11.01.2023 (л.д. 100а).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца в части по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 09.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора, договора об уступке права требования, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен по платежам до 09.06.2019.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017 ПАО «Банк ВТБ» и Усенков М.А. заключили договор о предоставлении кредита № на основании анкеты – заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО)» и Правил кредитования Банка «ВТБ 24» на сумму 235 616,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 6 642,13 руб., размер последнего платежа – 6 595,51 руб., дата платежа – 14 числа каждого месяца.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, заемщик обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, указывает на то, что просрочка платежа наступила с 15.05.2018.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 07.09.2020, заключенному ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору с Усенкова М.А. перешло к ООО «ЭОС».

По Приложению № 1 к дополнительному соглашению № от 30.10.2020 к договору об уступке прав (требований) № от 07.09.2020, размер уступаемых прав составляет 310 156,01 руб.

Согласно расчёту истца, задолженность Усенкова М.А. за период с 14.06.2017 по 14.06.2022 составляет 310 156,01 руб., в том числе: основной долг – 213 057,93 руб., просроченные проценты – 97 098,08 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, заемщиком не представлены.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 09.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Обязательства по внесению очередных платежей заёмщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последнее погашение задолженности произведено 14.05.2018, что следует из расчёта задолженности.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усенкова М.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 09.06.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 01.07.2022, отменен 12.07.2022. Исковое заявление истец направил в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 08.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи судебного приказа с 09.06.2022. С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 09.06.2019 (09.06.2022 – 3 года = 09.06.2019).

Дата платежа по кредитному договору– 14 числа каждого месяца.

Поскольку в материалах дела отсутствует график платежей, суд при расчете задолженности правильно исходит из кредитного договора, в котором фактически приведен график погашения задолженности – 59 платежей по 6 642,13 руб. и последний 60-й платеж – 6 995,51 руб. С учетом чего, судом верно исчислена задолженность в пределах срока исковой давности за период с 14.06.2019 по 14.06.2022 в размере 239 470,06 руб. (35 мес. х 6 642,13 руб. + 6,995,51 руб.).

Вывод суда о том, что требования истца в части взыскания задолженности с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части за период с 14.06.2019 по 14.06.2022 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права правильности решения суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Усенкову Максиму Андреевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенкова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.02.2023

Председательствующий

Судьи