Чвилева Наталья Александровна

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-8073/2025

50RS0005-01-2024-006479-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску Чвилевой Н. А. к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, АО «Озерецкий молочный продукт», ООО «Молочный продукт» о признании недействительными разрешений на размещение объекта, признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании действий недействительными, обязании демонтировать столбы,

по частной жалобе Чвилевой Н. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

Чвилева Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными разрешений на размещение объекта, признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, признании действий недействительными, обязании демонтировать столбы. С учетом уточнения требований просит признать недействительным разрешение Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>К/2023 на размещение объекта АО «Озерецкий молочный комбинат» (перенос комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПНУ 1000 6/0,4кВ 2806 и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи, расположенной в <данные изъяты>, кадастровые кварталы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 4698 м2, сроком на 60 мес.; признать недействительным Разрешение Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> на размещение объекта ООО «Молочный продукт»(перенос комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПНУ 1000 6/0,4кВ 2806 и проектирование новой кабельной линии и линии электропередачи, расположенной в <данные изъяты>, кадастровые кварталы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 4698 м2, сроком на 60 мес.; признать недействительным решение Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных уч...

...астков»; признать недействительными все действия ответчиков по прокладке новой линии электропередачи на удалении менее 10 м. от границы земельного участка истица с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Ответчиков демонтировать все самовольно установленные им столбы линии электропередачи (опоры ЛЭП) на удалении менее 10 м. от границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0110409:440. В обоснование иска ссылается на незаконность оспариваемых решений, поскольку объекты электросетевого хозяйства в нарушение требований расположены в непосредственной близости от границ земельного участка и жилого дома истца, без учета охранных зон, размещение объектов создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, своего согласия на размещения объектов истец не давала; решением Администрации ей отказано в перераспределении земельного участка, отказ полагает незаконным и нарушающим ее права.

Определением Дмитровского городского Московской области от 23 января 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО Лаборатория Строительно-Технических и землеустроительных экспертиз. Расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на истца Чвилеву Н.А. как инициатора судебной экспертизы и оплатившей ее стоимость согласно гарантийного письма в размере 112 927 рублей на счет Управления судебного департамента в <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Чвилева Н.А. подала частную жалобу в части возложения судом на истца расходов на проведение экспертизы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом первой инстанции разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Чвилеву Н.А., о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 23 января 2025 года, представитель истца после разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и необходимости предварительной ее оплаты, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил квитанцию на оплату стоимости экспертизы в размере 112 927 рублей на счет Управления судебного департамента в Московской области.

Суд отклонил ходатайство истца о кандидатуре эксперта в ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», предложенного истцом, поскольку не представлено доказательств в области землеустройства.

В силу положений ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

С учетом приведенных правовых норм, того, что представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора, кроме того, истец внес денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в размере стоимости экспертизы согласно гарантийного письма экспертного учреждения, которому суд поручил проведение строительно –технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца Чвилеву Н.А.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанностей по оплате судебной экспертизы, поскольку истец не просил назначить землеустроительную экспертизу, а только строительно-техническую, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Также несостоятельны доводы истца о том, что компетентность эксперта не подтверждена, что повлечет за собой назначение повторной или дополнительной экспертизы, поскольку основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения судом землеустроительной экспертизы, а также о несогласии с выбором экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а равно вид экспертизы и экспертного учреждения определяется судом, исходя из необходимости установления фактических обстоятельств согласно предмета и основания иска.

Ссылка частной жалобы на то, что в определении не указан срок производства экспертизы, что предусмотрено пунктом 1 статьи 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части распределения судебных расходов.

Ходатайств об освобождении истца от расходов по экспертизе, истцом не заявлялось, доказательств своего имущественного положения не представлялось, судоговорения по данному вопросу не производилось, в связи с чем, довод частной жалобы о не освобождении истца от судебных расходов, отклоняется. Кроме того, оплата истцом произведена в полном объеме согласно гарантийному письму экспертного учреждения, куда судом назначена экспертиза.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2025 года о назначении судебной экспертизы в части возложения оплаты на истца оставить без изменения, частную жалобу Чвилевой Н. А. –.без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2025 г.