Зезянов Анатолий Александрович

Дело № 2-2036/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца Перепелицы Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезянова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зезянов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что 15 января 2013 года в 06 часов 00 минут на 28 км автодороги «подъезд к г.Сургут» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак под управлением Панова А.В. и автомобиля «ИРАН KHODRO», государственный регистрационный знак К , под управлением истца Зезянова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Панова А.В., виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №0612967206. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 19483,52 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, провел независимую оценку. Согласно отчету от 20.05.2...

...013 года ИП Олейника В.М. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 145 634 руб.

Зезянов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 100 516,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., нотариальное удостоверение копий документов 200 руб.

В судебное заседание истец Зезянов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Перепелицы Е.С., на исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Перепелица Е.С. в судебном заседании исковые требования Зезянова А.А. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд свои возражения, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия

В период действия данного договора страхования, а именно 15 января 2013 года в 06 часов 00 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 года следует, что 15 января 2013 года в 06 часов 00 минут на 28 км автодороги «подъезд к г.Сургут» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак , в нарушение требований п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны города Сургута в направлении города Нефтеюганска, не учел дорожные условия (гололед), вследствие чего на скользкой дороге не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ИРАН KHODRO», государственный регистрационный знак К , под управлением истца Зезянова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, водитель Панов В.А. от полученных травм скончался на месте.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что Пановым А.В. при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из отчета от 20.05.2013 года ИП Олейник В.М. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 145 634 руб.

Исходя из этой суммы, в пределах максимально установленного размера страхового возмещения 120 000 рублей должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», однако истцу было выплачено 19483,52 руб.

Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере 100516,48 руб. (120000 руб. - 19483,52 руб.).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременное удовлетворение требований истца, последний испытывал нравственные страдания по поводу нарушения его прав, учитывает наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 52758,24 руб., который взыскивается в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складывающиеся из: расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые взыскиваются с ООО «Росгосстрах» с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3410 руб. 33 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зезянова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зезянова Анатолия Александровича: в возмещение материального ущерба 100516,48 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1400 руб.; денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 52758,24 руб., всего 172674 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 72 коп.

В остальной части требований Зезянову Анатолию Александровичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.