Корсунов Павел Павлович

УИД 61RS0002-01-2024-005693-37

Дело № 2-2229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо - АО ОТП Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Финансовые продукты» о возврате оплаченных по договору оказания услуг денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными срествами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях приобретения легкового автомобиля заключил с АО ОТП Банк договор потребительского кредита №. Сумма кредита 815 000 руб. Под процентную ставку 20,471% годовых, срок кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 7 лет или 84 месяца.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцу был навязан договор по сервисной программе «Комбопродукт» №, заключенный с АО «Финансовые продукты», стоимость услуги 154 800 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств с реквизитами, претензия оставлена без удовлетворения.

Услуги ответчиком оказаны не были.

Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что в связи с реализацией его права на отказ от услуги, оплаченные за услугу денежные средства под...

...лежат возврату. Так как ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

С учетом изложенного, ссылаясь так же на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с АО «Финансовые продукты» денежные средства в размере 154 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 256 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 154 800 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 459,04 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Финансовые продукты» 154 800 руб. уплаченные по договору; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств, установленных ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306504 руб., а так же неустойку в размере 1% от суммы 154 800 руб. за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств; штраф в размере 50% от присужденных сумм; убытки в виде оплаченных от суммы 154 800 руб. процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 599,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 599,54 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств; почтовые расходы в размере 459,04 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик АО «Финансовые продукты» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 815 000 рублей на приобретение автомобиля, а так же на дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е-класс стоимостью 1 140 000 рублей, из которых 600 000 рублей им оплачены предварительно за счет собственных средств, а 540 000 рублей за счет полученных кредитных средств.

При заключении кредитного договора ФИО1 было дано согласие на получение дополнительных услуг: услуга информирования по договору ДКБО, услуга «Мультисервис ВИП», услуга «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный плюс», сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) от АО «Финансовые продукты», независимая гарантия от ООО Анкор, - путем проставление отметок на каждой из услуг.

Согласно выписке по счету истца в АО «ОТП Банк» предоставленные истцу в кредит 815 000 руб. были направлены на: оплату за приобретенный автомобиль - 540 000 руб., оплату полиса ДМС - 40 000 руб., оплату стоимости сертификата по программе «Мультисервис Премиум/ВИП» - 15 000 руб., оплату за предоставление независимой гарантии - 65 200 руб.; оплату за Карту техпомощи - 154 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Финансовые продукты» путем присоединения ФИО1 к публичной оферте ответчика, размещенной в общем доступе в сети Интернет, заключен договор абонентского обслуживания № по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», в соответствии с которым ФИО1 оплатил услуги АО «Финансовые продукты» в размере 154 800 руб., а ответчик обязался предоставить истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнерами компании в отношении транспортного средства: эвакуация, техническая и юридическая помощь, подвоз топлива, диагностика, ремонт, экспертиза.

Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской карты через Партнеров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт. ( п. 2.1 Оферты).

В соответствии с п. 3.2 Оферты Абонентский платеж распределяется следующим образом: по программе «продленная гарантия» - 50% от стоимости Абонентского платежа; по карте Технической помощи - 50% от стоимости Абонентского платежа.

В соответствии с п. 4.1 Оферты договор между Абонентом и Компанией в части предоставления доступа к Программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 ( четырнадцать) календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения Клиентом обязательства по оплате по Договору.

В соответствии с п. п. 7.1 - 7.2.2 Оферты в случае расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено, что абонентская плата по программе «Продленная гарантия» при расторжении до истечение 14 дней возвращается в полном объеме; абонентская плата по программе «Техническая помощь» в размере 30% возврату не подлежит, в остальной части возвращается в процентном соотношении в зависимости от периода расторжения договора, согласно условиям Оферты.

В соответствии с п. 8.11 Оферты Договора активация абонентской карты влечет для Компании ( АО «Финансовые продукты») необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

В соответствии с п. 3.4 Оферты Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Финансовые продукты» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Безусловное право потребителя на отказ в любое время от договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ограничено иными нормативными актами, регулирующими настоящие правоотношения сторон. В силу положений ст. 450.1 ГК РФ с получением ответчиком уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора ФИО1 утратил возможность доступа к услугам в рамках наполнения Карты, в связи с чем, в оставшийся период не мог воспользоваться оплаченной услугой. Отказ от договора заявлен им до истечения 14 дней ( период охлаждения).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие невозможность возврата стоимости услуги/частичный возврат ( п.п. 7.1-7.2.2) противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить уплаченные денежные средства за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-48).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора,ущемляющие правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено, отказ от договора осуществлен истцом в течение первых 14 дней после заключения договора. Оплатив стоимость договора, истец встречного исполнения не получил, услугой не воспользовался, в связи с чем, оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора АО «Финансовый продукт», которому перечислены денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить исполнителю только фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная обязанность корреспондирует к обязанности Исполнителя представить доказательства фактически понесенным расходам. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, денежные средства, внесенные по договору подлежат возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, положения п.п. 7.1-7.2.2 Оферты как ограничивающие права истца по сравнению с нормами, установленными в области защиты прав потребителя являются ничтожными.

Доводы ответчика о невозвратности абонентской платы независимо от того, воспользовался ли услугой абонент со ссылкой на положенияст. 429.4ГК РФ необоснованны, поскольку из буквального толкованиястатьи 429.4ГК РФ как целостной единой нормы следует, что данное правило распространяется на правоотношения сторон в период действия договора, когда абонент имеет возможность воспользоваться услугой. После расторжения договора обязательства сторон прекращаются, абонент утрачивает право на обращение за услугой, в связи с чем, ответчик утрачивает право на получение/удержание абонентской платы.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об одностороннем отказе от договора, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 154 800 руб. Требование осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящегоЗаконасроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанных норм следует, что сроки возврата денежных средств, а также ответственность за нарушение этих сроков установлены только в отношении денежных сумм, подлежащих уплате потребителю в случае нарушения его прав.

В рассматриваемом споре денежные средства подлежат возврату в связи с отказом потребителя от договора. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены в таком случае сроки возврата денежных средств, а также ответственность за их нарушение, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения.

Между тем, с момента отказа истца от договора у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные денежные средства в размере 154 800 руб., однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства и на сумму просроченного обязательства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.

На день вынесения решения суда размер процентов составит:

Размер процентов составит:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 800 : 366 х 16% х 154 = 10 421,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 800 : 366 х 18% х 49 = 3 730,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 800 : 366 х 19% х 42 = 3375,15руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 800 : 366 х 21% х 18 = 1598,75 руб.

Всего 19125,84 руб.

Далее проценты подлежат начислению по день фактического возврата 154800 руб. в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя требовать возмещения убытков предусмотрено положениями ст. 28 ( нарушение сроков оказания услуги), ст. 29 (обнаружение недостатков в оказанной услуге), ст. 36 ( обязанность своевременно информировать об обстоятельствах, которые могут повлиять на качестве услуги) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Деликтная ответственность возникает при наличии одновременно нескольких обстоятельств: противоправное поведение, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, указал, что денежные средства для оплаты услуг ответчика были получены им в составе потребительского кредита. На сумму, оплаченную за услугу ответчика, по кредитному договору начисляются проценты. Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору на 154 800 руб. составляют убытки истца, которые он просил возместить за счет ответчика.

Суд полагает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для возникновения деликтной ответственности. В действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на уплату процентов за пользование кредитом. Обязательства по уплате процентов были приняты истцом в связи с заключением кредитного договора, стороной которого ответчик не является. Заключение кредитного договора не являлось следствием поведения ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ - требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требование о возврате 154800 руб. добровольно не исполнено.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (154 800 + 1000+19125,84 ) х 50% = 87462,92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, которые понесены истцом при рассмотрении дела. Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий в размере 459,04 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истец также просил взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей. Из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 Однако текст доверенности не содержит сведений о том, что она выдана в целях представления интересов истца именно в рамках настоящего спора, в связи с чем, данные расходы не могут быть возмещены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо - АО ОТП Банк о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), оплаченные по договору денежные средства в размере 154 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 125,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы в размере 154 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87462,92 рублей, почтовые расходы в размере 459,04 руб.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5813,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2024 года.

26 сентября 2019г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова П. П.ча к АО СК "СТЕРХ", Пархоменко Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 28.10.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-212140» гос. номер № под управлением Пархоменко Е.А., и автомобилем «Хундай 130» гос. номер №, под управлением Корсунова П.П. В результате ДТП автомобилю «Хундай 130» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-212140» Пархоменко Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "СТЕРХ" полис МММ №.

Согласно заключения ИП Николаенко С.А. № RS-720-10/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 130» гос. номер №, с учетом износа составляет 320212,54 руб., без учета износа 473758 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО СК "СТЕРХ" сумму страхового возмещения в размере 320212,54 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а также просил взыскать с Пархоменко Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 73545,46 руб., а также ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 2406,36 руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО СК "СТЕРХ" страховое возмещение в размере 372451,04 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила отказать, считала, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах изложенных истцом. Также представитель просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пархоменко Е.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хундай 130» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2018г., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-212140» гос. номер № под управлением Пархоменко Е.А., и автомобилем «Хундай 130» гос. номер №, под управлением Корсунова П.П.

В результате ДТП автомобилю «Хундай 130» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-212140» Пархоменко Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "СТЕРХ" полис МММ №.

Из материалов дела усматривается, что Пархоменко Е.А. выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 80000 руб.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, в связи с чем Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля и на основании трасологического экспертного заключения ИП Миненко С.С. №ПВУ-РНД-019453 от ... г. отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ИП Николаенко С.А. № RS-720-10/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 130» гос. номер №, с учетом износа составляет 320212,54 руб., без учета износа 473758 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате суммы возмещения материального ущерба ему было отказано.

Между тем, согласно комплексной судебной автотовароведческой и тросологической экспертизы ООО РостГор-Экспертиза» №-С/07-2019 от ... г. все механические повреждения автомобиля «Хундай 130» гос. номер № были образованы в результате ДТП в заявленном механизме столкновения ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 130» гос. номер № с учетом износа составляет 372451,04 руб., без учета износа 561331 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной комплексной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО Рост-Гор Экспертиза» №-С/07-2019 от 23.08.2019г. не проведен полный анализ механизма столкновения ТС, а потому не может быть принято во внимание экспертное заключение, несостоятельна, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен Акт осмотра и указанные повреждения ТС также отражены в экспертном исследовании.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о необходимости положить в основу рецензию на заключение эксперта от ... г., выполненную ООО «ТК Сервис» по поручению страховой компании, поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 372451,04 руб., поскольку именно такая стоимость восстановительного ремонта рассчитана судебным экспертом.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Пархоменко Е.А. сумму материального ущерба в размере 109879,96 руб., с учетом выплаченной суммы 80000 руб., из расчета: 562331-372451,04-80000=109879,96 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит верным расчет неустойки за период просрочки с ... г. по ... г. 372451,04*1%*178=662962,85 руб. Между тем, суд считает необходимым ограничить сумму неустойки в размере 200000 руб., поскольку ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, также данная сумма неустойки будет являться соразмерной и достаточной.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 186225,52 руб., из расчета 372451,04/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит ко взыскания оплата услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчиков подлежит ко взысканию стоимость судебной экспертизы, поскольку работы в размере 45000 руб. не оплачены. С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу экспертной организации подлежит ко взысканию с АО СК «Стерх» сумма размере 34749,00 руб., с Пархоменко Е.А. в размере 10251,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика АО СК «Стерх» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9224,51 руб., с ответчика Пархоменко Е.А. в пользу истца возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 2406,36 руб., в доход государства в размере 991,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсунова П. П.ча к АО СК "СТЕРХ", Пархоменко Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Корсунова П. П.ча страховое возмещение в размере 372451,04 руб., штраф 186225,52 руб., неустойку в размере 200000 руб., моральный вред 1000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с Пархоменко Е. А. в пользу Корсунова П. П.ча материальный ущерб в размере 109879,96 руб., возврат уплаченной госпошлины 2406,36 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9224,51 руб.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере 34749,00 руб.

Взыскать с Пархоменко Е. А. в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере 10251,00 руб.

Взыскать с Пархоменко Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 г.

Дело № 2-1631/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца Корсунова П.П., представителя ответчика Новиковой А.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Павла Павловича к ЖСК «Матросова 35» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ЖСК «Матросова 35» к Корсунову Павлу Павловичу о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Корсунов П.П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Матросова 35» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 70,1 кв.м. на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее 28.02.2018, а истец - оплатить стоимость объекта в размере 3 089 307 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик объект строительства истцу в установленный срок не передал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75 688 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен...

...ия требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По встречному иску ЖСК «Матросова 35» к ответчику Корсунову П.П. истец просит взыскать с ответчика доплату за увеличение площади квартиры № 117 в размере 22 035 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по заявлению по настоящему делу.

2. Ответчик отказывается в полном объеме от взыскания с Истца доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

3. Ответчик уплачивает Истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 23.06.2017 г. в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик в течение пяти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения перечисляет Истцу денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Отделение № 5221 ПАО Сбербанка России г.Ростова-на-Дону БИК банка №, ИНН банка №, Корр.счет банка № Счет получателя: № ФИО получателя: Корсунов Павел Павлович

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом.

8. Последствия прекращения производства по делу № 2-1631/2018 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

9. С момента утверждения настоящего мирового соглашения подлежит прекращению производство по делу №2-1631/2018.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Истец Корсунов П.П. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, которое заключено истцом добровольно, последствия утверждения судом мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Новикова А.А. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, которое заключено ответчиком добровольно, на рассмотрении дела по существу не настаивала, последствия утверждения судом мирового соглашения ей разъяснены и понятны.Изучив представленное мировое соглашение, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В данном случае при заключении мирового соглашения сторонами порядок распределения судебных расходов предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Корсуновым Павлом Павловичем и ответчиком ЖСК «Матросова 35», в соответствии с которым:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по заявлению по настоящему делу.

2. Ответчик отказывается в полном объеме от взыскания с Истца доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

3. Ответчик уплачивает Истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик в течение пяти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения перечисляет Истцу денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Отделение № 5221 ПАО Сбербанка России г.Ростова-на-Дону БИК банка №, ИНН банка №, Корр.счет банка № Счет получателя: № ФИО получателя: Корсунов Павел Павлович

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом.

8. Последствия прекращения производства по делу № 2-1631/2018 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

9. С момента утверждения настоящего мирового соглашения подлежит прекращению производство по делу №2-1631/2018.

Производство по гражданскому делу по иску Корсунова Павла Павловича к ЖСК «Матросова 35» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ЖСК «Матросова 35» к Корсунову Павлу Павловичу о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья