Валеева Гульнара Нургалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Абаниной И.А., при секретаре Андриянцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2020 по иску Валеевой Гульнары Нургалиевны, Валеева Ростема Миналиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ......, к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Валеева Г.Н., Валеев Р.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...., просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с ними договор социального найма вышеуказанного жилого помещения,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) Валеева (Сорокина) Г.Н. была принята на должность агронома в цех основного производства «Рузский совхоз декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» на неопределенный срок.

(дата) Валеева Г.Н. вступила в зарегистрированный брак с Валеевым Р.М. От брака Валеева Г.Н. и Валеев Р.М. имеют двоих несовершеннолетних детей: ..., (дата) года рождения и ..., (дата) года рождения.

(дата) между «Рузским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» в лице «наймодателя» с одной стороны и Валеевой Г.Н., Валеевым Р.М. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал во временное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 25,0 кв.м., распол...

...оженной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В последующем данный договор был перезаключен в связи с изменением состава семьи нанимателя. Истцы Валеева Г.Н., Валеев Р.М., Валеев Р.Р. и Валеева Р.Р. временно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги.

Из акта №№ от (дата) следует, что спорное жилое помещение составляет казну муниципального образования; первоначальным собственником (владельцем) обозначено ГБУ (адрес) «Озеленение»; о приеме в муниципальную казну обозначены акты приема передачи; среди правоустанавливающих документов указаны: Постановление ВС РФ от (дата) №, Письмо ДГИ (адрес) от (дата) №ДГ.

Валеева Г.Н., Валеев Р.М., Валеев Р.Р. и Валеева Р.Р. фактически в настоящее время проживают в муниципальном жилищном фонде, предоставленном им на законных основаниях. Указанный жилой дом относится к муниципальному жилищному фонду.

Спорное жилое помещение с момента окончания строительства жилого дома в 1964 г. находилось в государственной собственности, данная квартира предоставлялась Рузскому совхозу декоративного садоводства, то есть была закреплена в установленном порядке за работодателем Валеевой Г.Н. в качестве служебного жилого помещения. В последующем произошло структурное преобразование в системе Мосзеленхоза, в результате чего Рузский совхоз декоративного садоводства был реорганизован в филиал ГУП «Мосзеленхоз», в последующем ГБУ «Озеленение».

В связи с данными преобразованиями, Администрация Рузского городского округа Московской области обязана была решить вопрос с ранее выделенной спорной квартирой в качестве служебной, государственному предприятию, принять спорную квартиру в муниципальный жилищный фонд с оформлением права собственности и как собственник решить вопрос о ее распределении уже с измененным правовым режимом. Решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием и учреждением, в муниципальную собственность, что предполагает и изменение статуса служебного жилого помещения, не принималось.

Не решив вопрос о выселении семьи Валеевых из муниципального жилого помещения, ответчик тем самым фактически согласился с их проживанием и пользованием спорным жилым помещением в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма со всеми правами и обязанностями именно нанимателе жилого помещения, в том числе, и с правом его приватизации.

После получения спорной квартиры в муниципальную казну, Администрация Рузского городского округа не имеет правовых оснований к ее использованию в качестве служебной, поскольку данная квартира не закреплялась за муниципальным предприятием или учреждением. Кроме того, никто из истцов не состоит в трудовых отношениях с муниципальным образованием «Рузский городской округ».

Истцы неоднократно обращались к Администрации Рузского городского округа с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение. Однако, ответчик оставил данные обращения без ответа, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Валеева Г.Н., Валеев Р.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Озеленение» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что (дата) между истцом Валеевой (до брака Сорокиной) Г.Н. и «Рузским совхозом декоративного садоводства» Филиал ГУП «Мосзеленхоз» был заключен трудовой договор №, согласно которому Валеева Г.Н. принята на работу в должности агронома в цех основного производства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (дата) истец вступила в зарегистрированный брак с Валеевым Р.М. От брака Валеева Г.Н. и Валеев Р.М. имеют двоих несовершеннолетних детей: Валеева Р. Р., (дата) года рождения и Валееву Р. Р.овну, (дата) года рождения.

(дата) между «Рузским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» и Валеевой Г.Н., Валеевым Р.М. был заключен договор № найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал истцам во временное владение и пользование жилое помещение на время выполнения обязанностей, установленных заключенным трудовым договором, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес) (п.1 договора).

(дата) между Рузским производственным управлением ГБУ «Озеленение» и истцами был заключен договор найма служебного жилого помещения в связи с изменением состава семьи нанимателя (рождение дочери ... – (дата) года рождения).

В последующем, в результате реорганизации в форме преобразования, Рузский совхоз декоративного садоводства был реорганизован в ГБУ (адрес) «Озеленение».

На основании передаточного акта от (дата), жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность Рузского городского округа (адрес). Согласно выписки № от (дата) из реестра имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа Московской области, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Рузского городского округа Московской области.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам до ее передачи в муниципальную собственность.

С момента предоставления спорной квартиры истцы и их несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, имея регистрацию по месту пребывания до декабря 2018 г., производят оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Истцы обратились в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако, получили отказ.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, суд исходит из того, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее предоставленное Валеевым Г.Н. и Р.М. как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило указанный статус, и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой Гульнары Нургалиевны, Валеева Ростема Миналиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ..., удовлетворить.

Признать за Валеевой Гульнарой Нургалиевной, Валеевым Ростемом Миналиевичем, ... право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с Валеевой Гульнарой Нургалиевной, Валеевым Ростемом Миналиевичем, ... договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной в течение одного месяца суд через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Магоня Е. Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Валеевой Г. Н., Валеева Р. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валеева Р. Р., Валеевой Р. Р.овны к администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Валеевой Г.Н., Валеева Р.М. – Абаниной И.А., представителя администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – Черевашенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Г.Н., Валеев Р.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валеева Р.Р., Валеевой Р.Р. обратились с иском к администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> Валеева (Сорокина) Г.Н. была принята на должность агронома в цех основного производства «Рузский совхоз декоративного садоводства филиала ГУП «М...

...осзеленхоз» на неопределенный срок.

<данные изъяты> Валеева Г.Н. вступила в зарегистрированный брак с Валеевым Р.М. От брака Валеева Г.Н. и Валеев Р.М. имеют двоих несовершеннолетних детей: Валеева Р.Р., <данные изъяты> года рождения и Валееву Р.Р., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между «Рузским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» в лице «наймодателя» с одной стороны и Валеевой Г.Н., Валеевым Р.М. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал во временное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 25,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Воробьево, <данные изъяты>. В последующем данный договор был перезаключен в связи с изменением состава семьи нанимателя. Истцы временно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги.

Истцы неоднократно обращались к администрации Рузского городского округа с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, однако, ответчик оставил данные обращения без ответа.

Валеева Г.Н., Валеев Р.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валеева Р.Р., Валеевой Р.Р., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Рузского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГБУ <данные изъяты> «Озеленение» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Рузского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Рузского городского округа <данные изъяты> - Черевашенко А.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Валеевой Г.Н., Валеева Р.М. – Абанина И.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Валеевой (до брака Сорокиной) Г.Н. и «Рузским совхозом декоративного садоводства» Филиал ГУП «Мосзеленхоз» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Валеева Г.Н. принята на работу в должности агронома в цех основного производства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<данные изъяты> Валеева Г.Н. вступила в зарегистрированный брак с Валеевым Р.М. От брака Валеева Г.Н. и Валеев Р.М. имеют двоих несовершеннолетних детей: Валеева Р.Р., <данные изъяты> года рождения и Валееву Р.Р., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между «Рузским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» и Валеевой Г.Н., Валеевым Р.М. был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал истцам во временное владение и пользование жилое помещение на время выполнения обязанностей, установленных заключенным трудовым договором, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Воробьево, <данные изъяты> (п.1 договора).

<данные изъяты> между Рузским производственным управлением ГБУ «Озеленение» и истцами был заключен договор найма служебного жилого помещения в связи с изменением состава семьи нанимателя (рождение дочери Валеевой Р. – <данные изъяты> года рождения).

На основании передаточного акта от <данные изъяты>, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность Рузского городского округа <данные изъяты>.

Согласно выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> из реестра имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа <данные изъяты>, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Рузского городского округа <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60, 62 ЖК РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее предоставленное Валеевым Г.Н. и Р.М. как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило указанный статус, и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Валеевой Гульнары Нургалиевны к ГБУ «Озеленение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рузского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Гульнары Нургалиевны к ГБУ «Озеленение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец Валеева Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явилась и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Озеленение» в судебном заседании, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковое заявление Валеевой Гульнары Нургалиевны к ГБУ «Озеленение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Валеевой Гульнары Нургалиевны к ГБУ «Озеленение» о признан...

...ии права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что сторонам о праве подать заявление об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Фильченкова