Еськов Иван Михайлович

Гражданское дело №2-9/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича к Носовой Анне Павловне, Смахтиной Наталье Ивановне, Сычову Михаилу Дмитриевичу, Плаксиной Анне Филипповне, Букреевой Марии Ивановне, Суржикову Сергею Алексеевичу, Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Букреевой Валентине Владимировне, Новикову Владимиру Ивановичу, Алябьевой Галине Ивановне, Каменевой Галине Николаевне, Яковлеву Руслану Анатольевичу, Головенковой Раисе Михайловне, Клебановой Елене Яковлевне, Горяиновой Галине Яковлевне, Жуковой Наталье Викторовне, Степановой Валентине Викторовне, Куликовой Нине Васильевне, Букрееву Олегу Ивановичу, Алябьевой Светлане Николаевне, Мальцеву Игорю Ивановичу, Яковлеву Анатолию Федоровичу, Дудяк Галине Алексеевне, Птицыной Надежде Ивановне, Кутепову Алексею Васильевичу, Голиковой Лидии Ивановне, Агарковой Валентине Игоревне, Чуйковой Надежде Григорьевне, Позову Александру Георгиевичу, Филатовой Татьяне Николаевне, Позову Евгению Георгиевичу, Филатову Николаю Леонидовичу, Карманцеву Юрию Александровичу, ООО «Бесединская нива» об устранении препятствий в пользовании недрами и установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьев С.М. обратился в Курский районный суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Носовой А.П., Смахтиной Н.И., Сычову М.Д., Плаксиной А.Ф., Букреевой М.И., Суржикову С.А., Яковлевой О.С., Болычеву В.Ф., Букреевой В.В., Новикову В.И., Алябьевой Г.И., Каменевой Г.Н., Яковлеву Р.А., Головенковой Р.М., Е.Я., Горяиновой Г.Я., Жуковой Н.В., Степановой В.В., Куликовой Н.В., Букрееву О.И., Алябьевой С.Н., Мальцеву И.И., Яковлеву А.Ф., Дудяк Г.А., Птицыной Н.И., Кутепову А.В., Голиковой Л.И., Агарковой В.И., Чуйковой Н.Г., Позову А.Г., Филатовой Т.Н., Позову Е.Г., Филатову Н.Л., Карманцеву Ю.А., ООО «Бесединская нива» об устранении препятствий в пользовании недрами и установлении границ земельных участков, в котором просит установить границы земельного участка, необходимого для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> и горноотводного акта <данные изъяты> года, исправить реестровые (кадастровые) ошибки, допущенные при описании и установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; внести изменения в сведения ЕГРН о координатах границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, путем исключения из его границ части (частей) земельного участка в границах пересечения (наложения) с границами горного отвода площадью <данные изъяты> га. и земельного участка, необходимого для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> года серия КРС №<данные изъяты> и горноотводного акта №<данные изъяты> года; внести изменения в сведени...

...я ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, путем исключения из его границ части (частей) земельного участка в границах пересечения (наложения) с границами горного отвода и земельного участка, необходимого для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> года серия <данные изъяты> и горноотводного акта №<данные изъяты> года; внести изменения в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, путем исключения из его границ части (частей) земельного участка в границах пересечения (наложения) с границами горного отвода и земельного участка, необходимого для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> года серия <данные изъяты> и горноотводного акта №<данные изъяты> года; установить смежную (общую) границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, и земельным участком, необходимым для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> и горноотводного акта <данные изъяты> года; установить смежную (общую) границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> и земельным участком, необходимым для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> года серия КРС №<данные изъяты> и горноотводного акта <данные изъяты> года; установить смежную (общую) границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, и земельным участком, необходимым для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от <данные изъяты> и горноотводного акта №<данные изъяты> года.

Истец ИП Глава КФХ Мелентьев С.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ИП Главы КФХ Мелентьева С.М., действующий на основании доверенности Головачев А.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, направил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, при этом указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Болычев В.Ф., Носова А.П., Смахтина Н.И., их представитель, действующий на основании доверенностей Струков В.Б., ответчик Яковлева О.С., Степанова В.В., Куликова Н.В., Букреев О.И., Сычев М.Д., Плаксина А.Ф., Букреева М.И., Яковлев А.Ф., Суржиков С.А., Алябьева Г.И., Букреева В.В., Мальцев И.И., их представитель - ответчик Яковлев Р.А., ответчики Новиков В.И., Каменева Г.Н., Головенкова Р.М., Клебанова Е.Я., Горяинова Г.Я., Алябьева С.Н., их представитель, действующая на основании доверенности Романова О.Н., ответчики Жукова Н.В., Дудяк Г.А., Птицына Н.И., Кутепов А.В., Голикова Л.И., Агаркова В.И., Чуйкова Н.Г., Позов А.Г., Филатова Т.Н., Позов Е.Г., Филатов Н.Л., Карманцев Ю.А., представитель ответчика ООО «Бесединская нива», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского района Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Министерства природных ресурсов Курской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области, отдела по Курскому лесничеству, ООО «Меди-Парт», кадастровые инженеры Сазонова Л.Н., Карпушин А.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу положений ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание ст.ст.220 и 221 ГПК РФ разъяснено и понятно.

Доказательств, указывающих на нарушение законодательства, а также прав и законных интересов других лиц, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данной связи суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство представителя истца о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, определениями Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года по указанному гражданскому делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения определенных действий спорного земельного участка.

Учитывая, что истец ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьев С.М. отказался от иска, суд считает необходимым ранее принятые по делу обеспечительные меры отменить, поскольку целесообразность в их дальнейшем сохранении отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича к Носовой Анне Павловне, Смахтиной Наталье Ивановне, Сычову Михаилу Дмитриевичу, Плаксиной Анне Филипповне, Букреевой Марии Ивановне, Суржикову Сергею Алексеевичу, Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Букреевой Валентине Владимировне, Новикову Владимиру Ивановичу, Алябьевой Галине Ивановне, Каменевой Галине Николаевне, Яковлеву Руслану Анатольевичу, Головенковой Раисе Михайловне, Клебановой Елене Яковлевне, Горяиновой Галине Яковлевне, Жуковой Наталье Викторовне, Степановой Валентине Викторовне, Куликовой Нине Васильевне, Букрееву Олегу Ивановичу, Алябьевой Светлане Николаевне, Мальцеву Игорю Ивановичу, Яковлеву Анатолию Федоровичу, Дудяк Галине Алексеевне, Птицыной Надежде Ивановне, Кутепову Алексею Васильевичу, Голиковой Лидии Ивановне, Агарковой Валентине Игоревне, Чуйковой Надежде Григорьевне, Позову Александру Георгиевичу, Филатовой Татьяне Николаевне, Позову Евгению Георгиевичу, Филатову Николаю Леонидовичу, Карманцеву Юрию Александровичу, ООО «Бесединская нива» об устранении препятствий в пользовании недрами и установлении границ земельных участков - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года в виде:

- запрета Яковлевой Оксане Сергеевне, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Сабельникову Николаю Викторовичу, Глазову Ивану Семеновичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Теремецкой Галине Евгеньевне, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкому Александру Борисовичу, Каменеву Сергею Васильевичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Викторовичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Семенцовой Людмиле Александровне, Харченко Галине Ивановне, Алтухову Николаю Николаевичу, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Аралкину Виктору Ивановичу, Бесединой Тамаре Александровне совершать любые действия по выделу в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию каких-либо прав на земельные участки, образованные в результате выдела в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию выдела в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в счет земельных долей Яковлевой Оксаны Сергеевны, Алябьева Владимира Евгеньевича, Сабельникова Николая Викторовича, Глазова Ивана Семеновича, Сергеева Николая Ивановича, Колюбаева Николая Викторовича, Машошина Алексея Григорьевича, Теремецкой Галины Евгеньевны, Захаровой Надежды Алексеевны, Теремецкого Александра Борисовича, Каменева Сергея Васильевича, Алябьевой Ольги Викторовны, Алябьева Сергея Викторовича, Есенковой Татьяны Федоровны, Алябьева Сергея Михайловича, Семенцовой Людмилы Александровны, Харченко Галины Ивановны, Алтухова Николая Николаевича, Волобуева Сергея Леонидовича, Аралкина Виктора Ивановича, Бесединой Тамары Александровны в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года в виде:

- запрета Косоруковой Нине Никоноровне, Степановой Валентине Викторовне, Куликовой Нине Васильевне, Букрееву Олегу Ивановичу, Барбиной Наталии Николаевне, Алябьевой Светлане Николаевне, Мальцеву Игорю Ивановичу совершать любые действия по выделу в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию выдела в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в счет земельных долей Косоруковой Нине Никоноровне, Степановой Валентине Викторовне, Куликовой Нине Васильевне, Букрееву Олегу Ивановичу, Барбиной Наталии Николаевне, Алябьевой Светлане Николаевне, Мальцеву Игорю Ивановичу в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года в виде:

- запрета Букреевой Марии Ивановне совершать любые действия по выделу в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрацию выдела в границах входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в счет земельных долей Букреевой Марии Ивановны в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: О.В. Иноземцев

Гражданское дело №2-797/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Курск 08 июня 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськова Ивана Михайловича к Администрации Курского района Курской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еськов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, в котором просит признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах указанного земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 02 июня 2022 года в 17 часов 45 минут и на 08 июня 2022 года в 09 часов 00 минут, истец Еськов И.М., его представитель – адвокат Павленко О.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не х...

...одатайствовали.

Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное пояснение по делу, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и учитывая, что истец Еськов И.М., его представитель – адвокат Павленко О.Н. не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Еськова И.М., поданное к Администрации Курского района Курской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Еськова Ивана Михайловича к Администрации Курского района Курской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 02 июня 2022 года и 08 июня 2022 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.В. Иноземцев

Дело №22-3429/2014 судья Курбанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Петяшине А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края – Иванова Ю.В.,

адвоката Уманец Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еськова И.М. на постановление Георгиевского городского суда от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Еськова И.М. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2010 года, из колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано,

установил:

Осужденный Еськов И.М., отбыв более 2/3 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания, он действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, трудоустроен, исков не имеет.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Еськова И.М. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2010 года, из колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Еськов И.М. просит отменить постановление. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. При вынесении постановления судом учтены уже не действующие взыскания, и...

... не приняты во внимание имеющиеся за примерное поведение, трудолюбие, соблюдение норм режима 5-ть поощрений от администрации ФКУ ИК-3.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебное заседание не явились осужденный Еськов И.М., начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края М.Ю. Горовых, Георгиевский межрайонный прокурор Н.В. Власов. Осужденный Еськов И.М. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Уманец Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода осужденного на более мягкий режим содержания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении данного вопроса суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Данные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Еськова И.М. за весь период отбывания наказания. Осужденный ранее допускал нарушение режима содержания, а все поощрения получены им в незначительный промежуток времени, предшествующий обращению с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что Еськову И.М. могут быть улучшены условия отбывания наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права Еськова И.М. и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еськова И.М. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2010 года, из колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськова И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.

Судья Анашкина Н.Г. № 22 - 5246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2014 г.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

защиты в лице адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение № 544/26, ордер № 14 Н 040247 от 11 ноября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еськова И.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Еськова И. М

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2010 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Луценко А.В., мнение прокурора Кошмановой Т.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края 19 октября 2010 года Еськов И.М. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 года приговор Грачевского районного суда Ставропольского края 19 октября 2010 года изменен, постановлено Еськова И.М. считать осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет.

Осужденный Еськов И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-доср...

...очном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Еськова И.М. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Еськов И.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание его 8 поощрений, отсутствие взысканий, а также трудоустройство «В центре адаптации осужденных». Полагает, что суд незаконно, необоснованно и несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Просит указанное постановление отменить, освободить условно- досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Луценко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Еськов И.М. имеет 6 поощрений за добросовестный труд, два взыскания, одно из которых снято, второе – погашено, задолженность по вещдовольствию в размере 5695 рублей, исполнительных листов не имеет.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный Еськов И.М. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных. На мероприятия воспитательного характера всегда реагирует положительно, но в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В обращении к представителям администрации допускал некорректное поведение. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, но это не оказывает заметного положительного воспитательного воздействия на осужденного.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, Еськова И.М. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания осужденного достигнуты не в полном объеме, а потому условно-досрочное освобождение Еськова И.М. нецелесообразно.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Еськова И.М. не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еськова И. М. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2010 года - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Соловьев В.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года с. Грачевка

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И., с участием государственного обвинителя помощника Ставропольского транспортного прокурора Немыш К.В.,

подсудимого Еськова И.М.

защитника Фоменко В.А. представившего удостоверение № 26/925, ордер № 023970 от 01.09.2010 года,

при секретаре Иваненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еськова И.М., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еськов И.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Еськов И.М., 5 июля 2010 года, около 17 часов 30 минут, на пустыре, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес>, незаконно приобрел – оборвал листья и соцветия дикорастущей конопли, массой не менее 39,30 грамм, после чего сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и стал хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта за денежное вознаграждение.

05 июля 2010 года, около 17 часов 55 минут, Еськов И.М. находясь вблизи домовладения <адрес>, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в целях изъятия наркотических средств из незаконного оборота, осознавая противоправный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл за денежное вознаграж...

...дение в сумме <данные изъяты> рублей, У. наркотическое средство – каннабис (марихуана) приобретенное им ранее. Однако Еськов И.М. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению криминалистической экспертизы наркотических средств за № от 04 августа 2010 года, растительная масса, представленная на исследование в пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания при температуре 112 ± 2? С 39,30 г.

Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотического средства является крупным размером.

Он же, Еськов И.М., 13 июля 2010 года, в вечернее время суток, незаконно приобрел – оборвал листья и соцветия дикорастущей конопли, массой не менее 183,20 грамм, в районе 200 метров от <адрес>, сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего стал сушить и хранить по месту своего жительства, с целью последующего незаконного сбыта за денежное вознаграждение.

14 июля 2010 года, около 12 часов 00 минут, Еськов И.М. находясь вблизи домовладения <адрес>, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в целях изъятия наркотических средств из незаконного оборота, осознавая противоправный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, Д. наркотическое средство – каннабис (марихуана) приобретенное им ранее. Однако Еськов И.М. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению криминалистической экспертизы наркотических средств за № 1232/3-1 от 03 августа 2010 года, растительная масса, представленная на исследование в пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания при температуре 112 ± 2? С 183,20 г.

Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотического средства является особо крупным размером.

Подсудимый Еськов И.М. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что примерно после пасхи к нему в <адрес> приехал У., они с ним распивали спиртные напитки, У. говорил ему, что он наркоман, спрашивал, есть ли у него наркотики, он ответил, что наркотиков у него нет, но сказал, что за селом растет дикая конопля. Сам он наркотики не употребляет и не знает, как их употребляют. До задержания он часто употреблял спиртные напитки, то есть систематически пил. Через неделю после этого разговора приехал У. и попросил его сорвать дикорастущей конопли, он отказал ему, поскольку в это время работал на огороде. Примерно через две недели после этого опять приехал У. и стал настойчиво просить, чтобы он пошел и сорвал для него коноплю, после этого он пошел и сорвал коноплю. Сорванную коноплю он сразу же отдал У., который дал ему за это <данные изъяты> рублей. Он не знал, что за дикорастущую коноплю могут привлечь к уголовной ответственности. В этот же день он познакомился с Д., с которым приехал У.. После знакомства У. сказал, что в следующий раз к нему приедет Д. сам. Он не договаривался с У., что он продаст ему коноплю, У. сам ему дал <данные изъяты> рублей, а он не отказался, так как часто пил спиртные напитки и нуждался в деньгах. Во второй раз приехал Д. он сел к нему в машину, и они вместе проехали на место где он оставил пакет с сорванной заранее коноплей, которую передал Д., за это Д. дал ему <данные изъяты> рублей. После этого его сразу же задержали. В содеянном раскаивается, признает, что за вознаграждение передавал коноплю.

Приведенные выше показания Еськова И.М. суд принимает в качестве доказательств вины в совершенном преступлении, так как им даны объективные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного и подтверждают совершение преступления подсудимым.

Данные показания свидетельствуют о совершении преступления подсудимым, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого Еськова И.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 5 июля 2010 года, в 17 часов 00 минут, его пригласили сотрудниками милиции для участия при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Ставропольского ЛОВДТ, в качестве закупщика наркотических средств. Закупку необходимо было произвести у неустановленного лица по имени Иван, как позже он узнал у Еськова И.М., проживающего в <адрес>. Его никто не принуждал участвовать в закупе.

Проехав на автомобиле к <адрес> в присутствии понятых, около автомобильной дороги перед въездом в <адрес>, его досмотрели, при этом предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывчатых веществ), а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя.

Затем в присутствии понятых сотрудник милиции произвел осмотр двух денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с которых были предварительно изготовлены светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Осмотренные денежные средства были вручены ему. По данному факту были составлены необходимы акты.

Так же сотрудниками милиции был осмотрен автомобиль марки №. При этом предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ (оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывчатых веществ), а так же денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт.

После данных действий, он, понятые и два сотрудника милиции на автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. Он вышел из автомобиля и пошел по направлению к дому <адрес>, сотрудники милиции и понятые остались ждать его в машине. На месте он встретился с Еськовым И.М. во дворе, рядом с указанным адресом. Еськов И.М. в целях убедиться, что он не приехал с сотрудниками милиции и пошел с ним на остановку общественного транспорта, где находился автомобиль с представителями общественности и сотрудниками милиции. Прейдя на остановку, из автомобиля вышел сотрудник милиции, они поговорили некоторое время, Еськов И.М. убедился, что они не сотрудники милиции, после чего они вернулись обратно во двор, где в ходе разговора Еськов И.М. продал за <данные изъяты> рублей полиэтиленовый пакет с находившейся в нем марихуаной, после чего он ушел.

Сев в автомобиль, в присутствии понятых, он выдал сотрудникам милиции черный полимерный пакет, и пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана, которое ему продал Еськов И.М. за <данные изъяты> рублей. При вскрытии пакета в нем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. После этого данный пакет был у него изъятии и опечатан. Затем его опять досмотрели при этом предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было. По данному факту составлен акт осмотра. Был также осмотрен автомобиль №, в котором наркотических средств и денег обнаружено не было. Был составлен акт осмотра транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 5 июля 2010 года, около в 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого ранее ему незнакомый У.., добровольно пожелал участвовать в качестве закупщика наркотического средства у неустановленного лица по имени «Иван», как позже стало известно Еськова И.М., проживающего в <адрес>.

После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, около автомобильной дороги перед въездом в <адрес> был произведен осмотр У. и автомобиля марки №, в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывчатых веществ), а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту были составлены акты осмотров.

После этого в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудником милиции был произведен осмотр двух денежных купюр, в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с которых были предварительно изготовлены светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который затем опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № 2 «для пакетов» Ставропольского ЛОВДТ, а осмотренные денежные средства были вручены У. По данному факту был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором участвующие лица расписались.

После проведения осмотра автомобиля, они все вместе на автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. У. вышел из автомобиля и проследовал к дому <адрес>, Он, второй представитель общественности и сотрудники милиции в автомобиле ждали, пока вернется У.

Через некоторое время У. вернулся к автомобилю с мужчиной, как позже стало известно, с Еськовым И.М. Из автомобиля вышел сотрудник милиции, они познакомились и разговаривали некоторое время, после чего У. и Еськов И.М. опять ушли.

Через некоторое время У. вернулся к автомобилю, неся в руках черный полимерный пакет. Сев в автомобиль, У. выдал сотрудникам милиции черный полимерный пакет, и пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана, которое ему продал Еськов И.М. за <данные изъяты> рублей. При вскрытии пакета в нем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с марихуаной был изъят сотрудником милиции и опечатан. По данному факту был составлен акт осмотра и приема веществ, в котором участвующие лица расписались.

После этого в отношении У. был произведен осмотр, так же был осмотрен автомобиль №, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было. По данному факту были составлены акты осмотра.

Показаниями свидетеля Г., допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 5 июля 2010 года, около в 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве представителя общественности для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго представителя общественности ранее ему незнакомый У., изъявил желание участвовать в качестве закупщика наркотического средства у неустановленного лица по имени «Иван», как позже стало известно, Еськова И.М., проживающего в <адрес>.

После этого, в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности, около автомобильной дороги перед въездом в <адрес> был произведен личный осмотр У., при котором у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывчатых веществ), а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя, в котором участвующие лица расписались.

После этого, в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудником милиции был произведен осмотр двух денежных купюр, в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с которых были предварительно изготовлены светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который затем опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № 2 «для пакетов» Ставропольского ЛОВДТ, а осмотренные денежные средства были вручены У. По данному факту был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором участвующие лица расписались.

После указанных действий, сотрудником милиции, в его присутствии был осмотрен автомобиль марки №. В ходе осмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а так же денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором участвующие лица расписались.

После проведения осмотра автомобиля, он, второй представитель общественности, У. и два сотрудника милиции на автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. У. вышел из автомобиля и проследовал к дому <адрес>, Он, второй представитель общественности и сотрудники милиции в автомобиле ждали, пока вернется У.

Через некоторое время У. вернулся к автомобилю с мужчиной, как позже стало известно, с Еськовым И.М. Из автомобиля вышел сотрудник милиции, они познакомились и разговаривали некоторое время, после чего У. и Еськов И.М. опять ушли.

Через некоторое время У. вернулся к автомобилю, неся в руках черный полимерный пакет. Сев в автомобиль, У. выдал сотрудникам милиции черный полимерный пакет, и пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана, которое ему продал Еськов И.М. за <данные изъяты> рублей. При вскрытии пакета в нем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с марихуаной был изъят сотрудником милиции и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 2 «для пакетов» Ставропольского ЛОВДТ, на котором поставили подписи участвующие лица. По данному факту был составлен акт осмотра и приема веществ, в котором участвующие лица расписались.

После этого в отношении У. был произведен личный осмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя, в котором участвующие лица расписались. Также был осмотрен автомобиль №, при этом предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором участвующие лица расписались.

(том № 1 л.д. 160-164)

Показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он является сотрудником ОУР Ставропольского ЛОВДТ. В отделении уголовного розыска Ставропольского ЛОВДТ поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени «Иван», как позже было установлено Еськов И.М., проживающий в <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Для проверки полученной информации и проведения ОРМ «Проверочная закупка» 5 июля 2010 года, в 17 часов 00 минут, был приглашен У. добровольно изъявивший желание участвовать в данном оперативном мероприятии. После этого, недалеко от въезда в <адрес>, он в отношении У. произвел личный осмотр, при котором предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывчатых веществ), а также денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя.

Далее им был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с которых были предварительно изготовлены светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который затем опечатали, а осмотренные денежные купюры были вручены У.. По данному факту был составлен акт осмотра. После этого, в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр автомобиля №. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства.

После проведения осмотра автомобиля, он, сотрудник Ставропольского ЛОВДТ Д.., представители общественности и закупщик на автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. У. вышел из автомобиля и пошел по направлению к дому <адрес>, а он, сотрудник Ставропольского ЛОВДТ Д.. и представители общественности остались в автомобиле и ждали, пока вернется закупщик.

Через несколько минут, У. вернулся к автомобилю с молодым человеком, как позже стало известно с Еськовым И.М. Д. вышел из автомобиля и поздоровался с ним. Еськов И.М., хотел убедиться в том, что приехавшие с У. люди не являются сотрудниками милиции.

Поговорив с Д. несколько минут, Еськов И.М. вместе с У. опять направились к дому №, он, Д. и представители общественности остались ждать закупщика в автомобиле. Через некоторое время, У. вернулся, в руках у него находился полимерный пакет черного цвета.

Сев в автомобиль, У. продемонстрировал участвующим лицам, что в черном полимерном пакете находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. У. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, которое ему продал Еськов И.М. за <данные изъяты> рублей, после чего пакет с марихуаной, в присутствии представителей общественности был изъят и опечатан. После этого в У. был осмотрен, при котором предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было. По данному факту составлен акт осмотра покупателя, в котором расписались участвующие лица. Был также осмотрен автомобиль №, в котором наркотических средств и денег обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он является начальником ОУР Ставропольского ЛОВДТ. В отделении уголовного розыска Ставропольского ЛОВДТ поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени «Иван», как позже было установлено Еськов И.М., проживающий в <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки полученной информации было принято решении о проведении 5 июля 2010 года ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день в 17 часов 00 минут, в присутствии представителей общественности приглашенный У. изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства.

После составления всех необходимых документов оперуполномоченным Л. группа в составе - закупщик У. два представителя общественности, сотрудник Ставропольского ЛОВДТ Л.. и он, на автомобиле №, проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. У. вышел из автомобиля и пошел по направлению к дому <адрес>, а он, Л. и представители общественности остались в автомобиле. Через несколько минут, У. вернулся к автомобилю с молодым человеком, как позже стало известно с Еськовым И.М. Он вышел из автомобиля и поздоровался с ним. Еськов И.М., хотел убедиться в том, что приехавшие с У. не являются сотрудниками милиции. В ходе разговора Еськов И.М. пояснил, что может продать наркотическое средство марихуана и ему тоже.

После этого, Еськов И.М. вместе с У. опять направились к дому <адрес>, Л., он и представители общественности остались ждать закупщика в автомобиле. Через некоторое время, У. вернулся, в руках у него находился полимерный пакет черного цвета.

Сев в автомобиль, У. продемонстрировал участвующим лицам, что в черном полимерном пакете находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. У. пояснил, что данное вещество является наркотическим средовом марихуана, которое ему продал Еськов И.М. за <данные изъяты> рублей, после чего пакет с марихуаной, в присутствии представителей общественности был изъят и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. По данному факту был составлен акт приема и осмотра веществ, в котором участвующие лица расписались.

После этого Л. так же были составлены соответствующие акты ОРМ «Проверочная закупка» после чего все участвующие лица поставили подписи.

Указанные показания свидетелей полностью и в деталях подтверждают показания Еськова И.М. о совершении им преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Кроме показаний свидетелей вина Еськова И.М. также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заключением судебного эксперта № 1231/3-1 от 04 августа 2010 года, согласно которому растительная масса, представленная на исследование в пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания при температуре 112 ± 2? С - 39,30 грамм.

(л.д. 91-97)

Вещественными доказательствами:

- полимерным пакетом с наркотическим средством каннабисом «марихуаной», выданный У.., 05.07.2010 года, в ходе ОРМ Проверочная закупка», лист формата А-4 со светокопиями денежных средств, врученных У. для закупки наркотического средства, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 5 июля 2010 года, упакованный в бумажный конверт.

(л.д. 176-180)

Протоколами следственных действий:

Протоколом проверки показаний на месте от 5 августа 2010 года, в ходе которой обвиняемый Еськов И.М. указал место на пустыре, расположенном в 200 метрах от <адрес> края, где он 5 июля 2010 года, срывал верхушечные части дикорастущей конопли, которые впоследствии сбыл У.

(л.д. 154-159)

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2010 года, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабисом «марихуаной», выданный У., 05.07.2010 года, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», лист формата А-4 с светокопиями денежных средств врученных У. для закупки наркотического средства, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 5 июля 2010 года, упакованный в бумажный конверт.

(л.д. 176-180)

Обстоятельства, установленные в ходе проведения указанных следственных действий, в совокупности с показаниями свидетелей, полностью и в деталях подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Иными документами:

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 5 июля 2010 года, в ходе которой зафиксирован и задокументирован факт сбыта наркотических средств Еськовым И.М.

(л.д.6-22)

Оценивая представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными. Подробные признательные показания Еськова И.М. в совершении указанного преступления являются правдивыми и последовательными, полностью подтверждающимися показаниями свидетелей. Вина Еськова И.М. в совершенном преступления покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается заключением судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, а также содержанием оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, которые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии у Еськова И.М. прямого умысла на совершение указанного преступления. Приведенные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.

Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении данного преступления именно подсудимым.

Вина подсудимого Еськова И.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности начальника ОУР Ставропольского ЛОВДТ. 14 июля 2010 года на основании Постановления начальника Ставропольского ЛОВДТ, оперуполномоченным ОУР Ставропольского ЛОВДТ Е.. проводилось ОРМ «Проверочная закупка», направленное на изъятие наркотических средств из незаконного оборота у Еськова И.М.. 14 июля 2010 года, около 10 часов 30 минут, в присутствии приглашенных представителей общественности, он добровольно изъявил желание участвовать в данном оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства. В присутствии приглашенных представителей общественности, оперуполномоченным Е. в отношении него был произведен личный осмотр, при котором предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денег у него обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя до проведения проверочной закупки, в котором участвующие лица расписались.

После этого, в присутствии представителей общественности Е. был произведен осмотр денежных купюр, в количестве трех штук, достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, с которых были предварительно изготовлены светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который затем был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, а осмотренные денежные средства были вручены ему. По данному факту был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

После этого, в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр автомобиля №. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства до проведения проверочной закупки.

После проведения осмотра автомобиля, он, Е. и представители общественности на данном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. Все кроме него вышли из автомобиля, а он поехал по направлению к домам по <адрес>, Е. и представители общественности остались на остановке его ждать. Подъехав к дому, к нему на встречу вышел Еськов И.М., он поздоровался с ним, после этого Еськов И.М. направился домой и через некоторое время вышел, неся в руках пакет зеленого цвета. Сев в машину Еськов И.М. пояснил, что в пакете находится конопля хорошего качества, он отдал ему <данные изъяты> рублей, врученные ранее для закупки наркотического средства. После этого, он вместе с Еськовым И.М. подъехал к остановке общественного транспорта, где находились представители общественности и Е. Он вышел из автомобиля и пояснил участвующим лицам, что Еськов И.М. несколько минут назад сбыл ему за <данные изъяты> рублей, полимерный пакет наркотическим средством марихуана. При осмотре пакета было установлено, что внутри находится вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, опечатан отрезком листа бумаги с оттиском печати. После этого Еськов И.М. был задержан по подозрению в совершении преступления.

После этого, в отношении него был произведен личный осмотр, при котором предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе наркотических средств, а также денег у него обнаружено не было. Был также осмотрен автомобиль №, в котором наркотических средств и денег обнаружено не было. Были составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 14 июля 2010 года, около 10 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками милиции на ст. Светлоград, в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Еськова И.М.. В качестве закупщика наркотического средства выступал сотрудник милиции Д. В в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный осмотр Д., в ходе которого у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а так же денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра. Затем в его присутствии был произведен осмотр трех денежных купюр, достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна достоинством <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, с которых были предварительно сделаны светокопии на одном листе формата. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который был опечатан, а осмотренные денежные средства были вручены Д. По данному факту был составлен акт осмотра и вручения денежных средств. После указанных действий, сотрудником милиции, в его присутствии был осмотрен автомобиль марки №. В ходе осмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а так же денег обнаружено не было. После проведения осмотра автомобиля, он, второй представитель общественности, Д. и сотрудник милиции на вышеуказанном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта.

Все, кроме Д. вышли из автомобиля, а Д. поехал по направлению к домам по <адрес>. Через несколько минут, Д. вернулся на автомобиле, в котором находился, как он впоследствии узнал, Еськов И.М. После этого, Д. выдал полимерный пакет и пояснил, что, 14 июля 2010 года, данный гражданин, который представился как Еськов И.М., сбыл ему за деньги в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство марихуана. При вскрытии пакета было установлено, что внутри находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Данный пакет с наркотическим средством был изъят сотрудником милиции и опечатан. По данному факту был составлен акт осмотра и приема веществ, в котором участвующие лица расписались.

После этого, в отношении Д. был произведен личный осмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было. Так же был осмотрен автомобиль №. При этом предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и денег обнаружено не было. После этого сотрудники милиции произвели задержание Еськова И.М.

Показаниями свидетеля Г., допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 14 июля 2010 года, около 10 часов 30 минут, он был приглашен в кабинет ЛПМ на ст. Светлоград, в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Еськова И.М.. В качестве закупщика наркотического средства выступал сотрудник милиции Д.

После этого, в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности, в кабинете ЛПМ на ст. Светлоград был произведен личный осмотр Д., в ходе которого у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств, а также денег, обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя, в котором участвующие лица расписались.

После этого в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности был произведен осмотр трех денежных купюр, достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна достоинством <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, с которых были предварительно сделаны светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 2 «для пакетов» Ставропольского ЛОВДТ, а осмотренные денежные средства были вручены Д. По данному факту был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором участвующие лица поставили подписи.

После указанных действий, сотрудником милиции, в его присутствии был осмотрен автомобиль марки №. В ходе осмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а так же денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором участвующие лица расписались.

После проведения осмотра автомобиля, он, второй представитель общественности, Д. и сотрудник милиции на вышеуказанном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта.

Все, кроме Д. вышли из автомобиля, а Д. поехал по направлению к домам по <адрес>. Через несколько минут, Д. вернулся на автомобиле, в котором находился, как он впоследствии узнал, Еськов И.М. После этого, Д. выдал полимерный пакет и пояснил, что, 14 июля 2010 года, данный гражданин, который представился как Еськов И.М., сбыл ему за деньги в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство марихуана. При вскрытии пакета было установлено, что внутри находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Данный пакет с наркотическим средством был изъят сотрудником милиции и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 2 для пакетов» Ставропольского ЛОВДТ, на котором поставили подписи участвующие лица. По данному факту был составлен акт осмотра и приема веществ, в котором участвующие лица расписались.

После этого в отношении Д. был произведен личный осмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра покупателя, в котором участвующие лица расписались. Был также осмотрен автомобиль №. При этом предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором участвующие лица расписались. После этого сотрудники милиции произвели задержание Еськова И.М.

(л.д. 160-164)

Показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Ставропольского ЛОВДТ. В отделении уголовного розыска имелась информация о том, что Еськов И.М., проживающий по <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств.

14 июля 2010 года на основании Постановления начальника Ставропольского ЛОВДТ, он проводил ОРМ «Проверочная закупка», направленное на изъятие наркотических средств из незаконного оборота у данного гражданина. В этот же день в 10 часов 30 минут, в присутствии приглашенных представителей общественности начальник ОУР Ставропольского ЛОВДТ Д. добровольно изъявил желание участвовать в данном оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства.

В присутствии приглашенных представителей общественности, Д. был осмотрен, при этом предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ(оружия, боеприпасов, наркотических средств), а также денег обнаружено не было. После этого в присутствии представителей общественности он произвел осмотр денежных купюр, в количестве трех штук, достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, с которых были предварительно изготовлены светокопии на одном листе формата А-4, который был подписан участвующими лицами. Светокопии были помещены в бумажный конверт, который затем был опечатан, а осмотренные денежные средства были вручены закупщику. По данному факту был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр автомобиля №. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен акт осмотра транспортного средства. Затем он, закупщик Д. и представители общественности, на данном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на остановке общественного транспорта. Все, кроме Д. вышли из автомобиля, а Д. поехал по направлению к домам по <адрес>.

Через несколько минут, Д. подъехал на автомобиле с Еськовым И.М. Д. вышел из автомобиля и пояснил участвующим лицам, что Еськов И.М. несколько минут назад сбыл ему за <данные изъяты> рублей полимерный пакет с наркотическим средством марихуана. При вскрытии пакета было установлено, что внутри находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят и опечатан. После этого в отношении Д. был произведен личный осмотр, при котором предметов и веществ, запрещенных к обороту, в том числе наркотических средств, а также денег у него обнаружено не было. Был также осмотрен автомобиль №, в котором наркотических средств и денег обнаружено не было. После этого Еськов И.М. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Указанные показания свидетелей полностью и в деталях подтверждают показания Еськова И.М. о совершении преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Кроме показаний свидетелей вина Еськова И.М. также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заключением судебного эксперта № 1232/3-1 от 03 августа 2010 года, согласно которому растительная масса, представленная на исследование в пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания при температуре 112 ± 2? С - 183,20 г.

(л.д. 146-152)

Вещественными доказательствами:

- полимерным пакетом с наркотическим средством каннабисом «марихуаной», выданный Д. 14.07.2010 года, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», лист формата А-4 с светокопиями денежных средств, врученных Д. для закупки наркотического средства, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 14 июля 2010 года, упакованный в бумажный конверт, денежные купюры достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна достоинством <данные изъяты> рублей, изъятые у Еськова И.М. в ходе личного досмотра при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

(л.д. 176-180)

Протоколами следственных действий:

Протоколом проверки показаний на месте от 5 августа 2010 года, в ходе которой обвиняемый Еськов И.М. указал место, расположенное в 200 метрах от <адрес>, где он 13 июля 2010 года, срывал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего сбыл 14 июля 2010 года, Д.

(л.д. 154-159)

Протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемого Еськова И.М. от 14 июля 2010 года, в ходе которого у подозреваемого были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна достоинством <данные изъяты> рублей, которые он получил от Д. за наркотическое средство марихуана.

(л.д. 39-42)

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2010 года, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабисом «марихуаной», выданный Д. 14.07.2010 года, в ходе ОРМ Проверочная закупка», лист формата А-4 с светокопиями денежных средств врученных Д., для закупки наркотического средства, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 14 июля 2010 года, упакованный в бумажный конверт, денежные купюры достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна достоинством <данные изъяты> рублей, изъятые у Еськова И.М. в ходе личного досмотра при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

(л.д. 176-180)

Обстоятельства, установленные в ходе проведения указанных следственных действий, в совокупности с показаниями свидетелей, полностью и в деталях подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Иными документами:

Материалами ОРМ «проверочная закупка» от 14 июля 2010 года, в ходе которой зафиксирован и задокументирован факт сбыта наркотических средств Еськовым И.М.

(л.д. 109-124)

Оценивая представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными. Подробные признательные показания Еськова И.М. в совершении указанного преступления являются правдивыми и последовательными, полностью подтверждающимися показаниями свидетелей. Вина Еськова И.М. в совершенном преступлении покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается заключением судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, а также содержанием оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, которые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии у Еськова И.М. прямого умысла на совершение указанного преступления. Приведенные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.

Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении данного преступления именно подсудимым.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и признанных доказанными.

Действия подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности от 05 июля 2010 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого по второму эпизоду преступной деятельности от 13 июля 2010 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 204), не имеет судимости, вину в совершении преступлений полностью признал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд считает, что применение к Еськову И.М. дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно, поскольку данные виды наказания не будут способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Еськова И.М. не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Еськову И.М. не установлено.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еськова И.М., признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Еськову И.М., наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еськову И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Еськову И.М. в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ исчислять с 14.07.2010 года.

Вещественные доказательства: полимерным пакетом с наркотическим средством каннабисом «марихуаной», выданный У., 05.07.2010 года, в ходе ОРМ Проверочная закупка», полимерным пакетом с наркотическим средством каннабисом «марихуаной», выданный Д. 14.07.2010 года, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛОВДТ - уничтожить.

Лист формата А-4 со светокопиями денежных средств, врученных У. для закупки наркотического средства, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 5 июля 2010 года, упакованный в бумажный конверт - хранить при материалах дела.

Лист формата А-4 с светокопиями денежных средств, врученных Д. для закупки наркотического средства, упакованный в бумажный конверт, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 14 июля 2010 года, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах дела.

Денежные купюры достоинством две по <данные изъяты> рублей и одна достоинством <данные изъяты> рублей, изъятые у Еськова И.М. в ходе личного досмотра при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ сданные в ФИНО Ставропольского ЛОВДТ считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна А.И. Дубинин

Подлинник приговора находится в деле № 1-95/2010