Сафиуллин Рустэм Талгатович

Судья С.Р. Гафурова УИД16RS0045-01-2020-005270-95

2-99/2021

дело № 33-9977/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе А.Р. Зиннатуллина на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Азата Радиковича Сафиуллина о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Азата Радиковича Зиннатуллина к Рустэму Талгатовичу Сафиуллину о взыскании ущерба; А.Р. Сафиуллину предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в части взыскания денежных средств в размере 226 245 рублей 29 копеек в пользу А.Р. Зиннатуллина сроком на 22 месяца: по 10 000 рублей 00 копеек в течение 21 месяца, 6 245 рублей 29 копеек на 22-й месяц.

В предоставлении рассрочки исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в части взыскании денежных средств в размере 14 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» отказано.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

А.Р. Сафиуллин обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев, обязав выплачи...

...вать взыскателю ежемесячно по 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 февраля 2021 года иск А.Р. Зиннатуллина к Р.Т. Сафиуллину о взыскании ущерба удовлетворен.

В настоящее время средний заработок А.Р. Сафиуллина составляет 30 884 рубля 31 копейку. У него имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 16 939 рублей, в связи с чем единовременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Р. Зиннатуллин ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику рассрочку, что приводит к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и существенному нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года исковое заявление А.Р. Зиннатуллина к Р.Т. Сафиуллину о взыскании ущерба удовлетворен. Постановлено взыскать с Р.Т. Сафиуллина в пользу А.Р. Зиннатуллина в счет возмещения ущерба 215 850 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по плате телеграмм 716 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 679 рублей. Также постановлено взыскать с Р.Т. Сафиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что к истцу А.Р. Зиннатуллину право требования возмещения ущерба, причиненного А.Р. Сафиуллиным в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 августа 2020 года.

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из материального положения заявителя А.Р. Сафиуллина, средний заработок которого составляет 30 884 рубля 31 копейку, а также суд учел, что имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 16 939 рублей.

Суд первой инстанции признал изложенные заявителем доводы уважительными.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Следует отметить, что ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого Федерального закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении таких заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом всех обстоятельств можно сделать вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства дают возможность предоставить рассрочку исполнения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Зиннатуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья С.Р. Гафурова УИД16RS0045-01-2020-005270-95

дело № 2-99/2021

33-1417/2022

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

Рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р.З. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, которым постановлено предоставить А.Р.С, рассрочку исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в части взыскания денежных средств в размере 226245 рублей 29 копеек в пользу А.Р.З. сроком на 22 месяца: по 10000 рублей 00 копеек в течение 21 месяца, 6245 рублей 29 копеек на 22-й месяц; в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскании денежных средств в размере 14600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 17 марта 2021 года решением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года иск А.Р. Зиннатуллина к Р.Т. Сафиуллину о возмещении ущерба удовлетворен: с Р.Т. Сафиуллина в пользу А.Р. Зинатуллина взыскано в возмещение ущерба 215850 рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов – 10385 рублей 20 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» с Р.Т. Сафиулли...

...на взыскано 14600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Р.Т. Сафиуллин обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по 7000 рублей. Указал, что его средний заработок составляет 30884 рубля 31 копейку, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 16939 рублей, в связи с чем единовременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Р. Зиннатуллин ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что предоставление рассрочки приводит к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и существенному нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Р.Т. Сафиуллина, суд первой инстанции исходил из материального положения заявителя, средний заработок которого составляет 30884 рубля 31 копейку при наличии ежемесячных кредитных обязательств на общую сумму 16 939 рублей; суд первой инстанции на основании этих данных признал материальное положение заявителя тяжелым, не позволяющим единовременно исполнить решение суда.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, отмечая недопустимость по усмотрению должника отдавать предпочтение одним своим кредиторам (перед которыми у него имеются кредитные обязательства) перед другими, в частности, перед истцом. По мнению судебной коллегии, недостаточность у должника доходов может быть преодолена ответчиком, который является трудоспособным лицом, путем принятия дополнительных мер, направленных на увеличение своего дохода (смена работы, подработка и т.п.), с целью исполнения решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя с учетом того, что затягивание реального исполнения судебного решения противоречит целям правосудия и исполнительного производства.

Заслуживающим внимания является и довод частной жалобы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, автомобиля марки «Киа Оптима» с регистрационным номером ...., при управлении которым он причинил истцу вред, и о вероятном наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие которого должник не доказал.

Следует также учесть, что к моменту повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом доказательств частичного исполнения решения суда Р.Т. Сафиуллиным не представлено.

Таким образом, причин, существенно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, из материалов дела не усматривается, что не позволяло суду первой инстанции предоставлять должнику рассрочки исполнения решения суда.

В предоставлении заявителю рассрочки в части исполнения решения суда о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно отказал, допустив при этом описку в данных Сафиуллина (указаны имя и отчество Зиннатуллина), что требует исправления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене полностью, итогом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса по существу является отказ в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 марта 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Р.Т.С, в предоставлении рассрочки исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Дело №2-2144/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-005270-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО является собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 1647 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Киа Оптима, г/н №, под управлением ФИО

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Киа Оптима, г/н №, на ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

Заблаговременно известив ответчика о дате и месте осмотра, ФИО обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №/с стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет: 244 056 рублей 94 копейки. Стоимость услуги по оценке составила 7 000 ру...

...блей 00 копеек.

Согласно отчету №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет: 37 316 рублей 98 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало транспортное средство Тойота Камри, г/н №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству Тойота Камри, г/н №.

Истец просит взыскать с ответчика 244 056 рублей 94 копейки в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 37 316 рублей 98 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы: 716 рублей 20 копеек – расходы по отправке телеграмм, 9 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил, просил взыскать с ответчика 244 056 рублей 94 копейки в счет восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы: 716 рублей 20 копеек – расходы по отправке телеграмм, 7 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля 00 копеек

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертных учреждений оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании установлено, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, в связи с этим суд находит необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает необходимым проведение экспертизы поручить ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Поскольку оспаривается размер предъявленного ко взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А850РР/116, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019г., для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, суд полагает ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 79, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба судебную автотехническую экспертизу, перед экспертами поставить следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А850РР/116 от последствий ДТП от 17.09.2019г. с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак А725ЕА/116.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» (адрес: РТ, <адрес>).

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Обязать Истца в случае необходимости предоставить экспертам на осмотр транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак А850РР/116, в случае продажи автомобиля - документы, подтверждающие продажу автомобиля, фотографии на электронном носителе.

Обязать ФИО в случае необходимости предоставить экспертам на осмотр транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак А725ЕА/116.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупредить стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу указанной нормы закона также предполагается недопустимость уклонения от участия в проведении экспертизы и предоставления необходимых материалов, документов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Обязать эксперта представить финансовое обоснование расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 дней с момента получения гражданского дела экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья: Сафина Л.Б.