Рыжкина Наталья Викторовна

Мировой судья: Жолтикова Н.Г. дело № 11-22/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев частную жалобу МУП «Белоозёрское ЖКХ» на определение и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоозёрское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 893,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 548 руб.

Определением и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10.11.2022 года указанное заявление возвращено взыскателю. В определении мировой судья указал, что, как следует из заявления, оно предъявлено по месту исполнения договора; согласно выписке из домовой книги, должник в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Однако, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора. При этом, разъяснено право на обращение ...

...в суд по месту жительства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Белоозёрское ЖКХ» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому формируется единый платежный документ (ЕПД) на оплату за коммунальные услуги. Данный договор заключен в порядке ст.540 ГК РФ. Причины, по которым заявление было возвращено, не соответствуют нормам ст.ст. 124, 125 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствие с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора, является правомерным.

Данный вывод подтверждается и положениями ст.ст. 128,129 ГПК РФ, из которых следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника и отсутствии необходимости представления сведений о месте регистрации должника, которые могут быть запрошены судом, о чем указано взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, положения п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ не предусматривают возможность направления судом запроса о месте жительства или месте пребывания должника, которое изначально должно быть указано в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку подсудность рассмотрения данного заявления определяется именно местом жительства (регистрации) должника.

Как следует из представленного материала, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, а согласно выписке из домовой книги, должник в спорном жилом помещении, адрес места нахождения которого относится к подсудности мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, не зарегистрирован, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы МУП «Белоозёрское ЖКХ» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Белоозёрское ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья Родина Л.В.

УИД № 35RS0010-01-2019-006104-24

Дело № 2-5427/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкиной Н. В. к КПК «Надежное будущее» о взыскании денежных средств,

установил:

Рыжкина Н.В. обратилась в суд с иском к КПК «Надежное будущее» и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору передачи личных сбережений № от 19.01.2018, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору личных сбережений № от 19.01.2018, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыжкина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика КПК «Надежное будущее» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1, ст. 3 указанного закона кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного коопера...

...тива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 30 ФЗ 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", регулирующей особенности привлечения денежных средств физических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков), для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке; договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность; договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Установлено, что 19.01.2018 между КПК «Надежное будущее» (КПК) и Рыжкиной Н.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений № по сберегательной программе «Пенсионный капитал», в соответствии с которым пайщик передал в КПК личные сбережения в размере 500 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу на условиях срочного сбережения на срок 5 лет (до 19.01.2023 включительно) с начислением целевых компенсационных выплат 14,5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден членской книжкой, квитанцией к ПКО № от 19.01.2018.

Согласно п. 2.2.3 договора пайщик имеет право досрочно снять свои сбережения, чему корреспондирует обязанность КПК, предусмотренная п. 2.4.5 договора, вернуть пайщику его личные сбережения в сроки, указанные в п. 2.1.4, а именно в части суммы более 100 000 рублей - в течение 10 рабочих дней.

Рыжкина Н.В. 29.04.2019 обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств, направив его телеграфом. Заявление истца получено кооперативом 30.04.2019.

Учитывая, что 10 – дневный срок для возврата денежных средств на основании заявления истца истек 21.05.2019, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, его право на досрочный возврат денежных средств предусмотрен договором, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве вклада по договору № от 19.01.2018, в размере 500 000 рублей.

На основании абз. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № по сберегательной программе «Пенсионный капитал», заключенный между КПК «Надежное будущее» и Рыжкиной Н. В..

взыскать с КПК «Надежное будущее» в пользу Рыжкиной Н. В. денежные средства, внесенные в качестве вклада по договору № № от 19.01.2018, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2019

Дело № 2-3013/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Рыжкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Аврора Молл» г.Самара истицей был приобретен смартфон <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после работы с очками Gear Vear у смартфона стал плохо работать дисплей, появились черные полосы на экране. В связи с этим истица обратилась в сервисный центр ООО «Одеон» для гарантийного ремонта смартфона. ДД.ММ.ГГГГ при получении смартфона после ремонта истица обнаружила ряд недостатков, а именно: задняя крышка не прилегает плотно к смартфону, чем нарушена целостность и влагозащитность телефона, полностью отсутствует звук, отсутствует динамик и аудиовыход (разъем под наушники), дисплей низкого качества, понижена четкость изображения. В тот же день истица подала ответчику претензию по поводу качества проведенного ремонта и просила выплатить ей стоимость телефона в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на претензию получен не был. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, шт...

...раф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истицы Рыжкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время местонахождение сервисного центра «Одеон» не известно, по адресам: <адрес> организация отсутствует. До настоящего времени смартфон с ремонта истице не возвращен, его местонахождение, равно как и местонахождение ответчика не известно. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Одеон» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по всем известным адресам: по юридическому адресу организации (<адрес>), по адресам, указанным в исковом заявлении (<адрес>). Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками «адресат по указанному адресу не значится», «организация выбыла», «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции из суда и полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с согласия истицы на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Рыжкина А.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

<данные изъяты> для удовлетворения соответству?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Носимо» (торговый центр «Автора Молл» г.Самара) смартфон <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкина Н.В. обратилась в сервисный центр ООО «Одеон» для проведения гарантийного ремонта вышеназванного смартфона ввиду обнаружения в нем дефекта – появление полос на дисплее на светлом фоне после работы с очками 3D. Смартфон был принят в ремонт, Рыжкиной Н.В. выдана квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт смартфона, а именно произведена замена дисплея. Вместе с тем, при проверке смартфона истицей выявлен ряд недостатков, в связи с чем, от подписи в акте выполненных работ и получения смартфона она отказалась.

В тот же день Рыжкина Н.В. подала ответчику претензию по поводу качества проведенного ремонта, ссылаясь на наличие недостатков после проведенного ремонта, а именно: задняя крышка не прилегает плотно к смартфону, чем нарушена целостность и влагозащитность телефона, полностью отсутствует звук, отсутствует динамик и аудиовыход (разъем под наушники), дисплей низкого качества, понижена четкость изображения. В связи с эти истица просила возместить ей стоимость телефона в размере <данные изъяты>.

Смартфон был принят на повторный ремонт для устранения недостатков, отраженных в претензии, Рыжкиной Н.В. выдана квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания квитанции следует, что предельный срок выполнения гарантийного ремонта составляет <данные изъяты> дней.

Как следует из пояснений истицы и свидетеля Рыжкина А.Е., до настоящего времени смартфон истице ответчиком не возвращен, ответ на претензию от ответчика не поступил, место нахождения сервисного центра ООО «Одеон» не известно.

Факт не устранения недостатков смартфона, выявленных после проведения ремонта в установленный срок, а также невозвращения смартфона истице ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, смартфон истице не возвращен, его местонахождение и состояние не известно, в связи с чем истица вправе требовать возмещения причинённых ей убытков в размере стоимости телефона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере стоимости телефона, составляющей <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, с ООО «Одеон» в пользу Рыжкиной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в её пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыжкиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в пользу Рыжкиной Н.В. стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/2022 по исковому заявлению Рыжкиной Натальи Викторовны к Аверченковой Елене Вячеславовне, Администрации городского округа <адрес> о признании за Рыжкиной Н.В. и Аверченковой Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208,9 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Степыгино, <адрес>, в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома, выделе в собственность истца объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, выделе в собственность Аверченковой Е.В. объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыжкина Н.В. обратилась в суд с иском к Аверченковой Елене Вячеславовне, Администрации городского округа <адрес> о признании за Рыжкиной Н.В. и Аверченковой Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208,9 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Степыгино, <адрес>, в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома, выделе в собственность истца объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долево...

...й собственности на жилой дом с кадастровым номером №, выделе в собственность Аверченковой Е.В. объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Рыжкиной Наталье Викторовне, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами №. ? доли жилого дома принадлежит Рыжкиной Наталье Викторовне на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия :<адрес>5, выданного нотариусом <адрес>, Филлиповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего Рыжкиной Наталье Викторовне на праве собственности (запись регистрации №) и ? доли жилого дома принадлежит Аверченковой Елене Вячеславовне на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи домовладения на территории Угрюмовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий, была осуществлена реконструкция жилого дома, в связи с чем, увеличилась общая площадь жилого дома. Реконструированные части жилого дома, а именно лит.а4, лит.А3, лит.а3, лит.А1, лит.А2 возведены самовольно, без разрешительной документации, в связи с чем, возникла необходимость в обращении в суд с данным иском. Таким образом, общая площадь всех частей здания (жилого дома) с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, составляет 208,9 кв.м. Прядок пользования домовладением между нами сложился, у каждого собственника свои коммуникации, свой вход в дом и на участки. В пользовании Рыжкиной Натальи Викторовны находятся: терраса, площадью 1,8 кв.м.; прихожая, площадью 11,2 кв.м.; кухня, площадью 13,1 кв.м.; коридор, площадью 7,9 кв.м.; санузел, площадью 8,5 кв.м.; жилая, площадью 17,5 кв.м.; под лестницей, площадью 1,1 кв.м.; жилая, площадью 20,8 кв.м.; коридор, площадью 2,7 кв.м.; комната, площадью 19,1 кв.м.; комната, площадью 13,6 кв.м. В пользовании Аверченковой Елены Вячеславовны находятся: терраса, площадью 1,7 кв.м.; прихожая, площадью 17,5 кв.м.; кухня, площадью 15,9 кв.м.; жилая, площадью 20,6 кв.м.; комната, площадью 35,9 кв.м. В настоящее время, Рыжкина Наталья Викторовна, также намерена выделить часть дома, реально находящуюся в её пользовании. Поскольку общая площадь жилого дома согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208,9 кв.м., то занимаемая Рыжкиной Натальей Викторовной площадь в праве общей долевой собственности с учетом реконструированной части составляет 117,3 кв.м. В связи с указанным, обратилась в суд.

Истец Рыжкина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Гречка А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Аверченкова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Разумовой Е.Н., которая в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями Рыжкиной Н.В. согласилась.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области Шмельков Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований Рыжкиной Н.В., поскольку строение является самовольным, надлежащих документов сторона истца не предоставила суду. Просил вынести решение исходя из материалов дела, руководствуясь действующим законодательством.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Рыжкиной Наталье Викторовне, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами №

? доли жилого дома принадлежит Рыжкиной Наталье Викторовне на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия :<адрес>5, выданного нотариусом <адрес>, Филлиповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Рыжкиной Наталье Викторовне на праве собственности (запись регистрации №) и

? доли жилого дома принадлежит Аверченковой Елене Вячеславовне на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи домовладения на территории Угрюмовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что с целью улучшения жилищных условий, была осуществлена реконструкция жилого дома, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома. Реконструированные части жилого дома, а именно лит.а4, лит.А3, лит.а3, лит.А1, лит.А2 возведены самовольно, без разрешительной документации, в связи с чем, возникла необходимость в обращении в суд. <адрес> всех частей здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 208,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №4 от 10.06.1980г. Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.

В судебном заседании установлено, и не опровергается стороной ответчика, что порядок пользования домовладением между истцом и ответчиком сложился, у каждого собственника свои коммуникации, свой вход в дом и на участки. В пользовании Рыжкиной Натальи Викторовны находятся: терраса, площадью 1,8 кв.м.; прихожая, площадью 11,2 кв.м.; кухня, площадью 13,1 кв.м.; коридор, площадью 7,9 кв.м.; санузел, площадью 8,5 кв.м.; жилая, площадью 17,5 кв.м.; под лестницей, площадью 1,1 кв.м.; жилая, площадью 20,8 кв.м.; коридор, площадью 2,7 кв.м.; комната, площадью 19,1 кв.м.; комната, площадью 13,6 кв.м. В пользовании Аверченковой Елены Вячеславовны находятся: терраса, площадью 1,7 кв.м.; прихожая, площадью 17,5 кв.м.; кухня, площадью 15,9 кв.м.; жилая, площадью 20,6 кв.м.; комната, площадью 35,9 кв.м.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертизы, при реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, а также противопожарные и санитарные нормы. Сохранение жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде не нарушает права и интересы третьих лиц. Сохранение жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертом произведен перерасчет долей собственников в праве общей долевой собственности с учетом проведенной реконструкции жилого дома. Рыжкиной Наталье Викторовне - 56/100 (или 14/25) долей в праве собственности, что составляет 117,3 кв.м.; Аверченковой Елене Вячеславовне - 44/100 (или 11/25) долей в праве собственности, что составляет 91,6 кв.м. Раздел жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возможен. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах 2022 <адрес> 5817732 рубля. В результате раздела Жилого дома с К№, право общей долевой собственности на него прекращается, и образуются два объекта недвижимого имущества (части жилого дома), т.е. две единицы учета, а именно: Часть жилого <адрес> (назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома) в собственности Рыжкиной Н.В.; Часть жилого <адрес> (назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома) в собственности Аверченковой Е.В. Экспертом разработан возможный вариант раздела Жилого дома с К№ на две изолированные части в соответствии со сложившимся порядком пользования и долями в праве собственности на жилой дом после проведенной реконструкции (см. рис.4). В собственность Рыжкиной Н.В. выделяется Часть жилого <адрес> общей площадью 115,5 кв.м. (на рис. 4 часть жилого <адрес> выделена фиолетовым цветом). Площадь выделяемой части согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 составляет 126,5 кв.м. Выделяемая часть жилого <адрес> состоит из следующих комнат: № (терраса) площадью 1,8 кв.м.; № (прихожая) площадью 11,2 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (коридор) площадью 7,9 кв.м., № (санузел) площадью 8,5 кв.м., № (жилая) площадью 17,5 кв.м., № (под лестницей) площадью 1,1 кв.м., № (жилая) площадью 20,8 кв.м., № (коридор) площадью 2,7 кв.м., № (комната) площадью 19,1 кв.м., № (комната) площадью 13,6 кв.м. В собственность Аверченковой Е.В. выделяется часть жилого <адрес> общей площадью 89,9 кв.м (на рис. 4 часть жилого <адрес> выделена голубым цветом). Площадь выделяемой части согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 составляет 96,0 кв.м. Выделяемая часть жилого <адрес> состоит из следующих комнат: № (терраса) площадью 1,7 кв.м., № (прихожая) площадью 17,5 кв.м., № (кухня) площадью 15,9 кв.м., № (жилая) площадью 20,6 кв.м., № (комната) площадью 35,9 кв.м. Выделяемые части жилого дома изолированы и автономны, в связи с чем переоборудование, переустройство и перепланировка не требуются.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкиной Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать за Рыжкиной Натальей Викторовной, Аверченковой Еленой Вячеславовной право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Выделить в собственность Рыжкиной Наталье Викторовне объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а именно: терраса, площадью 1,8 кв.м.; прихожая, площадью 11,2 кв.м.; кухня, площадью 13,1 кв.м.; коридор, площадью 7,9 кв.м.; санузел, площадью 8,5 кв.м.; жилая, площадью 17,5 кв.м.; под лестницей, площадью 1,1 кв.м.; жилая, площадью 20,8 кв.м.; коридор, площадью 2,7 кв.м.; комната, площадью 19,1 кв.м.; комната, площадью 13,6 кв.м.

Выделить в собственность Аверченковой Елене Вячеславовне объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а именно: терраса, площадью 1,7 кв.м.; прихожая, площадью 17,5 кв.м.; кухня, площадью 15,9 кв.м.; жилая, площадью 20,6 кв.м.; комната, площадью 35,9 кв.м.

Право общей долевой собственности между Рыжкиной Натальей Викторовной, Аверченковой Еленой Вячеславовной на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для признания права общей долевой собственности, прекращения права общей долевой собственности, образования права собственности на отдельные объекты права, возникшие на основании данного решения суда, и подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина