Денисюк Алексей Олегович
Дело 2-281/2022 (2-2908/2021;) ~ М-2854/2021
В отношении Денисюка А.О. рассматривалось судебное дело № 2-281/2022 (2-2908/2021;) ~ М-2854/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Бирюковой М.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Денисюка А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Денисюком А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6608008004
- КПП:
- 667101001
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 66RS0024-01-2021-004104-77
№ 2-281/2022ия
Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Верхняя Пышма 14 января 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,
при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Денисюк Алексею Олеговичу, Денисюк Кристине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности,
установил:
ПАО «УБРиР» обратилось с иском к Денисюк А.О., Денисюк К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оформить и подписать закладную недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ на почту суда от представителя истца ПАО «УБРиР» - Афанасьевой О.Ю., действующей по доверенности, поступило заявление о том, что ответчики исполнили условия кредитного соглашения. При этом в представленном заявлении не содержится ни ходатайства о рассмотрении дела по заявленным требованиям, не заявлено от отказе от исковых требований, в связи с исполнением ответчиками своих обязательств перед банком. В судебное заседание представитель истца не явился, свои требования, изложенные в иск...
Показать ещё...овом заявлении, не поддержал. В связи с чем судебное заседание было отложено, осуществлен повторный вызов сторон.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Как следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения истцом процессуальной обязанности по извещению суда о причинах своей неявки и наличием в деле данных о надлежащем и своевременном извещении судом, при наличии предусмотренных законом оснований, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ПАО «УБРиР» в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
Принимая решение об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Денисюк Алексею Олеговичу, Денисюк Кристине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При обращении в суд истцом ПАО «УБРиР» оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 000 рублей), в размере 19 774,76 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 774,76 рублей) которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Денисюк Алексею Олеговичу, Денисюк Кристине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности оформить и подписать закладную недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 774,76 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 774,76 рублей.
Разъяснить, что для возврата госпошлины необходимо обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, представив оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и настоящее определение.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья М.Ю. Бирюкова
СвернутьДело 2-4104/2019 ~ М-3438/2019
В отношении Денисюка А.О. рассматривалось судебное дело № 2-4104/2019 ~ М-3438/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Тяжовой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Денисюка А.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Денисюком А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-6376/2017 ~ М-5731/2017
В отношении Денисюка А.О. рассматривалось судебное дело № 2-6376/2017 ~ М-5731/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Бабкиной Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Денисюка А.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Денисюком А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено № ******
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истцов ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просили признать недействительным пункт 3.3 договора № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о сроке передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372613 руб., штраф, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве. Истцы полностью выполнили обязательство по оплате обусловленной договором цены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Указанное в договоре условие о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Ближайшим рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна была быть передана Участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана Участникам лишь «06» июля 2017 года по акту приема-переда...
Показать ещё...чи. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 372613 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика Участниками подавались претензии с требованием выплатить неустойку либо предоставить письменный ответ на претензию. Какого-либо ответа на претензии истцами получено не было, денежные средства не выплачены. Моральные страдания истцов выразились в отсутствии возможности своевременно согласно условиям договора заехать в квартиру, следовательно, имеются все основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцам в сумме 10000 руб. каждому. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом неверно определен период просрочки, с учетом 80-дневного срока на передачу квартиры, предусмотренного п. 3.3 договора, срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ На день передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9 %. Соответственно, расчет неустойки должен быть следующим: 3140000,0 * 107 * 1/150 * 9 % = 201588,00 руб. Заявленную сумму неустойки и штрафа ответчик считает чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательств. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство еще 4 многоквартирных жилых домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворение неустойки в полном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и могут быть нарушены права других участников долевого строительства по иным многоквартирным жилым домам возводимыми ответчиком, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просят суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено. Заявленная сумма судебных расходов также является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему проделанной работы представителя. В сумму договора на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. входит представление интересов на стадии исполнительного производства, участие в двух и более заседаниях. Расходы в данной части истцом еще не понесены.
Заслушав представителя истцов ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем, из содержания п. 3.1. и 3. 2. договора следует, что срок окончания строительства определен, как и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах при взаимосвязанном толковании положений договора установление срока передачи квартиры в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3) нельзя признать неопределенным или неустановленным, поскольку из содержания договора следует, что квартира была должны быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 80 дней после ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ****** секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «№ ******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «№ ******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: трехкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 57,21 кв.м., расположенную на 2 этаже 12-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в общую совместную собственность в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена договора составляет: 3140 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передается Участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ : штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекление лоджии, входная дверь, установка радиаторов, элекроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры перечислили 3140000 руб., что подтверждается справкой ООО «Брусника. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцам квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не передана, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 3-комнатную <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 33,50 кв.м., лоджия, площадью 3,30 кв.м., расположенную на 2 этаже секции 5 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> (строительный адрес дома: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «№ ******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1). Качество объекта долевого строительства соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Договором, и претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 372 613 руб. (3140000 * 10 %/300 * 178 * 2).
Рассмотрев расчет представителя истца, суд отмечает, что срок для взыскания неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, поскольку квартира передана истцам, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 120 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 60000 рублей в пользу каждого из них.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение прав истца до настоящего времени в полном объеме не устранено, в настоящий момент квартира передана истцам, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2 000 руб., в пользу каждого из истцов по 1000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
При этом штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей в равных долях.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение расходов на оплату услуг представителя.
С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ при оказании услуги, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о завышенном характере расходов истцов на представителя.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФИО1 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб. (по требованию о взыскании неустойки – 3 600 руб. и по 300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. в равных долях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Бабкина
Свернуть