Денисюк Алина Олеговна

УИД 48RS0010-01-2024-001715-45

Дело № 2-1604/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Денисюк Алине Олеговне, Янову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, указав, что 12.09.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа № 23007692, на основании которого ответчику были предоставлен займ в размере 16 800 руб. под 292,00% годовых, срок возврата – 03.10.2023 год, с учетом договора страхования фактически перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. Истец является правопреемником займодавца. В установленный договором срок ответчик обязанности по возврату займа не исполнил. 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Размер задолженности ответчика составляет 38 640 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 16 800 руб., сумма задолженности по процентам - 20 722 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 117 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 04.10.2023 по 18.04.2024 в размере 38 640 руб., судебные расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 1 359 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены Денисюк А.О., Янов А.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п.1. ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 12.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа № 23007692, на основании которого ответчику были предоставлен займ в размере 16 800 руб. на 21д.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма: срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма - 21 календарный день; процентная ставка составляет 292,00% годовых (п. 4); общая сумма микрозайма и процентов – 19 622 руб. 40 коп., в том числе 2 822 руб. 40 коп.- проценты за пользование займом.

Индивидуальные условия, приведенные в табличной форме договора, в том числе размер процентной ставки, сумма займа, срок возврата займа, порядок начисления процентов, пени были согласованы с заемщиком, что не оспаривалось ответчиком.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен.

ФИО6 принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок возврата денежных средств в счет погашения суммы займа и процентов в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Поскольку АО ПКО «ЦДУ» приняло на себя права требования займодавца по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма, то истец имеет право требовать взыскания в их пользу задолженности по данному договору займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Исчисленный истцом размер процентов не превышает трехкратного размера суммы займа. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также установлено, что ранее ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09.07.2024, в вынесении судебного приказа было отказано.

Задолженность ответчика за период с 04.10.2023 по 18.04.2024 составляет 38 640 руб., в том числе: сумма основного долга 16 800 руб., сумма задолженности по процентам - 20 722 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 117 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики Денисюк А.О., Янов А.А., в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 359 руб. 20 коп. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в указанном размере, а также почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Янова Алексея Олеговича, паспорт гражданина Российской Федерации №, Денисюк Алины Олеговны, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН 7730592401 сумму задолженности в размере 38 640 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 16 800 руб., сумма задолженности по процентам - 20 722 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 117 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы по оплат е государственной пошлины в размере 1 359 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп. в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 24.09.2024.

УИД 48RS0010-01-2024-002830-95

Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Денисюк Алине Олеговне, Янову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № 1385023, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит. 01.02.2024 ФИО3 умер. Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 907 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 021 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 54 991 руб. 46 коп., неустойка – 895 руб. 28 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Денисюк А.О., Янов А.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО НПФ «Будущее».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причина неявки неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 15.02.2022 был зак...

...лючен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 13ТКПР22021500206236 с лимитом кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и ответчиками не были оспорены.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО4 умер 01.02.2024, его наследниками являются ответчики Денисюк А.О., Янов А.А., в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 379 руб. 50 коп., а также на накопительном счете пенсии – 183 186 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела и не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо не предъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на взыскание с ответчика не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за весь спорный период образования задолженности.

Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2023 по 15.11.2024 в размере 66 907 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 021 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 54 991 руб. 46 коп., неустойка – 895 руб. 28 коп

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен, арифметически верен, основан на положениях закона и условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривался, ответчики в установленный срок приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, требования к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Янова Алексея Олеговича, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>, Денисюк Алины Олеговны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 01 февраля 2024 года за период с 30.06.2023 по 15.11.2024 в размере 66 907 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 021 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 54 991 руб. 46 коп., неустойка – 895 руб. 28 коп. в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 04.04.2025.

Дело № 2а-2764/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-003495-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Поповой Марине Юрьевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с исковыми требованиями к начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Железнодорожного района, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении представитель АО «МКК Универсального Финансирования» указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Железнодорожное РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-1944/2023 от 01.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка...

... №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 15708 руб. с должника Денисюк А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Поповой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 76234/24/36030-ИП. По состоянию на 28.08.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 15708 руб..

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Викторова А.В., 07.06.1963 года рождения по судебному приказу №2-1944/2023 от 01.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области на сегодняшний день не погашена и составляет 15708 руб. с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Ширяевой Е.Н. в рамках исполнительного производства от 17.04.2024 № 762340/24/36030-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Ширяевой Е.Н. в рамках исполнительного производства от 17.04.2024 № 762340/24/36030-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5-6).

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Попова М.Ю..

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», административный ответчик судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Попова М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчика начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Железнодорожного района Ширяева Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Денесюк А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнение Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ судебный приказ №2-1944/2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании с Денесюк А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 15708 руб..

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 года судебным приставом – исполнителем Поповой М.Ю., на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1944/2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании с Денисюк А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 15708 руб., было возбуждено исполнительное производство 76234/24/36030-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, а именно 17.04.2024, 18.04.2024, 06.05.2024, 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем предприняты все меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно были направлены запросы по установлению материального положения должника.

Кроме того, 01.10.2024 были вынесены постановления об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Поповой М.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства, были своевременно и неоднократно предприняты все разумные и необходимые законные меры, направленные на установление места жительства (пребывания) должника и наличия у него имущества либо доходов, и соответственно - на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата от выполненных судебным приставом-исполнителем действий, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, не имеется.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N76234/24/36030-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении непосредственно у старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. указанное исполнительное производство не находилось, т.е. ею не исполнялось. В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. по непринятию мер принудительного исполнения и нарушении ст. ст. 64.1.,65, 67, 80, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N76234/24/36030-ИП, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширевой Екатерине Николаевне, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Поповой Марине Юрьевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

УИД 48RS0010-01-2025-000614-66 Дело № 2-694/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А.Царик,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Денисюк Алине Олеговне, Янову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к наследственному имуществу умершего ФИО8 указывая, что 10.12.2021 между банком и ФИО9. был заключен кредитный договор № 625/0051-1169470, в соответствии с условиями которого банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере 925 517 руб. 94 коп. на срок по 10.12.2031, размер процентов за пользование кредитом составил 11,4% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял с нарушениями, по состоянию на 28.01.2025 сумма задолженности составила 1144451 руб. 06 коп. 13.05.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 заключили договор № КК-651057527447 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка 19,8 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной/банковской карты, 34,9 % годовых при проведении операций по оплате товаров и услуг, переводов с использованием платежной/банковской карты, не связанной с оплатой товаров/услуг. Заемщику был установлен лимит в размере 23000,0 рублей. По состоянию на 31.01.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 30 312,35 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 25 607,05 руб., из которой: 19 430,39 рублей - просроченный основной долг; 5 653,85 рублей - просроченные проценты; 522,81 рублей - пени. 25.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО11 заключили договор № 633/0051-0934095 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика ...

...к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50000,0 рублей на срок по 25.09.2049 года с взиманием за пользование Кредитом 26,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Сумма задолженности Должника перед Банком по состоянию по 23.01.2025 г. составляет 73 212,22 рублей. Взысканию подлежит сумма задолженности в размере 61 478,38 руб., из которой: 44 078,08 рублей - просроченный основной долг; 16 096,54 рублей - просроченные проценты; 1 303,76 рублей – пени. ФИО12 умер 01.02.2024 года.

Просил взыскать с наследников/наследственного имущества, умершего ФИО13 в пользу Банка ВТБ задолженность по: кредитному договору от 10.12.2021 года № 625/0051-1169470 в общей сумме по состоянию на 28.01.2025 года включительно 1 144 451,06 руб., из которой: 908 707,47 руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга), 235 743,59 руб. - сумма плановых процентов; по кредитному договору от 13.05.2020 г. № КК-651057527447 в общей сумме по состоянию на 31.01.2025 года включительно 25 607,05 руб., из которой: 19 430,39 рублей - просроченный основной долг; 5 653,85 рублей - просроченные проценты; 522,81 рублей – пени; по кредитному договору от 25.09.2019 г. № 633/0051-0934095 в общей сумме по состоянию на 23.01.2025 включительно 61 478,38 руб., из которой: 44 078,08 рублей - просроченный основной долг; 16 096,54 рублей - просроченные проценты; 1 303,76 рублей – пени; взыскать в пользу Банка ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 27 315,0 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Денисюк Алина Олеговна, Янов Алексей Олегович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 10.12.2021 между банком и ФИО14. был заключен кредитный договор № 625/0051-1169470, в соответствии с условиями которого банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере 925517 руб. 94 коп. на срок по 10.12.2031, размер процентов за пользование кредитом составил 11,4% годовых.

13.05.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО15 заключили договор № КК-651057527447 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка 19,8 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной/банковской карты, 34,9 % годовых при проведении операций по оплате товаров и услуг, переводов с использованием платежной/банковской карты, не связанной с оплатой товаров/услуг. Заемщику был установлен лимит в размере 23000,0 рублей.

25.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО16. заключили договор № 633/0051-0934095 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000,0 рублей на срок по 25.09.2049 года с взиманием за пользование Кредитом 26,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно материалам наследственного дела ФИО17 умер 01.02.2024, наследниками умершего являются дочь Денисюк А.О. и сын Янов А.О.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо не предъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на взыскание с ответчика не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за весь спорный период образования задолженности.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств, начисленные по пособию по безработице на сумму <данные изъяты> руб.; денежных вкладов в <данные изъяты>

Судом установлено, что по состоянию на 28.01.2025 сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-1169470 от 10.12.2021 составила 1144451 руб. 06 коп.; по кредитному договору № КК-651057527447 от 13.05.2020 по состоянию на 31.01.2025 года включительно общая сумма задолженности составила 30 312,35 рублей. Общая сумма неустойки была уменьшена до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 25 607,05 руб., из которой: 19 430,39 рублей - просроченный основной долг; 5 653,85 рублей - просроченные проценты; 522,81 рублей – пени; задолженность по кредитному договору № 633/0051-0934095 от 25.09.2019 по состоянию по 23.01.2025 г. составляет 73 212,22 рублей. Общая сумма неустойки была уменьшена до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 61 478,38 руб., из которой: 44 078,08 рублей - просроченный основной долг; 16 096,54 рублей - просроченные проценты; 1 303,76 рублей – пени.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен, арифметически верный, основанный на положениях закона и условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривался, ответчики в установленный срок приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, требования к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Денисюк А.О. и Янова А.О. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Денисюк Алины Олеговны, Янова Алексея Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 10.12.2021 года № 625/0051-1169470 в общей сумме по состоянию на 28.01.2025 года включительно 1 144 451,06 руб., из которой: 908 707,47 руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга), 235 743,59 руб. - сумма плановых процентов.

Взыскать солидарно с Денисюк Алины Олеговны, Янова Алексея Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 13.05.2020 г. № КК-651057527447 в общей сумме по состоянию на 31.01.2025 года включительно 25 607,05 руб., из которой: 19430,39 рублей - просроченный основной долг; 5 653,85 рублей - просроченные проценты; 522,81 рублей - пени.

Взыскать солидарно с Денисюк Алины Олеговны, Янова Алексея Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 25.09.2019 г. № 633/0051-0934095 в общей сумме по состоянию на 23.01.2025 года включительно 61478,38 руб., из которой: 44078,08 рублей - просроченный основной долг; 16 096,54 рублей - просроченные проценты; 1303,76 рублей - пени.

Взыскать солидарно с Денисюк Алины Олеговны, Янова Алексея Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 27 315,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.

№ 2-420/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003841-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А. Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С. Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске.

Просит суд признать право собственности на <адрес>-а в <адрес>-Е по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц - администрации <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьих лиц - <данные изъяты>, действующий на основании доверенностей, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают разумный срок судопроизводства.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела установлено, что истец дважды в судебные заседания не явился, причину неявки суду не сообщил. О дне судебных заседаний извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

Дело № 2-1928/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001875-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» (третьи лица – Индивидуальный предприниматель Лукичёв ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Денисюк А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Технопластк», в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 20 ноября 2013 года.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2013 года между нею (истцом) и ООО «Технопластк» был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям указанного договора стороны принимают на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, вносят в долевое строительство объекта жилого дома денежные средства, строительные материалы. Пунктом 1.3 указанного договора определено, что в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «Технопластк» обязуется передать ей в собственность <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в пункте 1.4 договора и составляет 327640 гривен. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора она оплатила полную стоимость квартиры, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 20 ноября 2013 года. Пунктом 3.5 договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – декабрь 2016 года. 29 декабря 2013 года между ООО «Технопластк» и нею был подписан акт приема-передачи жи...

...лья согласно договору о долевом участии в строительстве от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым, ей была передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., площадью без учета балконов 86,6 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Считает, что право собственности на жилое помещение возникло с момента подписания акта приема-передачи, после чего она должна была зарегистрировать свое право собственности, чего не было сделано, поскольку ответчик ООО «Технопластк» самоустранился от исполнения своих обязательств по предоставлению документов необходимых для регистрации права собственности.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что она лишена возможности в полной мере реализовывать свои права собственника, просила исковые требования удовлетворить.

Истец – Денисюк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Технопластк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его директором – Сурелло М.С. подано суду заявление, в котором указано, что исковые требования она признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Лукичев Р.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит исковые требования удовлетворить.

Третьи лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил и о причинах их неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Технопластк» исковые требования Денисюк А.О. о признании за ней права собственности на <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., площадью без учета балконов 86,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в незавершенном строительством объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 20 ноября 2013 года, признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Денисюк А.О. подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Денисюк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Признать за Денисюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на <адрес> с кадастровым номером №, расположенную в незавершенном строительством объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., площадью без учета балконов 86,6 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от 20 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.