Денисюк Дмитрий Александрович

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Дело № 5-1310/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении

Денисюк Д. А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: Кольцевая Автодорога города Санкт-Петербурга (КАД) А-118, 68 км, 600 м, водитель Денисюк Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по КАД в направлении от Пулковского шоссе в сторону ул. Предпортовая в четвертом ряду и совершил вынужденную остановку в связи со случившимся ДТП на участке дороги КАД А-118, 68 км, 600 м в Московском районе г. Санкт-Петербурга, не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил п.7.2. ПДД РФ, где сказано: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями», в следствие чего, произошел наезд в переднюю часть его транспортного средства транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Г, которая следовала по КАД A-118, 68 км, 600 м в четвертом ряду в направлении от Пулковского шоссе в сторону ул. Предпортовая. В результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия у пассажира транспортного средства <данные изъяты>, У, согласно заключения эксперта №., установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). То есть Денисюк Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисюк Д.А. в судебное заседание явился. Вину в совершении администратвиного правонарушения признал частично. Пояснил, 07.02.2021 года двигался по КАД в сторону Дачного проспекта в крайней левой полосе. Автомобиль занесло, он въехал в отбойник, машину развернуло передней частью к потоку. Включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки не выставлял. Сработали подушки безопасности. Он был в шоковом состоянии. Сфотографировал машину. Сел в машину. Увидел, как едет <данные изъяты>, выбежал из машины. Знак выставлен не был, но от этого не были причинены телесные повреждения У. Объяснения, данные 07.02.2021 года, поддержал.

Г в судебное заседание явилась. Пояснила, что двигалась в четвертом ряду в плотном потоке машин. Увидела, что под мостом стоял автомобиль, знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация включена не была. Перестроиться возможности не было. Она въехала в стоящий автомобиль. В ее автомобиле находились У, К. Сработали подушки безопасности. Объяснения, данные 07.02.2021 года, поддержала. Считает, что Денисюк Д.А. может быть назначено наказание в виде администратвиного штрафа.

У в судебное заседание явилась. Пояснила, что ехала в автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении по крайней левой полосе. Увидела, что впереди стоит машина, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация не горела. Перестроиться возможности не было. Г нажала на тормоз, столкновения избежать не удалось. С заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью согласна. Объяснения, данные 27.05.2021 года, поддержала. Считает, что Денисюк Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

К в судебное заседание явилась. Пояснила, что ехала в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении по крайней левой полосе. Увидела, что впереди стоит машина, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация не горела. Перестроиться возможности не было. Г нажала на тормоз, столкновения избежать не удалось. Она вызвала скорою и ГИБДД.

Вина Денисюка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2021 года, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Денисюку Д.А. были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 февраля 2021 года;

- копией телефонограммы № о доставлении в 26 больницу 07.02.2021 в 20 часов 44 минут У ДТП 07.02.2021 года;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 07.02.2021 года, составленным инспектором ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В, в котором зафиксированы сведения о водителях, о потерпевших, данные об обстановке на месте ДТП, дорожных условиях, дорожных знаках и иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2021 года, в которой указаны сведения о водителях Г, Денисюк Д.А., потерпевших К, У;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2021 года;

- объяснениями Г от 07.02.2021 года, согласно которым 07 февраля 2021 года около 19:50, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовала по КАД от Московского проспекта от проспекта Ветеранов в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – заснежено, гололед; со скоростью 90-100 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомашине были включены световые приборы – ближний свет. Маневров не совершала. Второго участника ДТП видела на расстоянии 20-30 метров, автомобиль не двигался, световые приборы были выключены. В автомобиле было два пассажира. Для предотвращения ДТП предприняла торможение, возможности перестроения в другую полосу не было. При ДТП было двое пострадавших. В ДТП считает себя невиновной;

- объяснениями Денисюка Д.А. от 07 февраля 2021 года, согласно которым 07.02.2021 года около 19:55, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по КАД, стоял у отбойника на аварийной от Мега Дыбенко в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – заснежено; со скоростью 0 км/ч возле отбойника в левой полосе движения, на автомашине были включены световые приборы – аварийные сигналы. Маневров не совершал, стоял на аварийной. Второго участника ДТП видел, двигался в сторону его автомобиля быстро, были включены световые приборы. Для предотвращения ДТП выбежал из машины. При ДТП было двое пострадавших. В ДТП считает себя невиновным, поскольку автомобиль даже не двигался, горели аварийные огни, машина была не в состоянии совершать маневры, ДТП произошло минут через 10 после остановки;

- объяснениями У от 27 мая 2021 года, согласно которым 07 февраля 2021 года ехала со знакомой (Г) в автомобиле по КАД в сторону Дачного проспекта. Приблизительно в 19:50 произошло ДТП. Автомобиль двигался в крайней левой полосе в потоке машин. Впереди ехал автомобиль, который резко перестроился вправо и после этого У увидела машину, которая стояла горизонтально, занимая две полосы – левую и крайнюю левую. На соседней полосе было плотное движение и перестроиться туда не было возможности, т.к. автомобиль перед ними заметили в последний момент (не было выставлено знака, не включен аварийный свет, машина находилась под мостом в тени). после того, как перестроиться не было возможности водитель начал тормозить. Времени на принятие решения и торможение было минимум. После столкновения и выхода из машины, К попыталась вызвать скорую и ГАИ, попросила помощи у водителя каршеринга, на что он отвесил «Отвали, не видишь, я машину разбил». Также водитель каршеринга постоянно менял показания и путался во времени происшествия первого ДТП (20-5 минут), тем самым оправдывая себя, почему он не выставил знак, также ссылался на то, что в автомобиле каршеринга не было аварийного знака). В свою очередь Г включила аварийный свет и выставила знак сразу после столкновения, после чего ДТП стало заметным и поток машин начал замедляться и перестраиваться, чтобы объехать ДТП, чего не могли сделать мы. Затем У уехала в машине скорой помощи в больницу. Считает, что ДТП произошло по причине того, что не было никаких предупредительных знаков, аварийных сигналов у стоящего автомобиля;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 23.04.2021 года, согласно выводам которого у гр. У установлен <данные изъяты>

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2021 года в отношении Денисюка Д.А., основанием для которого послужило ДТП с пострадавшими;

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2021 года в отношении Денисюка Д.А.;

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2021 года, согласно которому у Денисюка Д.А. состояние опьянения не установлено;

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2021 года в отношении Г;

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2021 года, согласно которому у Г состояние опьянения не установлено;

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2021 года в отношении Г, основанием для которого послужило ДТП с пострадавшими;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.02.2021, согласно которому состояние опьянения у Г не установлено;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.02.2021, согласно которому состояние опьянения у Денисюка Д.А. не установлено;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2021 года;

- копией протокола № об административном правонарушении от 07.02.2021 года в отношении Денисюка Д.А. по ст. 12.33 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 года в отношении Г по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сведениями об административных правонарушениях Денисюка Д.А.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Денисюка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении Денисюк Д.А. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений им принесено не было. Копию протокола получил.

Доводы Денисюк Д.А. о том, что вред здоровью У был причинен не от его действий, являются несостоятельными.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Как следует из совокупности исследованных доказательств по делу и не оспаривается Денисюк Д.А., знак аварийной остановки им в нарушении п.7.2 ПДД РФ выставлен не был. В связи с чем произошел наезд в переднюю часть его транспортного средства транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Г, которая следовала по КАД A-118, 68 км, 600 м в четвертом ряду в направлении от Пулковского шоссе в сторону ул. Предпортовая. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> У причинен средней тяжести вред здоровью.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Денисюка Д.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, цели административного наказания, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить Денисюку Д.А. наказание в виде административного штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисюк Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 7830002600, КПП:781345001, расчетный счет: 03100643000000017200, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Банка России (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК: 014030106, ОКТМО: 40373000, УИН: 18810478210390004171.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Коновалова Ю.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-2732/2023

УИД 56RS0008-01-2023-003059-74

г. Бузулук 05 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области к Денисюку Д.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее – УФСИН) обратился в суд с иском к Денисюку Д.А. о взыскании выплаченной суммы пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что Денисюк Д.А. проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области. Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области от ** ** **** №-лс, ответчик уволен со службы ** ** **** по ст. 84.2.4 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 8 месяцев 9 дней, в льготном исчислении 20 лет 3 месяца 29 дней. Согласно заключению о назначении пенсии за выслугу лет от ** ** ****, Денисюк Д.А. являлся получателем пенсии с ** ** ****. В заявлении о назначении пенсии от ** ** ****, Денисюк Д.А. обязался обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в о...

...рганы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. В группу пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Оренбургской области поступило письмо МО от ** ** **** №-дсп с информацией о поступлении ответчика на службу ** ** ****. Согласно счету переплаты пенсии Денисюку Д.А. за период с ** ** **** по ** ** ****, сумма излишне выплаченной пенсии составила 93667,28 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму пенсии за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 93667,28 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Денисюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Денисюк Д.А. проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области от ** ** **** №-лс, ответчик уволен со службы ** ** **** по ст. 84.2.4 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 8 месяцев 9 дней, в льготном исчислении 20 лет 3 месяца 29 дней.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Денисюку Д.А. назначена пенсия за выслугу лет в размере 50% денежного довольствия, с учетом повышения пенсии в соответствии со ст. 45 пп «г» и учетом районного коэффициента в размере 10728,33 рублей.

При этом в заявлении о назначении пенсии от ** ** ****, Денисюк Д.А. обязался обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства.

В соответствии с положениями п. «а» ст. 11, ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: федеральной службой исполнения наказаний - в отношении сотрудников, уволенных из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей. Пенсионное обеспечение Денисюка Д.А. осуществляет ФЭО УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно поступившему в ФЭО УФСИН России по Оренбургской области письму военного комиссара Оренбургской области от ** ** **** №№, Денисюк Д.А. призван на военную службу по мобилизации с ** ** ****.

Согласно лицевому счету Денисюка Д.А. и расчету переплаты пенсии в рамках пенсионного дела №, Денисюку Д.А. выплачена пенсия за выслугу лет за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 93667,28 рублей.

Полагая выплаченную пенсию неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом третьим статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2023 года) лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 50-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в вышеуказанную статью внесены изменения в части распространения нормы о приостановлении выплаты пенсии на лиц, призванных на военную службу по мобилизации; действие указанных положений распространено на правоотношения, возникшие в связи с приостановлением выплаты пенсии в соответствии с частью второй статьи 6 указанного Закона (в редакции настоящего Федерального закона) с 24 февраля 2022 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 года N669 "О ежемесячной компенсационной выплате отдельным категориям военнослужащих" гражданам Российской Федерации, которые призваны на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, являвшимся получателями пенсии за выслугу лет, которая была назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, выплата которой приостановлена в соответствии с частью второй статьи 6 этого закона, дополнительно к денежному довольствию (денежному содержанию) установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 100 процентов пенсии за выслугу лет. Данный Указ в отношении граждан Российской Федерации, которые призваны на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года.

Таким образом, поступление Денисюка Д.А. на военную службу по мобилизации с ** ** ****, то есть до внесения указанных выше изменений в Закон Российской Федерации от ** ** **** N4468-1, и несообщение об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, свидетельствует о его недобросовестном поведении при получении пенсии.

Кроме того, ответчик при подаче заявления о назначении пенсии обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение.

** ** **** УФСИН России по Оренбургской области направил Денисюку Д.А. уведомление о добровольном возмещении излишне выплаченной суммы пенсии в срок до ** ** ****. Однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании выплаченной пенсии за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 93667,28 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

От уплаты госпошлины при подаче иска в суд по заявленным требованиям истец освобожден в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области к Денисюку Д.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Денисюка Д.А., ** ** **** года рождения, паспорт №, выдан ** ** **** отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бузулукский», ИНН 560301428480, СНИЛС 14114265211, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, излишне выплаченную сумму пенсии за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 93667,28 рублей.

Взыскать с Денисюка Д.А., ** ** **** года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3010 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2732/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-003059-74), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Дело № 1-57/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Атаманюка Г.С. при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника Зайцева А.В., представителя потерпевшего Литова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Денисюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Денисюк Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

В 13-м часу 13 мая 2015 года Денисюк Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес>. На 3км+320м указанной автодороги Денисюк Д.А. остановился на левой по ходу его движения обочине, после чего, перед выездом на проезжую часть, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выезжать, пересек сплошную линию разметки, чем грубо нарушил требования 1.1 сплошной линии разметки, п. п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: - запрещается пересекать линию горизонтальной разметки 1.1. которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; - п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель до...

...лжен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вследствие допущенных Денисюком Д.А. нарушений требований ПДД РФ, для предотвращения которых у него не было помех технического характера и которые состоят в прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого и мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Таким образом, Денисюк Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и подсудимый Денисюк Д.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Рассмотрев ходатайства подсудимого, потерпевшего, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении Денисюка Д.А. возможно прекратить за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Денисюк Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств подсудимого и потерпевшего, мнений государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Денисюка Д.А. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 следует отказать в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: – автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № следует считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО8; - мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного номера следует передать потерпевшему ФИО1; - карту памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Денисюка Д.А. производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Денисюка Д.А. от уголовной ответственности освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 отказать в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: – автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО8; - мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного номера передать потерпевшему ФИО1; - карту памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.