Малинин Александр Константинович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу №33-5604/2022

Судья Шишкин А.В. Дело №2-1467/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002071-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малинина АК в счет возмещения убытков 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. Всего: 24 920 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малинин А.К. обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 13.01.2021 им заключен договор банковского вклада с АО «Газпромбанк» в соответствии с заявлением на открытие срочного банковского вклада «Для Сбережения» № на сумму 1000000 руб. сроком 180 дней (по 12.07.2021) с выплатой процентов 4,9% годовых в день окончания срока вклада. 28.01.2021 в АО «Газпромбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 28.01.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 11.01.2021, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в данном банке, открытом на имя истца, на сумму 500 руб. Впоследствии, 16.02.2021, указанное постановление было от...

...менено, но ранее снятые со счета денежные средства в размере 500 руб. в Банк не вернули. По окончанию срока вклада 12.07.2021 Банк выдал ему лишь 999549,29 руб. Сумма процентов по вкладу в размере 24000 руб. выплачена не была. Истец считал, что проценты по вкладу ему не выплатили по вине судебных приставов. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков неполученные проценты по вкладу в размере 24 000 руб., а также расходы по госпошлине 920 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области Горбань М.М., ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 29.09.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области Агафонова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное толкование закона. Указывает, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.11.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.08.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, которое после вступления в законную силу являлось обязательным для истца, однако истец его в добровольном порядке не исполнил. Условия банковского вклада определены между сторонами договора, то есть Банком и вкладчиком, тогда как ФССП России и ГУ ФССП России по Кировской области не являлись и не являются стороной в договоре банковского вклада, в связи с чем, не могли повлиять на существенные условия договора. Считает, что денежные средства, размещенные должником на банковском счете с целью получения дохода, не обладают иммунитетом, следовательно, подлежали списанию в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условия вклада им в будущем не могли быть изменены, и у него имелись намерения по надлежащему исполнению договора банковского вклада.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Агафонова Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Малинин А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Газпромбанк» Верхолетов М.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Горбань М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не заявила.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 между АО «Газпромбанк» и Малининым А.К. был заключен договор срочного банковского вклада «Для Сбережения» № на сумму 1000000 руб. сроком 180 дней (по дату возврата вклада 12.07.2021 включительно) со ставкой 4,9% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу, в день окончания срока вклада (п.1.5). Дополнительные взносы и расходные операции по вкладу не предусмотрены (п.1.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2020 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Малинин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

13.11.2020 на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Малинина А.К., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 13.11.2020 должнику Малинину А.К. по месту его жительства, указанному в исполнительному документе (<адрес>) простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Доказательства получения Малининым А.К. данного постановления по почте либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника - пенсию.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника Малинина А.К. открыты счета в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», на которые 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Горбань М.М. вынесено постановление о взыскании с Малинина А.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30.11.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 денежные средства в размере 197,20 руб., 16,47 руб., 283,02 руб. и 3,31 руб., всего в сумме 500 руб., списаны со счетов №, открытых в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, и направлены на погашение задолженности по административному штрафу, 15.12.2020 денежные средства в размере 500 руб., находящиеся на счете в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, удержаны с пенсии должника и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 29.12.2020 исполнительное производство № окончено, по состоянию на 29.12.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 руб., меры принудительного исполнения отменены.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Горбань М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Малинина А.К., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 500 руб., в пользу УФК по Кировской области (УФССП по Кировской области).

19.01.2021 и 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Горбань М.М. вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счетах №, отрытых в ПАО «Совкомбанк», филиале Банка Газпромбанк (АО) Приволжский, Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, соответственно. Сумма обращения взыскания 500 руб. (исполнительский сбор).

Указанные постановления были направлены для исполнения в соответствующие банки.

Сведения о направлении названных постановлений для сведения Малинину А.К. и доказательства получения последним указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке ФК (дебетовая строка) 28.01.2021 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 497,83 руб. списаны со счета Малинина А.К. и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству № (платежное поручение № от 28.01.2021).

03.02.2021 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено ПАО «Совкомбанк» в размере 500 руб. и Банком Газпромбанк (АО) в размере 500 руб., денежные средства в указанной сумме списаны со счета\вклада Малинина А.К. и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству № (платежное поручение № от 03.02.2021 и № от 03.02.2021 соответственно).

16.02.2021 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, были отменены.

Излишне взысканные денежные средства в общей сумме 1 998 руб. возвращены на счет Малинина А.К., открытый в ПАО «Совкомбанк».

07.04.2021 исполнительное производство № в отношении Малинина А.К. окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

12.07.2021 договор срочного банковского вклада, заключенный между АО «Газпромбанк» и Малининым А.К., был закрыт.

На основании расходного кассового ордера № от 12.07.2021 Малинину А.К. выданы денежные средства в размере 999549,29 руб., в том числе остаток вклада – 999500 руб., проценты – 49,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 11.04.2022, принятым по гражданскому делу №2-1369/2022, Малинину А.К. отказано в иске к АО «Газпромбанк» о взыскании причитающихся по договору вклада процентов в размере 24 000 руб., неустойки в размере 24000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что после списания денежных средств со счета истца в АО Газпромбанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя договор банковского вклада от 13.01.2021 был прекращен и в соответствии с Правилами размещения банковских вкладов в Банке Газпромбанк (АО) истцу был произведен перерасчет процентов на условиях вклада «До востребования» (0,01 проценты годовых) в размере 49,29 руб., что соответствует условиям договора. 12.07.2021 Малинину А.К. была возвращена сумма вклада в размере 999500 руб. и начисленные проценты в размере 49,29 руб. Неправомерности в действий ответчика суд не усмотрел.

Обращаясь с настоящим иском, Малинин А.К. указывал, что по вине судебного пристава-исполнителя, вследствие неизвещения его о наличии задолженности и принятых мерах принудительного исполнения, а также излишнего списания денежных средства со счета в Газпромбанке (АО), он лишился возможности получить доход в виде процентов по вкладу в размере 24000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что досрочное расторжение договора банковского вклада, заключенного Малининым А.К. с Газпромбанк (АО), и, как следствие, неполучение им процентов по ставке 4,9% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 24000 руб.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения Малининым А.К. постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, свидетельствующие о том, что истец имел возможность добровольно в установленный законом 5-дневный срок с момента получения почтовой корреспонденции исполнить требования исполнительного документа. Также суд установил, что почтовая корреспонденция по исполнительному производству была направлена по адресу: <адрес> по которому должник с 2017 года не зарегистрирован и не проживает.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде утраты причитающихся процентов по вкладу, суд указал, что, обращая взыскание на денежные средства Малинина А.К., находящиеся в Газпромбанке (АО), в отсутствие информации о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель также не принял во внимание, что должник является получателем пенсии по старости и на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», имеются достаточные денежные средства для совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Списание денежной суммы в размере 500 руб. со счета Малинина А.К. в Газпромбанк (АО) привело к нарушению прав истца, выразившемуся в досрочном прекращении банковского вклада, и, как следствие, к убыткам в виде неполученных процентов по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца Малинина А.К. о возмещении заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с 13.01.2021 по 12.07.2021 в размере 24000 руб., которые истец мог бы получить при условии нахождения денежных средств на вкладе.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Малинина А.К. была направлена по месту его жительства простым письмом без уведомления, и доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Малинина А.К. о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направленной адресату с использованием информационно-коммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства, как в дальнейшем и другие процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, было направлено <адрес>, по которому должник с 2017 года не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из материалов дела, с 20.06.2017 Малинин А.К. зарегистрирован и фактически проживает <адрес>

Судом апелляционной инстанции установлено, что о смене места регистрации Малинин А.К. своевременно сообщил в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, в связи с чем, новый адрес регистрации Малинина А.К. с 16.02.2019 значится в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и исполнительного документа (постановления по делу по делу об административном правонарушении от 12.08.2020) по месту жительства должника Малинина А.К. в материалах дела отсутствуют.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Доказательств получения Малининым А.К. постановлений о возбуждении исполнительного производства, дающих основание полагать, что постановления об обращении взыскания были вынесены по истечении 5 дней с момента получения должником почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в данном случае срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, Малинину А.К. предоставлен не был, чем нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблением как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, установленного законом, а также с выводами суда о наличии факта причинения вреда по вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного-пристава исполнителя и причинением истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу, поскольку списание денежных средств со срочного вклада должника произошло до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, ГУ УФССП России не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца, равно как и доказательств наличия иных причин, которые привели к убыткам истца.

Какой-либо недобросовестности в действиях Малинина А.К. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан совершать все исполнительные действий с соблюдением сроков, требований и процедур, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что исключило бы причинение должнику убытков. Должник в любом случае не может быть лишен права на предоставление ему установленного законодательством об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и о предоставлении такого срока он должен быть уведомлен, чего в рассматриваемой ситуации не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022г.