Телдыкина Светлана Анатольевна

УИД 34MS0145-01-2022-003607-22

Дело № 11-93/2023 (2-122-2758/2022) мировой судья Новиковой А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя истца Хампиевой К.У., ответчика Заман Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «П-Сервис+» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «П-Сервис+» к Заман Т. М. о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 212140 4х4 (VIN №...), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 912 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 46 коп., оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «П-Сервис+» обратилось в суд с исковым заявлением к Заман Т.М. о взыскании убытков, указав что ДД.ММ.ГГГГ Заман Т.М. приобрел в ООО “П-Сервис+” автомобиль марки LADA 212140 4x4 (VIN №...). В связи с обнаружением в товаре недостатка, ответчик обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замана Т.М. к ООО "П-сервис+" удовлетворены частично, с ООО «П-сервис+» взыскана стоимость товара, убытки, разница с...

...тоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, на Замана Т.М. возложена обязанность возвратить ООО "П-сервис+" автомобиль LADA 212140 4x4 (VIN №...). Ответчик вернул автомобиль в ООО “П-сервис+”, что подтверждается актом приема-передачи.

Материалами гражданского дела №..., а также апелляционным определением Волгоградского областного суда установлено, что автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Согласно актам АО “Группа Ренессанс Страхование” о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 164 281,08 руб., утрата товарной стоимости 39 007,92 руб. Перечень производственных дефектов указан в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после приемки автомобиля был вынужден обратиться к эксперту технику Романову А. А.чу, регистрационный номер №... в государственном реестре экспертов-техников, для определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №...У/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата автомобиля) в ООО “П-сервис+” составила 30 912 руб. Поскольку убытки возникли в результате грубого нарушения ответчиком правил эксплуатации, что уменьшает потребительскую стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд взыскать с Замана Т.М. в пользу ООО “П-сервис+” убытки в виде рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 30 912 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 1 247,46 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей судебным решением, поскольку выводы мирового судьи не основаны на материалах дела и постановлено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заман Т.М. приобрел в ООО “П-Сервис+” автомобиль марки LADA 212140 4x4 (VIN №...).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Телдыкиной С.А., управлявшей транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак М 005 ТВ 34, причинены механические повреждения автомобилю LADA 212140 (VIN №...), государственный регистрационный знак Е 419 СХ 134, принадлежащему Заман Т.М.

АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего Заман Т.М. по полису ХХХ №..., была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 281,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... Кроме того, страховщиком перечислена Заману Т.М. сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 007,92 руб., на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, Заман Т.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замана Т.М. к ООО "П-сервис+" удовлетворены частично, с ООО «П-сервис+» взыскана стоимость транспортного средства, убытки, разница стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, на Заман Т.М. возложена обязанность возвратить ООО "П-сервис+" автомобиль LADA 212140 4x4 (VIN №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «П-Сервис+» в пользу Замана Т.М. убытков, уменьшена сумма взыскания.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «П-Сервис+» без удовлетворения.

Ответчик вернул автомобиль в ООО “П-сервис+”, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 212140 4x4 (VIN №...) продано третьему лицу, цена договора купли-продажи определена в 790 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что не представлены доказательства вины Замана Т.М. в причинении автомобилю убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля является следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлось лицо, управлявшее автомобилем Lexus RX, причинившее механические повреждения автомобилю LADA 212140. Действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, не установлено, следовательно, возмещение очевидных имущественных потерь ООО «П-Сервис+» в виде утраты товарной стоимости автомобиля не должно осуществляться за счет Замана Т.М.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «П-Сервис+» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023.

Судья Артеменко И.С.