Денизов Рустам Магданович

5-2383/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в содеянном признал.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим пов...

...ышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания вместах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что лицо привлекаемое к административной ответственности впервые совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить правонарушителю административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Дело №

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

<адрес> ЧР 25 апреля 2022 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – ФИО9, представивший удостоверение № и ордер КА «Низам» ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР был привлечен к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Таким образом, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительских прав, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион, и был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> ЧР совместно с сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, на автодороге связывающий населенные пункты <адрес> – <адрес> ЧР.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1, при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР составлен протокол <адрес>, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями подозреваемого ФИО1, из которых усматривается, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21144» цвета светло-серебристый металл с регистрационными знаками Е 052 СВ 95 регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 00 минут, по месту своего жительства он выпил одну бутылку алкогольного напитка под названием «Мадман», и спустя приблизительно 40 минут сев за руль вышеуказанного автомобиля, поехал в <адрес>. По пути следования обратно из <адрес> в сторону <адрес>, приблизительно в 13 часов 00 минут на участке автодороги в форменном обмундировании его остановил сотрудник полиции, который представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение и документ на право владения автомобилем. На он не смог выполнить это требование сотрудника полиции, так как водительского удостоверения не имеет. В ходе диалога сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. Тогда тот позвал рядом стоящего инспектора ОГИБДД и что-то сказал ему, на что последний подошёл к ним и, представившись, предложил ему в устной форме проехать с ним в наркологический диспансер <адрес> на медицинское освидетельствование, так как у него имеются подозрения, что он находится в состояние алкогольного опьянения, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО5-М., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО4 находился на автодороге направлением Урус-Мартан - Гойское <адрес>, где им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21144 с регистрационными знаками Е 052 СВ 95 регион. Он подошел к указанному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, и в ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта водителя, а также обратил внимание на его поведение при разговоре, и тогда он задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он что-нибудь из алкогольных напитков, на что последний ответил, что не употреблял. Далее он подозвал сотрудника ОГИБДД ФИО4 которому передал водителя для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> ФИО5-М. по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> ЧР, примерно в 13 часов 00 минут, на автодороге Урус-Мартан-Гойское <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21144» с регистрационными знаками Е 052 СВ 95 регион. УУП ФИО5-М. подошёл к вышеуказанному автомобилю, представился водителю и попросил его предъявить документы на право управления и владения автомобилем. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Он слышал, как ФИО5-М. задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он что-нибудь из алкогольных напитков, и на этот вопрос последний ответил, что не употреблял. После чего ФИО5-М. попросил его подойти к водителю и когда он подошел в ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта водителя, а также по поведению и речи последнего у него возникло подозрение что он находится в состоянии опьянения. Затем на месте после проверки личности ФИО1 в присутствии двух граждан приглашённых в качестве понятых им протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством последний был отстранен от управления. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21144» с регистрационными знаками Е052 СВ 95 регион был задержан и определён на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. Далее они вместе с ФИО6 проехали в расположение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и при проведении проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД на предмет имеющихся у него нарушений в части ПДД было установлено, что ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, на участке автодороги направлением Урус-Мартан-Гойское они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21144» ФИО1 с признаками опьянения. В их присутствии были составлены протокол отстранения от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол задержания автотранспортного средства марки «ВАЗ 21144», государственный знак Е 052 СВ 95 регион.

Другими доказательствами, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица и диск с фотографиями, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге связывающий населенные пункты <адрес> – <адрес> ЧР, где ДД.ММ.ГГГГ, последний был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ЧР;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории стоянки ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, б/н у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 изъят: автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> ЧР, у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации Т/С 99 34 № на автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации Т/С 99 34 № на автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион; свидетельство о регистрации ТС серии 99 34 № на указанный автомобиль;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

-протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО4;

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действие ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Все эти обстоятельства суд в соответствии с п. «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствует основное место работы, имеет постоянное место жительство, и не имеются обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а также, учитывая, что совершенное им преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит исправлению осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 18 000 рублей, связанных с осуществлением защиты подсудимого в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку адвокат назначен по ходатайству осужденного, оснований к освобождению его от оплаты процессуальных издержек нет, поэтому сумма выплаченная адвокату подлежит взысканию с осужденного в регрессном порядке в федеральный бюджет.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 052 СВ 95 регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику, а свидетельство о регистрации № на указанный автомобиль, возращенный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику.

Процессуальные издержки по делу связанные с осуществлением защиты подсудимого в суде в размере 18 000 рублей, подлежащих выплате защитнику ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: