Набокова Эллина Муратовна

К делу № 2-2095/25

УИД: 23RS0047-01-2024-011225-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзуманова И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Набоковой Э. М. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Набоковой Э.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 316 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Набокова Э.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 316 400,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 316 400,00 руб. Учитывая то, что страховой случай наступил 27.01.2024 г., а период использования транспортного средства установлен с 18.08.2023 г. по 17...

....11.2023 г., у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 316 400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что 27.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены панические повреждения транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Набокова Э.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 316 400,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 316 400,00 руб.

Учитывая то, что страховой случай наступил 27.01.2024 г., а период использования транспортного средства установлен с 18.08.2023 г. по 17.11.2023 г., у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 316 400,00 руб.

В соответствии с пунктом «Е» статьи №14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 316 400 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 364 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., которые суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Набоковой Э. М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 316 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего: 327 764 (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3900/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003642-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности №23АВ3603480 от 17.12.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности №1191830-584/24 от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой Э. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Набокова Э.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «NISSAN BASSARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. Однако, на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. 30.01.2024 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Однако, требования, указанные в претензионном письме, страховой компанией проигнорированы. 21.03.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.25.04.2024 на основании решения финансового у...

...полномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 980 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Набоковой Э.М. сумму ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи транспортному средству «NISSAN BASSARA», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 29.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Выбранная истцом форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

29.09.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2023 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение эксперта №1455394, согласно которому повреждения транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.10.2023 страховая компания письмом №75-361276/23 сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

30.01.2024 СПАО «Ингосстрах» вручено заявление Набоковой Э.М. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО6 от 29.12.2023 №1971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 822 600 руб., с учетом износа составляет 444 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 493 800 руб., стоимость годных остатков составляет 51 100 руб.

14.02.2024 ответчик письмом №75-361276/23-3 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 25.04.2024 об отказе в удовлетворении требований на основании независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 08.04.2024 № У-24-27472/3020-004.

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» №30/05/24 от 31.05.2024 г.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №251/08-24 от 16.09.2024 г., характер повреждений на транспортном средстве «NISSAN BASSARA», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 03.09.2023 г.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN BASSARA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 822 600 руб., с учетом износа — 450 900 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 180 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., так как заявленные требования подтверждены документально.

Расходы по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом данные расходы в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Набоковой Э. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Набоковой Э. М. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего в размере 1 031 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.