Денницына Вероника Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года город Тула

Центральны районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «МикроКапитал Руссия» по доверенности Филатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МикроКапитал Руссия» к Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницыной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МикроКапитал Руссия» обратилось в суд с иском к Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницыной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МикроКапитал Руссия» заключило договор микрозайма № на потребительские нужды с Чубко Л.П. на сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий данного договора истец предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.3 договора микрозайма, за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 3.33% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в настоящем договоре. Согласно п.2.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование микрозаймом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце. Отсчет срока пользования микрозаймом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма (включительно) (п.2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроком, установленных настоящим договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом согласно п.6.1 договора микрозайма. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора микрозайма истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, ...

...уплаты процентов за его использование, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах настоящего пункта. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора микрозайма в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы микрозайма подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата и уплата процентов изменяются и днем возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование является 5-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком письменного требования займодавца о досрочном возврате микрозайма. В случае отсутствия заемщика по адресу указанному в настоящем договоре, а также наличии иных обстоятельств исключающих получение заемщиком почтовых отправлений обязательства по досрочному возврату микрозайма вместе с процентами и прочими суммами, подлежащими выплате наступают у заемщика по стечение пяти рабочих дней с момента поступления письменного требования заемщика в почтовое отделение по адресу места нахождения заемщика, указанному в настоящем договоре и определяется по соответствующему штемпелю на конверте. При этом непогашенная сумма микрозайма подлежит возврату вместе с процентами, начисленными за все время фактического пользования микрозаймом, а также всеми прочими суммами, подлежащими уплате в соответствии с настоящим договором. Задолженность Чубко Л.П. перед займодавцем по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты> проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>, неустойка составила <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МикроКапитал Руссия» и Чубко Т.П. и Денницыной В.Н. были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, п.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств заемщик и поручители Чубко Л.П. и Чубко Т.П., Денницына В.Н. отвечают перед займодавцем солидарно. В силу п.2 ст.363 ГК РФ, п.п.1.1, 1.2, 1.3вышеназванных договоров поручительства поручители Чубко Т.П. и Денницына В.Н. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, сумму процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма. Однако, ни заемщик, ни поручители не исполнили свои обязательства по договору микрозайма, вышеуказанным договорам поручительств, и займодавец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ООО «МикроКапитал Руссия» по доверенности Филатова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницына В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации путем направления телеграмм и судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением; о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКапитал Руссия» и Чубко Л.П. был заключен договор микрозайма № на получение заемщиком микрозайма на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под 3,33% в день. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке №

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Чубко Л.П. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чубко Т.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Денницыной В.Н.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств заемщик и поручители Чубко Т.П., Денницына В.Н. отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе по уплате суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, нецелевом использовании микрозайма, направить поручителю письменное уведомление с требованием об использовании Поручителем обязательств по договору микрозайма с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора микрозайма и подлежащей уплате поручителем.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>, однако Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницына В.Н. не исполнили своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Согласно п.6.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроком, установленных настоящим договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом согласно п.6.1 договора микрозайма.

В силу п.3.1.4 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование им, при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в п. 3.1.3.в том числе при неоднократном (более двух раз) неисполнении обязательства, предусмотренного п.3.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.4 договора микрозайма, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы микрозайма займодавец высылает письменное требование, в котором указывается непогашенная сумма микрозайма с процентами, начисленными за все время фактического пользования микрозаймом, а также всеми прочими суммами, подлежащими уплате в соответствии с настоящим договором.

ООО «МикроКапитал Руссия» выполнило свои обязательства перед ответчиком Чубко Л.П., предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, последняя в свою очередь воспользовалась денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела судом установлено, что заемщик Чубко Л.П. сразу же после заключения вышеуказанного договора микрозайма не исполняла свои обязательства в нарушение его условий, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Чубко Л.П., а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам Чубко Т.П., Денницыной В.Н. требования о погашении образовавшейся задолженности, в т.ч. об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентов и начисленных пени.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем истца ООО «МикроКапитал Руссия» суду представлены расчет задолженности по основной сумме долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расчет задолженности по процентам за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми задолженность Чубко Л.П. по возврату суммы займа, составляет <данные изъяты> из них сумма основного долга составила <данные изъяты> размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>

Представленный суду расчет изучался в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям вышеуказанного договора микрозайма и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был, кроме того, суд не находит оснований для снижения размера задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницына В.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по договору микрозайма, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора микрозайма, суд считает необходимым исковые требования ООО «МикроКапитал Руссия» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницыной В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО «МикроКапитал Руссия» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницыной В.Н. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МикроКапитал Руссия» к Чубко Л.П., Чубко Т.П., Денницыной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чубко Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Чубко Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Денницыной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроКапитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых

-сумма основного долга в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

-неустойка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетнова А.С.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/11 по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Деницыной Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Деницыной Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Деницына Вероника Николаевна и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 38546 рубля 82 копейки сроком на 18 месяца, под 18 % процентов годовых. В настоящее время задолженность составляет 105 777 рубля 05 копеек, которая складывается из: суммы кредита – 9536 рублей 12 копеек; пени на просрочку основного долга – 84340 рублей 78 копеек; проценты по основному кредиту – 8309 рублей 62 копеек; пени на просрочку процентов – 3590 рублей 53 копейки. Просит суд взыскать с Деницыной Вероники Николаевне в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) суммы задолженности по договору в размере 105 777 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3315 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хлопенева Т.М. поддержала исковые требования по вышеперечисленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ...

...ответчика.

Ответчик Деницына В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между Деницыной В.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

По условиям настоящего договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 38546 рублей 82 копейки на приобретение товаров (услуг) сроком на 18 месяцев под 18% годовых, с данными условиями Деницына В.Н. была ознакомлен, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, как на кредитном договоре, так и на условиях предоставления кредита.

Ответчику был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, в размере 2804 рубля 73 копейки, что подтверждается подписью Деницыной В.Н. на информационном графике платежей кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика, в соответствии с которым на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 38546 рублей 82 копейки.

Таким образом, кредитный договор между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Деницыной В.Н., является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчицей Деницыной В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деницыной В.Н. перед банком составляет 105777 рублей 05 копеек, которая складывается из суммы кредита – 9536 рублей 12 копеек; пени на просрочку основного долга – 84340 рублей 78 копеек; проценты по основному кредиту – 8309 рублей 62 копеек; пени на просрочку процентов – 3590 рублей 53 копейки. При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3315 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО), удовлетворить.

Взыскать с Деницыной Вероники Николаевне в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) суммы задолженности по договору в размере 105 777 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3315 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г. Тулы к Денницыной Веронике Николаевне о выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация г. Тулы обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

- выселить Денницыну Веронику Николаевну из жилого помещения – комнаты площадью 17, 5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 24 мая 2012 года, представитель истца Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В., извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17 часов 00 минут 28 мая 2012 года.

В судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 минут 28 мая 2012 года, представитель истца, также извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, вторично не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необхо...

...димым оставить исковые заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Администрации г. Тулы к Денницыной Веронике Николаевне о выселении из жилого помещения без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15 –ти дневный срок.

Председательствующий