Деньшина Ольга Леонидовна

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-2382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Деньшиной О.Л. причиненный материальный ущерб <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Деньшиной О.Л. о взыскании причиненного ущерба, указав, что <дата> ответчик была принята на работу в ОАО Сбербанк на должность контролера-кассира, приказом от <дата> переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №. <дата> с Деньшиной О.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. <дата> у старшего менеджера по обслуживанию Деньшиной О.Л. была установлена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате выдачи Деньшиной О.Л. денежных средств из кассы банка третьему лицу, минуя клиента (владельца счета - Н.Н.). По факту недостачи ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, по результатам которого <дата> был составлен акт. В объяснительных от <дата> и от <дата> ответчик указала, что признает факт незаконной выдачи денежных средств третьему лицу, то есть свою вину в причинении ущерба Банку. Приказом от...

... <дата> на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора по основанию <данные изъяты> С учетом частичного погашения ответчиком денежных средств истец просил взыскать с Деньшиной О.Л. в пользу ПАО Сбербанк причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель Общества ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, причиненный Банку ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Деньшина О.Л., третье лицо Е.В. указывают на законность и обоснованность вынесенного решения, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, Деньшину О.Л., Е.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено и следует из материалов дела, что Деньшина О.Л. <дата> была принята на работу в ОАО Сбербанк России на должность контролера-кассира.

Приказом от <дата> № ответчик переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №.

<дата> с Деньшиной О.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

<дата> у старшего менеджера по обслуживанию Деньшиной О.Л. была установлена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате выдачи денежных средств из кассы банка Деньшиной О.Л. третьему лицу (мужчине), минуя клиента (владельца счета - Н.Н.).

По факту недостачи ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от <дата>.

Указанным актом установлено, что <дата> старший менеджер по обслуживанию Деньшина О.Л. выполняла функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей (заведующего кассой). Рабочее место заведующего кассой расположено в технически укрепленной кассовой кабине (окно №). <дата> в <данные изъяты> мин. к менеджеру по обслуживанию Е.В. (УРМ окно №) подошла клиент Н.Н., предъявила талон № и сообщила, что ей необходимо провести расходную операцию на сумму <данные изъяты> руб. Е.В. провела идентификацию клиента по предъявленному паспорту. После этого Е.В. уточнила информацию у заведующего кассой Деньшиной О.Л. о наличии денежных средств по данной заявке, провела в программе АС «Филиал- Сбербанк» расходную операцию по счету № на сумму <данные изъяты> руб. и передала клиенту расходные кассовые ордера для проставления подписи, нарушив тем самым требования Операции № схемы 3.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк России от <дата> № и п. п. 1.5. 2.1 своей должностной инструкции. Согласно объяснительной, Е.В. допустила данное нарушение, так как забыла предупредить клиента Н.Н. о том, чтобы она расписалась в ордере один раз (в соответствии со схемой 3.2 ТС № вторую подпись на расходном ордере клиент проставляет при заведующей кассой). Операция проводилась без предъявления клиентом сберегательной книжки, поэтому были оформлены два экземпляра расходного кассового ордера ф. № и выписка по счету №. Для проведения дополнительного контроля была приглашена заместитель руководителя И.А., которая также провела идентификацию клиента по паспорту. При проведении дополнительного контроля расходной операции по счету № ЗРВСП И.А. видела, что на расходном кассовом ордере клиентом ФИО5 уже проставлена подпись, но не отказала в подтверждении операции и не сообщила Е.В. о необходимости повторно сформировать исходный кассовый ордер, чем грубо нарушила требования раздела 2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк России от <дата> и п. п. 1.7, 2.1 своей должностной инструкции. В своейобъяснительной И.А. указала, что при проведении дополнительного контроля обратила внимание на то, что в ордере было две подписи клиента, но не придала этому значения. При проведении расходной операции Е.В. ввела номер жетона в программу ФС, но клиенту номерной жетон не выдала, чем грубо нарушила требования Операции № п. 3.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк России от <дата> № и п. п. 1.5, 2.1 своей должностной инструкции. Поскольку денежных средств, необходимых для выдачи клиенту, у Е.В. на рабочем месте было, уполномоченным сотрудником ЗРВСП ФИО10 произведено закрытие клиентской сессии. Далее, Е.В. предложила клиенту ФИО5 пройти в кассовую кабину (окно №) и передала внутренним порядком заведующей кассой Деньшиной О Л. два экземпляра расходного кассового ордера и выписку № В <данные изъяты> в помещение дополнительного офиса № вошли два человека: мужчина со спутницей. Мужчина взял талон в системе управления электронной очередью. Заведующий кассой Деньшина О.Л. взяла документы клиента ФИО5, и, удостоверившись в том, что расходные кассовые ордера подписаны менеджером по обслуживанию Е.В., вызвала очередного клиента по данным СУО. Деньшина О.Л. видела, что на обоих экземплярах расходного кассового ордера № уже поставлена подпись клиента ФИО5, но документы для переоформления менеджеру по обслуживанию Е.В. не вернула, чем нарушила требование Операции № схемы 3.2 ТС № и п. п. 1.6., 2.1 своей должностной инструкции. В кассовую кабину (окно №) вошел клиент и предъявил заведующему кассой Деньшиной О.Л. паспорт и талон №. Деньшина О.Л. убедилась в личности клиента по паспорту, затем проверила паспорт клиента в приборе ультрафиолетового излучения. После этого заведующий кассой Деньшина О.Л. не попросила клиента предъявить номерной жетон и не проверила соответствие данного клиента на расходном кассовом ордере данным предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность, чем грубо нарушила требования Операции № схемы п. 3.2. ТС № и п. п. 1.6., 2.1 своей должностной инструкции, что привело к образованию недостачи и причинению ущерба банку.

В объяснительной по факту недостачи денежных средств от <дата> и от <дата> Деньшина О.Л. указала, что, действительно, выдала <данные изъяты> руб. третьему лицу, не совершавшему расходную операцию по вкладу. Документы для выдачи денежных средств были переданы ей в кабину № внутренним порядком. В это время в ее кабине находился молодой человек, который предъявил паспорт. После проверки паспорта она не проверила соответствие данных на расходном кассовом документе с данными предъявленного клиентом документа, решив, что документы, переданные ей Е.В., относятся к клиенту, который стоит в ее кассе. Поскольку суммы для выдачи ей не хватало, она предупредила клиента о необходимости подождать. После вскрытия в присутствии старшего менеджера по обслуживанию ФИО8 инкассаторского пакета выдала клиенту <данные изъяты> руб. вместе с расходными документами. Подпись с клиента в ордере она не взяла, т.к. стояло две подписи клиента, подпись сотрудника, проводившего операцию и дополнительного контроля. Предложила клиенту пересчитать выданную сумму, на что он ответил отказом. Жетон в АС ФСБ по проводимой операции погасила после того, как отпустила клиента. Вызвала следующего клиента, и, проверив его паспорт, поняла, что выдала предыдущую сумму не тому клиенту.

Приказом № от <дата> Деньшина О.Л. уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, ПАО Сбербанк России изменило запись в трудовой книжке Деньшиной О.Л. на запись <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации».

За период с <дата> по <дата> из заработной платы Деньшиной О.Л. на основании заявления последней в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на <дата> сумма ущерба, причиненного Банку, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. При этом суд исходил из того, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки выявлена недостача денежных средств, причиной образования которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных наличных денежных средств, нарушении требований должностной инструкции, невыполнении требований нормативных документов ПАО Сбербанк. Факт ненадлежащего выполнения Деньшиной О.Л. <дата> своих должностных обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба подтверждены собранными доказательствами по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, частичное возмещение причиненного ущерба, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению недостачи, выявленные служебным расследованием, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в истца, до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, указывающего на необоснованное снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию, основанием для отмены решения не являются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела судом были реализованы указанные положения трудового законодательства, направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, исходя из степени и формы вины ответчика, суд обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Волкоморова Е.А. № 33-3869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деньшиной О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Деньшиной О.Л. в пользу ИП Шабалина С.Н. денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по госпошлине 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Шабалин С.Н. обратился в суд с иском к Деньшиной О.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 24.09.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи по вопросу о восстановлении ответчика на работе. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., гонорар 15 000 руб. Истцом обязательства по договору были выполнены, ответчик от оплаты услуг по договору уклоняется. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольной уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. ИП Шабалин С.Н. просил взыскать с Деньшиной О.Л. денежную сумму 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, 15 000 руб. предусмотренный договором гонорар, 60 000 руб. неустойку, 3300 руб. расхо...

...ды по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Деньшина О.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку оплату по договору оказания юридических услуг она произвела в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Деньшиной О.Л. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 статьи 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, а другими лицами решение не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Деньшиной О.Л. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе Деньшиной О.Л. на указанное решение прекратить.

Председательствующий Судьи