Дензин Аяс Андреевич

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Ойдуп У.М., при секретаре Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Кызыла к Дензин Ч. Б., Дензину А. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

по встречному исковому заявлению Дензина А. А. к мэрии города Кызыла о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к ответчикам о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, указав, что в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальный земельный контроль за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» осуществляется муниципальными служащими. Земельный контроль осуществляется отделом земельного контроля Управления административно-технического надзора мэрии г. Кызыла. Во исполнение указанных полномочий, на основании распоряжения начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на территории округа «Город Кызыл Республики Тыва» на предмет соблюдения земельного законодательства, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дензина А.А. Проверкой установлено, что ответчиком Дензин А.А. самовольно занят земельный участок общей площадью <адрес>. В нарушение норм закона на спорный объект разрешение на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию не выдавались, спорный объект расположен на земельном участке, не ...

...принадлежащем ответчику на каком-либо праве. Просит суд признать объект капитального строительства (бревенчатый жилой дом) площадью <адрес> - самовольной постройкой и обязать снести указанное строение ответчиков за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточненных исковых требований от 18 мая 2017 года).

Дензин А.А. подал встречное исковое заявление к мэрии города Кызыла о предоставлении земельного участка в собственность, указав, что строения, расположенные <адрес>, не ущемляют права третьих лиц. Дензин А.А. вынужден был построить себе и для своей семьи данный дом, т.к. им негде жить. Он является ****. ДД.ММ.ГГГГ в мэрию подано заявление о поставке семьи на учет, как нуждающиеся в получении жилья по социальному найму. Просит суд обязать ответчика мэрию г. Кызыла предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска Дензина А.А. просили отказать.

Ответчики Дензин А.А., Дензин Ч.Б., представитель Ооржак Ч.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска мэрии.

Дензин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к мэрии г. Кызыла, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство… Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Распоряжением и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка соблюдения законодательства на земельных участках, расположенных, в том числе по адресу: <адрес>

Актом проверки органом муниципального земельного контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно обмеру площади земельного участка (приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ №) площадь земельного участка по адресу: <адрес>

Из фототаблицы (приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на фотографиях изображен земельный участок и самовольные строения на нем.

Судом установлено, что на земельном участке общей площадью 951 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> возведен жилой дом площадью 56,25 кв.м., сарай площадью 23,97 кв.м., уборная, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный жилой дом площадью 56,25 кв.м. имеет капитальный фундамент, стены, крышу, что указывает на то, что данное строение неразрывно связано с земельным участком и имеет все признаки капительного строения.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчиком Дензином А.А. возведена постройка – жилой дом площадью 56,25 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешений, то требование о признании указанного строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности его сноса за свой счет следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку самовольная постройка находится во владении сына Дензин Ч.Б. – Дензина А.А., то суд считает, что иск подлежит удовлетворению только к ответчику Дензину А.А., а к ответчику Дензин Ч.Б. не подлежит удовлетворению. Более того, решением суда уже отказывалось в удовлетворении иска о сносе к ответчику Дензин Ч.Б.

Ответчиком не подтвержден факт пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом, на каком-либо законном праве. Тем более, что согласно правил землепользования данный земельный участок на котором расположено строение незаконно возведенное Дензин А.А. относится к реакрационной зоне, в которой не предусмотрена индивидуальная жилая застройка.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возможности устранения нарушения путем сохранения строения и сноса без нарушения его целостности.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Дензин А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании приведенных положений процессуального закона, учитывая обстоятельства дела, суд признает необходимым определить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Дензина А.А. к мэрии г. Кызыла об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 г. N 886 ВХ-1 (части 1 и 2) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.

Пунктом 1.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Таким образом, мэрия города Кызыла не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Кроме того, как указывалось выше, истребуемый Дензина А.А. земельный участок не может быть выделен по адресу: <адрес> в собственность для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона, потому как в указанной зоне не предусмотрена застройка индивидуального жилья.

Ссылка Дензина А.А. на судебное решение Кызылского городского суда от 12.12.2016 года об обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить в первоочередном порядке земельный участок в соответствии с размерами, установленными земельным законодательством в собственность в черте города Кызыла для индивидуального жилищного строительства, необоснованные, так как в данном решении суда не указано, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва должно предоставить именно тот земельный участок, который в настоящее время Дензин А.А. занимает незаконно.

Согласно указанному решению Кызылского городского суда РТ Дензина А.А. реализовал свое право на понуждение в судебном порядке Министерство по предоставлению ему земельного участка, тем самым его встречные требования к Министерству являются необоснованными.

Из представленных Дензин А.А. документов следует, что он обратился в Министерство с просьбой об исполнении судебного решения о предоставлении ему земельного участка, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. По факту не исполнения судебного решения Министерством Дензин А.А. имеет право реализовать право на защиту иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мэрии г. Кызыла к Дензин Ч. Б., Дензину А. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью 56,25 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать Дензина А. А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, а именно, жилой дом, общей площадью 56,25 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Дензина А. А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрии г. Кызыла о предоставлении земельного участка в собственность, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дензина А. А. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 года (с учетом нерабочих дней – 29,30 июля 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргит Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа, обязании предоставления земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л:

ДАА обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа, обязании предоставления земельного участка в собственность, указав, что он является инвалидом *** группы с детства. Мать истца до его совершеннолетия неоднократно обращалась к ответчику, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка. Истец также обращался к ответчику о предоставлении земельного участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, но получил отказ, мотивированный тем, что Конституционный закон РТ «О земле» не предусматривает инвалидов как льготников для бесплатного получения земельного участка. В настоящее время ДАА имеет на иждивении двоих малолетних детей, относится к категории малоимущих; состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ как нуждающийся в получении жилья по социальному найму. На земельном участке, расположенном <адрес>, истцом возведен жилой дом, сарай, забор. Мэрией <адрес> в 2015 году подан иск о признании данного дома самовольной постройкой и его сносе, который находится в производстве Кызылского г...

...ородского суда.

Просит признать незаконными отказ Министерства земельных и имущественных отношений РТ, признать право на получение земельного участка и обязать предоставить бесплатно в собственность земельный участок <адрес> индивидуального жилищного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений».

Истец 28 ноября 2016 года уточнил исковое заявление.

Просит признать незаконными отказы Министерства земельных и имущественных отношений РТ, признать право на получение земельного участка и обязать предоставить бесплатно земельный участок в черте <адрес> в первоочередном порядке без проведения аукциона в собственность.

Истец ДАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующая на основании ордера ОЧВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики ТываКМТ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Данное право закреплено также в п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг».

В соответствии с п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 и принятых во исполнение Федерального закона N 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, для реализации права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, должны предоставить в органы местного самоуправления заявление и копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии в со ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п.1 ст.2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 г. N 886 ВХ-1 (части 1 и 2) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.

Пунктом 1.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В соответствии с п.5 ст. 13 Конституционного закона Республики Тыва от 27ноября2004года N886ВХ-1 (в редакции от 08.11.2013 N 2197 ВХ-1) «О земле» земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности Республики Тыва, предоставляются на основании решения специально уполномоченного органа государственной власти Республики Тыва или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельныхучастковв пределах их компетенции, следующим категориям граждан Российской Федерации, не имеющим в собственности земельные участки, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, однократно, в размерах: городских округах - 0,06 га (многодетным семьям, имеющим на момент подачи заявления пять и более несовершеннолетних детей - 0,08 га), городских поселениях - 0,08 га, сельских поселениях - 0,1 га: ветеранам боевых действий на территории Российской Федерации, бывшего Союза Советских Социалистических Республик и территориях других государств по месту жительства.

Порядок бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрен статьей 13.1 указанного Конституционного закона Республики Тыва от 27ноября2004года N886ВХ-1, согласно которой на основании заявления специально уполномоченный орган готовит обоснование к решению о возможности бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Тыва, либо об отказе в предоставлении в двухнедельный срок со дня подачи заинтересованным лицом заявления.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, осуществляется в порядке очередности поступления заявлений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно уведомлению Управления росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ДАА, его супруги и детей на объекты недвижимого имущества.

Из справки об установлении инвалидности, выданной ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом *** группы с детства.

Инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с контрольной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ ДАА является малоимущим, на учет на очередь на получение жилой площади ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер очереди при регистрации составляет ***.

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пп.5 п.1 ст. 13 Конституционного закона РТ от 27.11.2004 г. № 886 ВХ-1 «О земле»земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности РТ, предоставляются на основании решения специально уполномоченного органа государственной власти РТ или органов местного самоуправления следующим категориям граждан Российской Федерации, не имеющим в собственности земельные участки, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно и однократно:

а) ветеранам Великой Отечественной войны по месту жительства;

б) ветеранам боевых действий на территории Российской Федерации, бывшего Союза Советских Социалистических Республик и территориях других государств по месту жительства;

в) семьям погибших (умерших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда, полных кавалеров ордена Славы трех степеней и награжденных орденом Трудовой Славы трех степеней, ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на территории Российской Федерации, бывшего Союза Советских Социалистических Республик и территориях других государств, состоявшим на иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право наее получение), по месту жительства;

г) женщинам-обладательницам звания "Мать-героиня Республики Тыва", а также обладательницам звания "Мать-героиня", получившим его в период существования Союза Советских Социалистических Республик, по месту жительства;

д) многодетным семьям, приемным семьям, принявшим на воспитание трех и более детей, семьям, имеющим ребенка-инвалида, отвечающим установленным статьей 13.2 настоящего Конституционного закона требованиям;

е) молодым специалистам сельского хозяйства и бюджетной сферы, работающим в данном сельском населенном пункте, по месту жительства;

ж) лицам, проживающим и работающим в сельском населенном пункте не менее пяти лет, по месту жительства;

з) пенсионерам, проживающим в сельском населенном пункте не менее пяти лет, по месту жительства;

и) лицам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным, по месту жительства;

к) семьям сотрудников органов внутренних дел, погибших (умерших) в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), по месту жительства;

л) участковым уполномоченным полиции непосредственно на территории обслуживаемого административного участка муниципального образования.

В силу п.1 и 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, расположенного в <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Таким образом, судом установлено, что ДАА имеет право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, поскольку является инвалидом с детства, состоит на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем отказ ответчика в этой части суд находит необоснованным. Следует обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить истцу в первоочередном порядке земельный участок в соответствии с размерами, установленными земельным законодательством в собственность в черте <адрес> Республики Тыва для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ДАА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа, обязании предоставления земельного участка в собственность, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тываот ДД.ММ.ГГГГ в части оснований по ДАА земельного участка для индивидуального жилищного строительства как инвалиду.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить ДАА в первоочередном порядке земельный участок в соответствии с размерами, установленными земельным законодательством в собственность в черте <адрес> Республики Тыва для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., переводчике Оюн Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истица ФИО7, ответчика ФИО7, прокурора <адрес> ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по <адрес> ответчик, управляя автомобилем ФИО7, с государственным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1, в результате которого истец получил <данные изъяты>.

Вина ответчика ФИО7 по факту совершения на истца наезда установлена приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Истец указывает, что является многодетными отцом, до причинения вреда здоровью работал на двух работал, обеспечивал свою семью в полном объеме. Причинением тяжкого вреда здоровью, не может трудоустроиться. В семье возникли трудности, его обязанности по дому выполняет супруга. Перенес две операции на ноге, назначена третья операция, представил медицинские документы. Однако чеки, по которым прио...

...бретал лекарства, не сохранил. Все эти события не лучшим образом сказываются на его жизнь. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что добровольно оказал истцу материальную помощь в счет оплаты лекарств, в размере 5000 рублей. Сумму исковых требований считает завышенным, его семья является многодетной. До осуждения работал водителем, в связи с утратой права на управление транспортными средствами, лишен постоянного заработка, просил снизить сумму исковых требований до 30000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, моральный вред определить, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигался в западном направлении по проезжей части дороги по <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в западном направлении, без груза, с 3 взрослыми пассажирами, со скоростью около 30 км/ч, после чего по ходу своего направления, не снижая скорость движения, выруливая направо по плавному повороту, продолжил движение в северо-западном направлении на полосе северо-западного направления движения перекрестка улиц <адрес> <адрес>, где установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), указывающих на наличие нерегулируемого пешеходного перехода. В это время на полосе юго-восточного направления движения и на левой части полосы северо-западного направления движения указанного перекрестка ФИО7 увидел неустановленных в ходе предварительного следствия автомобилей, которые остановили движение перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, пропуская пересекавших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов ФИО7, ФИО7 и ФИО7. ФИО7, проигнорировав возникновение опасности на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, так как видел, что водители указанных выше неустановленных в ходе предварительного следствия автомобилей остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пересекавших проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, продолжил движение в прежнем направлении, а именно по крайней правой полосе северо-западного направления движения, с той же скоростью, тем самым нарушив требования п.14.2 ПДД РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», п. 14.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», около 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дружбы и Каа-Хем <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе полосы северо-западного направления движения совершил наезд на пешехода ФИО7 передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно ФИО7 вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а именно, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 выявлен оскольчатый перелом правой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО7, который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании истца ФИО7 выявлен оскольчатый перелом правой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, например о выступающие части движущегося транспортного средства при наезде и.т.д., возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Истец ФИО7 по уголовному делу был признан потерпевшим, следовательно, имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке МСЭ – 2014 № истец яляется инвалидом третьей группы с детства, установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Ресбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция <данные изъяты>

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечениен, послеоперационный период протекает, начинает вставать на ноги с помощью ходунков, выписка на ДД.ММ.ГГГГ. Швы сняты на 10-е сутки. Активизирован ходьбой на костылях. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Как следует из выписного эпикриза ФИО7 с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в травмотологическом отделении Республиканской больницы № <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>

Истцу ГБУЗ РТ “Ресбольницей №” выдано направление на <данные изъяты>

Поскольку материалами дела доказан факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью потерпевшему (истцу) ФИО7, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае следует исходить из того, что причинение тяжкого вреда здоровью истцу, потребовавшее длительное лечение, само по себе является достаточным доказательством испытываемых физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно свидетельствам о рождении, ответчик имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние.

Учитывая, что ответчиком вред был причинен по неосторожности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то данные обстоятельства принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО7 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б.Хертек

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-1558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Канзая А.А., Ховалыга Ш.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

переводчика Чакчиной С.С.

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Дензина А. к Донгаку Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Дензин А.А. обратился в суд с иском к Донгаку Т.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 6 декабря 2016 года около 10 часов по ** Донгак Т.К. управляя автомобилем **, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате ДТП он получил **. Вина ответчика установлена приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, которым Донгак Т.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч.5 ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В результате причиненного телесного повреждения, полученного в дорожно-транспортном происшествии, не може...

...т трудоустроиться, перенес две операции, назначена третья операция, на протяжении двух лет испытывает боли на ноге. Просил суд взыскать с Донгака Т.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2018 года исковые требования Дензина А.А. удовлетворены частично. С Донгака Т.К. в пользу Дензина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Донгака Т.К. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что совершенное им преступление по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, ответчик не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда. Судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Донгак Т.К. и его представитель Оюн К.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Дензин Т.К. с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, Донгак Т.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Донгак Т.К. 6 декабря 2016 года около 10 часов на перекрестке улиц **, напротив **, управляя технически исправным автомобилем **, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение требований пунктов 14.2, 14.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого на нерегулируемом пешеходном переходе полосы северо-западного направления движения совершил наезд на пешехода Дензина А.А. передней частью автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от 15 декабря 2016 года, Дензин А.А. получил **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представленными истцом в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что с 9 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года Дензин А.А. находился в травматологическом отделении больницы **. 9 декабря 2016 года проведена операция: **.

Согласно выписному эпикризу, Дензин А.А. с 17 мая 2017 года по 29 мая 2017 года находился в травматологическом отделении Республиканской больницы № ** с диагнозом: **. 18 мая 2017 года проведена операция: **. Рекомендовано: **.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что в результате полученной травмы, Дензину А.А. причинены как физические, так и нравственные страдания, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Донгака Т.К. обязанности по компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, наличия и степени вины в действиях Донгака Т.К., допустившего наезд на пешехода, осуществлявшего переход по нерегулируемому пешеходному переходу; степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, степени нравственных и физических страданий, испытанных Дензином А.А. в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость длительного лечения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд не учел его материальное положение, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее ответчику возместить причиненный вред, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. **

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи