Баширова Светлана Николаевна

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1477/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием

осужденной Хусаиновой С.Ф.,

защитника-адвоката Софронова В.А.,

прокурора Клименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хусаиновой С.Ф. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года.

Выслушав выступления осужденной Хусаиновой С.Ф. и ее защитника-адвоката Софронова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года

Хусаинова Светлана Фирдависовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Хусаинова С.Ф. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года приговор отменен.

Хусаинова С.Ф. осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 450 часам обязательных работ с освобождением от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Согласно апелляционному приговору Хусаинова С.Ф. осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежног...

...о отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хусаинова С.Ф. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановленный в отношении нее приговор районного суда, уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из совокупности исследованных доказательств следует, что все инкриминируемые ей лекарственные препараты и медицинские изделия, которые были уничтожены ввиду истечения срока годности, по поручениям сотрудников Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были перемещены со склада, длительное время находились в аптечной сети Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ГУП «Башфармация» РБ) и были доступны для медицинских учреждений.

Отмечает, что ей вменено совершение преступления в период с 14 февраля 2020 года по 11 июня 2021 года, что составляет менее 1 года 4 месяцев, однако минимальный срок годности закупаемых лекарственных средств составляет не менее 1 года, и инкриминируемые ей лекарства были приобретены по государственным контрактам в 2018-2019 годах, то есть до ее назначения на должность начальника отдела организации фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, и с этого времени находились в аптечных пунктах ГУП «Башфармация» РБ.

Давая свою оценку нормативно-правовым актам, определяющим объем ее полномочий как должностного лица, полагает, что в ее обязанности не входило направление поручений и разнарядок о перемещении лекарственных препаратов и медицинских изделий в ГУП «Башфармация» РБ, а Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, несмотря на выявленные в ходе проверок нарушения, не разработало и не утвердило Административный регламент, предусматривающий осуществление закупок лекарственных средств, обеспечение ими населения, меру ответственности должностных лиц, исполняющих государственные функции за несоблюдение требований этого регламента.

Обращает внимание, что с 9 января 2020 года до 26 марта 2020 года она занимала должность заместителя начальника отдела организации фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и с 14 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года на нее не возлагалось исполнение обязанностей начальника этого отдела, в связи с чем она не могла совершать в данный период инкриминируемые преступные действия в качестве руководителя отдела.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что в период совершения преступления она в различные временные промежутки находилась на больничном, в отпусках и проходила профессиональную переподготовку, поэтому у нее отсутствовали доступ к рабочему месту и реальная возможность исполнять свои должностные обязанности, а полномочиями по возложению своих обязанностей на других сотрудников отдела она не обладала.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку пришел к выводу о неисполнении ей обязанностей, которые предусмотрены заключенными в 2018-2020 годах между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ГУП «Башфармация» РБ государственными контрактами на оказание услуг по приемке от организаций-поставщиков, хранению, доставке, учету и отпуску лекарственных препаратов, предназначенных для оказания мер государственной социальной помощи в лекарственном обеспечении при амбулаторном лечении.

Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку из материалов дела следует, что она в полном объеме и должным образом исполняла свои служебные обязанности, а уничтожение вмененных ей лекарственных препаратов и медицинских изделий ввиду истечения срока годности произошло по различным объективным причинам, которые не зависели от нее.

Полагает, что причинение ущерба было вызвано ненадлежащей организацией работы по программе льготного лекарственного обеспечения, просчетами в формировании потребности в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, их перемещении, отпуске этих препаратов и изделий с более длительным сроком годности при наличии аналогичных с более коротким сроком годности, допущенных руководством ГУП «Башфармация» РБ и других медицинских организаций, а также должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Считает, что на расход инкриминируемых ей лекарств повлияло отсутствие в достаточном количестве врачей-специалистов на местах и снижение посещаемости больниц из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Отмечает, что приведенные в апелляционном приговоре сведения, истребованные следователем из ГУП «Башфармация» РБ, являются неинформативными и не соответствуют действительности, не отражают реальную картину оборота лекарств, в связи с чем не могут служить достоверным и допустимым доказательством, а электронная переписка между должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по данному поводу не изымалась и не анализировалась, что привело к неверному установлению причин наступления негативных последствий и незаконному привлечению ее к уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что представитель потерпевшей стороны не считает себя потерпевшим по настоящему уголовному делу и не усматривает ее вины в преступлении, а ущерб, который причинен по вине ГУП «Башфармация» РБ, не является существенным, поскольку составляет менее 1% от ежегодной суммы закупленных лекарственных препаратов и медицинских изделий, однако эти обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

На основании изложенного просит отменить апелляционный приговор, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает апелляционный приговор в отношении Хусаиновой С.Ф. законным, обоснованными и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем, в частности, изложены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в период с 14 февраля 2020 года по 11 июня 2021 года Хусаинова С.Ф., будучи должностным лицом, исполняя обязанности начальника отдела организации фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан до 25 марта 2020 года и с 26 марта 2020 года занимая должность начальника этого отдела, при наличии у нее реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечила должного и своевременного распределения и контроля распределения лекарственных препаратов и медицинских изделий в аптечные пункты, обслуживающие учреждения здравоохранения Республики Башкортостан в целях эффективного обеспечения льготных категорий граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, что повлекло списание и уничтожение закупленных за счет средств бюджетов Республики Башкортостан и Российской Федерации лекарственных препаратов и медицинских изделий вследствие истечения их сроков годности.

В результате преступных действий Хусаиновой С.Ф. причинен ущерб бюджету Республики Башкортостан на сумму 17 291 494,42 рублей и бюджету Российской Федерации на сумму 7 784 130,48 рублей, а всего на общую сумму 25 075 624,90 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, подорваны авторитет и доверие граждан к государству, дискредитированы органы государственной власти Республики Башкортостан и Российской Федерации при осуществлении деятельности в сфере льготного лекарственного обеспечения граждан, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества ввиду создания обстоятельств, повлекших невозможность использования вышеуказанных лекарственных препаратов и медицинских изделий для удовлетворения потребностей населения Республики Башкортостан в таких средствах.

Как видно из апелляционного приговора, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства содеянного и виновность Хусаиновой С.Ф. в совершении халатности, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым Хусаинова С.Ф. не отрицала, что она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что повлекло уничтожение лекарственных препаратов и медицинских изделий ввиду истечения их сроков годности;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об известных ей обстоятельствах причинения ущерба Министерству здравоохранения Республики Башкортостан как распорядителю и получателю бюджетных средств;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об исполнении в инкриминируемый период времени осужденной полномочий начальника отдела организации фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в обязанности которой входило, в том числе распределение лекарственных препаратов, находившихся на складах и пунктах отпуска Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ГУП «Башфармация» РБ), и даче руководством Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поручений Хусаиновой С.Ф. об активизации работы в данном направлении;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о наличии у Хусаиновой С.Ф. обязанности по контролю перемещения лекарственных препаратов и медицинских изделий со склада на пункты отпуска путем направления соответствующих поручений и разнарядок в ГУП «Башфармация» РБ;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Хусаинова С.Ф. была назначена на должность начальника отдела организации фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с 26 марта 2020 года и до этой даты исполняла обязанности по данной должности, будучи заместителем начальника указанного отдела;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколом осмотра личного дела Хусаиновой С.Ф. и приказов о назначении осужденной на должность и ее увольнении, служебным контрактом с дополнительным соглашением, должностным регламентом, положением об отделе организации фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан;

- протоколами осмотров оптических дисков, содержащих информацию о количестве лекарственных препаратов и медицинских изделий на складах и в пунктах отпуска ГУП «Башфармация» РБ с истекающим сроком годности, а также информацию о направленных Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в ГУП «Башфармация» РБ поручений и разнарядок о перемещении лекарственных препаратов и медицинских изделий, в том числе о перемещении в пункты отпуска этих препаратов и изделий с более длительными сроками годности при наличии таких же препаратов и изделий с менее длительными сроками годности;

- акты и приказы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изъятии из оборота и уничтожении лекарственных средств в связи с истечением срока их годности.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в апелляционном приговоре.

Всем доказательствам суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством информации, истребованной следователем из ГУП «Башфармация» РБ, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данные сведения получены и осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом апелляционной инстанции объективно и всесторонне, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, участникам судопроизводства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного Хусаиновой С.Ф. обвинения, поскольку в описании деяния, признанного доказанным судом апелляционной инстанции, отсутствуют обстоятельства, которые не вменялись Хусаиновой С.Ф. органами предварительного следствия.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Хусаиновой С.Ф. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Хусаиновой С.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что в обязанности Хусаиновой С.Ф. не входило распределение лекарственных препаратов и медицинских изделий в аптечные пункты, обслуживающие учреждения здравоохранения Республики Башкортостан в целях эффективного обеспечения льготных категорий граждан, а также о том, что уничтожение закупленных лекарств вследствие истечения сроков их годности произошло по вине других лиц и ввиду независящих от осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в апелляционном приговоре убедительные мотивы такого решения.

Вопреки утверждениям Хусаиновой С.Ф. время совершения преступления установлено судом апелляционной инстанции правильно, исходя из периода осуществления осужденной полномочий должностного лица. По мнению суда кассационной инстанции, нахождение Хусаиновой С.Ф. на больничном, в отпусках и на профессиональной переподготовке не прерывало совершение ею преступления.

При этом, исполнение обязанностей начальника отдела фармацевтической деятельности и лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Хусаиновой С.Ф. в период с 14 февраля 2020 года до 25 марта 2020 года подтверждено доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Позиция представителя потерпевшего, на которую обращается внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в результате преступных действий Хусаиновой С.Ф. причинен ущерб бюджету Российской Федерации и Республики Башкортостан на общую сумму свыше 25 миллионов рублей.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного приговора.

Наказание Хусаиновой С.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления Хусаиновой С.Ф. путем назначения ей наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное судом апелляционной инстанции наказание Хусаиновой С.Ф. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования Хусаиновой С.Ф. за совершенное преступление небольшой тяжести на момент постановления апелляционного приговора истек, осужденная обоснованно была освобождена от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора в отношении Хусаиновой С.Ф., поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года в отношении Хусаиновой Светланы Фирдависовны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2024-009282-83

№ 88а-9157/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 апреля 2025 года кассационную жалобу административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России) Ильбакова З.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года по административному делу № 2а-9170/2024 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) Фарахутдиновой А.Р., начальнику СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП (далее – начальник отдела) Ильбакову З.И., самому отделению, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительског...

...о сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.Р. от 4 июля 2024 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Ссылаясь на тот факт, что решение суда исполняется, обеспечение Кашириной Г.Г. изделиями медицинского назначения производится в назначенном объеме по окончании закупочных процедур, что подтверждается списком отпущенных рецептов, а также на отсутствие вины, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года, заявление удовлетворено, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2025 года, начальник отдела Ильбаков З.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При рассмотрении административного дела судами установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесперебойно обеспечивать Каширину Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом <данные изъяты>, потребность – 12 флаконов в год, до минования надобности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.Р. от 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51-52).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством здравоохранения Республики Башкортостан 26 июня 2024 года (л.д. 51).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Фарахутдиновой А.Р. 4 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 12 июля 2024 года. Постановление получено Министерством 5 июля 2024 года (л.д. 60).

До проведения закупочных мероприятий Министерством здравоохранения Республики Башкортостан 11 июля 2024 года направлено письмо в медицинскую организацию по обеспечению пациента лекарственным препаратом за счет собственных денежных средств, на которое 26 июля 2024 года направлен ответ главного врача ГБУЗ РБ ГКБ №18 Гилязитдинова Н.М. об обеспечении Кашириной Г.Г. лекарственным препаратом.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года и представленных документов на запрос судебной коллегии следует, что 30 июля 2024 года Каширина Г.Г. обеспечена лекарственным препаратом <данные изъяты> до 30 января 2025 года.

Разрешая вопрос об освобождении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив исполнение требования исполнительного документа, руководствуясь положениями КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия должника по неисполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходил из того, что Министерством здравоохранения Республики Башкортостан предприняты все необходимые меры для исполнения решения об обеспечении лекарственным препаратом, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок в связи с установленной законодательством контрактной системой закупок и ограниченностью финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 1 статьи 1).

Таким образом, предоставление взыскателю лекарственного препарата «Дорзоламид», осуществляется должником в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должником предпринимались эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства и отсутствие виновного противоправного бездействия, пришли к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому исполнительному производству.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Ильбакова З.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 03RS0003-01-2024-009034-51

№ 88а-8520/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Чемерисовой О.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 апреля 2025 года кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года по административному делу № 2а-9105/2024 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России), начальнику СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО13 ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО14., Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, суд...

...ебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - также – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО15 от 22 января 2024 года в рамках исполнительного производства № № в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года, административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворено.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № №.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2025 года, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО16. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в деле имеются доказательства того, что в срок для добровольного исполнения не было обеспечения лекарственными препаратами согласно решению суда, отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора является одним из условий для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмена данного постановления, в последующем, препятствует привлечению должника к административной ответственности, в случае неисполнения решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения административного истца на жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном их исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела судами установлено и из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП находится исполнительное производство №, возбужденное 26 декабря 2023 года, предмет исполнения: обеспечение ФИО17 медицинскими изделиями, лекарственными препаратами. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

22 января 2024 года судебным приставом–исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО18. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовые позиции, установив принятие административным истцом исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Доводы жалобы о вине административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленных срок и отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о том, что освобождение от уплаты исполнительского сбора повлечет невозможность привлечения к административной ответственности должника по исполнительному производству, отклоняются судебной коллегией, поскольку административная ответственность по статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора само по себе не свидетельствует о невозможности его привлечения к административной ответственности.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств с изложением собственной их оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2024-009059-73

№ 88а-9155/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 апреля 2025 года кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России) Ильбакова З.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года по административному делу № 2а-9118/2024 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) Фарахутдиновой А.Р., начальнику СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП (далее – начальник отдела) Ильбакову З.И., самому отделению, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой ...

...Э.Ж., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.Р. от 13 февраля 2024 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Ссылаясь на тот факт, что решение суда исполняется, обеспечение Груздевой С.А. лекарственным препаратом и изделиями медицинского назначения производится в назначенном объеме по окончании закупочных процедур, что подтверждается списком отпущенных рецептов, а также на отсутствие вины, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, заявление удовлетворено, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП освобождено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2025 года, начальник отдела Ильбаков З.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При рассмотрении административного дела судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесперебойно обеспечивать Груздеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом по торговому наименованию <данные изъяты> изделиями медицинского назначения <данные изъяты>, назначенным по жизненным показаниям, согласно медицинским рекомендациям до минования надобности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.Р. от 5 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 65).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством здравоохранения Республики Башкортостан 5 февраля 2024 года (л.д. 65).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Фарахутдиновой А.Р. 13 февраля 2024 года вынесено постановление о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 22 февраля 2024 года. Постановление получено Министерством 14 февраля 2024 года (л.д. 66).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства писем ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 г. Уфы от 12 апреля и 31 мая 2024 года Груздева С.А. была обеспечена лекарственным препаратом <данные изъяты> 22 февраля 2024 года на срок по 18 июня 2024 года (л.д. 69), 31 мая 2024 года – на срок по 17 июля 2025 года (л.д. 72); 17 ноября 2023 года обеспечена иглами для шприц-ручки, в том числе <данные изъяты> на срок по 20 января 2024 года (л.д. 69, 72).

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года также следует, что по информации ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 г. Уфы Груздева С.А. обеспечена:

- лекарственным препаратом <данные изъяты> до 1 сентября 2025 года;

- изделиями медицинского назначения <данные изъяты> до 31 декабря 2024 года;

- датчиками <данные изъяты> до 22 января 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исходил из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока требования исполнительного документа об обеспечении Груздевой С.А. лекарственным препаратом и медицинскими изделиями невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

При этом суд исходил из того, что Министерством здравоохранения Республики Башкортостан предприняты все необходимые меры для исполнения решения об обеспечении лекарственным препаратом и медицинскими изделиями, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок в связи с установленной законодательством контрактной системой закупок и ограниченностью финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылался на необходимость соблюдения установленной процедуры закупки лекарственного препарата.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах бюджетных обязательств.

Таким образом, предоставление взыскателю лекарственного препарата по торговому наименованию <данные изъяты>, изделий медицинского назначения <данные изъяты>, осуществляется должником в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должником предпринимались эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства и отсутствие виновного противоправного бездействия, пришли к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому исполнительному производству.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП Ильбакова З.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 03RS0003-01-2022-005080-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года № 33-9663/2024 (2-5489/2022)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года,

установил:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года постановлено:

исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ребенка-инвалида Баизовой А.В. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ об обязании бесперебойно обеспечивать ребенка-инвалида медицинским изделием, возмещении расходов удовлетворить частично.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ежемесячно бесперебойно обеспечивать ребенка-инвалида Баизову А.В.,дата года рождения, изделиями медицинского назначения – датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы до момента отсутствия показания к применению медицинского изделия.

Обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ выписывать (выдавать) ребенку-инвалиду Баизовой А.В., дата года рождения, рецепты на бесплатное получение изделий медицинского назначения – датчиков к системе непрерывного мониторинга глюкозы в соответствии с медицинскими показаниями д...

...о минования надобности.

В удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных расходов, заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

7 декабря 2022 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Башкортостан) возбуждено исполнительное производство № 89604/22/02068-ИП в отношении должника Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в пользу взыскателя Баизовой А.В., предмет исполнения: бесперебойное обеспечение ребенка-инвалида Баизову А.В., 2012 года рождения, изделиями медицинского назначения – датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд заявлением о прекращении исполнительного производства№ 89604/22/02068-ИП, с указанием, что ребенок-инвалид Баизова А.В., 2012 года рождения, изделием медицинского назначения – датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы крови в соответствии с медицинскими рекомендациями в назначенном объеме бесперебойно обеспечена, решение суда исполняется в полном объеме. Бесперебойное обеспечение детей с диагнозом сахарный диабет 1 типа системой непрерывного мониторинга уровня глюкозы по судебным решениям подтверждается сводной таблицей, согласно которой Баизова А.В. обеспечена бесперебойно с 15 ноября 2022 года по 28 мая 2024 года. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, решения суда исполняется.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность ежемесячно бесперебойно обеспечивать ребенка-инвалида Баизову А.В., 5 июля 2012 года рождения, изделиями медицинского назначения – датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы до момента отсутствия показания к применению медицинского изделия.

6 декабря 2022 года судом выписан электронный исполнительный лист№ 03RS0003#2-5489/2022#1, на основании которого МОСП по ОИП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 89604/22/02068-ИП от 7 декабря 2022 года.

В обоснование заявления Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылается на то, что весь 2021 год Министерство неоднократно обращалось во всевозможные инстанции о потребности и выделении дополнительного финансирования для закупки систем непрерывного мониторинга глюкозы крови для детей, страдающих сахарным диабетом 1 типа.

Согласно сводной информации об обеспечении детей с диагнозом сахарный диабет 1 типа системой непрерывного мониторинга уровня глюкозы по судебным решениям с 1 июня 2022 года Баизова А.В., 5 июля 2012 года рождения, обеспечена бесперебойно изделиями медицинского назначения с 15 ноября 2022 года по 28 мая 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что должником не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, основанием для прекращения исполнительного производства может являться отмена лечения имеющегося у Баизовой А.В. заболевания изделиями медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 4 августа 2023 года, действующей на дату вынесение обжалуемого определения суда) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства установлен исчерпывающий перечень оснований, в частности, должником должен быть доказан факт возникновения утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами.

В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не представило в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по обеспечению пациента изделиями медицинского назначения.

Приведенное заявителем обстоятельство об отсутствии дополнительного финансирования не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют позицию Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты судом. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Искандарова Т.Н.

УИД 03RS0003-01-2022-003985-34

2.093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9675/2024, № 2-4807/2022

г. Уфа 14 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Фахрисламовой Г.З., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2023 г.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 7 сентября 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2023 г. заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 7 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения, в пределах доводов частной жалобы, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Кировского районного суда г.Уфы от 20 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах несовершеннолетнего р...

...ебенка Лоскутова К.А. к Министерству здравоохранения РБ об обеспечении жизненно необходимым лекарственным препаратом.

На основании исполнительного листа ФС №... от 2 сентября 2022 г., выданного по решению от 20 июня 2022 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – обязать Министерство здравоохранения РБ обеспечивать Лоскутова К.А. изделиями медицинского назначения - датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы до момента отсутствия показания к применению медицинского изделия.

Заявителем поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства, поскольку ребенок - инвалид Лоскутов К.А. изделием медицинского назначения - датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы в крови в соответствии с медицинскими рекомендациями в назначенном объеме бесперебойно обеспечен, решение суда исполняется в полном объеме, ответчик не уклоняется от его исполнения, в связи с чем исполнительное производство в отношении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан должно быть прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа об обеспечения Лоскутова К.А. изделиями медицинского назначения - датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы до момента отсутствия показания к применению медицинского изделия заявителем не представлено, напротив, ответчик в жалобе указывает на то, что решение суда исполняется им в полном объеме. Объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и прекращения исполнительного производства.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, из частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

Дело №а-3301/2024

УИД 03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 20 января 2023 года, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан.

6 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполняется, ФИО1 обеспечивается медицинскими изде...

...лиями в необходимом объеме.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13 июня 2023 года в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 20 января 2023 года, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан организовать бесперебойное бесплатное обеспечение ФИО1 медицинскими изделиями – <данные изъяты> в назначенном объеме до минования надобности.

6 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2023 года, взысканный по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан от 6 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Валиева

Решение суда в окончательной форме принято 7 марта 2024 года.

УИД 03RS0003-01-2024-000722-58

№ 2а-3306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указывает, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП.

Стороны по делу надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты>.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2024.

УИД 03RS0003-01-2024-000725-49

№ 2а-3307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указывает, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП.

Стороны по делу надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты>.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

УИД 03RS0003-01-2024-000721-61

№ 2а-3305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указывает, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП.

Стороны по делу надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты>.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2024.

Дело № 2а-3300/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000723-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 мая 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 12 мая 2023 года, выданного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан.

13 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполняется, ФИО1 обеспечивается медицинс...

...кими изделиями в необходимом объеме.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13 июня 2023 года в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 26 мая 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 12 мая 2023 года, выданного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан организовать бесперебойное бесплатное обеспечение ФИО1 <данные изъяты> до минования надобности.

13 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 26 мая 2023 года, взысканный по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан от 13 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Валиева

Решение суда в окончательной форме принято 7 марта 2024 года.

УИД 03RS0003-01-2024-000726-46

№ 2а-3308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ Фарахутдиновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указывает, <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП.

Стороны по делу надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты>.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должником принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2024.

№а-3350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № 63923/23/02068-ИП от 10 августа 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 12 июля 2023 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

6 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполняется, ФИО2 <данные изъяты> до отмены его применения.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о ...

...взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 6 сентября 2023 года в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 63923/23/02068-ИП от 10 августа 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 12 июля 2023 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан бесперебойно обеспечивать <данные изъяты> до миновании надобности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

6 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 63923/23/02068-ИП от 10 августа 2023 года, взысканный по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан от 6 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Валиева

Дело №а-3349/2024

УИД 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р., начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2022 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 033417904 от 3 ноября 2022 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

8 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполняется, ФИО5 обеспечивается изделиями медицинского назнач...

...ения – <данные изъяты> к ней до минования надобности по медицинским показаниям.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 8 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2022 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 3 ноября 2022 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № об обязании Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обеспечивать ФИО5 изделиями медицинского назначения – <данные изъяты> к ней до минования надобности по медицинским показаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

8 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 10 ноября 2022 года, взысканный по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан от 8 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Валиева

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.

№а-3348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 июля 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2023 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан.

4 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполняется, ФИО2 обеспечивается лекарственным препаратом в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями до отмены его применения.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России п...

...о Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 4 августа 2023 года в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 20 июля 2023 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2023 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан <данные изъяты> до миновании надобности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

4 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 20 июля 2023 года, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан от 4 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Валиева

Дело № 2а-3353/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000996-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 3 июня 2022 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 20 мая 2022 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан.

9 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполняется, ФИО5 обеспечивается лекарственным препаратом Энбрел ...

...в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 9 июня 2022 года в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 3 июня 2022 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 20 мая 2022 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан по делу № об обязании Министерства здравоохранения Республики Башкортостан бесперебойно обеспечивать ФИО5 <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

9 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 3 июня 2022 года, взысканный по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан от 9 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Валиева

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.