Депелян Армен Артурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глазунова И. В. к Ирадяну Э. Р., Ксенофонтовой Е. В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Глазунова И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунов И.В. обратился в суд с иском к Ирадяну Э.Р., Ксенофонтовой Е.В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что на основании постановления главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, в январе 2021 года он к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения его земельного участка и смежных с ним.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН и их фактическое местоположение, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что, по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия реестровой ошибки при определении коорди...

...нат поворотных точек границ этого участка (различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают до2 метров).

На основании изложенного, учитывая, что правообладателями соседних земельных участков являются ответчики, что границы земельного участка по всему периметру закреплены на местности существующим более 15 лет забором, поворотные точки закреплены на местности столбами забора, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ирадян Э.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, согласились с выводами, изложенными в проведенной по настоящему спору судебной экспертизы.

Ответчик Ксенофонтова Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом судебными повестками, которые возвращены в суд как не полученные адресатом.

3-и лица Орлова С.В. и Иманбаев М. и их представитель, представляющий также интересы 3-их лиц Жамгоцян Н.Г., Депелян А.А., Тимощук П.С., Краснова Э.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель 3-его лица - СНТ «Слава Труду» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель 3-его лица - администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв на иск.

Представители 3-их лиц - ПАО Сбербанк, ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Северо-западная концессионная компания» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк представил письменные возражения на иск, где просил учесть при вынесении решения позицию банка, в случае выявления кадастровой ошибки в указании местоположения границ спорных земельных участков считает необходимым судебным актом установить границы всех земельных участков смежных с участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> и в том числе земельного участка с <данные изъяты>. Удовлетворение требований возможно при условии: наличия согласия банка, документов, необходимых для правильного разрешения дела и установления границ без изменения площади земельного участка, без снятия обременения в пользу ПАО Сбербанк.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» представил письменные пояснения на иск, где ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глазунов И.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Глазунов И.В. на основании постановления главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера Арончика М.А. от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено: несоответствие местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка. Границы земельного участка по всему периметру закреплены на местности существующим более 15 лет забором, поворотные точки закреплены на местности столбами забора.

При этом, в ходе работ было выявлено несоответствие местоположения границ смежных земельных участков с <данные изъяты> и земельных участков: <данные изъяты>. Согласно проектному плану в 2007 году часть земельных участков, входящих в СНТ «Слава труду», была изъята под строительство автодороги федерального значения. Относительно оставшихся земельных участков <данные изъяты> администрацией г.о. Химки было выпущено Постановление <данные изъяты> «О предоставлении в собственность СНТ «Слава труду» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования» и <данные изъяты> Постановление <данные изъяты> «О предоставлении в собственность гражданам, членам СНТ «Слава труду» земельных участков». Границы земельных участков были согласованы их правообладателями, возражений при согласовании заявлено не было.

Из выписок из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является Ирадян Э.Р., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк;

собственником земельного участка, площадью 1130+/-12 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является Ксенофонтова Е.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Собственником земельного участка, площадью 600 +/- 9 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>», является Жамгоцян Н.Г., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, от <данные изъяты>);

собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является Депелян А.А., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, <данные изъяты>);

собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является Орлова С.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, <данные изъяты>). Кроме того, Орловой С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 287,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является Краснов Э.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>);

собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является Иманбаев М., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>);

собственником земельного участка, площадью 500 +/- 8 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>», является Тимощук П.С., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>),

собственником земельного участка с <данные изъяты> является Российская Федерация, зарегистрирована аренда в пользу ГК «Росавтодор» и ООО «Северо-западная концессионная компания».

Из заключения кадастрового инженера Семенова Д.Ю. от марта 2023 года следует, что при проведении геодезической съемки и анализе сведений ЕГРН о земельном участке с <данные изъяты> было выявлено несоответствие местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка. Несоответствие в местоположении границ выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков, что возможно возникло в результате недоработки программного обеспечения при соединении ГКН и ЕГРН, поскольку средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 метра. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Петрушин С.И. ООО «СЭР-Клин» поддержал в полном объеме подготовленное им заключение эксперта от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Морозовой Н.В. к Ксенофонтовой Е.В., Краснову Э.В., Орловой С.В. о признании и устранении реестровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости, указал, что им на основании определения Химкинского городского судаот <данные изъяты> проводилась судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков, расположенных в пределах квартала СНТ «Слава труду», и он пришел к следующим выводам: из-за полного отсутствия внутренних ограждений определить площадь и фактические границы земельных участков с <данные изъяты>, а также иных участников СНТ «Слава труду» не представляется возможным.

При постановлке границ спорных земельных участков на государственный кадастровый учет допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Для ее исправления экспертом разработано два варианта уточнения границ спорных земельных участков. Кроме земельных участков с <данные изъяты> в данном заключении исследованы, а также учтены при разработке вариантов земельные участки с <данные изъяты> и участок общего пользования СНЬ «Слава труду» <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Антонова С.В. ООО «Северо-Западный Союз» от <данные изъяты> <данные изъяты>, реестровая ошибка в местоположении границ участков отсутствует. Имеется неверно установленные заборы ограждения участков, не соответствующие правильным кадастровым границам данных участков. При этом, экспертом представлена схема расположения кадастровых границ и существующих заборов ограждения земельных участков СНТ «Слава труду», истца – с <данные изъяты>, ответчиков – с <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, третьих лиц – с КН <данные изъяты> на момент выезда эксперта, на <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>).

Как видно из схемы, у исследуемых участков (истца и ответчиков) отсутствуют фактические границы, в виде ограждения, установленного по периметру участка, закрепленные на местности заборами ограждения или закрепленные долговременными знаками. В связи с этим определить фактические площади спорных земельных участков не представляется возможным. Точки 1-2-3 – существующие заборы ограждения участка истца – Глазунова И.В., представленные эксперту истцом. При этом, Глазунов И.В. фактически пользуется частью земельного участка с <данные изъяты>, которая располагается между ограждением земельного участка с <данные изъяты> (тт 9-10) и ограждением, проходящим от тт 2-3.

На данной территории установлено нежилое строение, используемое Глазуновым И.В. под содержание собаки. По точкам 8-9 установлен забор из профнастила, по границе участка с <данные изъяты>, принадлежащего РФ. То есть, Глазуновым И.В. используется земельный участок от границы земельного участка с <данные изъяты>.Точки 4-5 – существующий забор ограждения по границе участка Ирадяна Э.Р., представленный эксперту Ирадяном Э.Р. Точки 6-7 – существующий забор ограждения из профнастила между участками Ксенофонтовой Е.В. и участком Краснова Э.В. На участке с <данные изъяты>, имеющим смежную границу с участком с КН <данные изъяты>, расположен строящийся жилой дом. На плане приложения 3 эксперт отобразил отклонение фактических ограждений участков истца и ответчиков от их кадастровых границ, где смещение границ составляет от 0,13 до 0,4 м (13-40 см), что является существенным и превышает точность определения точек границ участков, которая составляет не более 0,1 м.

Границы земельных участков с КН <данные изъяты>, внесены в ЕГРН на основании межевых планов (дело 2-237/2022 том 3, л.д. 2), должным образом согласованы со всеми смежными правообладателями (Акты согласования границ). Точность определения точек границ участков по межевым планам составляет 0,1 м. В данном случае имеем неправильно установленные заборы ограждения участка истца, не соответствующие кадастровым границам его земельного участка и земельных участков ответчиков и смежных землепользователей.

Так как у участков Ирадяна Э.Р., Ксенофонтовой Е.В. и Глазунова И.В. фактические границы по периметру участков отсутствуют, имеются неверно установленные заборы ограждения, то, соответственно, и отсутствуют пересечения и наложения фактических границ и кадастровых границ друг на друга. На плане приложения <данные изъяты> эксперт отобразил кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков, очерченных линией красного цвета.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд оценивая заключение эксперта Антонова С.В. ООО «Северо-Западный Союз» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключение эксперта Петрушина С.И. ООО «СЭР-Клин» от <данные изъяты>, подготовленное в рамках по дела <данные изъяты>, заключения кадастрового инженера Семенова Д.Ю. от марта 2023, заключения кадастрового инженера Арончика М.А. от <данные изъяты>, суд счел возможным положить в основу судебного решения по настоящему спору заключение эксперта Антонова С.В. ООО «Северо-Западный Союз» от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <данные изъяты> в рамках настоящего спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт Антонов С.В. в полном объеме поддержал подготовленное им заключение.

При таких обстоятельствах, суд положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Антоновым С.В. ООО «Северо-Западный Союз» от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принято как допустимое доказательство из которого следует, что реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет указанных участков отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова И.В. не имеется.

У суда имелись основания не принять за основу решения заключение эксперта Петрушина С.И. ООО «СЭР-Клин» от <данные изъяты>, поскольку оно проводило в рамках рассмотрения другого дела, не может быть положено в основу решения суда по настоящему спору, с иным составом лиц, участвующих в деле. Решение суда по указанному делу не постановлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, которому дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова И. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, 3-и лица - администрация городского округа Химки <адрес>, СНТ "Слава Труду",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В., ФИО3 В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, 3-и лица - администрация городского округа Химки <адрес>, СНТ "Слава Труду".

На судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец и его представитель, извещённые надлежащим образом, и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что разрешение дела в отсутствие истца невозможно и, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельно...

...го участка, 3-и лица - администрация городского округа Химки <адрес>, СНТ "Слава Труду" - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Колмакова И.Н.

УИД 50RS0<№ обезличен>-48