Депта Олег Игоревич

I инстанция - Андреева О.В.

II инстанция - Мызникова Н.В., Заскалько О.В., Жолудова Т.В. (докладчик).

88-8871/2024

УИД 77RS0020-02-2023-002974-88

2-3799/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депта Олега Игоревича к АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Депта О.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что с 20 сентября 2021г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №, в соответствии с которым он был принят на работу с окладом 150 000 руб. С 28 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г. истцу выданы листки нетрудоспособности. В день открытия больничного листа он известил об этом своего непосредственного руководителя. 14 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г. истцу поступили выплаты от работодателя, которые истец расценил как пособие по временной нетрудоспособности. 1 марта 2022г. и 15 марта 2022 г. заработная плата истцу не выплачивалась с указанием на то, что оплата в январе была ошибочной и теперь эти деньги с него будут высчитывать. 1 ма...

...рта 2022 г., 15 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. работодатель удержал 100% из начисленной истцу зарплаты. Следующая выплата заработной платы поступила только 15 апреля 2022 г. Обращение в трудовую инспекцию не привело к погашению работодателем образовавшейся задолженности. Согласно приложенным расчетным листам и выписке из банка, в результате действий работодателя истец не получил заработную плату в размере 205 969 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 205 969 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 34 802 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Депту О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу Депта О.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 205 969 руб., компенсация за задержку выплат в размере 34 685,18 руб. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 606,54 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на недобросовестные действия работника, который скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности на момент выплаты заработной платы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кассатор не согласен с расчетом, который произведен с учетом должностного оклада, премий, выплат за отпуск, без учета того, что часть этого периода истец не работал, так как был временно нетрудоспособен. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы, а не требование о взыскании суммы необоснованно удержанной заработной платы. Кроме того, не имелось оснований для взысканий по статье 236 ТК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, который направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 г. АО «Россельхозбанк» с Депта О.И. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Россельхозбанк» на должность главного инженера отдела сопровождения систем ДБО ЮЛ управления сопровождения фронт - офисных систем Департамента информационных технологий с окладом 150 000 руб. в месяц.

26 сентября 2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.

В период с 28 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г. Депта О.И. оформлены листки нетрудоспособности: № (период с 28 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г.), № (период с 10 января 2022 г. по 17 января 2022 г.), №период с 18 января 2022 г. по 12 февраля 2022г.).

Работодателем истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 1261,60 руб.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 января 2022 г. по 12 февраля 2022 г. выплачено истцу органом социального страхования 24 февраля 2022 г. в размере 29 932,54 руб. и 5 756,45 руб.

Одновременно истцу в декабре 2021 года, январе 2022 года заработная плата начислялась в полном объеме, то есть без учета периода нетрудоспособности, в связи с чем, в феврале-марте 2022 года истцу произведен перерасчет и из заработной платы истца работодателем удержана выплаченная за период временной нетрудоспособности сумма заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что за один и тот же период в декабре 2021 года и январе 2022 года истцу выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, переплата заработной платы произошла в результате того, что работник не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик вправе был произвести перерасчет и удержать из заработной платы выплаченную ранее сумму.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статей 137 ТК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в силу нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, для самостоятельного удержания заработной платы работодателю следователь соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы, в то время, как в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие работодателем решения в порядке применения положений части 3 статьи 137 ТК РФ, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны работника возражений относительно оснований и размера удержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 137 ТК РФ, при которых действия работодателя могут быть признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, судебное решение отменено, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание, что заявленная истцом сумма неправомерного удержания 205 969 руб. не оспаривалась ответчиком, подтверждается расчетными листками, суд взыскал в пользу истца с ответчика 205 969 руб.

В связи с задержкой причитающихся работнику выплат, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 236 ТК РФ, взыскал компенсацию в размере 34 685,18 руб. за период с 1 мая 2022 г. до 14 февраля 2023 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика права на бесспорное удержание указанных денежных средств с работника соответствует вышеприведенным нормам материального права. При этом, факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя выплатить их работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы заявленных требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, выражающие несогласие с расчетом заработка отклоняются, заявленная истцом сумма неправомерно удержанной заработной платы в размере 205 969 руб. не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу, подтверждается расчетными листками.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении своим правом, об отсутствии оснований для применения в настоящем споре статьи 236 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Андреева О.В.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Климова С.В.

Дело 88-10232/2024

УИД 77RS0020-02-2023-002975-85 2-3800/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депта Олега Игоревича к ООО «РСХБ-Интех» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты,

по кассационной жалобе ООО «РСХБ-Интех» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика Мамонтова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Депта О.И. обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Интех» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2021 г. между ним и работодателем заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец принят на работу на 0,3 ставки на должность главного инженера ЦК электронных площадок Блока интеграционных решений с окладом за полную ставку в размере 445 000 руб. Оплата за 0,3 ставки составляет 133 500 руб.

По условиям трудового договора работодатель выплачивает аванс 15 числа каждого месяца и зар...

...аботную плату 1 числа следующего месяца.

В период с 28 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г. истец находился на больничном, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя.

14 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г. истцу на карточку пришли выплаты от работодателя, которые Депта О.И. счел выплатами по больничному листу.

Когда 1 марта 2022 г. и 15 марта 2022 г. истец не получил заработную плату, он обратился 15 марта 2022 г. в бухгалтерию, где ему пояснили, что оплата в январе была ошибочной и теперь эти деньги с него будут высчитывать. 1 марта 2022 г., 15 марта 2022 г. работодатель удержал 100% из начисленной истцу зарплаты. Следующая выплата от работодателя поступила только 1 апреля 2022 г.

В марте 2022 года истец обратился в трудовую инспекцию с изложением сложившейся ситуации и получил ответ, что работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. Обращение в Трудовую Инспекцию не привело к погашению работодателем образовавшейся задолженности. Согласно приложенным расчетным листам и выписке из банка, в результате действий работодателя истец не дополучил 187 362 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 187 362 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы 30 015 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Депта О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «РСХБ-Интех» в пользу Депта О.И. взыскана заработная плата в размере 151 704,34 руб., проценты 25 718,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «РСХБ-Интех» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 4 748 руб.

В кассационной жалобе ООО «РСХБ-Интех» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения частей 3 и 4 статьи 137 ТК РФ, которыми не предусмотрен случай возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Ссылается на то, что истец направил свое исковое заявление в суд первой инстанции за пределами месячного срока, указанного в статье 137 ТК РФ. Считает, что условия удержания работодателем соблюдены, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2021 г. между Депта О.И. и ООО «РСХБ-Интех» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве главного инженера ЦК электронных площадок Блока интеграционных решений (работа по совместительству - 0,3 ставки).

Из материалов дела следует, что в период с 28 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г. Депта О.И. являлся временно нетрудоспособным.

Приказом от 26 сентября 2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию работника, Депта О.И. уволен 26 сентября 2022 г.

Из материалов дела следует, что работнику начислена заработная плата за спорные месяцы и в последующем удержана работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2021 года и январе 2022 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме, без учета временной нетрудоспособности, работник не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик был вправе произвести перерасчет и удержать из заработной платы выплаченную ранее сумму.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статьи 137 ТК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для производства удержаний из заработной платы истца, исходя из того, что работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку указанные положения работодателем не соблюдены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, судебное решение отменено с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Депта О.И. частично. С учетом расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 151 704,34 руб., расчет, произведенный истцом, отклонен.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за несвоевременную выплату работнику причитающихся сумм в порядке статьи 236 ТК РФ, за период с 1 мая 2022 г. до 14 февраля 2023 г. взысканы проценты в размере 25 718,98 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика права на бесспорное удержание указанных денежных средств с работника соответствует вышеприведенным нормам материального права.

При этом факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя выплатить их работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения частей 3 и 4 статьи 137 ТК РФ, которыми не предусмотрены случай возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, а также доводы о том, что истец направил свое исковое заявление в суд первой инстанции за пределами месячного срока, указанного в статье 137 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истцу в декабре 2021 года и январе 2022 года выплачена в полном объеме заработная плата, при этом отсутствует согласие истца на ее удержание, которое произведено за пределами месячного срока.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся обоснованности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСХБ-Интех»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи