Депутатов Юрий Петрович

Дело № 2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием представителя истца Кузьмина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Депутатову Юрию Петровичу о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Депутатову Ю.П., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого имущественного ущерба в размере 148 690,81 руб., а также взыскать с ответчика 4174,82 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 года около 10 часов 45 минут Депутатов Ю.П. не санкционированно проник в кабинет , расположенный в административном здании ОАО «Сургутнефтегаз» на Западно-Сургутском месторождении в Сургутском районе, ХМАО-Югры, и выплеснул ведро с неустановленной жидкостью с резким неприятным запахом в сторону заместителя начальника цеха ААВ

Своими действиями ответчик причинил ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) имущественный ущерб, умышленно повредив и приведя тем самым в негодность следующее имущество: 2 (два) стула «ISO» ( , кресло руководителя T-9950AXSN , монитор фирмы «NEC LCD1970NX-BK19» , клавиатуру Genius КВ120 (USB цвет белый) и мышь Genius , 2 (два) телефонных аппарата Panasonic KX-TS17 и KX-TS2388RUW , стол компьютерный , стол засед...

...аний и стол-приставку . Кроме того, в кабинете были испорчены обои.

После проведения обследования повреждённого имущества о возможности его дальнейшего использования было установлено, что оно непригодно для эксплуатации и подлежит списанию. 02.12.2014 года указанное имущество было списано.

В январе 2015 года в кабинете ОАО «Сургутнефтегаз» для устранения последствий загрязнения стен и потолка был произведён ремонт.

По указанному происшествию 14.08.2016 года участковым уполномоченным отдела полиции ОМВД России по Сургутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Причиненный имущественный ущерб оценивается Обществом в 148690,81 руб., включая стоимость ремонта кабинета на сумму 18 923,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин И.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Депутатов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в адрес отправителя в виду истечения срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Депутатов Ю.П. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 года около 10 часов 45 минут Депутатов Ю.П. не санкционированно проник в кабинет , расположенный в административном здании ОАО «Сургутнефтегаз» на Западно-Сургутском месторождении в Сургутском районе, ХМАО-Югры, и выплеснул ведро с неустановленной жидкостью с резким неприятным запахом в сторону заместителя начальника цеха ААВ

В результате неправомерных действий, совершенных Депутатовым Ю.П., были повреждены и приведены в негодность: имущество. Кроме того, в кабинете были испорчены обои. Все указанные обстоятельства подтверждены истцом, представленными в суд актами обследования от 02.12.2014 года, составленными Обществом.

По результатам проведенной ОМВД России по Сургутскому району по факту причинения имущественного ущерба ОАО «Сургутнефтегаз» 14.08.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Депутатова Ю.П. Также проверкой установлено, что к совершению неправомерных действий ответчика послужили его личные неприязненные отношения к заместителю начальника цеха ААВ

В январе 2015 года в кабинете ОАО «Сургутнефтегаз» для устранения последствий загрязнения стен и потолка произведён ремонт.

Согласно справке ОАО «Сургутнефтегаз» от 14.01.2015 года о размере материального ущерба, причиненного Обществу в результате действий Депутатова Ю.П., размер ущерба составил 148690,81 руб., в том числе стоимость ремонта кабинета – 18923,99 руб.

При таких обстоятельствах, суда находит требования о возложении на Депутатова Ю.П. обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме законными и обоснованными.

Размер ущерба истцом доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4174,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Депутатова Юрия Петровича в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»: в возмещение имущественного ущерба 148690,81 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4174,82 руб., всего 152865 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2- 824/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Депутатова Ю. П. к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> Республики Татарстан о включении в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что работал шофером в отделе строительства и архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал во включении названного периода в стаж работы истца для назначения ему пенсии в связи с отсутствием подтверждающих документов. Истец с этим отказом не согласен. Просит включить в стаж его работы период работы шофером в отделе строительства и архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика О.В.Малышева иск не признала, указав, что истец к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости не обращался, решение об отказе в назначении пенсии ответчиком не выносилось.

Выслушав стороны, изучим материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (ча...

...сть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Частью 4.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право на трудовую пенсию по старости возникнет у Ю.П.Депутатова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено и подтверждено пояснениями истца, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости он к ответчику не обращался, решение об отказе в назначении пенсии ответчиком не выносилось.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание недостижение истцом на момент рассмотрения настоящего дела возраста, дающего ему право на назначение трудовой пенсии по старости, в иске Ю.П.Депутатову должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Депутатову Ю. П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РТ в <адрес> о включении в его стаж периода работы шофером в отделе строительства и архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.