Депутатова Лариса Геннадьевна

М-1002/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 мая 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Депутатовой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, возмещении судебных расходов,

установил:

ХРОЗПП «Контроль» обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах Депутатовой Л.Г. с исковым заявлением к ООО УО «МКР-Дземги» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 62 585,63 руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы крыши над квартирой, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 000 руб., в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Депутатова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «МКР-Дземги». В результате течи кровли, квартира истца была повреждена. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта соста...

...вляет 62 585,63 руб.

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлены имущественные требования – о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 62 585,63 руб.; неимущественного характера – возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования вытекают из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел, определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подсудность дел, рассматриваемых районным судом в качестве суда первой инстанции, определяется статьей 24 ГПК РФ.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень категорий споров, подсудных мировому судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Это относится и к требованиям потребителя о возложении обязанности на ответчика выполнить определенные действия, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006г., процессуальный вопрос № 3).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (если это допускается законом - например, по делам о защите прав потребителей), такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска (размер имущественного требования) не превышает установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимым расходы, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, и не входят в цену иска, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора, и на цену иска не влияют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб., в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что судебная неустойка является способом защиты кредитором своих прав, мерой косвенного принуждения, стимулирующей должника к своевременному и правильному исполнению обязательства, установленного судебным решением. При условии добросовестного поведения со стороны ответчика, необходимость в применении такой меры принуждения на практике может и отсутствовать.

Поэтому, требование о взыскании судебной неустойки (в размере 2 000 руб. в день) нельзя рассматривать в качестве самостоятельного искового требования, и оно не является материальным требованием.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен спор, связанный с защитой прав потребителя, цена настоящего иска не превышает 100 000 рублей, требования, предусмотренные ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, не содержатся, следует вывод, что исковое заявление ХРОЗПП «Контроль» в интересах Депутатовой Л.Г. подано с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Депутатовой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в соответствии с правилами подсудности, по месту жительства истца или по адресу организации.

На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья Е.В. Дубовицкая