Баляев Сергей Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности с полным объемом прав № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 574 СУ 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 166 300 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 154 300 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 574 СУ 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельц...

...а транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 166 300 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда - 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальных услуг – 200 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 500 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 57 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальных услуг – 200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, иск не признал, по тем основаниям, что размер причиненного истцу материального ущерба являются завышенными. Дополнительно суду пояснил, что истцу произведена страховая выплата в размере 96 800 рублей, при этом экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено с нарушениями Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ. В обосновании своих доводов представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенными. Также просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. На перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО9, управлявшая транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 574 СУ 41, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41, приближающегося по главной. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО9, управлявшей транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 574 СУ 41, требований п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителей, движущихся по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 574 СУ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату частично в размере 96 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харинр», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41 составляет 154 300 рублей (л.д.25-45).

В судебное заседание представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства «Тойота Харинр», государственный регистрационный знак А 350 СТ 41 составляет - 96 800 рублей (л.д.25-45).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, которыми не рекомендовано, не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Сравнивая экспертные заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, поскольку указанное заключение отражает действительное состояние транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в ее объективности.

Напротив, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, поскольку выполнено организацией, находящейся в <адрес> - ООО «РАНЭ-ДФО» без учета цен региона Камчатского края, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 57 500 (154 300 – 96 800).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет – 28 750 рублей (57 500 рублей х 50%).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывала переживания и находилась в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.31-33), подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.

Оценив, представленные документы, подтверждающие фактически оказанные поверенным услуги, в том числе подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер оплаты юридических услуг является необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем и характер возникших правоотношений, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей (л.д.6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 585 рублей (государственная пошлина в сумме 2 285 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 69 500 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 57 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 750 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 200 рублей, всего 121 450 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ