Квасов Владимир Сергеевич

Дело № 2-2400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Анны Сергеевны и Квасова Владимира Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Квасовы А.С., В.С. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27.07.2020 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 13.03.2021 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал им квартиру. Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 года по 13.03.2022 года в размере 113 433 рублей 19 копеек. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 149 719 рублей 13 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего време...

...ни денежных средств не получили. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей в равных долях. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 149 719 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 года по 13.03.2022 года в размере 113 433 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000рубелй; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по проведению досудебного исследования в размере в размере 11 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истцов уточнил требования. Просит суд взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 499 405 рубля 13 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 29.04.2021 года по 29.03.2022 года в размере 1 668 012 рубелй 70 копеек, а также с даты следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы денежных средств присужденных судом за каждый день просрочки. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, истцами неверно избран способ защиты права. По условиям договора, истцы вправе заявить требование об устранении ответчиком недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, условиями договора не предусмотрено. Заявляя такое требование, истцы фактически просят изменить условия договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Просит снизить размер неустойки, поскольку причиной просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, стало введение на территории Московской области режима повышенной готовности, и как следствие возобновление строительной деятельности с учетом ограничительных мер направленных на соблюдение карантинных требований по COVID 19, в том числе и по ограничению количества рабочих, соблюдению социальной дистанции и требований санитарных норм и правил. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку ставит под сомнение, то что истцы понесли данные расходы, чеки в материалах дела отсутствуют. Просит снизить требования по компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 до 1.12.2022 года включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 27.07.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Квасовыми А.С., В.С. другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.1 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 5 484 280 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года включительно.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

13 марта 2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 13.03.2021 года составляет 111 879 рублей 31 копеек: 5 484 280 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – 31.12.2020 года) : 150 х 72 дня.

При этом учитывая период просрочки, принимая во внимание причины просрочки, ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 75 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились к ООО «Альянс Север» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 149 719 рублей 13 копеек.

Определением суда от 29.04.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 499 405 рублей 13 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 499 405 рублей 13 копеек.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком была получена 14.02.2022 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с 24.02.2022 года (14.02.2022 года + 10 дней) по 28.03.2022 года, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление ступило в законную силу 29.03.2022 года.

Неустойка за период с 24.02.2022 года по 28.03.2022 года составляет 164 803 рубля 69 копеек: 499 405,13 х 1% х 33 дня.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителей (1 месяц), обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 30 000 рублей.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 499 405 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная со 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 322 202 рублей 56 копеек: (499 405,13 + 30 000 + 75 000 + 40 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (7 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснвоаний для взыскания расходов истцов по оплате производства досудебного исследования в размере 11 000 рубелй, су не усматрвиает, посокльку истцатми не представлено объективных доказательств несения данных расходов. Истцмаи предоставлен договор на предостклени услуг по эксперизе,заклчюенный 23.01.2022 года между Квасовой А.С. и ООО «Альянс Север». Согалсно которому стоимость услуг по производству досудебного исследвоания соствлет 11 000 рубелй. При этом доказательств оплаты денежных средств,Квасовой А.С. не представлено.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Квасовой Анны Сергеевны и Квасова Владимира Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Квасовой Анны Сергеевны (паспорт серии 1213 №506801) стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 702 рублей 56 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 13.03.2021 год в размере 37 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 24.02.2022 года по 28.03.2022 год в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Квасова Владимира Сергеевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 702 рублей 56 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 13.03.2021 год в размере 37 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 24.02.2022 года по 28.03.2022 год в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Квасовой Анны Сергеевны и Квасова Владимира Сергеевича в равных долях неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В иске Квасовой Анны Сергеевны и Квасова Владимира Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов, неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года

Дело № 2-4175/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квасов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и <дата> в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Квасов В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что с <дата> и по настоящее время он работает в ЗАО «Феникс» в должности .... Ответчик не выплачивает ему заработную плату за период с <дата> по <дата>, а также за <дата> Общий размер задолженности составляет ... рублей. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за 268 дней за период с <дата> по <дата> составляет ... рублей. Пояснил также, что невыплатой заработной платы ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Квасова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата> по настоящее время Квасов В.С. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Феникс». Указанное подтверждается копией трудовой книжки Квасова В.С. (л.д. 6-7).

Размер фактического заработка Квасова В.С. за ... год согласно справке 2 НДФЛ составил ... рублей, за ... года – ... рублей (л.д.4, 5).

Согласно указанным справкам Квасову В.С. было начислено в спорный период без учета подоходного налога:

- с сентября по ноябрь ... г. по ... рублей в месяц – всего ... рублей,

- за декабрь .... – ... рублей,

- за март .... – ... рублей.

Всего за спорный период Квасову В.С. было начислено без учета подоходного налога ... рублей, к выплате причиталось ... рублей (... руб. – ... руб. (подоходный налог)).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы в силу ч.1 ст. 21 ТК РФ, а работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки этом (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства выплаты Квасову В.С. задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит обоснованными требования истца Квасова В.С. о взыскании с ЗАО «Феникс» в его пользу задолженности по заработной платы за период с <дата> по <дата> и за март .... в размере ... рублей за вычетом подоходного налога.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено нарушение ЗАО «Феникс» обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки, то требования Квасова В.С. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> составляет ... рублей. При этом расчет произведен истцом следующим образом: за 268 дней просрочки выплаты суммы ... рублей (зарплата за сентябрь-декабрь ....) с <дата> по <дата> компенсация составляет ... рублей (... руб. : 300 х 268 дн. х 8,25:100); за 86 дней просрочки суммы ... рублей (зарплата за март ....) компенсация составляет ... рублей (... руб. : 300 х 86дн. х 8,25:100).

Данный расчет суд находит неправильным, поскольку при его составлении истцом неверно определены периоды просрочки выплаты заработной платы с учетом сумм, выплата которых не была просрочена, в связи с чем судом произведен следующий расчет взыскиваемой денежной компенсации:

- задолженность за сентябрь ... г. составляет ... рублей (за вычетом подоходного налога), период просрочки выплаты указанной суммы с <дата> по <дата> составляет 267 дней, следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет ... рублей (... руб. х 8,25%/300 х 267дн.);

- задолженность за октябрь ... г. составляет ... рублей (за вычетом подоходного налога), период просрочки выплаты указанной суммы с <дата> по <дата> составляет 236 дней, следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет ... рублей (... руб. х 8,25%/300 х 236дн.);

- задолженность за ноябрь .... составляет ... рублей (за вычетом подоходного налога), период просрочки выплаты указанной суммы с <дата> по <дата> составляет 206 дней, следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет ... рублей (... руб. х 8,25%/300 х 206 дн.);

- задолженность за декабрь .... составляет ... рублей (за вычетом подоходного налога), период просрочки выплаты указанной суммы с <дата> по <дата> составляет 175 дней, следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет ... рублей (... руб. х 8,25%/300 х 175дн.);

- задолженность за март .... составляет ... рублей (за вычетом подоходного налога), период просрочки выплаты указанной суммы с <дата> по <дата> составляет 85 дней, следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет ... рублей (... руб. х 8,25%/300 х 85дн.).

Общий размер денежной компенсации составляет ... рублей.

Учитывая, что доказательств установления конкретных сроков выплаты заработной платы и своевременной выплаты заработной платы истцу ответчиком ЗАО «Феникс» суду не представлено, с ЗАО «Феникс» в пользу Квасова В.С. подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей.

Истцом Квасовым В.С. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного действиями ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, выразившегося в обеспокоенности за будущее, бессоннице, нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата причитающихся работнику денежных средств в качестве оплаты его труда является неправомерным бездействием ЗАО «Феникс», нарушающим приведенные выше нормы трудового законодательства, а также нарушающим имущественные права истца, в связи с чем требования Квасова В.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако при определении размера морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, и считает необходимым уменьшить ее до ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст.21, 22, 136, 236, 237, 140, 142 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Феникс» в пользу Квасова В.С. ... рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по заработной плате за период с сентября .... по декабрь .... включительно и за март .... в размере ... рублей (за вычетом подоходного налога), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...

М-3338/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «СИТИСТАФФ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «СИТИСТАФФ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана в т.ч. цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако, истцом не указана цена иска и не приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный им или его представителем, с копией ответчику.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправле...

...ния недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СИТИСТАФФ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты - оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить имеющиеся недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья В.В. Максимова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – директор ООО «Ситистафф» расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес> офис 7, в ходе исполнения поручения об истребовании документов (информации) не представил в ИФНС России по <адрес> документы в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оформленных в установленном порядке, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п.5 ст. 93. 1 Налогового кодекса, лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения настоящего требования. Согласно квитанции электронного документа, данное требование организацией получено ДД.ММ.ГГГГ Предельный срок представления документов – ДД.ММ.ГГГГ Документы (информацию) на данное требование директор ООО «Ситистафф» ФИО1 не представил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

В судебное заседание директор ООО «Ситистафф» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако на сайте «...

...Почта России» имеется отметка об истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение директора ООО «Ситистафф» ФИО1 надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для его извещения.

Факт совершения директором ООО «Ситистафф» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией извещения о времени и месте рассмотрения иных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ; копией поручения № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции о приеме требования;

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является директором ООО «Ситистафф».

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «Ситистафф» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ИФНС по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, БИК 043510001 ИНН 7707831115, КПП 910201001, Корреспондирующий счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 35701000.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кундикова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агинское 01 сентября 2014 года

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М..

при секретаре Вишталюк Л.М.

истца Ч.Г.М. и его представителя адвоката Р.Д.А.

заинтересованного лица Ч.О.П.

ответчика К.В.С. и его представителя адвоката Е.А.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014 по иску Ч.Г.М. к администрации Кулижниковского сельсовета <адрес> и К.В.С. о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Ч.Г.М. обратился в суд с иском к администрации Кулижниковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году администрация колхоза «Борец» <адрес> ему, как работнику колхоза, в котором он работал механизатором, и его семье выделила недостроенную квартиру по адресу д. Орловка <адрес>. Своими силами и на свои средства он достроил квартиру для дальнейшего проживания в ней, и проживал до 1999 года. Право собственности на квартиру надлежащим образом не оформил. В 1999 году после ликвидации колхоза «Борец» в населенном пункте работать стало негде, и он вынужден был временно переехать в <адрес>. Квартиру в д. Орловка <адрес> оставил за собой, в выходные дни и в отпуске приезжал к себе домой, в квартире остались его личные вещи, мебель, пользовался приусадебный участком земли. В настоящее время имеет намерение постоянно проживать в своей квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в свою квартиру в д. Ор...

...ловка <адрес> обнаружил, что без его ведома, по распоряжению главы администрации Кулижниковского сельсовета В.А.А. на дверях взломано запорное устройство и поставлено новое, его личные вещи вынесены из квартиры.

Впоследствии истец Ч.Г.М. исковые требования уточнил, наряду с ответчиком администрацией Кулижниковского сельсовета иск предъявил к ответчику К.В.С., считая что он вселился в спорную квартиру без каких-либо правовых оснований. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме расположенную по адресу д. Орловка <адрес> в силу приобретательной давности, истребовать указанную квартиру из незаконного владения К.В.С..

Истец Ч.Г.М. и его представитель адвокат Р.Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Адвокат Р.Д.А. поддержал иск полностью, так как у истца имелись основания считать спорное жилое помещение своей собственностью, поскольку жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, он достроил указанное жилое помещение на свои силы и средства, впоследствии следил за его сохранностью, имел в жилом помещении принадлежащие вещи и мебель, и не мог быть произвольно лишен права на указанное жилье. К.В.С. вселился и проживает в указанном жилом помещении незаконно, не имея какого-либо правового статуса, в связи с чем жилое помещение должно быть истребовано из его незаконного владения.

Представитель ответчика МО Кулижникоский сельсовет <адрес>- глава Кулижниковского сельсовета <адрес> В.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по тем основаниям, что истец Ч в 1999 году выехал из спорной квартиры, постоянно проживал за пределами района, семья выехала ранее, с тех пор никто не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении. Жилье приходит в негодность, так как истец за ним не досматривал и ухода не осуществлял, в связи с чем поступали жалобы от соседей. В настоящее время муниципальное образование Кулижниковский сельский совет принимает меры к признанию жилья муниципальной собственностью. Пояснил, что К въехал в указанное жилое помещение по его распоряжению.

В судебном заседании ответчик К.В.С., его представитель адвокат Е.А.А., исковые требования не признали, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец Ч.Г.М. получал указанную квартиру от собственника как временное жилье на период работы в колхозе. После ликвидации колхоза истец вместе со своей семьей выехал на другое постоянное место жительства и не владел указанной квартирой с момента выезда- с 1999 года. Давность владения имуществом должна быть непрерывной в течение 15 лет. Однако Ч.Г.М. не только не проживал в спорном жилом помещении, но и никогда не производил никаких действий, свидетельствующих о том, что ему это имущество необходимо, не претендовал на него, не заботился о сохранности квартиры и не владел квартирой как своим собственным имуществом. Считают, что у истца отсутствуют основания считать квартиру по адресу д. Орловка <адрес> своей собственностью, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо - Ч.О.П. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Заинтересованные лица Ч.Л.Г., Ч.О.П. просили иск рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенных норм, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Согласно уведомлениям Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01/116/2014-772, от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д. Орловка <адрес> отсутствуют.

Из справки Саянского производственного участка Заозерновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до 1999 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д. Орловка <адрес> права собственности или иные вещные права, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестре объектов недвижимости по <адрес> сведения о земельном участке с местоположением: <адрес> д. Орловка <адрес> отсутствуют. В Реестре объектов недвижимости по <адрес> содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:33:3302001:185 и местоположением –<адрес> д. Орловка <адрес>1.

В суде установлено, что в квартире, расположенной по адресу: д. Орловка <адрес>, проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: К.В.С., 1990 года рождения и К.Н.Ю., 1988 года рождения, что подтверждается справкой Администрации Кулижниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и данными домовой книги.

Справкой МКУ «Отдел имущественных и земельных отношений администрации <адрес>» подтверждается, что спорная жилая квартира не является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Из справки администрации Кулижниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по адресу: д. Орловка <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. В судебном заседании глава Кулижниковского сельсовета В.А.А. не подтвердил сведения указанные в данной справке, в связи с чем суд не может принять ее во внимание.

Согласно сведениям МО Кулижниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение адресу д. Орловка <адрес> края на учет в качестве бесхозного не ставилось, так как данная квартира внесена в реестр Муниципального образования Кулижниковский сельсовет, в связи с передачей с баланса АО «Борец» на баланс Кулижниковского сельсовета, согласно акта передачи безвозмездно.

Судом установлено, что истец Ч.Г.М. был зарегистрирован по адресу д. Орловка <адрес> края с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета 297 домовой книги №4, данными ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Б.В.Д., проживающая в соседней истцу квартире, суду показала, что в 1999 году истец с семьей выехал из спорного жилого помещения, более в жилом помещении не появлялся, за огородом не ухаживал, в квартире собирались посторонние люди, распивали спиртное, разрушали квартиру, били стекла, сломали забор. С момента отъезда истца квартира не отапливалась, что привело к разрушению стен, в ее квартире также было холодно, по этому поводу она обращалась к главе сельсовета с жалобами на бесхозное содержание. Ч периодически приезжал в дер. Орловка, находился в доме своей матери, проживающей в этой же деревне.

Аналогичные показания суду дали свидетели З.И.В., Д.В.М., Б.Н.А., К.Н.В., Т.С.В., Д.Т.И., З.И.В.

Свидетель С.А.И. суду показал, что вначале 1990 годов квартиру истцу была предоставлена по решению правления колхоза «Борец», в котором Ч работал водителем.

Свидетель Ч.О.М. суд показала, что семья Ч проживала в спорном жилом помещении с августа 1989 года, решением правлении квартира была передана им, квартира не была достроена, Ч сами достраивали, уехали временно из-за отсутствия работы.

Свидетель Н.В.В. суду показала, что квартиру истцу была предоставлена по решению правления колхоза «Борец», в котором Ч работал водителем. Семья уехала из дер. Около 15 лет, с тех пор приезжали в дер. Орловка, досматривали дом, стеклили окна, Ч останавливался у матери.

Свидетель Ч.М.В. суду показал, что по просьбе дяди Ч.Г.М. следил за состоянием квартиры по <адрес>2 дер. Орловка.

Согласно записей в трудовой книжке истца Ч.Г.М. истец работал в колхозе «Борец» с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Колхоз «Борец» ликвидирован.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования спорной квартиры, произведенного главой сельсовета и депутатами Кулижниковского сельсовета видно, что в квартире имеются две кровати, шкафы. Представленные суду фотографии квартиры и двора по <адрес>2 дер. Орловка не свидетельствуют о проживании истца в квартире на момент возникновения спора.

Таким образом, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истцы должны были доказать, что вселились в нее в качестве собственников, а не на иных основаниях. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела и показаний свидетелей, объяснений истца Ч и заинтересованного лица Ч, следует, что они были вселены в спорное жилое помещение в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, истец работал в колхозе «Борец», его супруга фельдшером сельского ФАПа.

Проживание Ч.Г.М. на законных основаниях путем вселения работодателем в связи с исполнением трудовых функций в жилом помещении до 1999 года, не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суду предоставлен документ, а именно протокол правления колхоза «Борец», из которого видно, что квартиры в которых никто не проживает, переданы на баланс Кулижниковского сельсовета, в том числе квартира по <адрес>.,что свидетельствует о том, что истец Ч не владел указанной спорной квартирой, колхоз «Борец» отказался от спорного жилье в пользу муниципального образования.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец не вселялся в спорное жилое помещение как собственник, а поэтому суд приходит к выводу, что проживание и пользование истцом квартирой до 1999 года само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное имущество. Принятие обычных мер к сохранности имущества со стороны истца не подтверждено документально и опровергается показаниями свидетелей Б.В.Д., З.И.В., Д.В.М., Б.Н.А., К.Н.В., Т.С.В., Д.Т.И. Показания свидетеля Ч.М.В. о том, что он по просьбе дяди следил за состоянием квартиры и двора, не подтверждены показаниями перечисленных свидетелей, кроме того, по мнению суда, принятие мер к наблюдению за состоянием квартиры, либо каких-либо мер к сохранности не подтверждает открытое и непрерывное владение имуществом как собственным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств добросовестного открытого и непрерывного владения жилым помещением адресу д. Орловка <адрес> края как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, судом установлено, что после отъезда истца в 1999 году квартира им по назначению не использовалась, обременений по содержанию квартиры истец не нес, в настоящее время на спорное жилое помещение заявлены правопритязания муниципальным образованием, в связи с чем, суд считает, что право собственности на спорную квартиру в порядке требований статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности у истца Ч.Г.М. не возникло.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не установлено, доказательств права собственности истца Ч.Г.М. суду не предоставлено, суд полагает отказать в иске к К.В.С. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.Г.М. к администрации Кулижниковского сельсовета <адрес> и К.В.С. о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саянский суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.,

с участием истца Квасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2016 по иску Квасов В.С. к администрации Кулижниковского сельсовета

Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой доме в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Квасов В.С. обратился в суд с иском к Администрации Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что с 14 апреля 2014 года проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> края, квартира была предоставлена колхозом «Борец» и Кулижниковской сельской администрацией. После ликвидации колхоза, который являлся собственником жилого помещения, жилой фонд в муниципальную собственность сельсовета не передавался, поэтому он (Квасов) не может воспользоваться правом на приватизацию. Ранее в приватизации жилья он участия не принимал.

В судебном заседании Квасов В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с апреля 2014 года по настоящее время он проживает в квартире по адресу <адрес> <адрес>, данная квартира принадлежала колхозу «Борец», квартиру для проживания ему предоставил Кулижниковский сельсовет и заключил с ним договор социального найма. Ранее в приватизации жилья он не участвовал, просит установить за собой право собствен...

...ности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседании представитель ответчика – представитель администрация Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярского края представитель третьего лица - Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. От представителя ответчика Кужниковского сельсовета поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против исковых требований они не возражают, так как квартира находится в реестре муниципальной собственности, Квасов В.С. в данной квартире проживает на основании договора социального найма.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Квасова Н.Ю. в суд не явилась, представила заявление о согласии с иском, участвовать в приватизации жилья она не желает.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от 24 августа 1993 года № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2016 года № 24\026\005\2016-95 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 23.03.2016 года № 24\16-205727 сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Реестре объектов недвижимости по Красноярскому краю отсутствуют.

Из справки Саянского производственного участка Заозерновского отделения «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю от 04.03.2016 года № 41 видно, что по состоянию на 17.06.1999 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.03.2016 г. №24\026\005\2016-103 в Едином государственном реестре прав сведения о правах Квасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество отсутствуют.

Свидетели Д.И.В. и З.И.В. суду пояснили, что ранее в этой квартире проживал Ч.Г.М., после него квартира стояла бесхозной 10 лет, приходила в негодность, затем данная квартира Кулижниковским сельсоветом была предоставлена истцу Квасову В.С., который привел ее в надлежащее состояние, с апреля 2014 года по настоящее время проживает в данной квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они проживают в одном селе с истцом, являются очевидцами событий указанного периода, не заинтересованы в исходе дела.

Согласно справке Администрации Кулижниковского сельсовета №42 от 31.03.2016 года Квасов В.С. проживает на территории Кулижниковского сельсовета по адресу <адрес> с 14.04.2014 года по настоящее время.

Согласно справке Администрации Кулижниковского сельсовета №41 от 31.03.2016 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в муниципальной собственности не значится.

Из справки Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» от 22.03.2016 года №101 видно, что жилая квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального образования Саянский район, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справки Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Саянского района» от 28.03.2016 года № 24 Квасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по адресу <адрес> и жилые помещения на территории муниципального образования Саянский район в собственность в порядке приватизации не передавались.

Согласно Реестра муниципального имущества муниципального образования Кулижниковского сельсовета по состоянию на 01.04.2013 г. квартира по адресу д. Орловка ул. Новая 9-<адрес> значится в реестре муниципальной собственности Кулижниковского сельсовета.

Согласно Договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 18.06.2014 года, МО Кулижниовский сельсовет передал Квасов В.С. во владение и пользование квартиру по адресу <адрес> края.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В суде не установлено законных оснований, по которым указанная выше жилая квартира не может быть передана в порядке приватизации Квасову В.С.

Поскольку истец Квасов В.С. пользуется жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, он вправе приобрести жилое помещение на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Квасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на трехкомнатную квартиру в монолитном железобетонном доме

общей площадью 75,5 кв.м.,

в том числе жилой площадью 58,1 кв.м.,

инвентарный номер здания, в котором находится квартира 04:248:002:001273210:0001,

инвентарный номер жилого помещения (квартиры) 04:248:002:001273210:0001:10002,

инвентаризационной стоимостью 285 175 (двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Саянского района Максименко

а также представителей МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» Вернер Н.М. и Сковорцовой А.Н., действующих на основании доверенности

при секретаре Скрыльниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-240/2018 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Турков С.В., Змейко С.В., Квасов В.С., Чудакова Е.Г., Биндарева Л.А. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры администрации <адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саянского района Красноярского края в интересах Турков С.В., Змейко С.В., Квасова В.С., Чудаковой Е.Г., Биндаревой Л.А. обратился с иском к МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» о взыскании недоначисленной заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6526,29 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Туркова С.В., о взыскании недоначисленной заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6727,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Змейко С.В., о взыскании недоначисленной заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6 727,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Квасова В.С., о взыскании недоначисленной заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 9514,73 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Чудаковой Е.Г., о взыскании недоначисленной заработной платы с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 9514,73 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Биндаревой Л.А. Требования мотивировал тем, что истцы работали в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» истопниками на основании трудовых договоров. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также размера минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации. Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее ...

...минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении ей заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 рублей (с января по июнь 2017 года) и 7800 рублей (с июля по декабрь 2017 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 рублей (с января по июнь 2017 года) и 12480 рублей (с июля по декабрь 2017 года). Согласно расчету в пользу истцов недоначислена и подлежит взысканию заработная плата за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6526,29 рублей в пользу Туркова С.В., за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6 727,68 рублей в пользу Змейко С.В., за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6 727,68 рублей в пользу Квасова С.В., за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 9514,73 рублей в пользу Чудаковой Е.Г., за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 9514,73 рублей в пользу Биндаревой Л.А. Также в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Саянского района Максименко И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истцы Турков С.В., Змейко С.В., Квасов С.В., Чудакова Е.Г., Биндарева Е.А. просили удовлетворить иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - начальник МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» Вернер Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата истцам начислена и выплачена в соответствии с законом, за выполненные трудовые обязанности по фактически отработанному времени, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, заключенным 23.12.2016 года между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевым объединением работодателей и действовавшим до 31.12.2017 года, согласно которому для работников организаций, расположенных в остальных образованиях Красноярского края размер минимальной заработной платы установлен 10592 рубля.

Третье лицо - Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявили письменные возражений против исковых требований, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истицы за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Турков С.В. в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. работает в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности истопника филиала № Орьевский сельский дом культуры. Работа у работодателя для работника является основной. Трудовой договор заключен на определенный срок- на период отопительного сезона, с 12-часовым рабочим днем по гибкому графику. Трудовой договор с истцом Турковым С.В. прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Квасов С.В. в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. работает в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности истопника филиала № Орловский сельский дом культуры. Работа у работодателя для работника является основной. Трудовой договор заключен на определенный срок- на период отопительного сезона, с 12-часовым рабочим днем по гибкому графику. Трудовой договор с истцом Квасовым С.В. прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Змейко С.В. в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. работает в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности истопника филиала № Малиновский сельский дом культуры. Работа у работодателя для работника является основной. Трудовой договор заключен на определенный срок- на период отопительного сезона, с 12-часовым рабочим днем по гибкому графику. Трудовой договор с истцом Змейко С.В. прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чудакова Е.Г. в соответствии трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГг. работает в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника на 0,5 штатных единицы и в должности уборщика служебных помещений на 0,5 штатных единицы филиала Усть-Анжинский сельский клуб. Работа у работодателя для работника является внутренним совместительством. Трудовые договоры заключены на определенный срок, с 3,5-часовым рабочим днем по обеим должностям. Трудовые договоры с истцом Чудаковой Е.Г. прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Биндарева Л.А. в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. работает в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений филиала № Больше-Арбайский сельский дом культуры. Работа у работодателя для работника является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с 36-часовой рабочей неделей. Трудовой договор с истцом Биндаревой Л.А. прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию занимаемая истцами должность относится к хозяйственной группе, включена в штатное расписание. Согласно условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: должностного оклада со ставкой по должности 2 454,00 рублей в месяц, также работнику установлены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, установленные в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района», в том числе надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 60%, надбавка за работу в ночное время- 35%, за вредность 12%, а также персональная доплата до минимального размера оплаты труда в размере 4820,20 рублей. Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления «О системах оплаты труда работников органов местного самоуправления и работников муниципальных учреждений <адрес>» пунктом 2 установлено: при расчете персональных выплат в целях обеспечения региональный выплаты размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 10 592 рубля.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истицам заработной платы за отработанный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

Согласно представленным ответчиком сведений, заработная плата истцов за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда и, исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2017 года по июнь 2017 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 7500 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7500 + (7500 * 30/100) + (7500 *30/100) = 12000 рублей. А с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года включительно минимальный размер оплаты труда составил 7800 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7800+(7800*30/100)+(7800*30/100)=12480,00 рублей.

Поскольку истцам в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора в интересах истцов о взыскании недоначисленной заработной платы с МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2017 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в январе 2017 года – 136 часов, в феврале 2017 года – 143 часа, в марте 2017 года – 175 часов, в апреле – 160 часов, в мае 2017 года – 160 часов, в июне и в июле 2017 года – 168 часов, в августе 2017 года – 184 часа, в сентябре 2017 года – 168 часов, в октябре 2017 года – 176 часов, в ноябре 2017 года - 167 часов, в декабре 2017 года - 168 часов.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцу Туркову С.В. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, истцу Змейко С.В. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, истцу Квасову В.С. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, истцу Чудаковой Е.Г. за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, истцу Биндаревой Л.А. за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

Согласно лицевому счету, представленного работодателем, по состоянию на декабрь 2017 года заработная плата рабочего МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» состоит из оклада 2454 рублей, районного коэффициента и северного коэффициента, доплат стимулирующего характера, за вредные условия труда, доплаты до МРОТ начисления за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года ежемесячно составили 10592,00 рублей.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком сведений заработная плата истцам за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», следует, что с января 2017 года по июнь 2017 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 7500 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7500 + (7500 * 30/100) + (7500 *30/100) = 12000 рублей. А с 01.07.2017 года по декабрь 2017 года включительно минимальный размер оплаты труда составил 7800 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7800+(7800*30/100)+(7800*30/100)=12480,00 рублей.

Судом установлено, что с сентября 2017 года по декабрь 2017 года истцы отработали по основному месту работы норму труда, ответчиком заработная плата истицы была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательств, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Туркову С. В. была начислена заработная в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» плата за сентябрь 2017г. - 5548,19 рубля, за октябрь 2017г. - 10592 рубля, за ноябрь 2017г. - 10592 рубля, за декабрь 2017г. - 14913,56 рубля.

за отработанные 88 часов в сентябре 2017 года в размере 988,95 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 88 час. (отработано работником) = 6537,14 руб. (должно быть начислено) - 5548,19 руб. (фактически начислено) = 988,95 руб. (недоначислено).

за отработанные 176 часов в октябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 167 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 167 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 168 часов, в том числе расчет при увольнении в декабре 2017 года в размере 2658,28 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 17571,84 руб. (должно быть начислено с учетом компенсации) - 14913,56 руб. (фактически начислено с учетом компенсации) = 2658,28 руб. (недоначислено).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» не доначисленная заработная плата за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 7423,23 рублей.

Змейко С. В. была начислена заработная в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» плата за сентябрь 2017г. - 5548,19 рубля, за октябрь 2017г. - 10592 рубля, за ноябрь 2017г. - 10592 рубля, за декабрь 2017г. - 14913,56 рубля.

за отработанные 88 часов в сентябре 2017 года в размере 988,95 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 88 час. (отработано работником) = 6537,14 руб. (должно быть начислено) - 5548,19 руб. (фактически начислено) = 988,95 руб. (недоначислено).

за отработанные 176 часов в октябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 167 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. /167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 167 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 168 часов, в том числе расчет при увольнении в декабре 2017 года в размере 2658,16 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 17571,72 руб. (должно быть начислено с учетом компенсации) - 14913,56 руб. (фактически начислено с учетом компенсации) = 2658,16 руб. (недоначислено).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» не доначисленная заработная плата за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 7423,11 рублей.

Квасову В. С. была начислена заработная в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» плата за сентябрь 2017г. - 5548,19 рублей, за октябрь 2017г. - 10592 рублей, за ноябрь 2017г. - 10592 рублей, за декабрь 2017г. - 14913,56 рублей,

Поскольку работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, подлежат взысканию причитающиеся суммы заработной платы:

за отработанные 88 часов в сентябре 2017 года в размере 988,95 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 88 час. (отработано работником) = 6537,14 руб. (должно быть начислено) - 5548,19 руб. (фактически начислено) = 988,95 руб. (недоначислено).

за отработанные 176 часов в октябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12480 (должно быть начислено) - 10592 (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 167 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 167 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 168 часов, в том числе расчет при увольнении в декабре 2017 года в размере 2658,16 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 17571,72 руб. (должно быть начислено с учетом компенсации) - 14913,56 руб. (фактически начислено с учетом компенсации) = 2658,16 руб. (недоначислено).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» не доначисленная заработная плата за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 7423,11 рублей.

Чудаковой Е. Г. была начислена заработная в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» плата за август 2017г. - 10592 рубля, за сентябрь 2017г. - 10592 рубля, за октябрь 2017г. - 10592 рубля, за ноябрь 2017г. - 10592 рубля, за декабрь 2017г. - 16014,50 рубля.

за отработанные 165,6 часов в августе 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12480 руб. / 165,6 час. (норма времени в августе2017 г.) * 165,6 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 151,2 часов в сентябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 151,2 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 151,2 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 158,4 часов в октябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 158,4 час. (норма времени в октябре 2017 г.)* 158,4 час.

(отработано работником)= 12480 руб. (должно быть начислено)- 10592 руб.

(фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 150,2 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 150,2 час. (норма времени в ноябре 2017 г.)*150,2 час.

(отработано работником)= 12480 руб. (должно быть начислено)-10592руб.

(фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 151,2 часов, в том числе расчет при увольнении в декабре 2017 года в размере 2854,60рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 151,2 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 151,2 час. (отработано работником) = 18869,10 руб. (должно быть начислено с учетом компенсации) - 16014,50 руб. (фактически начислено с учетом компенсации) = 2854,60руб. (недоначислено).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» не доначисленная заработная плата за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 10406,60 рублей.

Биндаревой Л. А. была начислена заработная в МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» плата за август 2017г. - 10592 рубля, за сентябрь 2017г. - 10592 рубля, за октябрь 2017г. - 10592 рубля, за ноябрь 2017г. - 10592 рубля, за декабрь 2017г. - 16014,50 рубля.

за отработанные 165,6 часов в августе 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12480 руб. / 165,6 час. (норма времени в августе2017 г.) * 165,6 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 151,2 часов в сентябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 151,2 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 151,2 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 158,4 часов в октябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 158,4 час. (норма времени в октябре 2017 г.)* 158,4 час.

(отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) -10592 руб.

(фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 150,2 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 150,2 час. (норма времени в ноябре 2017 г.)*150,2 час.

(отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) -10592 руб.

(фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

за отработанные 151,2 часов, в том числе расчет при увольнении в декабре 2017 года в размере 2854,60 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

12 480 руб. / 151,2 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 151,2 час. (отработано работником) = 18869,10 руб. (должно быть начислено с учетом компенсации) - 16014,50 руб. (фактически начислено с учетом компенсации) = 2854,60 руб. (недоначислено).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МКУ

«Отдел культуры администрации Саянского района» не доначисленная заработная плата за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 10406,60 рублей.

Приведенный судом расчет не оспорен участниками процесса.

Доводы ответчика МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» и третьих лиц о том, что начисление истцу заработной платы ответчиком соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае, не могут быть приняты судом, так как по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения,

А поэтому, суд считает, что не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 7423,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Туркова С.В.,; не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 7423,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Змейко С.В.; не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 7423,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Квасова В.С.; не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 10406,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чудаковой Е.Г.; не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 10406,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Биндаревой Л.А.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцам причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей каждому.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 43082,65 рублей, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1492,47 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) 300х1=1500 рублей, поскольку при подаче искового заявления каждое физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края удовлетворить:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» в пользу Турков С.В. заработную плату в сумме 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 23 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» в пользу Змейко С.В. заработную плату в сумме 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» в пользу Квасов В.С. заработную плату в сумме 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» в пользу Чудакова Е.Г. заработную плату в сумме 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» в пользу Биндарева Л.А. заработную плату в сумме 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.М.Морозова