Галянт Александр Владимир

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Говорухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УО ЖКХ-А» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 07.08.2012г. по гражданскому делу по иску Галянт Н.А., Галянт А.В., Галянт С.А., Мирошник А.А. к ООО « УО ЖКХ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Галянт Н.А., Галянт А.В., Галянт С.А., Мирошник А.А. обратились с иском к ООО « УО ЖКХ-А» о защите прав потребителей.

Истцы указали, что находились в договорных отношениях с ответчиком, который осуществлял обеспечение тепловой энергии жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес> принадлежащая истцам на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы оплачивали данную услугу ответчику. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» поставщик услуги обязан был производить корректировку оплаты данной услуги. Однако, данную корректировку ООО « УО ЖКХ-А» не производило.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика корректировку размера платы за отопление за весь вышеназванный период. Так же просили взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вред...

...а и расходы понесенные потребителями по восстановлению нарушенного права.

Решением мирового судьи от 07.08.2012г. исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «УО ЖКХ-А» в пользу Галянт Н.А., Галянт А.В., Галянт С.А., Мирошник А.А. взыскана сумма корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 доли в пользу каждого в размере 13152 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 рубля 33 копейки, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 рубля 06 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 рублей 69 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рубля 12 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 6500 рублей 00 копеек, а всего 24938 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, мировым судьей с ООО «УО ЖКХ-А» в пользу Галянт Н.А., Галянт А.В., Галянт С.А., Мирошник А.А. в равных долях по 1/4 доли в пользу каждого взыскан штраф в размере 9219 рублей 14 копеек.

Так же с ООО «УО ЖКХ-А» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 737 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением мирового судьи отказано.

С решением суда не согласен ответчик – ООО « УО ЖКХ-А». В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд дал неверную оценку положениям п. 4.1.5 договора управления, согласно которым управляющая организация вправе направлять средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией : 75% средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения Собственников. 25% средств данного фонда используются для оплаты услуг Управляющей компании. Суд пришел к выводу о том, что данный пункт договора управления ничтожен, так как не соответствует Закону и не влечет правовых последствий. Управляющая организация не согласна с выводами суда в данной части, считает, что они противоречат нормам действующего законодательства – ст.44, 161,162 ЖК РФ. Указала, что данное условие договора утверждено на общем собрании собственников помещений дома, не обжалуется, соответственно обязательно для всех совладельцев. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам судов Ростовской области.

Так же ответчик не согласен с расчетом суммы корректировки за 2011г., произведенным мировым судьей. Указал, что суд не учел расходы управляющей компании на капитальный ремонт дома- замену теплообменников, ремонт циркуляционной системы ГВС дома. И в нарушение правил ст. 410 ГК РФ не произвел взаимозачет денежных требований.

Ответчик не был согласен со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая, что таким образом суд применил двойную меру ответственности за нарушение прав.

Ответчик не был согласен со взысканием компенсации морального вреда, указывая на то, что доказательств причинения морального вреда в суд представлено не было и не был согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя, считая их размер несоразмерным сложности рассматриваемого дела и трудозатратам представителя при проведении данного дела.

Апеллятор указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального права, что является основанием к его отмене, просил отменить судебное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель управляющей компании в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Файницкий Д.М. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что решение мирового судьи обосновано и просил оставить его без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истцов взыскана сумма корректировки оплаты услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья верно определил значимые для разрешения спора обстоятельства. А именно, то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания не произвела корректировку сумм оплаченных за отопление. Так согласно п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета.

Таким образом, законодательно закреплено два способа корректировки платежей по оплате услуг отопления: - путем учета при начислении коммунальной услуги, подлежащей внесению в следующем месяце; - путем компенсации исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Иные способы корректировки платежей по отоплению законодатель не предусматривает. Соответственно мировой судья, оценивая положения договора управления, обосновано пришел к выводу о том, что данные положения нарушают действующий Закон, ухудшают положение потребителя по сравнению с положением, закрепленным законодательно, соответственно они ничтожны и не влекут правовых последствий. Так как согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными….Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания в пользу потребителей суммы корректировки оплаты услуг по отоплению обосновано и не подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта – ООО « УО ЖКХ-А» о том, что размер корректировки произведен не верно, т.к. мировой судья, проверив расчет, представленный истцами, установил, что он произведен по указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг формуле. Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», они действуют в части оплаты отопления и должны применяться на территории РФ.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Неустойка, взысканная на основании ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», обоснована, так как управляющая компания, получив в апреле 2012г. требования о выплате корректировки от потребителя, не имея объективных препятствий к выполнению законных требований потребителя, данные требования не выполнила, не выполнила их и после того, как потребители обратились в суд. Соответственно должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение требований Закона РФ « О защите прав потребителей».

При этом с позицией управляющей компании о том, что, взыскивая с нее проценты по ст. 395 ГК РФ и по ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд допустил двойное взыскание, невозможно согласиться, так как суд возложил гражданско-правовую ответственность на сторону виновную в нарушении денежных обязательств, и в нарушении требований по удовлетворению требования потребителя, то есть возложил на виновную сторону различные виды ответственности за различные нарушения, допущенные управляющей компанией.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время при вынесении решения мировой судья неверно дал оценку собранным доказательствам в части того, чьи имущественные права были нарушены и права какого истца нуждаются в судебной защите.

Так, из представленных в суд квитанций по оплате коммунальных платежей за <адрес> следует, что лицевой счет на оплату коммунальных платежей по квартире за указанный период открыт на имя Галянт А.В. (л.д.188-211). Соответственно и денежные платежи вносились от имени Галянт А.В.

Мировым судьей не исследовалось в суде первой инстанции, являются ли истцы членами одной семьи, имеют ли общий бюджет каким образом остальные собственники, кроме Галянт А.В. участвуют в оплате коммунальных платежей и оплачивают ли данные платежи вообще.

Мировой судья не выяснив участие каждого из совладельцев в расходах по оплате отопления, произвел взыскание в пользу всех истцов в равных долях. В то время как материалы дела не содержат доказательств тому, что Галянт Н.А., Галянт С.А. и Мирошник А.А. вносили платежи по оплате отопления квартиры.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу Галянт Н.А., Галянт С.А. и Мирошник А.А. корректировки по отоплению, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафа.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галянт Н.А., Галянт С.А. и Мирошник А.А. удовлетворению не подлежат.

Соответственно сумма корректировки, процентов, неустойки и штрафа должна быть взыскана только в пользу Галянт А.В.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации оплаты услуг представителя, так как договор на консультативно- юридическое обслуживание заключила Галянт Н.А. Ей в удовлетворении исковых требований было отказано, соответственно ее расходы на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Галянт А.В. не представил доказательств того, что он нес расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Азова и Азовского района Ростовской области от 07 августа 2012г. по иску Галянт Н.А., Галянт А.В., Галянт С.А., Мирошник А.А. к ООО « УО ЖКХ-А» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО « УО ЖКХ-А» в пользу Галянт А.В. сумму корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13152 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 рубля 33 копейки, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 рубля 06 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 рублей 69 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО « УО ЖКХ-А» в пользу Галянт А.В. штраф в сумме 9219 рублей 14 копеек ( девять тысяч двести девятнадцать рублей 14 копеек).

Взыскать с ООО « УО ЖКХ-А» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 737 рублей 53 копейки (семьсот тридцать семь рублей 67 копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований Галянт Н.А., Галянт С.А., Мирошник А.А. а так же отказать в удовлетворении требований Галянт А.В. о взыскании судебных издержек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « УО ЖКХ – А» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 01.11. 2012г.