Дербенцева Ирина Александровна

Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Светозар» к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда» о признании незаконным и отмене решения о сохранении за уволенными работниками средне месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Светозар» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда», в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение комитета по труду и занятости населения Волгоградской области ОЗН Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № о сохранении за Дербенцевой И.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Завод Светозар» был издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым Дербенцева И.А. была уведомлена о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Дербенцевой И.А. прекращены по <данные изъяты> <данные изъяты> ТК РФ, в этот же день Дербенцевой И.А. была произведена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению за первый месяц в сумме 11 540 рублей 10 копеек, в том числе причислена сумма среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 11 540 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Дербенцева И.А. обратилась в ООО «Завод Светозар» с заявлением о выплате ей среднего заработка за третий месяц трудоустройства, приложив к свое...

...му заявлению решение комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает, что ответчик при принятии данного решения не установил обстоятельства, которые в данном конкретном случае могли быть признаны исключительными и являлись бы достаточным для принятия положительного решения в свете положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, что дает основание для вывода о незаконности данного решения, его необоснованности и влечет его отмену.

В судебное заседание истец ООО «Завод Светозар», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что в условиях явки представителя ответчика и третьего лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Садчикова К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, просила суд учесть, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований. При решении вопроса о сохранении за уволенным работником средне месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременно обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течении трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства. Так Дербенцева И.А. обратилась в отдел <адрес> ТКУ ЦЗН <адрес> в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 ТК РФ после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ. Дербенцева И.А. посещала службу занятости 4 раза по ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы, выдавались направления на работу по вакансиям Приемщик заказов, Ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; Диспетчер от ДД.ММ.ГГГГ; однако ею были получены отказы от работодателя в трудоустройстве в связи с несоответствием требований по профессиональным качествам и закрытием вакансии. Средний заработок Дербенцевой И.А. по месту работы у истца составлял 15 265 рублей 15 копеек, при этом работу с сохранением данного заработка <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий. Таким образом, за вышеуказанный период Дербенцева И.А. не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. Получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК РФ предоставляются не гражданам признанным безработными, а лицам обратившимися в службу занятости. Данный обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, третьи лица не имеют, подтверждением чего служит факт их не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Третье лицо Дербенцева И.А. в судебном заседании придерживалась позиции ответчика по делу.

Ознакомившись с иском и проанализировав его доводы, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда» (представляющим интересы бывшего работника) и работодателем в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу требований статей 2,7,8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересы сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: фактом обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения по независящим от воли лица находящегося в положении ищущего работу обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как следует из ч.2 ст.178 ТК РФ основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанного законоположения орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дербенцева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод Святозар» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Завод Светозар» по п. <данные изъяты> РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ Дербенцева И.А. обратилась по вопросу трудоустройства в ГКУ <адрес> Центр занятости населения Волгограда (ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН Волгоград) с размером заработной платы не менее 15 265 рублей 15 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроить Дербенцеву И.А. вышеуказанным структурным подразделением ГКУ <адрес> «Центр занятости населения Волгограда» не удалось, что послужило основанием для принятия им ДД.ММ.ГГГГ решения № о признании за Дербенцевой И.А. права на сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дербенцева И.А. обратилась в ООО «Завод Светозар» с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. Подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, то есть в настоящем случае – менее 9 973 рублей.

Из листов учета посещений Дербенцевой И.А. следует, что она посещала службу занятости 4 раза, ей выдавались направления на работу по соответствующим вакансиям.

Дербенцева И.А. в установленном порядке посетила предложенных работодателей, которыми были даны отказы в трудоустройстве со ссылкой на несоответствие требованиям по профессиональным качествам и закрытием вакансии.

Следовательно за вышеуказанный период Дербенцева И.А. не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Тогда как именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональным навыкам, рынком труда в данной местности.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства исключительного характера, которые позволяли принять решение о праве Дербенцевой И.А. на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд находит, что решение органа государственной власти отвечает требованиям ч. 2 ст. 178 ТК РФ, а потому признанию незаконным и необоснованным не подлежит. Обстоятельства изложенные в иске, как его основания втекают из неправильного толкования истцом действующего законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «Завод Святозар» надлежит отказать, как и отказать в возмещении понесенных им на оплату государственной пошлины судебных расходов в размере 6 000 рублей, поскольку иное не соотносится с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Завод Светозар» к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения Волгограда» о признании незаконным и отмене решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении за Дербенцевой Ириной Александровной средне месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Судья: