Дербенев Олег Анатольевич

Дело № 2-480 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Дербенева <данные изъяты> к Дербеневу <данные изъяты> о признании отказа от наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев В.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование требований указал, что 2 июня 2017 года умерла его мать Дербенева Е.Ф.. После ее смерти осталось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти матери являются: он, его брат Дербенев О.А., инвалид 2 группы. Он с братом договорился отказаться от принятия наследства после смерти матери в пользу брата Дербенева О.А.. 07.10.2017 он обратилась к нотариусу Кундос С.А. с заявлением об отказе от наследства в пользу Дербенева О.А., а позже стало известно, что нотариусом Кундос С.А. получен ответ из архива нотариальной палаты Омской области о наличии завещания матери, которым она завещала причитающееся ей имущество, Дербеневу В.А., настоящим завещанием лишила права наследования своего сына Дербенева О.А.. Узнав о наличии такого завещания, обратился с заявлением к нотариусу об отмене заявления об отказе от наследства. Нотариусом отказано в принятии заявления об отмене отказа от наследства.

Истец Дербенев В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макуха О.Г., действующая на основании доверености, поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что если бы истец знал о наличии завещания, то не стал бы подписывать отказ от наследства. Отказываясь от наследства в пользу брата, наследника первой очереди, полагал, Дербенев О.А. получит причитающееся матери имущество.

Ответчик Дербенев О.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Третье лицо нотариус Кундос С.А., представитель Территориальное управление Федерального агентство по управлению Государственным имуществом в Омской области, представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования Дербенева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Дербенева Е.Ф. <данные изъяты> года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из копии ответа на запрос нотариуса от 15.12.2017 г. Дербенева Е.Ф. является владельцем вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как установлено в ходе судебного заседания, Дербенева Е.Ф. при жизни составила завещание в пользу Дербенева В.А., настоящим завещанием лишила права наследования своего сына Дербенева О.А.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с ч.1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что 07.10.2017 Дербенев В.А. отказался от наследства, открывшегося после смерти матери Дербеневой Е.Ф. в пользу брата Дербенева О.А.

31.10.2017 нотариусом Кундос С.А. получен ответ из архива Нотариальной палаты Омской области о наличии завещания Дербеневой Е.Ф.

30.12.2017 года нотариусом Кундос С.А. получено завещание, которым она завещала все свое имущество сыну Дербеневу В.А., данным завещанием лишила права наследования своего сына Дербенева О.А.

12.01.2017 года Дербенев В.А. обратился к нотариусу с заявлением об отмене заявления об отказе от наследства в пользу другого наследника Дербенева О.А.

Нотариусом 12.01.2018 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что воля Дербенева В.А. была выражена неправильно, привела к иному результату, нежели тот, который он имел ввиду, а именно отказ от наследства, открывшегося после смерти матери Дербеневой Е.Ф. в пользу Дербенева О.А., лишенного наследства, суд приходит к выводу о том, что Дербенев В.А., совершая отказ, не знал о наличии завещания, действовал как наследник по закону и под влиянием заблуждения.

В данном случае отказ Дербенева В.А. от наследства признается недействительным, поскольку он действовала под влиянием заблуждения уже в момент совершения сделки и заблуждение имело существенное значение для ее совершения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Дербенева <данные изъяты> от наследства, открывшегося после смерти Дербеневой <данные изъяты>, умершей 02 <данные изъяты> года, в пользу Дербенева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 года

Судья С.Х. Савченко.

***- 802\15

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2015 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф банк» к Дербеневу О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» ( далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в городской суд *** с иском к Дербеневу О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что *** между клиентом Дербеневым О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности. В соответствии с п. 6.1 Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. При заключении договор ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом он был проинформирован о полной стоимости кредита. Заемщик Дербенев О.А. неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательства, банк *** расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом размер задолженности был зафиксирован и дальнейшее начисление комиссий и процентов бан...

...ком не осуществляется.

В установленные сроки Дербенев О.А. не погасил сформировавшуюся задолженность по кредитной карте, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит в судебном порядке взыскать с ответчика Дербенева О.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Дербенев О.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повестка направлена по месту регистрации ответчика, согласно данных отделения УФМС на *** года, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе размещена публично на официальном сайте суда.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что *** на основании анкеты-заявления ответчика, в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания (далее - условия), между банком и Дербеневым О.А. был заключен кредитный договор *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом с условием уплаты заемщиком процентов по операциям покупок в размере базовая процентная ставка составляет 0% до *** дней, ***% годовых базовая процентная ставка, плата за обслуживание *** руб., комиссия за выдачу наличных ***% плюс *** руб. минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. *** руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз *** руб., второй раз ***% от задолженности плюс *** руб., третий и более раз подряд ***% от задолженности плюс *** руб. процентная ставка по кредиту *** % в день, при неоплате минимального платежа ***% в день.

Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена плата за предоставление слуги СМС- инфо *** руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере ***% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности *** руб., комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях ***% плюс *** руб.

Как следует из указанной анкеты-заявления, ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие самого бланка договора, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникло кредитное обязательство, при этом, сам факт получения денежных средств в банке, ответчиком оспорен не был ( ст. 56 ГПК РФ).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора ( п 5.6 Общих условий ( п.7.2.1 Общих условий УКБО)). С августа 2012 года допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

По материалам дела следует, что в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий ( п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор *** путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Банк направил счет в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Как указано в иске Ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчетов истца на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком Ответчика составляет *** рублей, из которых:

сумма основного долга *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов *** рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии сДоговором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий *** рублей - плата за обслуживание кредитной карты

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим условиям кредитования, арифметически правильным и обоснованным.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ответчиком было выбрано с добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Так, как следует из анкеты-заявления заемщик был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что заемщик направлял в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа за неуплаченные с рок суммы по договору в размере *** коп., исходя из длительности нарушения кредитного обязательства ответчиком, суммы возникшей в этой связи задолженности, основания для применения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа суд не усматривает.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, судом признаются требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подачи иска Банком госпошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества « Тинькофф банк» к Дербеневу О.А. удовлетворить.

Взыскать с Дербенева О.А. в пользу Акционерного общества « Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору за период с *** по *** ( включительно) в размере *** рублей, из которых сумма основного долга *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов *** рублей - просроченные проценты; сумма штрафов *** рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Дербенева О.А. в пользу Акционерного общества « Тинькофф банк» в возмещение расходов по госпошлине *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.