Дербенева Ирина Владимировна

Судья Алешков А. Л. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы

по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в период с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО, умершим (дата). После смерти ФИО открылось наследство, наследниками первой очереди являются его сын ФИО3 и его дочь ФИО4 В состав наследства вошли, в том числе, <данные изъяты>., приобретенные в период брака истцом и умершим ФИО на совместно нажитые денежные средства на основании договоров купли-продажи. После расторжения брака бывшие супруги раздел имущества не производили в связи с отсутствием спора, имуществом при этом пользовались совместно, фактически сохранили дружеские отношения, были зарегистрированы и проживали по одному адресу.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошл...

Показать ещё

...ины в размере 1 304 руб. 00 коп., расходы на уплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласилась ответчик Б., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в виду проведения судебного заседания в ее отсутствие, она не имела возможности заявить о применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Истцом не представлено доказательств пользования спорным имуществом (<данные изъяты>), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом однозначно пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ФИО и Д. состояли в браке с (дата) по (дата).

В период брака на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО, приобретен <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи (номер) от (дата), заключенного между <данные изъяты>» и ФИО, приобретено <данные изъяты>.

После расторжения брака бывшие супруги раздел имущества не производили.

(дата) ФИО скончался.

После смерти ФИО открылось наследство, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь наследодателя ФИО4 и сын наследодателя ФИО3, (дата) г.р.

В состав наследства вошли, в том числе, <данные изъяты>.

Также никем не оспаривается, что по день смерти ФИО постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), совместно с ним проживали и были зарегистрированы ФИО4 и Д. (л. д. (номер), том (номер)), похороны ФИО2 организованы истцом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Выводы суда о том, что <данные изъяты>, приобретенные в период брака истца с ФИО, относятся к их совместному имуществу, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено в ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации

принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности одного из супругов, в том числе бывших супругов, на долю в совместно нажитом имуществе не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти одного из супругов, и, установив на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела доказательств, что <данные изъяты> являются совместным имуществом ФИО и его бывшей супруги Д., пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в этом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного постановления Пленума, не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что вопрос о сроке исковой давности может быть разрешен только по заявлению стороны в споре, поданному при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается и на это же указывается в апелляционной жалобе, что ответчик Б. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, данный довод приведен ею только в апелляционной жалобе, в связи с чем, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как указывает сама ответчик в апелляционной жалобе о рассмотрении настоящего дела, в том числе о судебном заседании 19.04.2024, она знала, но в судебное заседание не явилась ввиду отделенности проживания.

Вместе с тем, как выше отмечено, для заявления о применении исковой давности явка в судебное заседание не требуется, такое заявление может быть сделано в любой форме, в том числе путем письменного обращения к суду. Кроме того, участие в настоящем деле истец принимала через представителя, которым также могло быть сделано соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.

Свернуть

Дело № 2-663/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой И.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дербенева И.В. (далее – истец, заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные пени за кредит просроченный в размере <данные изъяты> признать п. 6.5 кредитного договора № № в части увеличения процентов за пользование денежными средствами, недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные пени за проценты просроченные в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг ООО «М.Б.А.Финансы» в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита по договору № № без учета дополнительных пени за проценты просроченные.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «УБРиР» <дата> заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> проценты – 56,50% годовых, срок кредита - 12 мес. Пунктом 6.4 и п. 6.5 предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых. В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с заболеванием истец находилась на больничном, трудовую деятельность не осуществляла, каких-либо доходов не имела. Согласно выписке по счету ОАО «УБРиР» кредитные средства в размере <данные изъяты> ей предоставлены <дата>, ввиду понимания о существующей просрочке, первый платеж по кредиту в размере <данные изъяты> больше, чем предусмотрено графиком, истцом внесен только <дата>, т.е. с нарушением условий кредитного договора. Из указанного платежа банком зачислено <данные изъяты> в погашение пени за кредит просроченный (п. 6.4 кредитного договора); <данные изъяты> в погашение пени за проценты просроченные (п. 6.5 кредитного договора); <данные изъяты> в погашение процентов просроченных; <данные изъяты> в погашение начисленных процентов за кредит просроченный; <данные изъяты> в погашение кредита просроченного. Остаток в размере <данные изъяты> зачислен позже (<дата>) в счет погашения начисленных процентов за кредит в пределах срока. Истец со ссылкой на нормы статей 819, 809, 811, 395, 401 ГК РФ указывает, что в сложившейся ситуации она приняла все возможное для того чтобы исполнить обязательства по кредитному догово...

Показать ещё

...ру в установленные договором сроки, однако, не смогла их исполнить по объективным обстоятельствам, при отсутствии какого-либо умысла со своей стороны, отнеслась добросовестно к своим обязанностям. Поэтому, по мнению истца, с нее <дата> необоснованно взысканы пени за кредит просроченный в размере <данные изъяты> так как ее вина отсутствует, а ответственность при отсутствии вины договором не установлена. Также истец указывает со ссылкой на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что кредитным договором в п.6.5 незаконно установлена ее обязанность по уплате повышенных процентов на случай просрочки возврата очередной части кредита, и такие проценты являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Как полагает истец, такое условие кредитного договора об удвоении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств в части повышенных процентов следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. При этом истец в своем иске отмечает, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение ею принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает ее права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», если только договором не предусмотрено, что гражданин несет ответственность за нарушение обязательств без

наличия вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), и предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой увеличения процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ). Истец полагает, что в нарушение указанных ею требований закона, пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено увеличение процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) в случае нарушения сроков их уплаты, указанный пункт договора является недействительным, а взысканные суммы подлежат возврату истцу. За период действия договора с истца удержано пени за проценты просроченные: <дата> -<данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> всего, по мнению истца, неправомерно удержано <данные изъяты> Так как, при погашении кредита с истца взысканы дополнительные пени, которые по ее мнению подлежат исключению, истец просит о перерасчете суммы кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Также истец указывает, что <дата> в 14.33 на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Расходы <данные изъяты> Получатель ООО «МБА.Финансы», оплата расходов № указаны реквизиты получателя. Как указывает истец, перед поступлением этого сообщения ей неоднократно поступали звонки от незнакомых лиц, которые сказали, что они занимаются взысканием задолженности по кредиту, который истец взяла у ОАО «УБРиР». После обращения истца в банк, указанную информацию подтвердили, показали доверенность № от <дата>, согласно которой ОАО «УБРиР» уполномочило сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы» совершать от имени банка за счет общества действия, направленных на сбор задолженности с должников юридических и физических лиц. Также истцу пояснили, что она обязана заплатить сумму, указанную в сообщении за услуги этого коллекторского агентства. По телевизору истец видела передачи, в которых люди рассказывали, как им ломали руки и ноги, жгли кожу из-за долгов представители коллекторских фирм, поэтому истец очень испугалась, так как в такой ситуации оказалась впервые, понимала, что разбираться в сложившейся ситуации ни банк, ни коллекторы не будут, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, <дата> перевела на счет ООО «М.Б.А. Финансы» <данные изъяты> Истец указывает, что действия банка, выраженные в разглашении банковской тайны, нарушают ее права как потребителя, поскольку банк, исходя из ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем и разглашение банковской тайны, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. Таким образом, истец полагает действия банка по предоставлению информации о возникшей у нее задолженности ООО «М.Б.А.Финансы» незаконными. В обоснование своих требований в этой части истец также указывает, что о том, что банк не имеет право передавать ее персональные данные третьим лицам, она не знала, деньги заплатила ООО «М.Б.А.Финансы», так как была введена в заблуждение кредитной организацией, поэтому именно ОАО «УБРиР» обязан возместить ее убытки в размере <данные изъяты> за оплату расходов коллекторского агентства и <данные изъяты> - за оплату расходов кредитной организации. Кроме того, истец указывает, что нарушение ОАО «УБРиР» ее прав причинили ей нравственные и физические страдания, когда она узнала, что действия банка незаконны, у нее возникло состояние нервного напряжения, граничившего со стрессом, кроме того информация о ее неплатежеспособности распространена третьим лицам, ее беспокоили по телефону, в то время как она восстанавливала свое здоровье. Это напряжение вызвало ухудшение общего состояния здоровья, произошло нарушение сна, появились головные боли. В связи с чем, со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит компенсировать за счет ответчика ее моральный вред. Также истец просит о возмещении понесенных ею убытков, которыми указывает ее расходы по оплате услуг СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, указала, что иных, кроме изложенных в иске, оснований для признания условий договора в указанной части недействительными назвать затрудняется, пояснить по основаниям изложенным в иске также ничего дополнительно не может, т.к. иск составляли в организации по защите прав потребителей, но она полностью поддерживает изложенное, просит взыскать моральный вред именно с банка, т.к. считает, что без передачи третьему лицу сведений о ее задолженности, она бы не перенесла страдания в связи с грубым отношением к ней сотрудников третьего лица в телефонных разговорах.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, указал на отсутствие оснований для признания указанного истцом условия договора недействительным, а также на отсутствие оснований для взыскания с банка заявленных в иске сумм.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 56,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, получение заемщиком суммы кредита, а также его полная выплата заемщиком банку, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Из графика погашения кредита следует, что первый платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> должен был быть внесен истцом <дата>, второй платеж должен был быть внесен истцом <дата> и так далее, каждый платеж до 20 числа следующего месяца до погашения кредита.

Однако согласно представленной в дело выписки по счету заемщика первое поступление денежных средств в погашение кредита от истца произошло только <дата>, когда ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> истцом также внесено два платежа по <данные изъяты>. <дата>, и затем <дата>, а <дата> путем внесения <данные изъяты> кредит был погашен полностью.

Как поясняет истец, просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла не по ее вине, а в виду нахождения ее на лечении в период срока внесения первого платежа, а также отсутствием денег в период срока внесения второго платежа. Как следует из представленных истцом копий медицинских документов она находилась на стационарном лечении в III хирургическом отделении ЦГКБ № 1 в период с <дата> по <дата> Истец не оспаривает, что о своем нахождении в стационаре в указанный период она ответчику не сообщала ни во время нахождения в больнице, ни после, не отрицает и истец того обстоятельства, что после выписки ее из лечебного учреждения ею не было принято иных мер по решению вопроса с возникшей задолженностью путем обращения в банк.

Согласно пояснений истца, <дата> после второй просрочки, ей на телефон стали поступать звонки от сотрудников третьего лица с требованиями погасить возникшую задолженность, что она пообещала сделать в ближайшее время, а затем пришло СМС-сообщение об уплате расходов третьего лица в сумме <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истец внесла первый платеж по кредиту <дата>, таким образом, только после работы сотрудников третьего лица с заемщиком по истребованию возникшей по договору просрочки, истец приступила к исполнению своих обязательств по возврату кредита. В этот же день ею были перечислены на счет третьего лица <данные изъяты> с уплатой комиссии банку в сумме <данные изъяты>

Суд не принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части п.6.5 кредитного договора № № Как следует из доводов иска, истец считает указанное условие увеличением предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, как условие об ответственности должника за нарушение им денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Однако суд не может согласиться с истцом, что в п.6.5 договора стороны согласовали иные проценты, помимо предусмотренных кредитным договором в п.6.2.

Как следует из условий кредитного договора, в п.6.2 прямо установлена процентная ставка по кредиту в размере 56,5% годовых.

В п.6.5 кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком пени при нарушении сроков уплаты ею процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы займа и процентов на неё, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Таким образом, уплата предусмотренных графиком процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки, наряду с обязанностью заемщика вернуть часть займа, является в силу действующего законодательства также прямым обязательством заемщика. В связи с чем, установление в договоре условия об уплате заемщиком пени при нарушении сроков исполнения данного обязательства (уплаты ежемесячных процентов) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика как потребителя, а доводы истца в этой части со ссылками на ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как следует из пояснений истца, она не оспаривает факт наличия просрочки по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> банк получил законно, в соответствии с действительным условием договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания этих денег с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, судом не принимаются доводы иска со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для взимания с нее пени за кредит просроченный в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе, ей были известны условия по срокам и порядке внесения сумм в возврат кредита, а также согласованное с соблюдением ст.331 ГК РФ условие об уплате заемщиком пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 45% годовых (п.6.4). Указанный пункт договора истцом не оспаривается.

Как было отмечено выше, закон устанавливает, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом, является прямой обязанностью заемщика по кредитному договору, следовательно, исполнение такого обязательства в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Гражданский кодекс РФ в статье 310 определяет положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких условий при данном споре истцом указано не было, и судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В части 2 данной нормы закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 настоящего Кодекса, на которую ссылается истец, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, что ею самостоятельно принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, напротив, только после вмешательства сотрудников третьего лица, истец начала принимать меры к погашению кредита, с пропуском двух платежей, и при этом, ею не было принято никаких мер к извещению кредитора о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязательства надлежащим образом, в соответствии с его условиями. Кроме того, как следует из выписки движения по счету заемщика, истцом и далее допускались просрочки, так вместо <дата>, очередная сумма по кредиту была внесена ею <дата>, вместо <дата> – <дата> То есть, ненадлежащее исполнение кредитного обязательства продолжалось истцом и далее.

Не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения заемщика от ответственности за невозврат кредита и иные обстоятельства, названные истцом в таком качестве, в частности ухудшение состояния здоровья. Погашение кредита досрочно также не устраняет допущенных заемщиком нарушений условий договора, не влечет безусловный возврат ранее внесенных им сумм неустойки, предусмотренных договором.

Суд считает, что такое поведение заемщика по исполнению условий договора с учетом характера обязательства, не свидетельствует о предпринятой им заботливости и осмотрительности, а равно о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, и следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поводов и предусмотренных законом условий для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в данном случае также не имеется.

При изложенной ситуации суд также отмечает, что неисполнение истцом ее денежного обязательства в период просрочки позволяло ей неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем для кредитора.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для возврата обратно истцу ранее удержанных ответчиком сумм пеней, как за просрочку возврата кредита, так и за просрочку уплаты процентов на кредит) (о размере которых спора нет), отсутствуют, а равно, не имеется и законных оснований для обязания ответчика произвести перерасчет суммы кредита по без учета дополнительных пени за проценты просроченные.

Суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков - уплаченной ею суммы в адрес М.Б.А. «Финансы» - <данные изъяты> вместе с комиссией ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>

Так, в п.5.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать право требования к заемщику исполнения им обязательств по договору, в п. 5.4 кредитного договора содержится согласие заемщика с передачей банком третьим лицам информации, предоставленной заемщиком банку для целей получения кредита, о размере предоставленного кредита, об условиях предоставления кредита. Под третьими лицами понимаются и те, с которыми у банка заключено соглашение о конфиденциальности предоставления информации. <дата> между ответчиком и третьим лицом по делу - ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение, за счет и от имени ответчика на основании представленных документов обязался представлять интересы ответчика при осуществлении действий по взиманию дебиторской задолженности с должником ответчика в досудебном порядке, что подразумевает ведение переписки и/или переговоров с должниками (п.1.1 договора). Как следует из материалов дела, агенту была выдана доверенность на выполнение принятых по агентскому договору обязанностей.

Представитель ответчика не оспаривает, что агенту была передана информация для истребования с истца задолженности в досудебном порядке. В п.п. 2.4, 8.1 агентского договора предусмотрена обязанность агента обеспечивать конфиденциальность переданной информации. Суд считает, что передача банком иному лицу, при наличии соглашения о конфиденциальности, полномочий действовать от лица банка, сведений о неисполнении заемщиком условий кредитного договора, и контактов заемщика для ведения переговоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как они в силу договора и норм закона обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Таким образом, в данном деле не установлено незаконности действий ответчика в этой части, которая бы повлекла причинение истцу убытков в обозначенных в иске суммах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора агент вправе взимать с должника дополнительное вознаграждение, которое выплачивается без участия ответчика. Все претензии должника относительно дополнительного вознаграждения агент рассматривает самостоятельно.

Согласно пояснениям истца, указанные суммы третьему лицу были уплачены ею под влиянием телепередач о методах работы коллекторов, вместе с тем, истец не отрицает, что ею в переговорах с представителями третьего лица (данных которых она не запомнила) была достигнута договоренность о снижении суммы оплаты за их работу с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ведение таких переговоров, опровергает доводы истца о недобровольности уплаты данной суммы. Доводы истца о введении ее банком в заблуждение, результатом чего послужила оплата ею сумм в адрес третьего лица, также не подтверждены истцом в ходе слушания дела.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ей в этой части убытков именно в результате незаконных действий ответчика, суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм по оплате истцом услуг ООО «М.Б.А.Финансы» в размере <данные изъяты> и связанной с их уплатой комиссии ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу о необоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм пеней, убытков, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо компенсации морального вреда в контексте положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судом не было установлено в рамках рассматриваемых требований иска каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ только при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы, в том числе, связанные с инициированием рассмотрения спора в суде. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу <данные изъяты> уплаченных ею за составление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дербеневой И.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.05.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Свернуть

Дело № 2-3894/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербеневой И.В. к Плеханову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенева И.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Плеханов С.Л., однако он не проживает в указанном жилом доме с 2003, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации ответчика в жилом доме создает ей препятствия в осуществлении права собственности в отношении жилого дома.

Просит суд признать Плеханова С.Л. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дербенева И.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Плеханов С.Л. членом ее семьи не является, она купила дом, в котором он уже был зарегистрирован, бремя содержания спорного имущества не несет, личных вещей в жилом доме не хранит.

Ответчик Плеханов С.Л. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не проси...

Показать ещё

...вшего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Кроме того, истец является собственником 1/2 доли земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт регистрации по месту жительства Плеханова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Кроме того, факт регистрации ответчика Плеханова С.Л., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, Плеханов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не проживает в указанном жилом доме с 2003, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, его личные вещи в жилом доме отсутствуют (л.д. 12).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Плеханов С.Л. утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку последний собственником жилого дома, членом семьи истца, не является, бремя содержания жилого дома не несет, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом исковые требования о признании Плеханова С.Л. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербеневой И.В. удовлетворить.

Признать Плеханова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Свернуть

Дело № 2-4129/2021

55RS0001-01-2021-005756-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием истцов Дербеневой И.В., Мухиной Л.Т., представителя истца Мухиной Л.Т. по доверенности Тасиной К.И., третьего лица Сизиковой Т.В., рассмотрев «26» августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Л.Т., Дербеневой И.В. к Смагуловой Б.А., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка,

установил:

Мухина Л.Т., Дербенева И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Смагуловой Б.А., Сизикову В.К. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> в равных долях. Категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Площадь земельного участка составляет 818 кв.м. В настоящее время, истцы хотят разделить земельный участок, чтобы у каждого был свой, однако при геодезических работах, проведенных кадастровыми инженерами ООО «СибТерра», было выявлено, что граница вышеуказанного земельного участка внесена в ЕГРН неверно со стороны смежного земельного участка, с кадастровым номером №. Для приведения в соответствии сведений ЕГРН с фактическим землепользованием, которое установлено исторически, истцы обратились к собственникам данного ...

Показать ещё

...участка, но получили отказ, а потому истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, площадью 868 кв.м. по фактическому землепользованию ввиду выявленной реестровой ошибки в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

9335,47

5309,22

2

9347,68

5310,19

3

9355,60

5311,21

4

9355,61

5311,22

н5

9356,70

5311,40

н6

9355,99

5316,24

н7

9355,73

5321,69

н8

9355,89

5324,07

н9

9356,05

5324,26

н10

9354,58

5341,82

н11

9353,48

5352,14

н12

9350,46

5352,03

н13

9332,31

5350,49

14

9332,31

5349,67

15

9332,65

5344,69

16

9333,94

5331,76

17

9334,60

5317,81

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сизикова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сизикова И.Д., Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Мухиной Л.Т., Дербеневой И.В. в части предъявленных требований к Сизикову В.К. об установлении границ земельного участка прекращены, в связи со смертью ответчика Сизикова В.К.

Истцы Дербенева И.В., Мухина Л.Т., а также представитель истца Мухиной Л.Т. по доверенности Тасина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Смагулова Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Сизикова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, третьи лица Сизикова И.Д., Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что Мухина Л.Т. и Дербенева И.В. являются собственниками земельного, местоположение которого: <адрес> в равных долях.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 20), а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных выписок следует, что земельному участку истцов ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №; площадь участка составляет 818 кв.м. +/-10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Также указано, что на земельном участке расположен жилой <адрес>. Земельному участку, который принадлежит ответчику Смагуловой Б.А. и умершему Сизикову В.К. в равных долях, после смерти, которого наследственное дело не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №; площадь участка составляет 924+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Установлено, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «СибТерра» Лучинской Е.А., которой, в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате обследования выявлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 868 кв.м., что на 50 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих документа. Причина увеличения в наложении на смежный земельный участок с кадастровым номером № и на земли неразграниченной государственной собственностью. Из сравнительной схемы видно, что ширина земельного участка с кадастровым номером № всегда была 21,1 м. Возможно при проведенных ранее кадастровых работах по уточнению местоположения и площади исследуемого земельного участка и смежного с ним с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в части установления координат поворотных точек границ в общей границе (л.д. 11-45).

Согласно доводам исковой стороны, они предлагал ответчикам исправить допущенную им при межевании своего земельного участка реестровую ошибку во внесудебном порядке путем подписания акта согласования границ, однако ответчики проявил бездействие, на предложение о согласовании никак не прореагировали, смежную границу не согласовали.

Полагая, что в ЕГРН внесены неверные сведения о координатах границ земельного участка, истцы обратились в суд с требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам согласно исследованному выше заключению, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

9335,47

5309,22

2

9347,68

5310,19

3

9355,60

5311,21

4

9355,61

5311,22

н5

9356,70

5311,40

н6

9355,99

5316,24

н7

9355,73

5321,69

н8

9355,89

5324,07

н9

9356,05

5324,26

н10

9354,58

5341,82

н11

9353,48

5352,14

н12

9350,46

5352,03

н13

9332,31

5350,49

14

9332,31

5349,67

15

9332,65

5344,69

16

9333,94

5331,76

17

9334,60

5317,81

Оценивая законность и обоснованность доводов и требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68-70 ЗК РФ, под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По правилам п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно п. 3, 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, площадью земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как указывалось выше, истцы обращались к кадастровому инженеру ООО «СибТерра» в целях выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади принадлежащего им земельного участка, в результате кадастровым инженером было подготовлено заключение, исследованное выше.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера, при том, что в судебном заседании ответчиков данные доказательства не оспаривались. Напротив, в судебном заседании ответчик Смагулова Б.А. признала исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенное, учитывая факт признания ответчиком Смагуловой Б.А. исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным исковые требования Мухиной Л.Т., Дербеневой И.В. удовлетворить в полном объеме, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, площадью 868 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера ООО «СибТерра» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

9335,47

5309,22

2

9347,68

5310,19

3

9355,60

5311,21

4

9355,61

5311,22

н5

9356,70

5311,40

н6

9355,99

5316,24

н7

9355,73

5321,69

н8

9355,89

5324,07

н9

9356,05

5324,26

н10

9354,58

5341,82

н11

9353,48

5352,14

н12

9350,46

5352,03

н13

9332,31

5350,49

14

9332,31

5349,67

15

9332,65

5344,69

16

9333,94

5331,76

17

9334,60

5317,81

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухиной Л.Т., Дербеневой И.В. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, площадью 868 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера ООО «СибТерра» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

9335,47

5309,22

2

9347,68

5310,19

3

9355,60

5311,21

4

9355,61

5311,22

н5

9356,70

5311,40

н6

9355,99

5316,24

н7

9355,73

5321,69

н8

9355,89

5324,07

н9

9356,05

5324,26

н10

9354,58

5341,82

н11

9353,48

5352,14

н12

9350,46

5352,03

н13

9332,31

5350,49

14

9332,31

5349,67

15

9332,65

5344,69

16

9333,94

5331,76

17

9334,60

5317,81

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о границе участка в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «31» августа 2021 года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

года.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО105», ФИО106», ФИО107 ИП ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО16 ФИО17», ФИО18», ФИО19», индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в группе компаний ФИО20 в должности менеджера. В её должностные обязанности входило увеличение продаж, поиск и привлечение новых клиентов, поддержание взаимоотношений с текущими клиентами, консультирование по ассортименту и характеристикам товара. Рабочее место находилось по адресу <адрес>. К работе приступила после проведения соответствующего собеседования с представителем работодателя ФИО7, передав для оформления трудовых отношений трудовую книжку. При трудоустройстве ей обещали заработную плату ****** плюс процент с продаж. По поводу трудоустройства ей сказали, что оформят её официально через три месяца успешного сотрудничества. Работа осуществлялась в соответствии с графиком, оговоренным при трудоустройстве: пятидневная рабочая неделя, с 08 -30 до 17-30. В июле месяце ей сказали, что с ней будет заключен трудовой договор в ФИО21», но работников будут оформлять не сразу, постепенно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на больничном, она вышла на работу, но ФИО14 – директор ФИО22» сказал, что она уволена. Просит установить факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23» в должности ...

Показать ещё

...менеджера, и признать её уволенной по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с 02.03. 2014 года. Установить факт работы в ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера и уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию. Взыскать с ФИО25 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, обязать ФИО26 и ФИО27 произвести отчисления в ПФР, ФСС за периоды работы, взыскать с ФИО28» компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что узнала о вакансии менеджера в ФИО29 на сайте в сети «Интернет». Она позвонила по указанному телефону, её пригласили на собеседование. Финансовый директор ФИО8 провела с ней собеседование, на следующий день позвонила и пригласила на стажировку в группу компаний «ФИО30». Ей выдали каталоги для ознакомления с продукцией и она приступила к выполнению своих обязанностей. В должностные обязанности входило увеличение продаж, поиск и привлечение новых клиентов, поддержание взаимоотношений с текущими клиентами, консультирование по ассортименту и характеристикам товара. Непосредственным её начальником была ФИО7 Заявление о приеме на работу писала дважды. Сначала писала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО31» и передала трудовую книжку, затем к ней подошла ФИО8 и сказала, что она будет единственным сотрудником в ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ. Она написала новое заявление о приеме на работу в ФИО33». Фактически она осуществляла трудовую функцию от имени всех организаций, входящих в группу компания «ФИО34», указанных ею в качестве ответчиков. Если клиент покупал товар за наличный расчет, то она представляла интересы ФИО35 и оформляла документы на ФИО36. Если расчет производился в безналичной форме, то она действовала от имени ФИО37», ФИО38», ФИО39», ФИО40». С ДД.ММ.ГГГГ все продажи ФИО7 потребовала оформлять только от ФИО41», которая была создана ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ей выплачивала ФИО8 лично в руки, расчет заработной платы осуществляла ФИО7 Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО42», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО43», поскольку большее количество договор заключались ею от этой компании.

Представитель ответчиков ФИО44», ФИО45», ФИО46», ИП ФИО5 исковые требования не признал. Ссылалась на то, что ФИО2 к ФИО47», ФИО48, ИП ФИО5 не имеет никакого отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на добровольных началах проходила стажировку в ФИО49». Осуществляла функции по привлечению новых клиентов, заключению договоров, оформлению заявок. Однако, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, заработная плата ФИО2 не выплачивалась. Она не подчинялась графику работы, была допущена к электронной почте ответчика по просьбе одного из сотрудников с целью направления клиентам коммерческих предложений. В помещении компании появлялась эпизодически не чаще 1-2 раз в неделю. В трудовые отношения с организацией истец вступать не желала.

Представители ответчиком ФИО50 и ФИО51 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По утверждению истца между ней и ФИО52» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические трудовые отношения. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сложились между ней и ФИО53».

При этом, истец в судебном заседании пояснила, что изначально при осуществлении трудовой функции она представляла интересы всех организаций, входящих в группу компаний «ФИО54», указанных ею в качестве ответчиков. Поскольку большее количество заказов оформлялось на ФИО55», полагает, что до создания ФИО56» работала именно там. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО57», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все документы оформляла именно на эту организацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО58 бухгалтером. Познакомилась с ФИО2 в феврале, когда она пришла на работу в группу компаний ФИО59». ФИО2 работала в должности менеджера, на работу выходила ежедневно с 08-30 до 17-30. В её обязанности входило общение с клиентами, оформление заказов, счетов. Подчинялась истец ФИО7 Все менеджеры, в том числе ФИО2 работали в ФИО60».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала офис-менеджером в ФИО61 без официального трудоустройства. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о работе офис-менеджером в ФИО62». ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. С ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, ей её представили как работника ФИО63». Потом все работники были трудоустроены в ФИО64», в том числе и она. Трудоустроили ли официально ФИО2, она не знает. В её должностные обязанности входило осуществление контроля за своевременным приходом на работу, кроме того, она сидела в одном кабинете с ФИО2, поэтому она может утверждать, что ФИО2 выходила на работу ежедневно с 08-30 до 17-30, подчинялась руководителю отдела продаж ФИО7, выполняла функциональные обязанности менеджера.

Свидетель ФИО11 подтвердила факт работы истца в спорный период в ФИО65 в должности менеджера, где она с апреля по ДД.ММ.ГГГГ работали без оформления трудовых отношений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, без оформления трудовых отношений она с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в группе компаний ФИО66 в ФИО67», затем в ФИО68» у ответчика. На момент её трудоустройства в ФИО69 ФИО2 уже работала. Ей была установлена заработная плата в размере ****** плюс проценты с продаж. Все менеджеры подчинялись ФИО7, заработную плату выдавала ФИО8, иногда ФИО7 Заработная плата выдавалась работникам, в том числе и истцу, по ведомости.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, ясны, логичны, конкретны. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями истца, существенных противоречий не содержат, данных о том, что свидетели и истец находятся в дружеских отношениях и поэтому заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Из представленного суду штатного расписания ФИО70» следует, что им предусмотрена должность менеджера с окладом ****** рублей. Из расчетных ведомостей по заработной плате видно, что ФИО7 действительно с марта 2014 года работает в ФИО71 в должности руководителя отдела продаж.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей ФИО2, выполнение ей определенной, заранее обусловленной трудовой функции, возмездный характер (оплата производится за труд), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда после фактического допущения её к работе с ведома работодателя, что является основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.

К объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, об отсутствии трудовых отношений с истцом, следует отнестись критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Действительно, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме ее на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора не издавались, отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения возникли между истцом и ответчиком ФИО72», а не ФИО73». Так, сама истец суду пояснила, что она была приглашена на работу в группу компаний ФИО74» и осуществляла функциональные обязанности от имени ряда организаций - ФИО75», ИП ФИО76, ООО ФИО77», ООО ФИО78», ООО «ФИО79». Непосредственно подчинялась ФИО7, которая рассчитывала ей заработную плату.

Согласно представленным стороной ответчика документам, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО80» в должности руководителя продаж. Согласно книги учета движения трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в ФИО81» в должности руководителя продаж.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что ФИО2 была приглашена на стажировку в ФИО82».

Согласно представленным документам, директором ФИО83» является ФИО12, которой истица в период работы не подчинялась, собеседования не проходила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не дали суду пояснений относительно работы истца до ДД.ММ.ГГГГ именно в ФИО84». Сама истица также, указывая в качестве своего работодателя ФИО85», ссылается на то, что от этой организации она осуществляла большее количество сделок, поэтому считает, что трудовые отношения сложились именно с ней.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ фактические трудовые отношения возникли между ФИО2 и ФИО86».

Поскольку ФИО87 заявлено истцом в качестве ответчика в исковом заявлении, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО88 с ДД.ММ.ГГГГ года.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме истца на работу.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При определении размера заработной платы суд руководствуется штатным расписанием ФИО89, представленным ответчиком, согласно которого заработная плата менеджера состоит из оклада в размере ****** и уральского коэффициента в размере 15%.

Доводы истца о том, что её заработная плата составляла ****** плюс проценты с продаж суд не принимает во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств такого размера заработной платы суду не представлено. При этом суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Таким образом, задолженность ФИО90 по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** (с учетом уральского коэффициента).

Согласно представленным истицей копиям листков временной нетрудоспособности, подлинники которых обозревались судом, ФИО2 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей); в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая; в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730; размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона; размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Пунктом 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375, установлено, что в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний месячный заработок, рассчитанный за расчетный период, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно п. 15 (3) Положения в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-03-18/05-2129 разъяснено, что сравнение среднего месячного заработка застрахованного лица, определенного за расчетный период, с минимальным размером оплаты труда производится через средний дневной заработок. При этом в районах и местностях, где в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

По настоящему делу расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как истица сведений о работе у других страхователей и получаемом у них вознаграждении не представила, то расчет пособия по временной нетрудоспособности производится судом исходя из МРОТ.

Минимальный размер оплаты труда на день наступления страхового случая установлен в размере ****** (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №336-ФЗ).

По расчетам суда средний дневной заработок в этом случае составит (5554 х 24) / 730 = ******. Тогда за 46 календарных дней временной нетрудоспособности размер пособия составит ******.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО91 в пользу истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиками по определенные даты и увольнению по собственному желанию суд не усматривает.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Более того, истец не обращалась к ответчикам с заявлением об увольнении по собственному желанию либо о переводе, не совершала иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления в Фонд обязательного пенсионного страхования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" предусматривает исчисление работодателем и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 1).

Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателями исполнены не были.

Неуплата сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской ФИО3 право на социальное обеспечение.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ за период работы истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением. Однако учитывая, что трудовые отношения между ФИО92 и ФИО2 до настоящего времени не прекращены, на что указано выше, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

Вместе с тем, истица в случае прекращения в установленном порядке трудовых отношений с ФИО93 не лишена возможности обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО94 в доход местного бюджета государственную пошлину за два требования нематериального характера в размере ******, с ФИО95 - за требования материального характера в сумме ******, за требования нематериального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Обязать ФИО97 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность менеджера.

Установить факт трудовых отношений между ФИО98 и ФИО2 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО99 произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО100 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), компенсацию морального вреда в сумме ******

Возложить на ФИО101 и ФИО102» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ за период работы истца.

Взыскать с ФИО103 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

Взыскать с ФИО104 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Линия» в должности менеджера с 03.03.2014, на ООО «Линия» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, в пользу ФИО2 с ООО «Линия» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, компенсация морального вреда в размере ФИО9, на ООО «Линия» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период работы ФИО2, с ООО «Линия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО53 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «Линия» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Показать ещё

...ФИО11 (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО49 коп., с ООО «Линия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу в ООО «Линия» по адресу: <адрес>, Арамильский тракт, 21 км, стр. 1, однако, по утверждению истца, ее повторно не допустили к рабочему месту. При этом представитель ответчика ФИО5 сообщил ей по телефону, что на работе в ООО «Линия» истца видеть не хотят, но при этом он предложил ФИО2 представить ему трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении. Вместе с тем, истец пояснила, что увольняться с работы в ООО «Линия» она не намерена и желает продолжить там работать.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Линия» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязать ООО «Линия» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.03.2014, взыскать с ООО «Линия» неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО47 коп. (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), взыскать компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере ФИО51 коп., обязать ООО «Линия» произвести отчисления в соответствующие органы за период работы ФИО2 с 28.01.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО16.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Линия» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, возложении на ООО «Линия» обязанности внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ввиду их тождественности рассмотренным судом ранее. Судом принят отказ от данной части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

На требованиях о взыскании с ООО «Линия» неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО48 коп. (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере ФИО52 коп., возложении на ООО «Линия» обязанности произвести отчисления в соответствующие органы за период работы ФИО2 с 28.01.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО19 истец в судебном заседании настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленный ответчиком приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она полагает «ничтожным», поскольку он направлен на уклонение ответчика по ее допуску к рабочему месту и поэтому суд должен вновь установить факт ее трудовых отношений с ООО «Линия» с 28.01.2015, поскольку она намерена далее работать в ООО «Линия» и у нее не было желания увольняться.

Представитель ответчика ООО «Линия» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что каких-либо препятствий к работе в ООО «Линия» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто не чинил. При этом указал, что на основании приказа ООО «Линия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Уведомление об увольнении с конкретной формулировкой приказа было отправлено ФИО2 по почте и получено ФИО2 13.02.2015. При этом ФИО2 было предложено явиться в ООО «Линия» и представить трудовую книжку для внесения соответствующих сведений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно направлено уведомление с требованием обеспечить возможность оформления трудовых отношений и их прекращения, а также исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.01.2015, которое было также получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано. Дополнительно пояснил, что признает исковые требования в части о взыскании с ООО «Линия» неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере ФИО20 согласно представленному им расчету, о возложении на ООО «Линия» обязанности произвести отчисления в соответствующие органы за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2015, а также о компенсации морального вреда в размере ФИО21. В остальной части в удовлетворении требований просил отказать в связи с изданием приказа об увольнении ФИО2 с 03.02.2015, не оспоренного ФИО2 в установленном законом порядке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Линия» в должности менеджера с 03.03.2014, на ООО «Линия» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, в пользу ФИО2 с ООО «Линия» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО22 (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, компенсация морального вреда в размере ФИО24, на ООО «Линия» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период работы ФИО2, с ООО «Линия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО54 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «Линия» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26 (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО50 коп., с ООО «Линия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Линия» в должности менеджера.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ФИО2 с должности менеджера ООО «Линия» с 03.02.2015.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 не было сформулировано материально-правовых требований, связанных с оспариванием данного приказа и, как следствие, требований о восстановлении на работе в ООО «Линия» в должности менеджера.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Линия» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа ООО «Линия» от 03.02.2015, что в дальнейшем не препятствует ФИО2 обратиться с самостоятельным иском о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ООО «Линия» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 04.02.2015.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что окончательный расчет с ФИО2 в день увольнения ООО «Линия» не произвело, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Не выплатило ООО «Линия» и компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2015, на основании положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлен размер заработной платы ФИО2 в ООО «Линия» в размере ФИО29, с учетом подлежащего выплате районного коэффициента в размере 1,15 на основании Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР». Истец также производит расчет подлежащих выплат исходя из данного размера заработной платы.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составит: (ФИО55 х 1,15) х 24) : 730 х 9 дней = ФИО57 коп.

Произведен самим ответчиком также расчет подлежащих выплате истцу на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, из расчета ФИО31 (ФИО56 х 1,15) ежемесячно за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, что составит по расчету ответчика ФИО61 коп. Суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом, полагая его арифметически верным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету компенсация задолженности по заработной плате (ФИО33) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ФИО60.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика исковых требований о взыскании с ООО «Линия» в пользу ФИО2 неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2015, о возложении на ООО «Линия» обязанности произвести отчисления в соответствующие органы за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не нарушает прав ФИО2, поэтому у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска в данной части.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО58 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО62 коп., возложении на ООО «Линия» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования за период работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ФИО38 36 коп. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Правовой анализ положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная норма закона предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплату отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов. Таким образом, оснований для начисления и взыскания процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности не имеется, учитывая, что такое пособие определено и взыскано только судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца и продолжительность нарушения применительно к рассматриваемому судом предмету спора, личность работника, суд определяет размер компенсации в размере ФИО39, считая эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО40.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО59 коп. (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО63 коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО43.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Линия» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования за период работы ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО44

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика - ФИО6, с участием старшего помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ суд признал факт её трудовых отношений с ООО «ФИО10», с ДД.ММ.ГГГГ её не допускают до рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № ****** она ознакомлена с приказом № ****** о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. С увольнением она не согласна, так как заявление об увольнении она не писала. Считает, что она уволена незаконно. Просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после установления судом факта трудовых отношений она пыталась выйти на работу, однако работодатель доступ на рабочее место не предоставил. В адрес ответчика она направляла телеграмму с требованием обеспечить доступ на рабочее место. В её адрес от ООО «ФИО11» поступали уведомления, в которых сообщалось о том, что она уволена по собственному желанию, указывался телефон, по которому можно св...

Показать ещё

...язаться. Однако по телефону разговор с представителем работодателя не складывался, она намеревалась работать, а представитель ответчика настаивал на прекращении трудовых отношений, говорил, что до работы её не допустят. Сам приказ об увольнении ответчик в её адрес по почте не направлял. С приказом об увольнении ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ года, просила восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО12». Каких-либо препятствий для допуска к работе истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не чинилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» издан приказ об увольнении ФИО3 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление об увольнении направлено ФИО3 по почте и получено ею ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО3 было предложено явиться за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено повторное уведомление с предложением предоставить трудовую книжку, документы об образовании, страховое свидетельство. Уведомление и копия приказа об увольнении получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, уведомление было проигнорировано истцом. Полагает, что истец изъявила свое согласие с приказом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. После вынесения решения суда ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ФИО14» не состояла, на работу не выходила. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а срок обращения в суд полагала не пропущенным.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (СТ. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца ФИО3 не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и её доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала являются обоснованными и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношниях в ООО «ФИО15». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО3 уволена. При этом в приказе об увольнении отсутствует основание увольнения, предусмотренное ТК РФ и ссылка на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Вместе с тем, намерение ответчика уволить истца по собственному желанию отражено в уведомлении от 03.02.2015, в самом приказе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что заявление об увольнении ФИО3 не писала, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст.12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, выраженного в письменной форме, отсутствовал, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО3 с должности менеджера отдела продаж ООО «ФИО16» на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию истец выразила в суде при рассмотрении гражданского дела по её иску об установлении факта трудовых отношений, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, воля на расторжение трудового договора должна быть работником четко выражена именно работодателю и обличена в письменную форму.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что с приказом об увольнении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ознакомилась с ним ранее указанной даты и ей была вручена (выслана по почте) копия приказа либо выдана трудовая книжка, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была узнать о своем увольнении, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО3 уволена, отсутствует ссылка на номер и дату приказа об увольнении. Также отсутствует ссылка на адрес, по которому ФИО3 может явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Согласно исследованной судом описи вложения, вложенной в почтовое отправление, которое полученно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в ней отсутствует запись о направлении ей копии приказа об увольнении. При этом суд отмечает, что в описи ответчика такая запись имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и с достоверностью знала о дате и основании своего увольнения.

Факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N003 работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующей записью на приказе не зафиксирован.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не чинились препятствия в предоставлении рабочего места, суд также признает несостоятельными, поскольку ответчик, каких-либо уведомлений о том, что ФИО3 необходимо явиться на рабочее место либо предоставить объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте не направлял. Более того, при отсутствии волеизъявления истца уволил её по инициативе работника, после чего не желал её видеть на работе, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения с ФИО3, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом того, что установленный при разбирательстве факт незаконного увольнения ФИО3 является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности менеджера ООО «ФИО17».

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ч.3 ст. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2015, на основании положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлен размер заработной платы ФИО3 в ООО «ФИО18» в размере ****** рублей, с учетом подлежащего выплате районного коэффициента в размере 1,15 на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

По расчетам суда размер среднедневной заработной платы истца составляет ****** руб. (****** руб. (заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взысканная на основании апелляционного определения) / 82 (количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за вынужденный прогул составит ****** руб. (****** х 115 (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ООО «ФИО19» подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере ****** руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика.

В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в нестабильности материального положения, переживаниях в связи с незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере ****** рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО3 с должности менеджера ООО «ФИО20» по приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности менеджера ООО «ФИО21».

Взыскать ООО «ФИО22» в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул в размере ****** руб. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Взыскать с ООО «ФИО23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании травмы производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе в должности менеджера ООО «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу по адресу <адрес>., ст. 1 к началу рабочего дня к 8-30. Однако по распоряжению директора ООО «ФИО11» ФИО7 до рабочего места ее не допустили, при этом, ей была причинена телесная травма в рабочее время на территории предприятия.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она ДД.ММ.ГГГГ к 8 час. 30 мин. вышла на работу к ответчику, зашла через проходную на территорию базы по адресу <адрес>., ст. 1, где располагается офис ООО «ФИО11». Непосредственно около здания работодателя её остановил охранник и с целью недопущения до работы причинил ей телесные повреждения, после чего она обратилась в полицию и в травмпункт. Просила признать полученную травму несчастным случаем, связанным с производством, взыскат...

Показать ещё

...ь с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, расходы на лечение в размере ******, компенсацию морального вреда ******, компенсацию за неиспользованный отпуск ******, компенсацию за время невозможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсации за задержку выплаты в размере ******, выходное пособие в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что не оспаривает тот факт, что ответчик не допускал ФИО2 до рабочего места. Указание не пропускать ФИО2 было дано на проходной охранникам. Вместе с тем, ей выплачена компенсация за все время вынужденного прогула. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по сокращении штата. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено ****** Указанная сумма включает в себя заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие за два месяца. Истцом не представлено доказательств того, что несчастный случай с ней произошел на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не высказали.

Прокурор в заключении полагал требование о признании травмы производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлена на работе в должности менеджера в ООО «ФИО11».

С целью осуществления трудовой функции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыла к 8 час. 30 мин. в офис ответчика, расположенный по адресу <адрес>., стр.1. Также судом установлено, что истец прошла через проходную базы, на территории которой находится помещение, занимаемое ООО «ФИО11», однако была остановлена охранником ООО «ФИО31» ФИО9, который причинил ей телесные повреждения в виде повреждения связок правого плечевого сустава.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений во время следования на рабочее место в непосредственной близости с офисом, занимаемым ООО «ФИО11», подтверждается исследованной в судебном заседании видеосъемкой и аудиозаписью, объяснениями ФИО8, данными в отделе полиции в рамках материала проверки по материалу КУСП 9310, а также в судебно заседании, рапортом УУП ОП № ****** ФИО10, а также справками Травмпункта МБУ «ЦКГБ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листом нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что помещение на видеосъемке, к которому подошла ФИО2 с целью осуществления трудовой функции, не является офисом ООО «ФИО11» и её рабочим местом, поскольку юридическим адресом общества является <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании фактически сотрудники ООО «ФИО11» осуществляют трудовую деятельность в офисе по адресу <адрес>. То обстоятельство, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность нахождения ООО «ФИО11» в указанном помещении, правового значения для настоящего спора не имеет.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, случившееся с ФИО2 произошло при следовании на рабочее место в 8 час. 30 мин. для исполнения ею трудовых обязанностей, при нахождении на территории, которая находится под контролем работодателя. В связи с чем, суд делает вывод о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является производственным.

Ответчик не представил доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, а имеющиеся доказательства не опровергают версию истца.

При этом суд отмечает, что частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании травмы произошедшей в 8 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. производственной, полученной ФИО2 в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере ****** на возмещение фактически понесенных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Положения названного Федерального закона не лишают пострадавших вследствие несчастного случая на производстве права как на оплату дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, так и на оплату дополнительных расходов на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских изделий.

Рассматривая требования истца об оплате листа нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности устанавливается статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно части 1 указанной статьи назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы работника (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 8 данной статьи предусматривается, что работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ до работы не допускалась, с ООО «ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

По расчетам истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет ******

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, суд признает неверным.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ч.3 ст. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислено ****** (****** (заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) + ****** (заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) + ****** (заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по расчетам суда размер среднедневной заработной платы истца составит ****** (****** / 202 (количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия при увольнении.

Свои требования о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия истец основывает на том, что ответчик не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минимальная заработная плата устанавливается для работников организаций внебюджетного сектора экономики <адрес> (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства) в размере ******. В связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ей выходное пособие в размере ****** ( ****** + 15% ) х 2).

Вместе с тем, суд признает указанный расчет неверным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, выходное пособие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год будет составлять ****** (****** х 21 (рабочие дни), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ****** (****** х 21 (рабочие дни). Всего ООО «ФИО11» при увольнении обязано выплатить ФИО2 выходное пособие в размере ******.

Таким образом, при увольнении ответчик должен был начислить истцу следующие суммы: ****** (оплата листа нетрудоспособности) + ****** (выходное пособие при увольнении) + ****** (оплата дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом подоходного налога к выплате истцу подлежала сумма в размере ****** ****** + ****** – 13% + ******), при этом к сумме оплаты листа нетрудоспособности подоходный налог не учитывается.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 в счет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в счет выходного пособия при увольнении ******.

При этом, за период с 04.02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком выплачено с учетом удержания подоходного налога ****** (******-13%).

Оставшаяся сумма в размере ****** выплачена истцу в счет оплаты выходного пособия и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере ****** ( ****** – ******).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена. За период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО2 не предоставлялись, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По расчетам истца при увольнении ответчик должен ей выплатить компенсацию за 44,33 дня неиспользованного отпуска в размере ****** Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ******

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ****** Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Фонд обязательного пенсионного страхования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" предусматривает исчисление работодателем и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 1).

Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателями исполнены не были. Доказательств обратного представитель ответчика не представил.

Неуплата сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской ФИО1 право на социальное обеспечение.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ за период работы истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении несчастного случая на производстве, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО11» - за требования материального характера в сумме ******, за требования нематериального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» - удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Возложить на ООО «ФИО11» обязанность произвести отчисления в ПФ, ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Текс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Нова-Текс» и просит признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора и как следствие этого восстановить ее на работе в ООО «Нова-Текс» в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в предусмотренном законом порядке, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Нова-Текс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в ФСС РФ за период работы истца. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решение суда, представитель ответчика внес в трудовую книжку истца запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Принята в ООО «Нова-Текс» в должность менеджера», а также запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ». Однако истец считает запись № ****** об увольнении из ООО «Н...

Показать ещё

...ова-Текс» незаконной, поскольку истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию и не совершала действий, свидетельствующих о желании расторгнуть трудовой договор, кроме того, ее не знакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку на руки не выдали, не произвели окончательный расчет. Учитывая изложенное, полагает свое право на труд нарушенным, в связи с чем, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, однако до рабочего места ответчик ее не допускал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла руководителю ответчика на домашний адрес телеграмму с просьбой допустить ее к работе, ответа на указанную телеграмму не последовало, к работе истец допущена не была.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> суд обязал ООО «Нова-текс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера. Этим же решением суда с ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 уже с другой организацией – ООО «Линия». В решении суда не указано о том, что в ООО «Линия» истец принимается по совместительству. Таким образом, судом сделан вывод на основании пояснений истца о том, что со ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Нова-Текс» были прекращены по инициативе работника, причем для их прекращения написание заявления и издание приказа не требовалось, поскольку трудовые отношения считаются прекращенными на основании решения суда. Учитывая изложенное, в иске просил отказать.

Представитель прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, указав, что полагает запись в трудовой книжке истца об увольнении из ООО «Нова-Текс» выполненной на законных основаниях, а именно на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что трудовые отношения с ООО «Нова-текс» были прекращена по инициативе работника в связи с переходом на другую работу в ООО «Линия». В связи с изложенным, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Нова-Текс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. На ООО «Ново-Текс» возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера. Также установлен факт трудовых отношений между ООО «Линия» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Линия» возложена обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение частично изменено в части взыскания заработной платы, в отношении периодов работы решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Истец, ошибочно полагая, что запись об увольнении из ООО «Нова-Текс» с ДД.ММ.ГГГГ внесена ответчиком незаконно, ссылается на отсутствие ее заявления об увольнении и соответствующего приказа работодателя, поскольку согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии его письменного заявления, содержащего добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Тем не менее, при разрешении вышеназванного спора судом установлено и подтверждено неоднократными пояснениями истца ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела трудовую деятельность от имени ООО «ТехноТорг», в период с ДД.ММ.ГГГГ только от ООО «Линия», полагая себя уволенной из ООО «ТехноТорг» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные пояснения истца отражены в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № ******.

Также, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила признать ее уволенной из ООО «ТехноТорг» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом установлен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в ООО «Нова-Текс» и последовательно с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Линия». Истец, обжалуя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала лишь факт работы в ООО «Нова-Текс», ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «ТехноТорг», не оспаривая период работы.

Таким образом истец добровольно выразила свое волеизъявление, считая трудовой договор с ООО «Нова-Текс» расторгнутыми по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства, установленные указанным решением как доказанные. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Нова-Текс» не могут быть удовлетворены, поскольку факт прекращения трудового договора с ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем во исполнение указанного решения ответчиком обосновано в трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника и последующая запись о принятии ФИО1 на работу в ООО «Линия» с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактам и выводам суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенная на основании установленного решением суда факта прекращения трудовых отношений с ООО «Нова-Текс» ДД.ММ.ГГГГ запись соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), которым предписано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Поскольку запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца внесена на основании решения суда, которым установлен факт работы ФИО1, а также установлено волеизъявление истца о прекращении трудового договора с ООО «Нова-Текс» по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, издания какого либо приказа о расторжении трудового договора не требовалось, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Иных оснований для восстановления истца на работе в ООО «Нова-Текс» не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.

Свернуть

Дело № 2-89/12

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: судьи Куренко Е.Н.

при секретаре Албычевой Ю.В.

с участием помощника прокурора Халимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Николая Петровича к Дербеневу Владимиру Евгеньевичу, Дербеневу Дмитрию Владимировичу. Дербеневой Ирине Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из домостроения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли домостроения <адрес>,согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Дербенев В.Е. ранее являлся собственником спорного домостроения. Дербенев Д.В., Дербенева И.В.- члены семьи бывшего собственника. Ответчики

добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Представитель истца Брагина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Дербенев В.Е., Дербенев Д.В., Дербенева И.В.. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, что позволяет рассмотреть дело с согласия истца заочно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению суд пришел к выводу, что исковые тр...

Показать ещё

...ебования истца Бойко Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч1 ЖК РФ « В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 292 ч2 Гражданского кодекса РФ « переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

В соответствии со ст. 30 ч1 Жилищного Кодекса РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В судебном заседании установлено спорная жилая площадь представляет собой домостроение, расположенного по адресу <адрес>. Собственником которого согласно договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ являлся Дербенев В.Е.Мартынова Н.В.(л.д.15). Дербенев Д.В. продал свою долю истцу, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,6). Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном доме. Добровольно освободить жилое помещение не желают.

Учитывая, что ответчики – бывший собственник и члены его семьи, законных оснований для проживания в доме не имеют, членами семьи собственника Бойко не являются, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Других доказательств ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Дербенева Владимира Евгеньевича, Дербенева Дмитрия Владимировича, Дербеневу Ирину Владимировны из дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики вправе в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав причины уважительности неявки в судебное заседание и предоставив доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда..

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2012года

Судья Куренко Е.Н.

Свернуть

Дело № 11-8737/2019 судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Тема» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Дербеневой Ирины Владимировны к Товариществу собственников жилья «Тема» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Тема» - Шапкина В.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Дербеневой И.В. и третьего лица Дербенева А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенева И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тема» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 42409 рублей, неустойки за период с 11 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года – 42409 рублей, расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате затопления, произошедшего 21 июня 2018 года, а также в ночь с 13 на 14 июля 2018 года с крыши дома через межпанельные швы, принадлежащей ей квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.<адрес> ей причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ООО «Профит Лайн» составил 42409 рублей. Поскольку пр...

Показать ещё

...ичинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества жилого дома, данное лицо должно нести ответственность (т.1 л.д.4-8).

Истец Дербенева И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения по делу (т.1 л.д.182-183).

Представитель ответчика ТСЖ «Тема» Шапкин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба (т.2 л.д.4-6).

Третье лицо Дербенев А.А. в судебном заседании заявленные требования посчитал обоснованными.

Решением суда исковые требования Дербеневой И.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Тема» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 41822 рубля, расходы по оценке ущерба – 4931 рубля, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 6000 рублей. Этим же решением суда с ТСЖ «Тема» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1755 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Тема» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что 21 июня 2018 года и 13 июля 2018 года Дербенева И.В. не обращалась к диспетчеру либо председателю ТСЖ «Тема» о произошедшем затоплении, не вызвала аварийную службу. После первичного затопления при составлении акта осмотра точная его причина не установлена ввиду отсутствия собственников вышерасположенной квартиры, заявления от которых по факту затопления не поступало. По причине выходного дня при повторном затоплении ТСЖ «Тема» акт осмотра не составлялся. 29 июня 2018 года над квартирой истца произведен частичный ремонт кровли. Кроме того, считает, что в основу отчета об оценке ущерба положено недопустимое доказательство – акт от 22 июня 2018 года, сам же отчет составлен спустя месяц после затопления. Полагает, что оценщик не обладает квалификацией для определения размера ущерба, им не применялись технические средства при осмотре квартиры, осмотр осуществлялся при искусственном освещении. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу состоявшегося решения, поскольку при ее назначении судом проигнорирован факт отсутствия фиксации второго затопления, производство экспертизы поручено иному учреждению, нежели чем им заявлено, судебный эксперт не обосновал необходимость выбора конкретного материала для восстановительного ремонта, проведение работ по сливу воды с натяжного потолка, стоимость материалов и работ, неправомерно возложил на ответчика транспортные расходы, не учел износ материалов. Полагает, что на основании вынесенного судом решения на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Также указывает на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку он являлся членом комиссии при осмотре кровли. Ссылается на то, что в дни затоплений было объявлено штормовое предупреждение и шли сильные ливни, а в связи с отсутствием в доме технического этажа ответчик лишен возможности произвести осмотр на возможные протечки мягкой кровли и частичный ее ремонт. Кроме того, ответчик лишен возможности произвести и осмотр сливной трубы, которая находится за железной дверью кармана, установленной без согласования с ТСЖ. Считает, что обязанность по капитальному ремонту лежит на региональном операторе. Полагает, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Дербенева И.В. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.12 указанного постановления, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4 ст.138 ЖК РФ).

Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

В подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ и подп. «б» п.2 Правил от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 указанных Правил).

В силу п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 42 Правил от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Дербеневой И.В. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: г.<адрес> (т.1 л.д.82-84).

На основании договора управления многоквартирным домом от 16 июля 2012 года ТСЖ «Тема» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.116-120).

Из представленного в материалы дела комиссионного акта от 22 июня 2018 года следует, что 21 июня 2018 года в результате ливневого дождя и протечки мягкой рулонной кровли через карман 10-го этажа и возможно через вышерасположенную квартиру №<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца (т.1 л.д.85).

Кроме того, из претензии, поданной истцом 01 августа 2018 года в адрес ответчика следует, что в ночь с 13 на 14 июля 2018 года во время дождя ввиду протечки крыши дома вновь произошло затопление ее квартиры, о чем был извещен мастер ФИО3., отказавшийся прибыть на место происшествия ввиду выходного дня и нахождения за городом, а также слесарь ТСЖ «Тема» (т.1 л.д.121-122).

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, истец обратилась в ООО «Профит Лайн», согласно заключению которого №144/07/2018 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и поврежденного имущества составила 42409 рублей (т.1 л.д.10-101), расходы по оценке - 5000 рублей (т.1 л.д.108а-109).

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.1 л.д.185) в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО4. (т.2 л.д.191-192).

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате затопления от 21 июня 2018 года и с 13 июля 2018 года на 14 июля 2018 года имущества составляет 41822 рубля (т.1 л.д.201-238).

Судебный эксперт ФИО5. был допрошен судом первой инстанции, изложенные в заключении выводы поддержал (т.2 л.д.12-15).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами, взыскав с ТСЖ «Тема» в пользу истца Дербеневой И.В. в счет возмещения ущерба 41822 рубля.

Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, судом правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществлено взыскание в пользу последней штрафа, размер которого на основании заявления ответчика и ст.333 ГК РФ уменьшен до 6000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта, которое в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованного ответа на поставленный судом вопрос, согласуется с другими доказательствами, в том числе, представленным стороной истца заключением ООО «Профит Лайн», не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО6., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд достоверно установил, что ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан. При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Ссылки заявителя на то, что размер убытков определен на основании недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра жилого помещения истца от 05 июля 2018 года и 16 июля 2018 года, присутствующие на осмотре представители ТСЖ «Тема» (председатель ФИО7., мастер ФИО8.) данные акты подписали, каких-либо замечаний, касающихся объема и характера повреждений, в них не внесли (т.1 л.д.111-115).

Не влечет отмены либо изменения решения суда и ссылка в жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца размера ущерба, определенного без учета износа материалов, поскольку положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, Дербенева И.В. должна будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа материалов.

На основании изложенного, утверждение о том, что на основании вынесенного судом решения на стороне истца образуется неосновательное обогащение, беспочвенно.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не доказано.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными и удовлетворены судом.

Указание в жалобе на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2., который являлся членом комиссии при осмотре кровли, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в полной мере согласуются в представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Тема» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

66RS0001-01-2020-003453-32 Мотивированное решение

2-4094/2020 изготовлено 14.07.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина <ФИО>5 к Дербеневой <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

05.10.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Дербенева И. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 руб. на срок по 05.10.2017 под 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 230 000 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

02.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Эксперт - Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО «Эксперт - Финанс» перешли права требования по кредитному договору № от 05.10.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дербеневой И. В.

Также 08.02.2018 ООО «Эксперт-Финанс» и Барыкин А. В. заключили договор уступки прав требования, по которому к Барыкину А. В. перешли права требования по кредитному договору ...

Показать ещё

...№ от 05.10.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дербеневой И. В.

На момент уступки прав (требований) задолженность Дербеневой И. В. составляла 248 361 руб. 26 коп.

Ответчик надлежащим образом о смене кредитора уведомлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 № в размере 88 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 30 666 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 423 руб. 84 коп., неустойка в размере 32 909 руб. 52 коп.,

Взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности: 30 666 руб. 64 коп., исходя из ставки 26 % годовых с 06.10.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Дербенева И. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила в случае удовлетворении исковых требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 05.10.2012 №, подписанного представителем Банка и заемщиком Дербеневой И. В., последней был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. на срок по 05.10.2017 под 26 % годовых (л.д. 11).

Процентный период – каждый период между 06 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 05 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 6 886 руб. 31 коп.; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с вышеуказанным согласием на кредит, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и вышеуказанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В соответствии с п. 2.7 названных правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дербеневой И. В. 05.10.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из правил кредитования и согласия на кредит, и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как ранее суд указывал, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 230 000 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

02.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Эксперт - Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО «Эксперт - Финанс» перешли права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 20-21).

Из приложения № 1 к Договору уступки прав требований от 02.06.2017 следует, что в перечень уступаемых прав по договору цессии был включен кредитный договор от 05.10.2012 №. Размер уступаемых прав составил 248 361 руб. 26 коп. (л.д. 22).

Также 08.02.2018 ООО «Эксперт - Финанс» и Барыкин А. В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому к Барыкину А. В. перешли права требования по просроченным кредита физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 23).

Из приложения № 1 к Договору уступки прав требований от 08.02.2018 следует, что в перечень уступаемых прав по договору цессии был включен кредитный договор от 05.10.2012 №. Размер уступаемых прав составил 248 361 руб. 26 коп. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Вышеуказанные договоры уступки прав, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данные договоры оспорены какой-либо из его сторон у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25,27).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 № по сумме основного долга – 30 666 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 423 руб. 84 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Как установлено судом ранее, ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы Дербеневой И. В. о том, что она не была уведомлена о смене кредитора суд находит несостоятельными (л.д. 25,27).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 909 руб. 52 коп. До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила о снижении размера неустойки, в связи с тем, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен, несоразмерен последствия неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с согласием на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 05.10.2012 № пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности: 30 666 руб. 64 коп., исходя из ставки 26 % годовых с 06.10.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Барыкина А. В. о взыскании с ответчика Дербеневой И. В. процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 30 666 руб. 64 коп. за период с 06.10.2017 по день фактического возврата суммы долга (30 666 руб. 64 коп).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2020 (л.д. 8), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 2 840 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барыкина <ФИО>7 к Дербеневой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дербеневой <ФИО>9 в пользу Барыкина <ФИО>10 задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 № по сумме основного долга в размере 30 666 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 423 руб. 84 коп., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Взыскать с Дербеневой <ФИО>11 в пользу Барыкина <ФИО>12 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 30 666 руб. 64 коп. за период с 06.10.2017 по день фактического возвраты суммы долга (30 666 руб. 64 коп).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть