Дербенева Людмила Викторовна

Судья Сааринен И.А.

№ 21-10 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.01.2022

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ООО "Аптечная сеть Оз", на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06.10.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Аптечная сеть Оз",

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06.10.2021 № 1.3.3-03/1699-2021, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2021, ООО "Аптечная сеть Оз" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

С такими постановлением коллегиального органа и решением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что вывеска расположена над помещением аптеки в пределах занимаемого помещения. Размещение вывески на фасаде углового дома не запрещается соответствующими требованиями. Товарный знак "Будь здоров" с изображением в виде сердца продублирован на вывеске и является одним элементом, а не двумя, согласно свидетельству на товарный знак. Он продублирован на фасаде дома, что разрешено. Установленный при входе в аптеку штендер является передвижным и убра...

...н после обнаружения правонарушения. Коллегиальным органом не дана оценка поданным Обществом возражениям на протокол об административном правонарушении и не выявлена общественная опасность содеянного.

Срок обжалования решения судьи по настоящему делу не пропущен.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 27 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон) нарушение требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от 10000 до 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586, требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений утверждаются Решением Петрозаводского городского Совета.

Согласно п. 3.9 Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 № 28/36-666 (далее – Требования) при установке вывесок запрещается установка штендеров (двусторонние выносные щитовые конструкции).

Согласно положений п. 4.2 Требований настенная вывеска формируется из декоративно-художественных элементов (логотип, товарный знак и т.д.) организации и текстовой ее части - ее названия и рода деятельности. Допускается дублирование только одного элемента вывески (п. 4.2.1). Настенные вывески должны размещаться только в месте нахождения организации в зоне главного входа и служить целям идентификации организации (п. 4.2.3). Вывеска должна размещаться на фасаде здания, строения, сооружения, в котором расположена организация, в пределах занимаемого помещения или над входом в него, а в случае невозможности такого размещения - не далее 10 м от входа в занимаемое помещение.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 18.08.2021 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26 в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания от 28.05.2021 № 9, следующие обстоятельства. Общество, осуществляющее торговую деятельность в находящемся в здании по указанному адресу помещении аптеки "Будь здоров", в нарушение п.п. 3.9, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6 Требований продублировало элементы вывески аптеки "Будь здоров" на фасаде дома со стороны пр. Ленина не у входа в помещение; также установило при входе в помещение аптеки штендер.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, актом планового (рейдового) осмотра от 18.08.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, копией планового (рейдового) задания, иными материалами дела.

Обществом представлена в дело копия дубликата свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № (л.д. 48-50), согласно которому стилизованное изображение сердца с надписью "Будь здоров!" в две строчки являются одним зарегистрированным товарным знаком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает событие вмененного правонарушения и не вызывает неустранимых сомнений в виновности. Так, из материалов дела следует, что Общество, эксплуатирующее помещение аптеки "Будь здоров", вопреки Требованиям установило при входе в помещение аптеки переносной штендер с изображением наименования аптеки и товарного знака. Действительно, на фасаде здания со стороны ул. Антикайнена в пределах зоны главного входа и над помещением аптеки установлена вывеска аптеки с изображением товарного знака (л.д. 35). Между тем, в нарушение Требований на фасаде со стороны пр. Ленина вне зоны главного входа помещена дублирующая вывеска с указанием рода деятельности организации и изображением товарного знака.

Контрольное мероприятие, в рамках которого выявлено нарушение правил благоустройства, проведено в соответствии с Административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 № 25, на основании соответствующего планового (рейдового) задания (л.д. 37).

Отраженные в материалах дела результаты рейдового осмотра, а также причастность к размещению вывесок и штендера, Общество по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. Поскольку предприятием допущена совокупность нарушений Требований, оснований полагать о малозначительности содеянного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа или решения судьи, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Органами административной юрисдикции дана по существу правильная оценка позиции Общества по настоящему делу. Доводов об иных нарушениях, повлекших нарушение процессуальных прав Общества, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы также не опровергают виновность предприятия в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06.10.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Аптечная сеть Оз" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов

Дело №2-1885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 29 апреля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Д о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Д о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 00.00.0000 между истцом и Д заключен кредитный договор .../..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. с условием уплаты процентов в размере (данные изъяты)% годовых сроком до 00.00.0000, и ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме (данные изъяты)

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал иск в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, является завышенной.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен...

...о возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ООО КБ «Кольцо Урала» и Д заключили кредитный договор .../..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. с условием уплаты процентов в размере 31,5% годовых сроком до 00.00.0000. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами. Пунктом 6.3 Договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из представленной выписки по счету, заёмщик Д неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости уплаты просроченной задолженности 00.00.0000 и досрочном возврате сумм до 00.00.0000. Однако ответчик платежи в установленные договором сроки не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика составляет (данные изъяты)

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом расчёт проверен, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по договору, в связи с чем суд находит его верным.

При таких обстоятельствах с ответчика Д в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты)

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Д о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору .../... от 00.00.0000 в размере (данные изъяты)

(данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1885/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 04.05.2016 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 20 марта 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимой Дербенёвой Л.В.,

её защитника адвоката Биккулова М.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

потерпевшего ЧСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2019 в отношении

Дербенёвой Людмилы Викторовны, родившейся 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербенёва Л.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Салавате при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов до 14 часов 25 минут 00.00.0000 Дербенёва Л.В. совместно с ЧСН в состоянии алкогольного опьянения находилась в зальной комнате (адрес), где на почве возникших в результате ссоры с последним личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, Дербенёва Л.В., используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им один удар в область живота ЧСН

В результате умышленных противоправных действий Дербенёвой ЧЛВ С.Н. причинены телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности ...

...для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Дербенёва Л.В. после проведения консультаций с защитником добровольно заявила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала свое ходатайство, согласилась с предъявленным обвинением и пояснила суду, что совершенное ею преступление описано в обвинительном заключении правильно, доказательства сомнений не вызывают, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дербенёвой Л.В., так как обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что квалификация действий подсудимой Дербенёвой Л.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ о том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого, личность виновной и её отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дербенёвой Л.В., не имеется. Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не может признать указанное состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как личность Дербенёва Л.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Дербенёвой Л.В. наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание. При этом с учетом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает возможным назначенное наказание считать условным, установив в порядке статьи 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого Дербенёва Л.В. должна доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено. Преступление совершено Дербенёвой Л.В. с прямым умыслом при этом у подсудимой не было оснований для применения насилия, поскольку возникший конфликт между подсудимой и потерпевшим мог быть исчерпан иными мерами. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства также не снижают степень общественной опасности содеянного.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия указанных в ней смягчающих наказание обстоятельств, а также части 5 статьи 62 УК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Дербенёву Людмилу Викторовну в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное Дербенёвой Л.В. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по г.Салавату, неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Дербенёвой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство нож, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-126/2019