Дербилов Евгений Сергеевич

63RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Дербилову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Дербилову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и Дербиловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет, был заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей. Во исполнение условий договора ООО МКК «Академическая» перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 25 000 руб., однако Дербилов Е.С. принятые на себя обстоятельства по возврату суммы долга в размере 25 000 руб. и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 51 500 руб., из которых сумма займа 25 000 руб. и проценты за пользование займом 26 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-217-2022, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обя...

...зательства по оплате договора цессии ООО МКК «Право онлайн» исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Право онлайн» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК "Академическая" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом

Ответчик Дербилов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и Дербиловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей.

Срок возврата займа – в течение 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки оставляет 365 % годовых, 1% в день, за время пользования суммой займа до 25 дня пользования займом, с 26 по 29 день пользования займом включительно – 354,05 % годовых, с 30 дня пользования займом по дату возврата включительно 365 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа (25 000 руб.) вместе с начисленными процентами (7 470 руб.) производится единовременным платежом в день возврата займа.

Займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-217-2022, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО МКК «Право онлайн» исполнены в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 51 500 руб., из которых сумма займа 25 000 руб. и проценты за пользование займом 26 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по договору, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, доказательств полного погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 745 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Дербилова Е. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> код подразделения №, в пользу ООО «Право онлайн» ИНН 5407973997 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

Дело №2-423/2011 (13-103/2024)

№ 33-10923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резолют» о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по частной жалобе заявителя на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с Дербилова Е.С., Дербиловой Л.Н. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 № 178-08 МБ в размере 739.302,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <№>, 2002 года выпуска, принадлежащий Дербилову Е.С. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 130.000 руб.

12.02.2024 ООО «Резолют» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, индексации присужденных денежных сумм, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока исполнительной давности. В обоснование заявления указано, что ответчики решение суда не исполняют, от погашения задолженности уклоняются, продолжая нарушать имущественные интересы кредитора, 07.11.2023 заявитель заключил договор цессии с истцом; 14.02.2012 истец предъявлял исполнительные документы к исполнению, согласно данным ФССП исполнительные документы, выданные в ...

...отношении должников Дербилова Е.С. и Дербиловой Л.Н. не найдены, исполнительные листы к исполнению предъявлялись, но взыскателю возвращены не были, копии постановлений об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. Задолженность по решению суда на 31.01.2024 составляет 751.895,56 руб., индексация за период по 31.01.2024 – 648.261,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Резолют», должник Дербилова Л.Н. ссылалась на пропуск срока исполнительной давности, несоответствие действительности расчетов заявителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Резолют» отказано.

В частной жалобе ООО «Резолют» просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что суд обязан был учесть обстоятельства ненаправления взыскателю исполнительных листов при невозможности взыскания.

В возражениях на частную жалобу должник Дербилов Е.С. просит оставить частную жалобу цессионария без удовлетворения, указывая, что 24.01.2028 в возбуждении исполнительных производств было отказано за истечением срока их предъявления к исполнению, первоначальный кредитор об этом не мог не знать, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению исключает процессуальное правопреемство.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дербиловой Л.Н. –Цепова М.А., поддержавшего возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора цессии срок исполнительной давности истек, оснований к его восстановлению не имеется, что исключает замену взыскателя, выдачу дубликата исполнительного документа и взыскание индексации.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, заявителем частной жалобы не опровергнуты.

Установлено, что 14.02.2012 истец предъявил исполнительные документы серии ВС №039653479, №039653483, №039653482 к исполнению Дзержинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается копией заявления с отметкой РОСП о принятии (л. 8).

Сведений о дальнейшей судьбе исполнительных производств заявителем не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда о представлении материалов исполнительных производств, справок о размере задолженности, копий постановлений об окончании исполнительных производств Дзержинским РОСП сообщено, что исполнительные производства №№18397/18/66008, 18394/18/66008-ИП по делу № 2-423/2011 в отношении Дербиловой Л.Н., Дербилова Е.С. уничтожены за истечением трехлетнего срока хранения, предусмотренного приказами ФССП от 30.01.2015 № 37 и от 15.02.2017 № 57, переведены в статус «уничтожен» в программной комплексе Автоматизированной информационной системы ФССП; в повторном возбуждении исполнительных производств 24.01.2018 отказано за истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Наряду с этим, согласно копии справки ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность перед взыскателем по состоянию на 09.04.2012 погашена частично на сумму 245000 руб. (л.37).

Согласно копии справки ПАО «Уралтрансбанк» от 08.07.2016 задолженность ответчиков по решению суда на 08.07.2016 в части кредитной задолженности составляла 372.709,52 руб., расходам по уплате государственной пошлины – 12.593,02 (л.33).

Установленные судом обстоятельства отказа в возбуждении исполнительного производства по повторно предъявленным исполнительным листам по причине пропуска срока исполнительной давности опровергают доводы заявителя о том, что исполнительные документы в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не возвращались.

Таким образом, срок предъявления исполнительной давности был пропущен без уважительной причины и не восстановлен до заключения договора цессии, о чем взыскатель не мог не знать.

В соответствии со ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве правопреемство не порождает исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению заново.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства цессионария о восстановлении пропущенного срока, что в условиях невозможности повторного возбуждения исполнительного производства, принудительного взыскания присужденных денежных сумм исключало удовлетворение заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и индексации.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» - без удовлетворения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С.,

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-563/2012 по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ДЕРБИЛОВУ Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к ДЕРБИЛОВУ Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ДЕРБИЛОВЫМ Е.С. был заключен кредитный договор № По условиям указанного договора, заемщику был выдан кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты <данные изъяты> ОАО «Уралтрансбанк», в сумме <данные изъяты> руб. по действующей процентной ставке <данные изъяты>% годовых (п.2.10 договора), с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного размера ежемесячного минимального платежа (п.1.7 договора) - не менее <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.2.9 договора), на ...

...срок 12 месяцев (1 год), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9 договора).

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства указанному кредитному договору: ДЕРБИЛОВУ Е.С. был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Согласно распоряжения отделу банковых карт ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор пролонгирован на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком систематически не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства с <данные изъяты> и процентов по нему с <данные изъяты>. Добровольно уплатить сумму задолженности ответчик отказывается. На направляемые в адрес ответчика претензии, последний не реагируют.

Согласно п.4.2 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, указанного в аб.2 п.2.9, п.1.9 договора, клиент (заемщик) уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом (заемщиком) непогашенной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в аб.2 п.2.9, 1.9 договора, клиент (заемщик) уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты заемщиком процентов включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма остатка ссудной задолженности, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, от представителя ЩЕРБАКОВОЙ О.В., действующей на основании доверенности, поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.101).

Ответчик ДЕРБИЛОВ Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.100). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395 - 1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ДЕРБИЛОВЫМ Е.С. был заключен кредитный договор № (л.д.40-46). По условиям указанного договора, заемщику был выдан кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты <данные изъяты> ОАО «Уралтрансбанк», в сумме <данные изъяты> рублей по действующей процентной ставке <данные изъяты>% годовых (п.2.10 договора), с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного размера ежемесячного минимального платежа (п.1.7 договора) - не менее <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.2.9 договора), на срок <данные изъяты> месяцев (1 год), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9 договора).

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ДЕРБИЛОВУ Е.С. был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Согласно распоряжения отделу банковых карт ОАО «Уралтрансбанк» на счет банковской карты была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор пролонгирован на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком систематически не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства с <данные изъяты> и процентов по нему с <данные изъяты>.

Согласно п.4.2 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, указанного в аб.2 п.2.9, п. 1.9 договора, клиент (заемщик) уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом (заемщиком) непогашенной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в аб.2 п.2.9, п. 1.9 договора, клиент (заемщик) уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты заемщиком процентов включительно.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма ссудной задолженности, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 11-12).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку как за просроченный кредит, так и за несвоевременную уплату процентов, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредитам и процентов), период образования задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер пени за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Большее снижение судом неустойки будет являться необоснованным, поскольку стимулирует недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕРБИЛОВА Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма ссудной задолженности, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ДЕРБИЛОВА Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- ФЕФЕЛОВА З.С.

66RS0008-01-2020-000591-02

Дело № 2а-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Дербилову Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дербилова Е.С. в доход бюджета Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год и пени в общем размере 9 769,70 рублей.

В обоснование иска указано, что Дербилов Е.С. является налогоплательщиком транспортного налога. Управлением ГИБДД по Свердловской области в рамках п. 4 ст.85 НК РФ в адрес инспекции представлены сведения о том, что административный ответчик в 2015 году являл собственником транспортных средств: <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты>; <данные изъяты> с г.н<данные изъяты> и <данные изъяты> с г.н<данные изъяты>. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 9705 рублей направлено 19.09.2016; срок исполнения 01.12.2016. Однако в установленный срок Дербилов Е.С. налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование <№> об уплате налога и начислены пени, а также выставлен ко взысканию налог на имущество 100,67 рублей. Требование не исполнено. На 20.02.2020 числиться недоимка по транспортному налогу за 2015 год – 9705 рублей и пени 64,70 рублей. Сопроводительным письмом от 10.07.2019 Инспекцией в адрес мирового судьи направлен...

...о заявление о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 19.07.2019 отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на его подачу. Определение вступило в законную силу.

В связи с чем, одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС №16 по Свердловской области обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с его пропуском с 03.09.2017 по уважительным причинам; чему в ходатайстве привели обоснования.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства; дополнительных доказательств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

13.03.2020 вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, которое вручено административному истцу и направлено по адресу регистрации административному ответчику.

Административный ответчик Дербилов Е.С. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил. При этом, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения, то есть фактическим невостребованная адресатом. Иной возможности извещения у суда не имеется, что учитывая положения ст.100 КАС РФ и ст.165.1 ГК РФ дает основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при возврате почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 № 43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону.

Как следует из материалов дела, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции представлены сведения о том, что в 2015 году Дербилову Е.С. на праве собственности принадлежали следующие объекты налогообложения: транспортные средства <данные изъяты> с г.н<данные изъяты>; <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> и <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты>.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, как и не имеется по представленным документам оснований полагать о наличии каких-либо льгот по уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление <№> от 25.08.2016 направлено налогоплательщику 19.09.2016 почтовым способом; и согласно данного уведомления в срок до 01.12.2016 Дербилов Е.С. должен был уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 9 705 рублей, и налог на имущество – 100 рублей.

Дербилов Е.С. в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование <№> от 22.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу 9705 рублей, по налогу на имущество – 100 рублей и пени по транспортному налогу 64,70 рублей, пени на имущество – 0,67 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, подтверждается представленными документами и расчетами; а Дербиловым Е.С. доказательств уплаты транспортного налога за 2015 год и пени на эту сумму не представлено.

Вместе с тем, требование <№> направлено в адрес налогоплательщика почтовым извещением 27.12.2016, срок же исполнения требования был установлен – до 03.03.2017.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции с момента истечения указанного в требовании срока возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона (ст.48 НК РФ).

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, а при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду, учитывая в совокупности положения ст. 52, 69, 70 и 48 НК РФ, надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Так, сроки принудительного взыскания сквозные, а нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В связи с чем, проверяя представленные документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока и порядка, установленного законом для обращения в суд с административным исковым заявлением, а именно, в связи с первоначальным нарушением срока, установленного для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также и при подаче административного иска.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дербилова Е.С. по требованию <№> в срок по 03.09.2017 (6 месяцев с 03.03.2017).

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только 18.07.2019; при этом определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 19.07.2019 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляться с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия.

Несмотря на то, что определения мирового судьи было обжаловано, это не изменило течение срока и порядок для обращения в суд с административным иском; учитывая и то, что определение мирового судьи вступило в законную силу.

В связи с чем, указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, а соответственно и с настоящим административным иском.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд.

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указан большой объем работы сотрудников Инспекции, проблемы технического характера.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно, наличие большого количества работы у сотрудников Инспекции либо проблемы технического плана суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразилась загруженность сотрудников и чем она препятствовала оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа; а в последствии и настоящего административного иска.

Фактически существенно пропущенный срок – более двух лет, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по Свердловской области о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Дербилову Е.С. о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в общем размере 9 769,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Охотина